Wikipedia discusión:Eliminación de revisiones

Discusión previa en Wikipedia talk:Eliminación selectiva

¿Revelar correo electrónico en un resumen de edición?

Pensé que habíamos eliminado las direcciones de correo electrónico que se proporcionaban en los resúmenes de edición, en particular cuando se trataba de una IP descartable como Special:Contributions/2001:8F8:153D:447B:3DCD:6B3F:A44:C8C4 . Antes de hacer eso, pensé que leería la documentación para ver qué número de RD debería usar. ¿Seguramente no RD4? ¿Información que se puede supervisar? ¿No voy a molestar a un supervisor por una interrupción simple como esta? Y si fuera RD4, puedo ver el sabio consejo de no usar RD4 sino simplemente enviar un correo electrónico a Oversight. Si esa es realmente la intención, la documentación debería decirlo. Johnuniq ( discusión ) 06:06, 20 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Registros de Revdel y de bloques

• Discusión previa completa . Es muy larga, por lo que he intentado resumir aquí las partes relevantes.
• En la discusión de revisión de bloques anterior en AN/I, se reveló que EEng ha sido víctima de algunos bloqueos defectuosos. Los usuarios citaban la longitud del registro de bloques de EEng como base para indefinirlo. Ritchie333 comentó que una gran proporción de los bloqueos de EEng no estaban bien fundamentados y yo añadí que desearía que pudiéramos editar los registros de bloques de las personas. Ritchie333 realizó pruebas y descubrió que, de hecho, podemos hacerlo , utilizando REVDEL. A nivel técnico, los operadores de sistemas pueden hacer esto.
  Ivanvector cuestionó si sería apropiado porque modificar los registros de bloqueo de las personas reduciría la responsabilidad del operador del sistema, lo cual es una preocupación justa y comprensible, pero creo que este uso de REVDEL deja el bloqueo en el registro del ejecutante. Solo lo borra del registro del objetivo.
  El redactor de palabras señaló que, a nivel de políticas, no podemos hacer esto. WP:REVDEL dice:

  En particular, RevisionDelete no existe para eliminar comentarios ofensivos "comunes" e incivilidades, o elecciones imprudentes de palabras entre usuarios, ni para redactar entradas de registro de bloqueo.

  En mi opinión, muchos editores de Wikipedia son personas vivas y WP:BLPDEL nos protege. Para algunos, tener bloques defectuosos en su registro de bloques ha causado daños y sufrimiento mensurables. No sé si ha perjudicado a EEng porque no le he preguntado, pero estoy moralmente seguro de que ha perjudicado a otros.
  Por lo tanto, estoy pensando en proponer que cambiemos WP:REVDEL para permitir que Arbcom, checkusers y supervisores modifiquen los registros de bloques a su discreción, y que los sysops modifiquen los registros de bloques si hay consenso para hacerlo en una revisión de bloques de la comunidad. Ese tipo de cambio necesitaría una RfC de la comunidad, pero pensé que sería mejor pedir sus opiniones y consejos aquí antes de comenzar una. — S Marshall  T / C 15:49, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

  Acabo de darme cuenta de esta discusión. Una vez más, las escasas capacidades de MediaWiki exigen un esfuerzo comunitario enorme e innecesario.

  Hace 11 años, en T47987, solicité que se actualizaran los registros de bloqueo para permitir la vinculación a las discusiones, en lugar de obligar a los administradores a realizar el paso increíblemente rudimentario de una acción adicional de (des)bloqueo para obtener un enlace en el registro. Esto nos permitiría dejar los registros intactos, pero visiblemente corregidos: imagina ver una entrada de bloqueo acompañada de un enlace titulado "Bloqueo incorrecto de nombre de usuario el 2024-01-01", o "Registro de bloqueos incorrectos/nombre de usuario 2024-01-01", o lo que sea.

  Agradecería cualquier apoyo público a la idea. — Scott • discusión 12:20, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  Un bloque de 1 segundo hace el trabajo, pero estoy de acuerdo en que es un chapucero . Tener una solución más elegante sería genial, pero me da miedo permitir que los administradores editen registros a su discreción de esa manera. Parece más un trabajo de Funcionario (Supervisión), o posiblemente de Burócrata. Pero sí, respaldaría la idea general de actualizar el software para que esto sea posible. The Wordsmith ^Háblame 16:52, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• Gracias por el ping. Estoy en contra de eliminar cualquier cosa, nunca, del registro de acciones de un sysop (es decir, el registro de acciones realizadas por el sysop), pero tal vez se demostró que es posible eliminar una entrada del registro de una manera que esté oculta en el registro de bloqueo del usuario pero visible en el del sysop. Digo tal vez porque parecía dejar atrás un error de base de datos, y por eso creo que el jurado aún no ha decidido si técnicamente podemos hacer esto sin causar problemas, pero la discusión se volvió tonta y dejé de prestar atención antes de que se resolviera. No me opongo estrictamente en general a eliminar acciones de los registros de usuario (es decir, el registro de acciones del usuario), pero este no es el momento de tener esta discusión, enmarcada como no en torno a lo que es bueno para la comunidad, sino en torno a algo que no le gusta al círculo de amigos de EEng. Los casos malos generan malas políticas, y todo eso. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 19:13 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

  No soy ahora, ni he sido nunca, miembro del círculo de amigos de EEng.— S Marshall  T / C 21:14, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

  Puedo confirmarlo: somos enemigos acérrimos. Mientras Ivanvector se lame las heridas, continuemos con la útil discusión. No creo que sea necesario (ni deseable, en realidad) eliminar/revocar entradas para bloques "malos"; en lugar de eso, deberían anotarse de alguna manera. Uno pensaría que una entrada de desbloqueo adyacente que diga "Bloqueo injustificado, ver diferencia ANI" sería suficiente, pero hay muchas pruebas de que hay personas que no se toman la molestia de notar tales cosas. (Si la determinación de injustificación se produce solo después de que el bloqueo haya expirado, se puede promulgar un bloqueo ficticio de 1 segundo con una descripción que haga referencia al bloqueo anterior. Pero entonces volvemos a lo siguiente: hay personas que simplemente no se dan cuenta). Creo que sería suficiente modificar el texto descriptivo de un bloque determinado: si las personas pasan por alto un texto en mayúsculas que diga ESTE BLOQUE SE ANULÓ allí mismo en el bloque mismo, entonces no hay nada que podamos hacer por ellos, pero no sé si eso es técnicamente posible. Una analogía sería la modificación de los resúmenes de edición, y eso tampoco es posible (aunque no sé si es por razones técnicas, razones de política o simplemente por pereza de los desarrolladores). E Eng 00:07, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

• En general, me opongo a eliminar los "bloques defectuosos", o al menos nunca he escuchado una propuesta sólida con la que esté de acuerdo, y creo que la gente debería aprender a contextualizarlos adecuadamente en lugar de simplemente contarlos. Solo quiero ofrecer algo de información sobre los aspectos técnicos. No sé qué está pasando con el error en el registro de bloqueos de ThisIsaTest, sin embargo, no creo que funcione como se describe arriba, al menos con el software actual. Si elimina el resumen de edición, aún tendría una entrada de registro para el usuario y aún una larga lista de bloqueos, pero todos los no administradores no verían ninguna razón proporcionada. Y será exactamente lo mismo para el registro del administrador. Para un ejemplo, vea el registro de bloqueos de 37.186.45.90 (el administrador también comparte este registro). [1] Solo tendría acceso de administrador a las razones (a través del registro revdel). Limitar el acceso a los administradores me parece un valor agregado cuestionable. Y, por cierto, un hecho poco conocido: las redacciones de registros tienen sus propios registros. Vaya a Special:Log e ingrese Special:Log/block (o cualquier otro registro) como destino. [2] Pueden ser muy interesantes en ocasiones. -- zzuuzz ^(discusión) 01:59, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Proceso para solicitar la recuperación de una revisión

No pude encontrar una descripción en esta página de cómo un no administrador puede solicitar una revisión o eliminación, a menos que se comunique directamente con un administrador. Algunas imágenes con versiones eliminadas en realidad no cumplen con RD1, generalmente porque la imagen fue etiquetada como no libre en algún momento, pero ahora es libre (por ejemplo, los derechos de autor expiraron recientemente). ¿Deberíamos tener un proceso/etiqueta centralizada para estos casos? Wikiacc ( ¶ ) 21:48, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que te refieres a las revisiones de archivos eliminadas por F5. Se pueden solicitar en Wikipedia:Solicitudes de recuperación de archivos eliminados . —  JJMC89  ( T · C ) 22:20, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias JJMC89 . Me gustaría agregar texto a la página principal (probablemente en la sección "Apelación y discusión de acciones") para aclarar esto. ¿El siguiente texto sería una descripción precisa de la política existente?

Para revertir eliminaciones de revisiones no controvertidas realizadas bajo RD5 o RD6 (incluidas eliminaciones de revisiones de imágenes bajo WP:F5 ), haga una solicitud en Wikipedia:Solicitudes de recuperación .

Wikiacc ( ¶ ) 01:40, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso me parece razonable. (Los demás casos se discuten mejor con el administrador que realizó la eliminación). —  JJMC89  ( T · C ) 02:14, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que las eliminaciones de revisiones realizadas bajo RD5/RD6 sean actualmente elegibles para deshacerse en WP:REFUND . No recuerdo haber visto una revdel de RD5 recientemente, por lo que no puedo comentar completamente sobre ese caso específico en este momento (aunque, si un administrador tiene una razón válida para eliminar algo bajo la política de eliminación, parece algo que podría necesitar ser apelado de la manera normal en lugar de deshacerlo unilateralmente por solicitud del editor). Sin embargo, algunas de las revdels que he solicitado en el pasado han sido para eliminar algo que se pasó por alto cuando un administrador realizó una revdel anterior. Algunas de estas se registraron bajo RD6 (es decir, como corrección de errores involuntarios claros y obvios en redacciones anteriores ), pero estas no son (en mi opinión) el tipo de redacciones que deberían poder deshacerse en WP:REFUND. Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente _{[ miau ]} 06:55, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Sorprendente RD6. Dado que se supone que RD5 incorpora la política de eliminación estándar, creo que deberían aplicarse los procesos de recuperación estándar (incluido el REFUND cuando la eliminación no fue controvertida). Wikiacc ( ¶ ) 21:58, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir: me preocupa que la redacción actual pueda aumentar el alcance de las revisiones que se pueden recuperar de las prácticas actuales, ya que revertir las revisiones no controvertidas realizadas según RD5 podría interpretarse como una declaración implícita de que todas las revisiones realizadas según RD5 no son controvertidas y se pueden REEMBOLSAR. Me preocupa que esto vaya más allá de la práctica actual y, por lo tanto, (en efecto) representaría un cambio en la política. Un saludo, ‍—‍ un gatito inteligente _{[ miau ]} 07:08, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo que la redacción que sugerí tiene un alcance ambiguo. ¿Qué tal esta nueva redacción? @A smart kitten:

Para impugnar o revertir las eliminaciones de revisiones, hable con el administrador que realizó la eliminación. Para las eliminaciones de revisiones realizadas según RD5, puede seguir los procesos de recuperación estándar:

• Para eliminaciones rápidas o eliminaciones que resultaron de discusiones, solicite en Wikipedia:Revisión de eliminación .
• Para eliminaciones no controversiales (incluidas revisiones de imágenes eliminadas con F5 ), solicite en Wikipedia:Solicitudes de recuperación de información .

Wikiacc ( ¶ ) 16:15, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

A mí me parece que está bastante bien. Sólo me vinieron a la mente algunas cosas:

1. Sugeriría cambiar potencialmente Para eliminaciones rápidas o eliminaciones que resultaron de discusiones, a algo como Si una discusión con el administrador que elimina no resuelve el problema, : esto elimina el término eliminaciones rápidas (que, hasta donde yo sé, generalmente no se usa para describir revdels), y también deja en claro que generalmente se esperaría una discusión con el administrador que elimina antes de presentar un DRV.
2. ¿Se incorporaría esto en la sección de apelación y en el debate sobre las acciones ? En caso afirmativo, ¿sería necesario modificar el párrafo existente?
3. No estoy seguro de si introducir DRV como un foro de revisión para las revisiones de RD5 representaría un cambio en la política o no: por un lado, RD5 es para las eliminaciones realizadas según la política de eliminación; pero por otro lado, WP:REVDEL actualmente establece que las revisiones de las revisiones deben realizarse en WP:AN . Supongo que soy neutral en esta parte.

Como nota al margen, ¿te importa si dejo una nota en Wikipedia talk:Deletion review sobre esta discusión?

Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente _{[ miau ]} 20:01, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@A smart kitten: Se agregaron los strikeouts. Y sí, por favor, sigue adelante y deja esa nota. Sobre tus puntos específicos:

1. Preferiría no codificar que una conversación con el administrador que elimina debe realizarse antes de la revisión de la versión final. Señalar a WP:DRV permite que el lenguaje que aparece allí tenga prioridad; hasta ahora, hablar con el administrador que elimina se describe como una "buena práctica", pero "no es obligatorio".
2. Este texto podría ir en "Apelación y discusión de acciones" (probablemente encima del texto existente) o en una sección diferente. No creo que sea necesario cambiar el texto existente.
3. Tampoco estoy seguro. Me gustaría que el lenguaje fuera coherente con la práctica actual. Si DRV no es explícitamente para versiones RD5, entonces eso debería quedar claro en WP:DRV .

Wikiacc ( ¶ ) 22:05, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Re 1, buen punto, en cuyo caso, podría valer la pena intercambiar los dos puntos y reemplazar Para las eliminaciones que resultaron de las discusiones, con algo como Para todas las demás eliminaciones [según RD5], ya que de lo contrario esa oración podría potencialmente leerse como una exclusión implícita de las revisiones RD5 de acción de un solo administrador de DRV.

Re 3, he dejado enlaces a esta discusión en WT:DRV y WT:DELPOL , pero -si no hay objeciones ahora- la redacción siempre se puede cambiar después del hecho si los editores no creen que DRV debería ser el foro de revisión para RD5. Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente _{[ miau ]} 07:27, 29 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo quiero señalar que una página de políticas no debería modificarse si la única discusión es entre dos editores con la aprobación tácita de un tercero después de menos de quince días. Primefac ( discusión ) 09:39 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien, supongo que simplemente sentí que no quería oponerme a los cambios sobre los que soy personalmente neutral únicamente por el hecho de que otros editores podrían oponerse, ya que me preocuparía que eso sea potencialmente un poco WP:POINTy . ‍—‍ un gatito inteligente _{[ miau ]} 09:45, 29 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por las sugerencias Un gatito inteligente. Reescribiendo:

Para impugnar o revertir las eliminaciones de revisiones, hable con el administrador que realizó la eliminación. Para las eliminaciones de revisiones realizadas según RD5, puede seguir los procesos de recuperación estándar:

• Para eliminaciones no controversiales (incluidas revisiones de imágenes eliminadas con F5 ), puede solicitar la recuperación de la eliminación en Wikipedia:Solicitudes de recuperación de la eliminación .
• Para todas las demás eliminaciones de revisiones realizadas bajo RD5, puede solicitar una revisión en Wikipedia:Revisión de eliminación .

Nuevamente, el propósito de esta adición es describir la práctica actual , no cambiar la política. Por lo tanto, los comentarios son especialmente bienvenidos si el texto describe la práctica actual. Wikiacc ( ¶ ) 22:02, 29 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Personalmente, no tengo ningún problema con esta redacción. Las revocaciones de F5 se suelen recuperar en REFUND (con 5 revocaciones de F5 completadas en la versión actual de la página ), por lo que eso describe la práctica actual hasta donde yo sé. No estoy tan seguro del uso de DRV como práctica actual para las RD5, así que lo dejaré en caso de que alguien más quiera hacer un comentario al respecto; sin embargo, señalaré que mi búsqueda de registros anteriores de la palabra "revdel" encontró estas posibles revisiones de revdel anteriores: dos en las que una revdel de RD1 parecía estar respaldada (la primera rápidamente) [3] [4], una en la que una revisión de revdel de RD1 se trasladó a WP:AN [5], y una revisión que respaldaba una no consensuada cercana a una AfD que proponía revdels bajo RD5 [6]. Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente _{[ miau ]} 12:35, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado el registro DRV mixto anterior, reduciré el lenguaje sugerido solo para cubrir F5:

Para impugnar o revertir la eliminación de una revisión, consulte con el administrador que realizó la eliminación. En el caso de las revisiones de imágenes eliminadas con F5 , puede solicitar la recuperación en Wikipedia:Solicitudes de recuperación .

@A smart kitten y Primefac : Si no hay objeciones, lo publicaré en la página pronto. Wikiacc ( ¶ ) 21:43, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Añadido.. Wikiacc ( ¶ ) 23:45, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

"El material debe ser extremadamente ofensivo"

@ JCW555 : Re: tu respuesta : ¡Felicitaciones! Acabas de desactivar los criterios 1, 3, 4, 5, 6 y 7. Espero por tu bien que nunca tengas que revisar ningún contrato. — Scott • discusión 01:35, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

No puedes editar páginas de políticas para intentar salir de un apuro. Voy a citar a RoySmith en el hilo de AN aquí: "Editar WP:REVDEL para apoyar su posición probablemente fue una ofensa que puede ser cuestionable, pero respiremos profundamente y sigamos adelante con algo productivo". También sería útil dejar de lado la hipérbole. A otros administradores les ha ido bien con la redacción anterior. ♠ JCW555 (discusión) ♠ 01:59 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que tengas razón sobre los motivos de Scott. Aparte de la lectura de mentes, ¿realmente apoyas la inclusión continua de "debe ser extremadamente ofensivo"? Está claramente fuera de sintonía con el resto de la política y no se alinea con la forma en que se utiliza revdel. Si revelo material con derechos de autor, o el número de teléfono de alguien, o una dirección IP, ¿estoy violando esta política? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:04, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

No lo apoyo ni me opongo a ello, simplemente me opongo a su edición unilateral de la política para dar la apariencia de intentar salir del apuro en el que se encuentra actualmente modificando la política para que se ajuste a su postura. Para citar al propio Scott: "La sección de "mal uso" del preámbulo, no los criterios en sí mismos que definen el uso de la eliminación de revisiones, decía que para que se utilizara la eliminación de revisiones, el "material debe ser groseramente ofensivo". Como he señalado varias veces, eso invalida todos los criterios excepto RD2. De alguna manera, nadie se dio cuenta de que desde 2009 la política de eliminación de revisiones se ha estado contradiciendo a sí misma". Tal vez la razón por la que la gente no se ha dado cuenta desde 2009 es que la visión de Scott sobre esto es idiosincrásica y, a juzgar por el hilo en AN, aparentemente lo es. ♠ JCW555 (discusión) ♠ 02:13, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Te opondrías a que restablezca el cambio? Te prometo que mi razón no es sacar a Scott de un apuro. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:18 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que claramente hay cierta controversia al respecto, creo que lo mejor sería proponer un cambio aquí en la página de discusión y ver si la gente se opone. RoySmith (discusión) 02:20 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Servirá. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 02:24, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El contexto aquí es que §Uso indebido tiene una línea que dice "El material debe ser extremadamente ofensivo, con pocas probabilidades de que haya un desacuerdo significativo sobre su eliminación". Scott y yo creemos que esto contradice la mayor parte del resto de la política, que enumera múltiples razones para la divulgación más allá del material extremadamente ofensivo. Scott ha propuesto cambiar esa línea para que diga "El material debe cumplir estrictamente con uno de los siguientes criterios, con pocas probabilidades de que haya un desacuerdo significativo sobre su eliminación". Esto conserva el espíritu hiperlimitante de la línea al mismo tiempo que la alinea con el resto de la política. Apoyo el cambio. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:28, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

El cambio propuesto parece una mejora clara; lo apoyo. DanCherek ( discusión ) 02:30 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Esa oración contextualiza específicamente la oración anterior , pero el salto de párrafo la separa de una manera indeseable. En lugar de eliminar esa oración, sería mejor combinar las dos como aclaración sobre el punto que se está planteando: Especialmente, RevisionDelete no existe para eliminar comentarios ofensivos "ordinarios" y faltas de civismo, o elecciones imprudentes de redacción entre usuarios, ni para redactar entradas de registro de bloqueo; dicho material debe ser extremadamente ofensivo, con pocas probabilidades de que haya un desacuerdo significativo sobre su eliminación. Grandpallama ( discusión ) 02:34, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Me gusta esa combinación. -- SarekOfVulcan (discusión) 02:41 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

A mí también me parece bien esta propuesta. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:42 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

+1. La siguiente sección podría comenzar, no obstante, con "El material debe cumplir estrictamente uno de los siguientes criterios:". Levivich ( discusión ) 18:26 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás reemplazar "groseramente ofensivo" por "groseramente disruptivo" podría seguir dando argumentos y al mismo tiempo dar margen para otros criterios además de RD2? Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 02:37, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás ambas? ¿Es groseramente ofensivo o disruptivo ? -- SarekOfVulcan (discusión) 02:41 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Esto sería una mejora gradual, pero todavía hay criterios de RD que se aplican a más que solo contenido disruptivo. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:42, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Sugiero eliminar la sección de "mal uso" en su totalidad. Otras secciones indican por qué se trata de una acción de alto riesgo y el recuadro verde gigante que aparece a continuación duplica las instrucciones. Las instrucciones introducidas para los administradores en 2010 se pueden trasladar a otro lugar. ^¡háblame!06:23 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La mejor opción, y la única hasta ahora que permite ver el panorama general, ya que nos hemos centrado en los detalles. La sección es muy característica de gran parte del material relacionado con las políticas escrito alrededor de 2008: verbosa, sermoneadora y redundante. Todos se benefician de páginas de políticas más claras y concisas. — Scott • discusión 08:53, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que se debería desmantelar el cuadro verde y fusionarlo con la sección "Uso indebido", que debería conservarse. — Alalch E. 10:01, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto. Uno, el otro o un híbrido, pero no ambos. — Scott • discusión 10:43, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Recomendaría leer los archivos de la página de discusión, específicamente la primera, cuando se implementó esta habilidad. El lenguaje "groseramente ofensivo" no fue elegido a la ligera y se debatió en profundidad, por lo que no deberíamos ser demasiado arrogantes a la hora de eliminarlo si se puede aclarar o incorporar mejor. Grandpallama ( discusión ) 02:48, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo la edición de Scott según los comentarios hechos anteriormente. Y estoy a favor de eso en lugar de la edición propuesta por Grandpallama que conserva la frase "debe ser extremadamente ofensivo", ya que el material en realidad no tiene que ser extremadamente ofensivo para cumplir con algunos de los criterios en algunas circunstancias. Además, propongo cambiar "RD3. Material puramente disruptivo" a "RD3. Material sustancialmente disruptivo", ya que casi todo el vandalismo es puramente disruptivo (el vandalismo es la edición (u otro comportamiento) deliberadamente destinada a obstruir o frustrar el propósito del proyecto ; ¿cómo pueden tales ediciones ser otra cosa que puramente disruptivas, excepto en algunos casos inusuales o bajo circunstancias extraordinarias?), pero la intención no es cubrir todo o casi todo el vandalismo, por lo que el nombre para el criterio en cuestión no es descriptivo, lo que es evidente en el siguiente texto que define el criterio que realmente no describe la mayoría del vandalismo: acoso, amenazas o ataques groseramente inapropiados, bloqueo del navegador o HTML o CSS malicioso, páginas de choque, páginas de phishing, páginas conocidas por proliferar virus es un vandalismo bastante malo , significativamente peor que el vandalismo promedio y, a diferencia de gran parte del vandalismo que es solo nocionalmente o levemente disruptivo, ya que es fácil de detectar y deshacer, mientras que sigue siendo exclusivamente disruptivo y nada más que disruptivo, ergo "puramente disruptivo ". "disruptivo" - las formas de vandalismo enumeradas son sustancialmente disruptivas y necesitan una mitigación más drástica. — Alalch E. 09:57, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  Excelente análisis de por qué la redacción actual de RD3 es imprecisa. Sería una excelente mejora. — Scott • discusión 10:48, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  Creo que un intensificador sería bueno, pero "sustancialmente" también puede significar "fiel hasta la misma sustancia/esencia de la cosa, no solo superficialmente verdadero". Como dices, todo vandalismo es disruptivo, y sustancialmente, según ese significado. ¿Podríamos usar simplemente "groseramente"? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:07 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  Tal vez sería mejor que hubiera alguna variación en "severamente disruptivo", porque "material extremadamente insultante, degradante u ofensivo" usa "grossly" y también es "grossly disruptive"; en realidad, dado que R3 es efectivamente un comodín en relación con R2, y sin importar cómo lo expresemos: "severamente disruptivo", "grossly disruptive", "sustancialmente disruptivo", su etiqueta abarcaría R2, por lo que sugiero "RD3. Otro material extremadamente disruptivo". — Alalch E. 12:45, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  Me parece bien. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:50 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  Buen hallazgo. Aunque ninguno de estos intensificadores es cuantificable per se , ¿cuántos vándalos bailando sobre la cabeza de un alfiler hacen falta para que se produzca una alteración "severa"? 😉 De todos modos, es una mejora clara. — Scott • discusión 12:57, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• Bueno, aquí está mi perorata: la eliminación de revisiones rompe fundamentalmente el modelo de colaboración abierta sobre el que se basa Wikipedia, nos hace inauditables para el público e inserta por la fuerza a los administradores como una clase irresponsable de intermediarios entre las personas y la procedencia de sus recursos de conocimiento. Mi firme opinión es que, en términos generales, no debería hacerse a menos que sea absolutamente necesario, como en el caso de textos o imágenes cuya visualización se ha vuelto literalmente ilegal. Usarlo para peepee poopoo, o incluso shit piss fuck cunt, es como usar gas nervioso en escolares alborotadores: no vale la pena. jp × g 🗯️ 07:55, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  JPxG , no creo que nadie esté proponiendo eso aquí. ¿Querías comentar en el hilo de AN ? _W ADroughtOfVowels ^P 10:29, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¡Uf! Esa comparación que hace JPxG es muy picante y no puedo respaldarla. Pero vale la pena que vuelva a publicar y explique algo que dije al final de ese hilo porque este es el lugar adecuado para hacerlo.

  Toda la diferencia de opinión sobre si es correcto revelar el vandalismo "normal" es un subconjunto del antiguo debate sobre el inclusivismo y el borrado. Se ha llevado a extremos, porque cuando se reduce el problema lo que queda es que nuestro software simplemente no es lo suficientemente bueno. Creo que el vandalismo debería ocultarse (no "borrarse"; el hecho de que el sistema se llame "borrado de revisiones" es solo uno de los muchos problemas que tiene) por dos razones: negar el reconocimiento a los vándalos y minimizar las interrupciones a las personas que leen el historial de la página. Revdel tal como existe hoy es una herramienta cruda y contundente que casi no tiene matices. Tienes dos opciones para una unidad de datos dada (actor, texto de revisión, resumen de edición): dejarlo a la vista del público o enviarlo a la Zona Fantasma donde solo los administradores pueden leerlo. No hay ninguna gradación que se pueda aplicar cuando se ocultan revisiones.

  Por el contrario, considere un sistema en el que aplicar, por ejemplo, RD2 haría que un elemento fuera inaccesible para cualquier persona sin privilegios elevados, pero RD3 lo ocultaría detrás de un elemento de interfaz adicional hasta que se haga clic en un botón. Visibilidad mínima para material disruptivo sin presentar ninguna barrera para los administradores de filtros de edición, los controladores de cambios recientes, etc. Esta no es una idea nueva en absoluto: varias aplicaciones de redes sociales la tienen desde hace mucho tiempo en forma de "respuestas ocultas". Es un punto intermedio que no levanta barreras duras pero que también mantiene la casa limpia.

  Por cierto... ya somos una clase irresponsable de intermediarios entre las personas y la procedencia de sus recursos de conocimiento, porque no se ha hecho ningún esfuerzo a nivel de sistema para que sea de otra manera. El 99,9% de los lectores de Wikipedia ni siquiera saben que existen páginas de discusión, o que hay foros en los que pueden buscar soluciones a los problemas percibidos -y mucho menos que hay historiales de páginas, registros de cuándo los administradores renombraron cosas, etc. La WMF, a pesar de su postura como una organización que "pone el conocimiento a disposición de todos", no ha hecho ningún esfuerzo en desarrollar un entorno de conocimiento responsable para el público en general a través de un diseño accesible. Este proyecto sigue siendo tan tecnocracia como lo era hace veinte años.

  El problema también se está agravando por terceros parásitos que extraen nuestro contenido, como los fragmentos de los resultados de búsqueda de Google que aíslan aún más a las personas de la procedencia del conocimiento, por no hablar de la actual locura por la basura de la "IA". Si bien estos elementos están fuera de nuestro control, la WMF ha tenido la oportunidad de aumentar la equidad en nuestros propios distritos durante décadas, pero elige ignorarlo y centrarse en los tecnicismos. Obviamente, las mejoras de accesibilidad son bienvenidas, pero también necesitamos que se reconozcan las cuestiones éticas y el compromiso de hacerlo mejor. — Scott • discusión 11:37, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta de opinión: "groseramente ofensiva"

Espero que este debate avance y sería útil saber cuál de las propuestas cuenta con más apoyo. Creo que he incluido todas las sugerencias anteriores, pero, si me he olvidado de alguna, añádelas a la lista.

1. Mantener el status quo: "El material debe ser extremadamente ofensivo" .
2. Eliminar la cláusula por completo.
3. Cambiar a ""El material debe cumplir estrictamente uno de los siguientes criterios" .
4. Combine la oración con la anterior: "En particular, RevisionDelete no existe para eliminar comentarios ofensivos "comunes" y faltas de civismo, o elecciones imprudentes de palabras entre usuarios, ni para redactar entradas de registro de bloqueo; dicho material debe ser extremadamente ofensivo, con pocas probabilidades de que haya un desacuerdo significativo sobre su eliminación".
5. Eliminar §Mal uso por completo.

Sería de gran ayuda si los participantes pudieran indicar todas las opciones que apoyan. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:30 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo 2, 3, 5 y 4 en ese orden de preferencia. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:30 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  Participantes de la discusión: @ JCW555 , RoySmith , DanCherek , Grandpallama , SarekOfVulcan , Chaotic Enby , Ca , Alalch E. y JPxG . Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:49 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• 4, 3, 1 en ese orden de preferencia. Thryduulf ( discusión ) 18:53 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
• Soporte 4 y 3. W _{ADroughtOfVowels} P ^19:01 , 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
• 5. 2 como una segunda opción distante. — Scott • discusión 13:40, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• 4, 3, 2, 5, 1 en ese orden de preferencia. Levivich ( discusión ) 14:17 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
• 5, 2, 3, 4, 1 en ese orden de preferencia. Ca ^¡háblame!13:01 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Yo apoyaría el 5 y sería neutral en el 3 . ^¡háblame!13:09 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Puedo suponer que te opondrás a la opción 4 y a la opción 1 aún más? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 14:21 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Sí. Ca ^¡háblame!14:58 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• 4, 3, 2, 5, 1 en ese orden. En realidad no me opongo a ninguno de ellos. -- SarekOfVulcan (discusión) 14:57 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Para ser honesto, no he seguido toda la discusión, pero desde que me avisaron... nunca he visto ningún problema con la redacción actual, pero no he dedicado suficiente tiempo a comprender las implicaciones de las 5 alternativas que se ofrecen anteriormente, así que me abstendré. RoySmith (discusión) 15:47 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• 4, 1, 3 en ese orden de preferencia. No creo que se deban considerar las opciones 2 y 5, especialmente porque todo este examen fue motivado por alguien que no se adhirió a las expectativas de la comunidad en torno al uso. Ese es un argumento que refuerza la necesidad de este lenguaje, no de su eliminación. Grandpallama ( discusión ) 17:08 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• 4, 3, 1, 2, 5 , en ese orden. Estoy bastante de acuerdo con el argumento de Grandpallama de que no se debería eliminar la cláusula, aunque considero que la aclaración que hace la opción 3 es superior al status quo simplemente por ser más explícita. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 19:16 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Próximos pasos: "groseramente ofensivos"

Parece que la opción 4, que combina la frase "groseramente ofensiva" con la anterior, es popular. También es el cambio más mínimo propuesto. No es mi opción favorita, pero creo que es una mejora con respecto al status quo. También es un cambio lo suficientemente menor como para que podamos implementarlo basándonos en un consenso aproximado. Me interesaría saber la opinión de Ca , que se opuso a esta opción, y de Scott , que no la apoyó. ¿Podría explicar sus objeciones? ¿Se opondría a la implementación? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:32, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No me interpondría en el camino porque simplemente no me importa demasiado. Expresé mi objeción en mi comentario anterior a las 08:53, 12 de julio. — Scott • discusión 10:32, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Se implementó la opción 4. Me encantaría ver más discusiones sobre otras opciones, pero no tengo tiempo para seguir adelante con esto. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:33, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, FFF! Levivich ( discusión ) 19:09 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Revdel y el filtro

(Tenga en cuenta que aquí hablaré de RevDel, pero esto también es relevante para la supresión)

He detectado una posible puerta trasera que permite a las personas ver el contenido de RevDel. Aunque RevDel oculta la revisión en el historial de la página, el contenido que se puede revisar con RevDel a menudo activa uno o más filtros. Los detalles de las entradas del registro de filtros seguirán revelando el contenido y necesitarán RevDelling por separado. Para solucionar el problema, ¿deberíamos agregar información que recuerde a los administradores que también deben consultar el registro de filtros y RevDel? QwertyForest ( discusión ) 15:45, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hablando como un novato en filtros, ¿qué tan conveniente es verificar el filtro al revisar y cómo revisamos las entradas del registro del filtro? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 16:06, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo le envío un correo electrónico al sistema operativo con registros que necesitan ser ordenados. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 16:45, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Las entradas de filtro no se pueden eliminar por revisión, pero sí se pueden suprimir. Si ve una entrada de filtro que necesita ocultarse, comuníquese con el equipo de supervisión con los detalles y nos encargaremos de ello. phab:T44734 y phab:T115530 parecen ser los tickets de Phab relevantes, pero han estado abiertos desde 2012 y 2015 respectivamente. Al menos el primero es aparentemente "difícil", aunque no entiendo por qué; el segundo estaba siendo trabajado por una persona ( Daimona Eaytoy ), pero no hay indicios de que haya sucedido nada desde 2018, aparte de que posiblemente abandonaron ese trabajo en marzo de este año. Thryduulf ( discusión ) 16:42, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque, dicho esto, las entradas de filtro relacionadas con las revisiones revisadas deberían ocultarse automáticamente para los usuarios que no sean administradores, no es fácil para un administrador comprobar si esto ha sucedido correctamente o no. Thryduulf ( discusión ) 16:44 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He visto dos casos en los que las ediciones que se habían revisado eran visibles en el registro de filtros y un caso en el que tuve que pedirle a Oversight que eliminara un registro de filtros con contenido que se podía eliminar, por lo que diría que no está funcionando. QwertyForest ( discusión ) 17:05, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]