Discusión de Wikipedia:Eliminación selectiva

RevisiónEliminar

Los supervisores ahora tienen la capacidad de eliminar entradas de registro e historiales de páginas mediante RevisionDelete. Y pronto esta capacidad se extenderá a todos los administradores.

Creo que es muy importante que se lleve a cabo un debate sobre cuándo es y cuándo no es apropiado modificar las entradas de registro o los historiales de páginas. Por ejemplo, personalmente no creo que ocultar un acto de vandalismo "simple" sea apropiado (por ejemplo, "¿Tienes a HAGGER?").

Preveo conflictos entre administradores a menos que existan al menos requisitos vagos sobre cuándo es apropiado ocultar cosas y cuándo no. ¿Qué opinas? -- MZMcBride ( discusión ) 20:12 1 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

De memoria, se me ocurren tres casos en los que debería permitirse ocultar revisiones: difamación, enlaces a sitios web plagados de virus y vandalismo por desplazamiento de páginas, ya sea del tipo HAGGER o del tipo "Admin Z vive en 123 West Street" (que a menudo no se pasa por alto). NuclearWarfare ₍_Discusión₎ 21:05 1 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Por el momento creo que la mejor opción es tratar la eliminación de revisiones como algo restringido al mismo nivel que la supervisión. Prodego ^talk 21:45, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna necesidad de extenderlo a los administradores. Supongo que los supervisores mantendrán la opción "Aplicar estos cambios a los administradores y bloquear esta interfaz" en la interfaz. -- Deskana (discusión) 00:01 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que es obvio que sólo se debe utilizar en casos en los que, de otro modo, se podría tener una supervisión. También creo que es obvio que los administradores no deberían tener acceso a esta herramienta. John Reaves 00:39, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No, los administradores deberían tener acceso a esta herramienta, pero no a todo el contenido. La eliminación selectiva es una tontería y no queremos que esto continúe cuando tenemos una forma perfectamente buena de hacerlo. Prodego ^talk 01:44, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Dónde se llevó a cabo la discusión que dio como resultado el consenso para extender esto a todos los administradores? No tengo conocimiento de que el problema sea lo suficientemente grande como para que se necesiten más de mil administradores para poder hacer esto. Creo firmemente que esta debería ser una función muy restringida y no veo ninguna razón para extenderla a nosotros, los administradores. La supervisión solo parece una buena solución. - Peripitus (discusión) 02:04, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Debo aclarar que sería fantástico que los administradores pudieran usar esta herramienta, pero no creo que todos sean capaces de usarla sin abusar de ella. John Reaves 02:26, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

(EC) Sería una característica útil para deshacerse de las revisiones de redireccionamiento al hacer fusiones de historial, donde la página A se crea como una redirección a la página B, luego el contenido de la página B se corta y se pega en la página A. Para un ejemplo, vea mis registros en War in Afghanistan (2001-present). Eliminar las tres ediciones habría sido mucho más fácil, tanto desde mi punto de vista como desde el punto de vista del servidor. Puede que sea un perfeccionista, pero realmente no veo el sentido de tener revisiones de redireccionamiento superpuestas en el historial de un artículo. La característica también se podría utilizar para deshacerse de las revisiones copyvio, donde un editor ha volcado un copyvio en un artículo, pero en ese caso, el resumen de eliminación debe ser claro sobre dónde provenía el copyvio. La recuperación selectiva puede ser increíblemente dolorosa, tanto para el usuario como para el servidor, y su uso debe minimizarse. No puedo pensar en absolutamente ninguna razón para que los administradores oculten los registros de página, ahora que los supervisores pueden hacerlo. Graham 87 02:36 2 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Los administradores ya pueden hacer esto, pero de una forma menos transparente, menos amigable con el servidor y menos amigable con el usuario. Sr. Z- man 06:44, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

De hecho. Creo que la eliminación selectiva debería seguir la misma política que la eliminación completa. Si no eliminarías toda la página debido a estas revisiones, no deberías usar revdelete. Con un pequeño truco: ocultar las revisiones a veces puede ser muy efectivo contra los btards (que tienden a vandalizar una vez, luego simplemente usan el enlace permanente y guardan). -- lucasbfr ^talk 10:25, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

PD: Cualquier cosa que pueda evitar esta fealdad es buena. -- lucasbfr ^talk 10:28, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que la eliminación de revisión de administrador debería utilizarse en las siguientes situaciones:

Si un administrador ve algo que debería ser eliminado por supervisión, debe (después de alertar a la supervisión) eliminar la revisión para reducir el daño.
Ataques personales y acoso , en determinadas circunstancias.
Ediciones que se eliminarían según CSD G7 o U1 , incluidas las ediciones a páginas preexistentes.
Vandalismo o spam al que se hace referencia, generalmente, por parte del vándalo o spammer.
Violaciones de derechos de autor que se agregaron a un artículo preexistente.
Ediciones realizadas por usuarios baneados.

עוד מישהו Od Mishehu 11:12, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro acerca del punto n°6, pero el resto me parece bien. -- lucasbfr ^talk 12:12, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Vale, soy administrador y tal vez esta herramienta pueda resultar útil. Por otro lado, existe una preocupación legítima expresada anteriormente de que no todos los administradores la utilizarían correctamente. Los administradores ya tienen el poder (a través de la eliminación selectiva) de detener cualquier daño inmediato. Después de eso, solo las personas con privilegios de administrador pueden ver las versiones problemáticas hasta que sean supervisadas. Creo que la supervisión probablemente podría esperar unas horas o días en este punto. Y si no podemos confiar lo suficiente en los administradores durante ese período de espera para que no abusen de sus habilidades para restaurar material confidencial, ¿deberíamos entonces darles (incluyéndome a mí) privilegios de supervisión?

Entonces tengo una pregunta: ¿no tenemos ya suficientes personas autorizadas para manejar este tipo de cosas? Si no es así, ¿necesitamos 1000 o más (administradores) o sólo otros 5 o 10? Si no necesitamos más, entonces sugiero no extenderlo a todos los administradores. Si sólo necesitamos unos pocos, entonces tal vez agregarlo a los privilegios de los burócratas o darle el poder a los checkusers; ambos grupos son mucho más pequeños y han sido sujetos a una verificación adicional.

Si esto se extiende a todos los administradores, entonces MZMcBride tiene razón: necesitamos reglas muy específicas.

Para que personas como yo, que podemos hacerlo una vez cada seis meses, estemos en terreno firme y no usemos el privilegio de manera inapropiada por inexperiencia bien intencionada.
Para garantizar que los administradores abusivos (sí, tenemos algunos, admitámoslo) no abusen del sitio, lo que genera más wikidrama.

Mi conclusión: ampliar este privilegio de forma muy conservadora, si es que se hace. -- AB ^{( discusión • contribuciones )} 17:29 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]

No lo entiendo, ya está ahí desde hace mucho tiempo (solo revisa el registro de borrado , verás que más de la mitad de las restauraciones son, de hecho, borrado selectivo). No pongo enlaces a nadie, compruébalo tú mismo. El objetivo es dejar de matar servidores y correr el riesgo de arruinar las cosas cada vez que lo hacemos. -- lucasbfr ^talk 18:59, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que necesitamos reglas muy, muy específicas sobre esto si todos los administradores quieren tener esta herramienta. De lo contrario, varios administradores comenzarán a eliminar simples casos de vandalismo o revisiones que podrían ser, de alguna manera, una violación de BLP, etc. -- Conti | ✉ 19:30, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Wikipedia acabará pareciendo un documento gubernamental, lleno de "[REDACTADO]" y texto bloqueado si todos los administradores tienen acceso a él. John Reaves 18:47, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Todos los administradores ya pueden hacer esto (como dijo el Sr. Z-man arriba), y el cielo aún no ha caído. -- Kbdank71 18:52, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, actualmente simplemente desaparece del historial y solo se puede ver a través de Special:Undelete; ni siquiera estoy seguro de si es posible que los no administradores sepan cuántas revisiones se eliminaron. Esto simplemente agrega transparencia al proceso. Mr. Z- man 19:06, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Actualmente, es un poco complicado hacerlo, por lo que es menos propenso a abusos. Si lo hacemos súper simple, ahí es donde vienen los problemas. John Reaves 19:37, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Me pregunto cuántas personas van a utilizar esto para encubrir sus errores, cosas que dijeron y luego lamentaron (por ejemplo, haber sido un idiota en un resumen de edición). Es necesario trazar una línea entre lo que es un uso apropiado y lo que es revisionismo histórico. John Reaves 22:29, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Hay administradores más que suficientes dispuestos a llamar la atención de la gente si ven que se hace un mal uso de esta función, por lo que esto debe extenderse a todos los administradores. -- Random832 ( contribuciones ) 03:47, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Cuánto ocultar?

Una de mis preocupaciones es que si un usuario realiza una edición como esta:

(cur) (anterior) 18:37, 2 de febrero de 2009 VandalUsername (Discusión | contribuciones) (9.553 bytes) (→RevisionDelete: http://inapropiado.link) (revertir | deshacer)

Con RevisionDelete, podrás ocultar el contenido de la revisión, el nombre de usuario o el resumen de la edición. Para mí, si hay algo que se debe ocultar, debería ser solo el resumen de la edición inapropiada, nada más.

Sin embargo, me preocupa que, en un intento de negar la existencia de vándalos , algunos administradores quieran ocultar el nombre de usuario o la entrada completa. ¿Podemos estar todos de acuerdo en que hacerlo sería algo malo? Si el nombre de usuario es lo suficientemente inapropiado como para justificar su ocultación, un burócrata debería cambiarle el nombre (lo que se encarga del problema por completo). -- MZMcBride ( discusión ) 20:14, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

La eliminación de contenido de revisión es básicamente lo mismo que la supervisión actual. La eliminación de resumen de edición es obviamente útil, como dices. Cambiar el nombre de usuario deja un registro en el registro.

Necesitamos una comprensión estricta de que la información no se oculta gratuitamente y que lo predeterminado es mantener la información visible, no eliminarla, pero ciertamente las tres cosas son necesarias.

[[Sam Korn]] ^(smoddy) 20:21 2 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Preferiría que la gente dejara de eliminar o restaurar artículos por completo, pero eso significaría tener aproximadamente la misma cantidad de "privacidad" que antes. Personalmente, puedo vivir con el nombre de usuario visible cuando los administradores usan la extensión (normalmente detectamos nombres de usuario problemáticos antes de que presionen el botón de guardar), pero ¿es útil? -- lucasbfr ^talk 20:40, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Hay ocasiones en las que un nombre de usuario que en sí no es problemático puede serlo en el contexto de una página en particular. [[Sam Korn]] ^(smoddy) 21:17, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Eh? No se me ocurre ningún ejemplo de ese tipo. Quiero decir, obviamente el Usuario:IHateJews no debería editar el artículo "Israel", pero ese nombre de usuario tampoco debería estar en los historiales de otras páginas... -- MZMcBride ( discusión ) 22:00, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Para dar un ejemplo totalmente hipotético e inventado, un nombre de usuario que era el nombre real de una estrella porno seudónima, causando un daño potencial en la vida real a esa persona. Es poco probable, pero no imposible. Estoy de acuerdo en que su uso debería ser poco frecuente, pero no, creo, prohibido. Es una preocupación a nivel de políticas, no técnico. [[Sam Korn]] ^(smoddy) 22:30, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Mantener la información libre frente a la sociedad civil

Casi no pasa un día sin que alguien me acorrale y me despotrice sobre lo incivilizada que se ha vuelto Wikipedia, supongo que con la esperanza de que yo esté en condiciones de hacer algo al respecto. Me cuentan su desesperación por la forma en que la gente se trata entre sí, de cómo se espera que se vuelvan más duros, de cuánto respeto mutuo se ha perdido. Bueno, francamente, espero que nadie tenga que volverse tan duro como para sentirse cómodo con un resumen de edición como "Página movida a Voy a cortarle la cabeza a [nombre del editor] con una navaja. Luego prenderé fuego a su cadáver y se lo daré de comer a mis perros. Después de eso, asesinaré a toda su familia ". Decidir deliberadamente mantener esa información accesible no solo para los wikipedistas sino para cualquier miembro del público que haga clic en la pestaña de historial no solo es incivil, sino activamente abusivo. Al dejar esto disponible, estamos obligando a la gente a leerlo para editar nuestra enciclopedia. Editar resúmenes como " [nombre del editor] es violado por la enorme polla de Grawp " no son parte de mantener libre la información.

El uso de la herramienta de Supervisión siempre ha estado muy restringido debido al daño real que causa a la base de datos; vincula las ediciones a los autores equivocados, corrompe la base de datos y es extremadamente difícil y lleva mucho tiempo corregir cualquier error. Ocultar revisión es una herramienta completamente diferente. Restringe los privilegios de visualización de cierta información, pero la información permanece intacta en la base de datos y cualquier error puede ser deshacer rápida y fácilmente por otros con acceso. Ahora tenemos los medios técnicos para eliminar el abuso (de editores, sujetos de artículos, personas no públicas) sin causar efectos negativos a nuestra base de datos. Además, nuestra capacidad para eliminar dicho abuso no niega nuestra capacidad para bloquear a cualquiera que haga declaraciones abusivas. Ahora que somos capaces de eliminar este tipo de comentarios basura, podemos detener el daño causado por aquellos que profanan deliberadamente, creyendo que su invectiva quedará consagrada permanentemente; podemos asegurar que su abuso no permanezca allí para seguir burlándose de nadie mucho después de que el editor responsable del abuso haya sido expulsado. Risker ( discusión ) 05:27, 15 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Respaldo esta declaración en su totalidad y con firmeza. Newyorkbrad ( discusión ) 23:35 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Risker. -- Rocksanddirt ( discusión ) 19:06 27 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Muy bien dicho. De verdad.

Pero quiero plantear otra hipótesis. El usuario:Z se enfada, edita su página de usuario y el resumen de la edición es " ←Replaced content with ' {{ retired }} ' ". Más tarde, se arrepiente de haber realizado la edición (quizás porque se está postulando para la administración o se da cuenta de que pisotear fue infantil o lo que sea). ¿Debería eliminarse? Si es así, ¿a nivel de administración o de supervisión? Si no, ¿por qué no?

En términos más generales, ¿extendemos el "derecho a reescribir" a los editores que luego se arrepienten de ciertas modificaciones que hicieron? (¿Qué pasa si llaman a un editor "imbécil" en un resumen de edición y luego se arrepienten, por ejemplo?) -- MZMcBride ( discusión ) 19:31 27 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que deben existir algunas reglas/pautas, pero no necesitan ser muy extensas (en mi opinión). Cosas tontas como este ejemplo no deberían ser revisadas y eliminadas. Y si alguien está aplicando a la RFA, me imagino que un administrador interesado miraría su historial de acciones revisadas y eliminadas. Obviamente, Oversight debería permanecer con sus reglas actuales, y la funcionalidad de Oversight de este nuevo método debería usarse como se hace ahora. —Comentario anterior sin firmar agregado por Rocksanddirt ( discusión • contribuciones )

Pregunta rápida

No estoy seguro de si este es el lugar adecuado para preguntar, pero no sé dónde más preguntar, así que aquí voy. ¿Esta función existe además de la supervisión, o reemplaza a la supervisión? Y si es esto último, ¿existe todavía la opción de borrar por completo una revisión (sin siquiera dejar un mensaje de "Esta revisión ha sido ignorada")? -- Conti | ✉ 20:37, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Ambas extensiones están actualmente habilitadas para los supervisores. Si todos usaran la nueva extensión y la supervisión dejara un rastro visible, eso mejoraría enormemente la transparencia y el nivel de confianza que los usuarios tienen en ella, en mi opinión. -- lucasbfr ^talk 20:42, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. ¿Dónde está entonces el interruptor para desactivar la supervisión? :) -- Conti | ✉ 20:47, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Por mi parte, todavía estoy tratando de entender cómo funciona esto. No tengo ninguna objeción a que se desactive Oversight, pero sería sensato dejarnos unos días para acostumbrarnos primero con una red de seguridad. [[Sam Korn]] ^(smoddy) 21:15, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No, no, no. Todos están terriblemente confundidos. :-) Esta nueva función, "RevisionDelete" (que también oculta las entradas del registro) no es una extensión. Ese es el punto central. mw:Extension:Oversight es la extensión; es (era) un truco temporal mal escrito mientras se escribía este nuevo sistema. La extensión Oversight no se puede deshabilitar hasta que (o si) los datos antiguos se transfieren al nuevo sistema. Vea también: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2009-January/041192.html y respuestas posteriores. -- MZMcBride ( discusión ) 21:58, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que ya lo entiendo un poco. :) Lo que me gustaría saber es si será posible eliminar por completo las revisiones (sin que haya ningún indicio de que hayan existido en primer lugar) o no. ¿Será posible con la nueva función? ¿O será posible porque la extensión de supervisión no se desactivará? -- Conti | ✉ 22:07, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Entiendo que la implementación anterior (utilizar Extension:Oversight para eliminar las ediciones por completo de la página) se detendrá por completo. Ya no "haremos desaparecer" las ediciones del historial de la página, sino que las marcaremos como eliminadas (ya sea a nivel de supervisión únicamente o a nivel de administración únicamente).

Básicamente, RevisionDelete reemplazará a Extension:Oversight por completo. Pero esto sólo puede suceder si las dependencias de la extensión se eliminan por completo. Actualmente, hay una tabla separada llena de revisiones de los últimos dos años y medio que se han eliminado de la tabla de revisiones. Esas deberían migrarse primero. El segundo problema es el siguiente: básicamente, por alguna razón desconocida, RevisionDelete aparentemente está usando el registro de Extension:Oversight. Hay un debate (en la lista de correo) sobre si el registro de entradas de registro eliminadas, etc., debería ser visible para todos los usuarios o no (ver también: esto). -- MZMcBride ( discusión ) 22:25, 2 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta. Eso aclara muchas cosas (al menos para mí). -- Conti | ✉ 22:36, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Solo una aclaración: Special:RevisionDelete utiliza el registro regular del usuario si la opción para ocultar la revisión a los administradores no está marcada. Como hasta ahora no lo he necesitado, no he utilizado Special:RevisionDelete para ocultar una revisión a los administradores (casi equivalente a una supervisión), pero supongo que eso es lo que se registra en el registro de supervisión. Pero también con la configuración actual (supongo que temporal) incluso cuando la opción para ocultar la revisión a los administradores no está marcada, los administradores aún no pueden ver lo que se ocultó, solo el hecho de que lo estaba. - Taxman ^Talk 23:08, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que tienes razón, estás usando el nivel de supresión "menor" de los dos (el nivel que, si la función estuviera disponible para los administradores, se nos debería dar a nosotros). Creo que sería recomendable trabajar bajo el supuesto de que en algún momento se les dará a los administradores la capacidad de ver las revisiones que están "ocultas" pero no "suprimidas". Happy ‑ melon 00:05, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Algunas preguntas

¿Quién debería tener acceso a esto? Además, si se lo damos a todos los administradores, ¿les permitiremos ver lo que se eliminó? JoshuaZ ( discusión ) 22:19 2 feb 2009 (UTC) [ responder ]

La sección que se encuentra justo arriba, específicamente los enlaces a la lista de correo, brindan un poco más de información sobre estas cuestiones. -- MZMcBride ( discusión ) 22:27 2 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

¿Deberían los administradores tener esta capacidad?

Puedo decir honestamente que cuando comencé esta discusión, supuse que esta "función" definitivamente estaría habilitada. Sin embargo, después de pensar más en su uso y leer algunos de los comentarios aquí, estoy empezando a pensar que dar esta capacidad a todos los administradores puede ser una muy mala idea.

Anteriormente se ha abusado de la supervisión (la extensión). Es probable que esta herramienta también se abuse de ella; sin embargo, si solo los supervisores tuvieran la capacidad, se reduciría la probabilidad de abuso, ya que es más probable que los supervisores se ciñan a los límites de la política de supervisión y que analicen de manera imparcial las distintas entradas y ediciones del registro. Es decir, no quiero que los administradores intenten eliminar todos los casos de vandalismo o incluso de vandalismo "extremo" simplemente porque ahora es más fácil hacerlo.

El tipo de extrema moderación que se requiere para este poder parece estar fuera del alcance de lo que (al menos algunos de) nuestros 1000 administradores activos pueden manejar. ¿Qué opinas? -- MZMcBride ( discusión ) 00:55, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No, los administradores no deberían tener esta capacidad. -- Gurch ( discusión ) 00:57 3 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Yo también lo apoyo. Syn ergy 00:58, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. – Juliancolton ^{Ciclón tropical}^01:02 ^{, 3 de} febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Cuando dices "esta característica", ¿a qué te refieres específicamente? Hay alrededor de 8 partes diferentes involucradas. Ocultar registros, que tiene tres partes, ocultar la acción y el objetivo, ocultar el comentario y ocultar al usuario que realiza la acción. También está el ocultamiento de revisiones, que tiene tres partes, ocultar el texto de la revisión, ocultar el resumen de la edición y ocultar la IP/nombre de usuario del editor. Luego, para los supervisores, ambos también se pueden ocultar para que los administradores no puedan verlos o revertirlos. Creo que está más claro que la última opción no debería darse a todos los administradores. Creo que el ocultamiento de revisiones que se da a todos los administradores no debería ser tan controvertido ya que si se seleccionan las tres opciones es equivalente a la forma actual de eliminar revisiones, excepto que el historial de edición de la página conserva un registro del hecho de que algo se ha eliminado. Eso es más transparente que el método actual. Además, no se deben marcar las tres opciones, solo la que se necesita. Si la IP o el nombre de usuario no contienen la información ofensiva, no es necesario ocultarla. Entonces conservamos un registro de ese usuario haciendo algo nefasto, pero no tenemos que publicar qué específicamente. La otra parte más transparente de este nuevo sistema es que estos cambios de visibilidad de revisión se pueden revertir con menos problemas, por lo que es menos probable que se abuse de ellos. Si queremos la opción menos controvertida, entonces consideremos dar solo a todos los administradores la capacidad de eliminar el texto de una revisión. Es muy difícil abusar de eso. - Taxman ^Talk 01:24, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No, es muy fácil abusar de él para ocultar evidencia de comentarios de los que luego te arrepientes. Los supervisores ya lo han hecho antes -- Gurch ( discusión ) 01:44 3 feb 2009 (UTC) [ responder ]

A diferencia del sistema actual de eliminación selectiva o supervisión, las revisiones se dejan en el historial, pero las partes eliminadas quedan ocultas y hay un registro público de eliminaciones que no son de nivel de supervisión. Sería mucho más obvio si alguien eliminara su propio comentario de una discusión (y sólo funcionaría si lo revirtiera antes de que alguien más hiciera una edición en la página). Las eliminaciones en páginas vigiladas también aparecen en las listas de vigilancia. Ciertamente sería posible abusar de esto, pero... lo mismo es cierto para todas las herramientas de administración. Es por eso que sólo se las damos a los administradores. Si no fuera posible abusar de ellas, podríamos dárselas con seguridad a todos. Mr. Z- man 01:58, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No, un supervisor ocultó 2 ediciones que otro editor hizo. No nos molestemos en explicar las razones, esa es otra discusión, pero las reclamaciones de arrepentimiento fueron hechas por terceros. Además, aparentemente, es necesario señalar nuevamente la diferencia entre Oversight y Special:RevisionDelete. Oversight no se puede revertir sin la intervención del desarrollador, mientras que Special:RevisionDelete, si lo hace un administrador, puede revertirse ya sea por otros administradores o simplemente por supervisores, dependiendo de la configuración. Eso y lo que mencionó Mr.Z-man hacen que esto sea significativamente más resistente al abuso de lo que usted afirma. No me malinterprete, creo que lo que la comunidad quiera está bien, pero creo que la gente debería pensar en todas las facetas de esto antes de juzgarlo. - Taxman ^Talk 03:02, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Um, no. Estás pensando en un incidente específico. Ha habido varios otros (que son de conocimiento público). (Personas que ocultan comentarios para que los candidatos a RfA se vean mejor, etc. Ver también: Discusión de usuario:Thatcher/Quis custodiet ipsos custodes .) La versión "más destacada" de ocultar revisiones permite un abuso mucho más fácil. Menos espera, menos carga, rápido y fácil de usar, en comparación con la alternativa: eliminar torpemente toda la página y seleccionar todas las revisiones y luego deseleccionar las ediciones incorrectas mientras intenta asegurarse de que las ediciones eliminadas anteriormente permanezcan eliminadas. De modo que los administradores tendrán una experiencia mucho más fácil para manipular el historial y los registros de la página. Lo que quiero es algún tipo de directriz o política que diga que solo se puede usar en ciertas situaciones, no para ocultar vandalismo simple o los nombres de usuario de vándalos cotidianos (o incluso usuarios baneados). Porque actualmente tenemos administradores que van por ahí eliminando vandalismo de los historiales de las páginas independientemente de si viola la privacidad de alguien. -- MZMcBride ( discusión ) 07:35 3 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Hay algunas diferencias aquí. Una es que los registros de Supervisión no solían ser buscables. Encontrar abusos en ellos era muy difícil. También tendíamos a creer que las personas que tenían el derecho eran confiables, así que no necesariamente analizamos cada uso individual del mismo. Aparentemente, en algún momento, más personas lo obtuvieron de las que deberían haberlo hecho. Nunca estuve de acuerdo con la idea de que todos los elegidos para arbcom deberían obtener el derecho automáticamente. Entonces, la diferencia es que los registros para esto serán mucho más fáciles de buscar y estarán a la vista. Es mucho más difícil abusar de esto cuando todos pueden ver lo que estás haciendo y están buscando problemas. La otra parte es que no tienes que darle todo a esta cosa. Si no confías en que los administradores oculten los registros, entonces no des esa parte. Aunque estoy completamente de acuerdo en que se debe desarrollar una mejor política sobre cuándo usar esto. Pero eso debería suceder independientemente de si esta herramienta se les da o no a los administradores, ya que debería haber reglas sobre cuándo se pueden eliminar las revisiones, ya sea que se haga de la manera difícil o no. La solución más sencilla es empezar por restringir su uso únicamente a lo que estaría sujeto a la política de supervisión. - Taxman ^Talk 16:52, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Nota para Taxman... quizás estoy entendiendo mejor. ¿Estás diciendo que si activamos la opción de eliminar revisiones solamente, entonces lo que obtenemos es una versión con más funciones de lo que podemos hacer ahora (eliminando toda la página y eliminando revisiones de forma selectiva) con lo que se ha hecho en el historial de la página? Si estoy leyendo todo esto correctamente, entonces creo que esta versión limitada es una buena idea para los administradores... evita la interrupción de la eliminación y la eliminación selectiva de una página con muchas revisiones que tiene mucho tráfico solo para eliminar algo que debe desaparecer. - Peripitus (Discusión) 03:15, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, pero en este momento, la molestia y la visibilidad de borrar y restaurar la página entera (y la imposibilidad, para páginas grandes) les disuade de hacer cosas como eliminar comentarios que no les gustan de usuarios que acaban de etiquetar como trolls. -- Gurch ( discusión ) 03:27 3 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

El sistema actual significa que puedo (eliminando y recuperando) ocultar revisiones del historial de la página. Parece que la revisión quedaría oculta pero en el historial de la página... un resultado más visible - Peripitus (Discusión) 04:14 3 feb 2009 (UTC) [ responder ]

No estás leyendo lo que está escribiendo. Si un vándalo edita WP:AN/I , la "restauración selectiva" no funciona allí (es imposible eliminar páginas tan grandes). Por lo tanto, es muy posible que tengamos casos en los que la gente esté ocultando comentarios "ofensivos" en el historial de la página, especialmente en una página tan polémica como AN/I. "¡Que te jodan, NombreUsuarioA!" ¿Debería estar oculto? ¿Y qué tal "¡Voy a violar a NombreUsuarioB!"? En un proyecto tan grande, estas preguntas surgirán inevitablemente. -- MZMcBride ( discusión ) 07:57 3 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, básicamente. Si activamos la eliminación de revisiones y permitimos a los administradores ocultar el texto de la revisión, el nombre de usuario y el resumen de la edición (las tres partes para las revisiones de artículos). Eso sería parecido a la forma antigua, pero la diferencia con la forma antigua sería que el historial de edición del artículo mostraría que faltaba algo y se registraría públicamente (por separado) quién ocultó la edición. Si activamos la eliminación de revisiones para todos los administradores para ocultar el texto de la revisión pero nada más, eso en realidad sería más limitado que lo que hace la eliminación actual y la restauración selectiva porque el nombre de usuario y el resumen de la edición original ofensiva seguirían mostrándose en el historial del artículo. De cualquier manera, como se mencionó, creo que hay muchos niveles que reducen la probabilidad de lo que preocupa a Gurch y hacen que sea fácil descubrirlo y revertirlo si ocurriera. - Taxman ^Talk 03:46, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna razón por la que, en la mayoría de los casos, el nombre del usuario infractor deba estar oculto. De hecho, si un usuario tiene muchas revisiones eliminadas en su nombre, y este hecho es visible para los no administradores , eso dejaría claro que el usuario es culpable de tal edición. Actualmente, si un usuario cambia una página para que sea un ataque a alguien (lo cual no es una difamación y no revela nada que no sepa el público wikipedista en general), los administradores tienen la opción de dejarla en el historial y eliminar la página (que puede tener algún grado de protección) seguido de recuperar las revisiones buenas (esto puede llevar un tiempo si hubiera habido otras revisiones eliminadas) seguido de asegurarse de que su estado de protección haya sido restaurado a su estado anterior a esta eliminación. Creo que la primera es incorrecta, y la segunda es propensa a errores (y si una revisión relevante no se restaura, el artículo ahora puede ser una violación de derechos de autor debido a la cláusula de atribución de la GFDL) y significa que cuando el autor está bloqueado, solo los administradores tienen alguna idea de por qué. Si la eliminación selectiva está abierta a los administradores, entonces los administradores pueden eliminar la revisión ofensiva, con el resumen (si es ofensiva), y al mismo tiempo dejar en claro a los no administradores que esta edición es lo suficientemente mala como para ser eliminada. Responder Od Mishehu 06:09, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Además, un problema que ha surgido ocasionalmente es cuando un usuario mueve una página a un nombre ofensivo (como se puede ver aquí). Actualmente, los administradores no pueden ocultar esas entradas de registro. Tenga en cuenta que esto incluye el movimiento inicial y el movimiento de reversión (y el registro de eliminación, si el usuario que revirtió no suprimió o no pudo suprimir la redirección). Respuesta de Mishehu a las 07:21, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Bastante. Creo que es fácil confundir el asunto aquí: no estamos hablando de dar a 1.500 administradores la capacidad de supervisión. El material que está oculto por los administradores es visible para los administradores exactamente de la misma manera que antes; la diferencia es que ahora también es transparente para todos los demás usuarios. Si alguien revisa las contribuciones de un usuario bloqueado y ve pocas ediciones incriminatorias allí, eso es sospechoso, cuando en realidad es solo porque han sido eliminadas selectivamente. Las ediciones eliminadas selectivamente se ocultan a los usuarios que no son administradores de la misma manera opaca que las ediciones supervisadas se ocultan a los no supervisores. Esta nueva característica tiene como objetivo brindar transparencia a todo este proceso, lo que creo que es algo muy bueno.

Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo con MZMcBride en que necesitamos algunas reglas muy claras sobre lo que los administradores pueden y no pueden ocultar, qué partes del registro deben ocultarse en qué circunstancias y otros detalles. Happy ‑ melon 08:56, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

En una sección anterior presenté una propuesta sólida para las reglas; sugiero que trabajemos a partir de ahí. עוד מישהו Od Mishehu 09:26, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, todavía podemos separar eso. No estoy seguro de que la comunidad se sienta cómoda dándoles a los administradores la capacidad de ocultar los registros de sus acciones o las de otros administradores. Recientemente hice un caso en el que para ocultar el objetivo de un movimiento de página que contenía información personal que se podía ver, el administrador que realizaba la acción tenía que estar oculto (el usuario que realizaba la acción y el objetivo estaban en una opción de la interfaz). Tal vez esa capacidad debería permanecer con un grupo más limitado, pero la comunidad debe decidirlo. - Taxman ^Talk 11:48, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No me gusta la idea, pero me disgusta aún más la alternativa. עוד מישהו Od Mishehu 12:12, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Preguntas en mi mente

Después de años de resúmenes de registros incorrectos alojados en los distintos registros (y en volcados de bases de datos, resultados de consultas de bases de datos, etc.), ¿tiene sentido intentar eliminar la información de nuestro sitio más adelante? ¿Y eso es reescribir o distorsionar la historia? (Por ejemplo, "John Doe, nacido XX, XXXX, era un adolescente y se suicidó").
¿Eliminar contenido de los historiales de páginas simplemente fomenta el efecto Streisand ? ¿Debería importarnos? ¿Deberíamos esperar hasta que los vándalos se vayan y luego ocultar uno o dos resúmenes de edición o hacerlo inmediatamente y esperar a que aparezcan diez resúmenes de edición de repente en el historial de páginas? (Como referencia, esto ha sucedido en varias ocasiones).
¿Deberían sólo los supervisores no involucrados (y más tarde quizás los administradores) ocultar contenido de páginas en las que podría haber un claro conflicto de intereses (un tema favorito o una página User_talk:)? ¿Tiene alguna relación el conflicto de intereses? ¿Debería tenerla?
Cuando el contenido es meramente ofensivo pero no difama a nadie ni viola los derechos de autor, ¿debería eliminarse? (Por ejemplo, los enlaces a sitios impactantes (en los que no se puede hacer clic, pero sí se pueden copiar y pegar)).

-- MZMcBride ( discusión ) 06:02 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]

La eliminación de una entrada de registro probablemente atraiga la atención hacia ella. Las entradas de registro más antiguas probablemente pasarán desapercibidas si no se les llama la atención; eliminarlas puede hacer que las personas que buscan información la eliminen al comparar nuevos volcados de bases de datos, réplicas o copias sin conexión con las más recientes.
Si un vándalo agrega información ofensiva de manera activa, probablemente no sea una buena idea eliminarla todavía. Creo que deberíamos esperar entre 10 y 15 minutos hasta que haya terminado.
Sí, el conflicto de intereses tiene importancia. Sin embargo, se debe juzgar por el contenido, no por la ubicación. Si alguien reemplaza el contenido de mi página de usuario con "Admin X es un pedófilo", entonces yo no tengo ningún conflicto de intereses, mientras que Admin X sí.
Sí.

עוד מישהו Od Mishehu 07:13, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Un punto con respecto al punto n.° 3 de עוד מישהו : si alguien publica un resumen de edición que diga "El administrador X viola bebés", no creo que sea un conflicto de intereses que el administrador X sea quien lo borre. Ese tipo de difamación/vandalismo manifiesto debe eliminarse, y la víctima también debería poder eliminarlo. Ahora bien, si el resumen de edición dijera "El administrador X está abusando de sus derechos de administrador al eliminar el artículo Y", eso sería un área más gris, y creo que el administrador X debería poner reparos y ponerse en contacto con otra persona para que le diga lo de HideRevisions. Son sólo mis dos centavos. -- Avi ( discusión ) 16:20, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, no es necesario eliminar un resumen de "Admin X viola bebés". Obviamente es falso y no causa daño a nadie. Debería eliminarse un resumen de "Admin X vive en 123 Main Street, en algún lugar de Kansas", ya que puede causar daño. Prodego ^talk 17:46, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Tal vez pienses que es obviamente falso, pero ¿qué pasa con los editores menos experimentados? ¿Qué pasa con los novatos? Si queremos que nos tomen en serio como un proyecto maduro y responsable, entonces tenemos que atraer a editores maduros y responsables. Las personas maduras y responsables tienden a no querer ser asociadas con proyectos en los que "Admin X viola bebés" no solo es un resumen de edición angustiosamente común, sino que se requeriría que permanezca. Muchos de nuestros editores participan usando sus nombres reales. Un resumen de edición de este tipo tiene el potencial de causarles daño en la vida real: perspectivas laborales retiradas, implicaciones financieras, investigaciones policiales. Eso ni siquiera tiene en cuenta la angustia causada a la persona nombrada.

Todavía no he oído una buena razón por la que los resúmenes de ediciones y las entradas de registro abusivos (muchos de los cuales se colocan deliberadamente debido a la percepción de que *no podemos* o *no queremos* eliminarlos) deberían permanecer visibles públicamente. No exigiríamos que la misma información permaneciera en un artículo, en una página de usuario o en cualquier otro lugar. Risker ( discusión ) 19:01 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal, "Voy a violar a tus hijos y mutilar sus cadáveres"? Ya lo he escuchado en mi página de discusión varias veces, o "Sé dónde vives, [nombre real redactado], perra. Digamos que será mejor que tengas cuidado con tus hijos" . ¿Deberían permitirse que se queden? Si es así, ¿por qué? En los primeros días de visibilidad de las revisiones, oculté el resumen de edición de uno o dos de estos en mi propia página de discusión. El historial permanece inalterado, pero el texto ofensivo desapareció. Es algo que haría por cualquier otra persona y, de hecho, lo he hecho. Sin embargo, esto molestó a ciertas personas. ¿Estuve mal al haberlo hecho? ¿Estuve en lo cierto? Ocurrió de nuevo ayer, pero esta vez los dejé y lo informé a Supervisión. Usuario: Dominic vino e hizo exactamente lo que yo podía hacer de todos modos. A l is o n ^❤ 19:47, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No veo ningún problema de ninguna naturaleza si un supervisor utiliza la función de supervisión o de eliminación de revisiones para eliminar una edición o resumen de edición abiertamente ofensivo, ya sea en su página o en cualquier otro lugar. Como se señala en Wikipedia:Requests for arbitration/MONGO , los administradores tienen derecho a combatir el acoso a los participantes de Wikipedia, incluidos ellos mismos. Si hay alguna base para creer que una edición o resumen de edición puede ser legítimo, entonces se debe buscar a un administrador no involucrado, pero el tipo de eliminaciones que se discuten aquí no entran ni remotamente dentro de esa categoría. Insistir en que los resúmenes de edición que contienen amenazas viles contra la familia de un editor deben permanecer en el historial permanente de la página refleja una valoración sesgada del bienestar de nuestros editores en contra de consideraciones puramente teóricas y agrava la violación de la dignidad que ya ha ocurrido. Newyorkbrad ( discusión ) 20:02, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

@all. Esto es mucho más difícil de ver si tienes supervisión , porque es mucho menos importante para ti. Pero poder ver que un usuario ha vandalizado, etc., es importante. Por lo tanto, la supervisión, según la política, solo debe usarse en casos muy específicos. @Alison, en el primer caso, diría que sí, eso no daña nada. Lo dijeron de cualquier manera, eliminarlo no cambiará eso. El último caso tiene información privada (un nombre), así que diría que lo elimines. @Risker, no lo haremos. Con ese argumento, también podríamos desactivar la edición y permitir que solo los expertos editen. @NYB, el material abiertamente ofensivo realmente no debería eliminarse. Realmente no hay una razón para hacerlo, a menos que pueda causar algún daño. Las amenazas viles contra las familias de las personas son malas (y ciertamente no están permitidas), pero ¿qué se logra con ocultarlas? Sucedieron, y un registro de lo que sucedió es lo que son las páginas de historial. Prodego ^talk 21:02 26 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Quizás nos estés leyendo mal, Prodego; de hecho, los tres tenemos acceso a la supervisión, y no pasa un día sin que a al menos dos de nosotros no se nos pida que eliminemos comentarios como ese y peores. Es una gran manera de desmoralizar a los contribuyentes, de hacerles ver resúmenes de ediciones que amenazan con matar a sus hijos cada vez que miran el historial de su página de discusión; ocultar esta información significa que el atacante solo puede disparar una descarga, en lugar de poder continuar el abuso a perpetuidad mucho después de que la cuenta infractora haya sido baneada. Es el equivalente a encontrar una cruz ardiendo en el patio delantero todas las mañanas, tener esa vileza constantemente a la vista de cualquiera. Me temo, también, que te has perdido un punto clave. La razón principal del uso extremadamente limitado de la herramienta de supervisión es el daño que causa a la base de datos y la gran dificultad para corregir el uso erróneo. Ocultar revisiones no causa daño alguno y solo requiere unas pocas pulsaciones de teclas para corregir errores. No puedo pensar en ningún otro proyecto o sitio web colaborativo, independientemente de su enfoque, que permita que tales ataques permanezcan claramente visibles cuando tienen los medios técnicos para ocultarlos del público. Risker ( discusión ) 21:20 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy en total desacuerdo con eso, Risker. El concepto de una wiki se basa en la apertura. En el mundo real, no se puede ser completamente abierto, por eso tenemos cosas como la eliminación, la protección, etc. Esto elimina contenido que los no editores deberían ver. La supervisión es para el contenido que nadie debería ver. Ocultar un resumen de edición no hace que algo no suceda. Independientemente de si lo eliminas o no, sigue estando allí. Pero a menos que haya información que sea legalmente problemática o revele información privada, no hay ninguna razón por la que un editor de confianza (para lo cual actualmente solo tenemos el grupo de administradores para representar) no pueda verla. Prodego ^talk 21:36, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Eh? ¿Por qué la gente necesita ver estas cosas? La apertura es buena y todo eso, pero parece que estás defendiendo la apertura por el mero hecho de serlo. Dijiste que deberíamos tener esta apertura para los resúmenes de ediciones vandálicas prohibidas que sean abiertamente ofensivos, pero no has dicho por qué, salvo porque deberíamos tener apertura. El concepto de una wiki es la colaboración, estos resúmenes de ediciones no añaden nada a la colaboración y pueden tener un impacto negativo significativo en ella al disuadir a la gente de contribuir. Forzar la apertura por el mero hecho de tener apertura es tan malo como cualquier regla arbitraria y sin sentido. Mr. Z- man 22:15, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, me acabas de ganar en un conflicto de edición y dijiste todo lo que iba a decir. La última frase del comentario de Risker es la más importante. — Hex (❝ ?! ❞) 22:22, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

La apertura es el sentido mismo de lo que es una wiki. Se debe evitar el revisionismo histórico , lo que pasó, pasó. Si alguien publica "te voy a matar" todos los días, ¿qué se logrará eliminando el resumen de edición? Aún así lo dijeron. Incluso si eliminas el historial de algo, no lo hace desaparecer, por lo que no puedes argumentar que eliminar algo de la vista pública (lo cual es perjudicial, si alguna vez tuviste que lidiar, por ejemplo, con una solicitud de desbloqueo en la que no tienes idea de por qué se bloqueó al usuario) de alguna manera ya no es ofensivo. Es solo parte del proceso de estar en una wiki. No podemos detener el vandalismo, y si simplemente lo "escogemos debajo de la alfombra", lo único que hacemos es evitar que nos ocupemos de él. Lo último que quiero ver es bla, bla, bla escondido por todos lados, hasta el punto en que no tengo idea de qué está sucediendo. Hay razones válidas para eliminar los resúmenes de edición y los registros. Pero si eliminamos algo que no pertenece a Wikipedia, básicamente eliminamos todo. Prodego ^talk 22:43 26 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, da una razón real. Deja de decir "la apertura es buena, protege la apertura" y da una razón real, como algo práctico con beneficios tangibles. No has explicado los beneficios de dejar estas revisiones en el historial de la página. Simplemente dices repetidamente "la eliminación es mala, la apertura es buena", pero no dices por qué. La razón de la solicitud de desbloqueo es simplemente estúpida. Si todas las ediciones de un usuario consisten en ediciones eliminadas en las páginas de discusión del usuario y el usuario es bloqueado por AntiAbuseBot o un checkuser, ¿realmente pensamos, "hey tal vez haya una posibilidad de que este sea simplemente un usuario nuevo que fue bloqueado por error"? No, probablemente hay un 99,999% de posibilidades de que sea simplemente un troll. Hay una gran diferencia entre "cualquier cosa que no pertenece a Wikipedia" (aunque eliminarlo es exactamente lo que hacemos cuando se trata de artículos) y amenazas obscenas de violación dirigidas a personas específicas. Mr. Z- man 22:55, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Elimínalo, pero no lo pases por alto. No hay ninguna razón por la que los administradores no puedan verlo. Prodego ^talk 23:17, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Puede que me equivoque, pero creo que actualmente hay un problema técnico al respecto. Para eliminar una revisión a la "manera tradicional" (es decir, antes del cambio reciente en la funcionalidad), un administrador tiene que eliminar toda la página, luego seleccionar qué revisiones quiere restaurar y luego restaurarlas. Esto consume mucho tiempo (que es parte del caos que los vándalos podrían estar tratando de causar), evita que se edite toda la página durante varios minutos (ídem) y no se puede hacer por razones del servidor si el número de ediciones en el historial de la página supera las 5000. Sería intolerable si (por ejemplo) cada edición de Grawp tuviera que manejarse de esta manera. La versión más nueva de eliminación selectiva actualmente habilitada para los supervisores (pero teóricamente extensible a todos los administradores si la comunidad lo desea), según tengo entendido, de manera similar a la función de supervisión, permite la eliminación con un solo clic de una revisión en particular sin imponer toda esta carga al administrador que la elimina y a todos los demás. (NB: En cuestiones técnicas cedo el paso a cualquiera que tenga un conocimiento superior.) Newyorkbrad ( discusión ) 23:34 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]

"No se puede argumentar que borrar algo de la vista del público [hace que] de alguna manera deje de ser ofensivo". - eh, ¿sí puedo? — Hex (❝ ?! ❞) 23:50, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no eliminarlo?

En respuesta a las críticas que han recibido los comentarios de Prodego, debo expresar que estoy de acuerdo con ellos, en su mayor parte. La apertura es un componente clave de lo que hacemos. Eso incluye documentar qué sucedió, cuándo, quién lo hizo y cualquier comentario y contenido que se haya agregado. Y esto también incluye asegurar que los historiales y registros de las páginas sean precisos y no se manipulen fácilmente.

Si no cree que sea un gran problema poder modificar estas cosas, piense por un momento en quién ha tenido acceso a esa capacidad durante los últimos ocho años. Inicialmente, solo un grupo de unas diez personas (administradores de sistemas) podían realizar cambios. Luego se implementó la supervisión (en 2006). En lugar de dársela a todos los administradores (y convertirla en una especie de puerta de un solo sentido), solo se le dio a un grupo muy pequeño y selecto de personas (supervisores).

Todo esto me lleva a creer que muchas personas en el pasado han considerado la posibilidad de manipular registros e historiales de páginas como algo importante.

Una vez le preguntaron a Jimmy por qué no eliminamos simplemente todo el vandalismo evidente del historial de la página (como si lo borráramos para siempre). Ciertamente es posible hacerlo, pero los mismos argumentos por los que no deberíamos hacerlo se aplican aquí. -- MZMcBride ( discusión ) 00:19 27 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Excepto que no lo estamos eliminando para siempre. Eso implica que se elimina por completo de la base de datos como los administradores de sistemas eliminan registros, o al menos no se puede restaurar como lo era esencialmente el antiguo sistema de supervisión. En todo caso, esto se elimina menos que la eliminación normal, ya que todavía aparece en el historial de la página y solo se ocultan las partes que deben ocultarse (o deberían ocultarse). Una solicitud bastante frecuente de los sujetos de BLP en OTRS, si no nos piden que eliminemos su artículo por completo, es eliminar las revisiones problemáticas del historial. Con el sistema actual, no podemos hacer eso en la mayoría de los casos, ya que hay ediciones buenas intermedias entre la difamación/vandalismo y la eliminación. Nuestra elección entonces es revertir las ediciones buenas también y eliminar todo desde antes de la difamación o dejar la difamación en el historial de la página. Si tuviéramos un sistema donde pudiéramos ocultar el contenido, pero conservar la información del autor, podríamos ser mucho más complacientes con tales solicitudes. También se podría argumentar a favor de usar esto en copyvios. El objetivo de Oversight era ocuparse de cuestiones serias que el enorme grupo de administradores no debería poder/necesitar ver, como información personal no pública; pero eso fue hace años, sin duda existe una demanda de un sistema de eliminación de una sola revisión que elimine a nivel de administrador. Sr. Z- man 01:00, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Seguro, los administradores pronto podrán obtener la capacidad técnica de eliminar ediciones de los historiales de páginas fácilmente. Y seguro que será fácil identificar cuándo se ha hecho. Pero me preocupa que los historiales y registros de páginas de repente tengan este aspecto. -- MZMcBride ( discusión ) 01:36, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Como dije en una sección anterior, esta herramienta sólo ofrece formas más precisas de hacer cosas que los administradores (excepto en páginas con más de 5000 ediciones) o los supervisores han podido hacer durante mucho tiempo. Esto sólo lo hace más transparente (especialmente para los supervisores) y nos permite hacerlo sin arruinar totalmente el historial de la página o matar los servidores (que son algunas de las razones por las que no podemos/no lo hacemos ahora). En cuanto a la facilidad, creo que es un clic menos para los supervisores en algunos casos, y ya hay scripts de usuario para simular el sistema para los administradores. Mr. Z- man 01:50, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que no estás entendiendo lo que quiero decir. La capacidad técnica no significa que debamos hacerlo. Nadie quiere que los historiales de páginas de repente se vean como esa imagen, aunque ya no dañe los servidores o ya no sea un fastidio hacerlo. Si bien los administradores pronto podrán tener la capacidad técnica para eliminar todos los casos de vandalismo de los historiales de páginas, hacerlo sería algo malo. -- MZMcBride ( discusión ) 01:56, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Los historiales de páginas nunca se verán como el ejemplo que diste. Eso es simplemente extremo y no se trata de un escenario de uno u otro. Definitivamente estoy en contra de la eliminación por parte de los administradores de vandalismo arbitrario -gran parte de él es una tontería sin sentido-, sin embargo, el vandalismo atroz ; nombres reales, amenazas de violencia a editores, personas nombradas o sus familias, intimidación, etc. - estoy bien con que todo eso se elimine. En este momento, los supervisores pueden establecer si los administradores pueden ver/modificar las revisiones ocultas y, hasta ahora, rara vez he desactivado esa parte. Una vez que MediaWiki esté arreglado, los administradores tendrán acceso a la mayoría de las revisiones ocultas, por lo que gran parte de esto al menos será discutible. Por lo que he visto hasta ahora (y de hecho, lo que sin duda tú también has visto :) ), no hay mucha construcción de enciclopedias en marcha allí. Personalmente, no veo la razón para mantenerlos allí por ningún motivo y estoy seguro de que no me creo ni la "integridad" ni la "apertura". Sin embargo, en lo que sí estoy de acuerdo es en que quienes realizan trabajos de revisión y visibilidad deben esforzarse por redactar lo menos posible; sólo lo suficiente para hacer el trabajo y no más , dejando la información accesible a los administradores siempre que sea posible - A l is o n ^❤ 05:51, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

(sin sangría) Al revisar los registros de eliminación, hay bastantes (probablemente alrededor de una docena) menciones de personas de la vida real relacionadas con el suicidio. Por ejemplo, " (a7, g10 - el contenido era: ' {{ db-attack }} John Doe nació en Ciudad, Estado el Mes Día Año. de Madre y Padre Apellido. Ha intentado suicidarse X veces y ha fracasado e...') " de una entrada del registro de eliminación en 2006. ¿Debería eliminarse dos años después?

En cuanto a la redacción de los historiales de páginas, aquí hay un ejemplo. Empieza a parecer ridículo... -- MZMcBride ( discusión ) 06:22 27 feb 2009 (UTC) [ responder ]

En cuanto al primer punto, sí, los eliminaría. La política no se diluye con el tiempo. En cuanto al segundo, si se mira el historial de edición de esta manera, parece mucho menos tonto. Dado el contenido de las ediciones, preferiría que se vieran así, que dejar una difamación aleatoria contra una persona real. Eso supera a "tontería" cualquier día, ¿no? - A l is o n ^❤ 06:46, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Aunque normalmente evito los argumentos que llevan a la pendiente resbaladiza como si fueran la plaga que son, este parece un uso perfecto de ellos. Sencillamente, es difícil decir dónde trazar la línea. "Voy a violar y mutilar a tus hijos muertos". Eso es una cosa. "El ano del administrador X está estirado por la enorme polla de Grawp" es un asunto completamente diferente. Ambos son ofensivos, pero resulta complicado saber cuál debería eliminarse. ¿Dirías que ambos deberían eliminarse? Si es así, ¿qué tal un tercer ejemplo como, "El editor Z es un gilipollas gigante" (y este tipo de cosas nos las dicen ocasionalmente personas que no son vándalos)? Parece que se necesitan pautas al respecto. -- MZMcBride ( discusión ) 08:05, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

El problema de "el contenido era:" ya no es un problema, pero algunas entradas de registro de los administradores han sido problemáticas de vez en cuando en relación con la privacidad/BLP (por ejemplo, una justificación "humorística" para la eliminación de un BLP) y la forma de manejarlas es complicada. En cuanto a los ataques flagrantes en los resúmenes de edición, creo que quedará más o menos a discreción del administrador. Cenarium ( discusión ) 23:55, 27 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Definitivamente, existe la necesidad de ocultar ciertas ediciones de la vista pública, aunque no cumplan con WP:OS. Si no se implementa para los administradores, seguirán eliminando revisiones de forma selectiva de todos modos, lo que es un verdadero desastre. Más de una vez, la página principal tiene enlaces rojos por esas razones, y recientemente se ha eliminado el TFA (se había vinculado temporalmente una copia, pero seguía siendo un verdadero desastre). Fomentará tales eliminaciones de revisiones, pero al mismo tiempo será más transparente que la forma actual en que esto se hace y más abierto a la revisión y reversión. Por supuesto, se debería crear una guía (en Wikipedia:Eliminación de revisiones tal vez, y dejar Wikipedia:Eliminación selectiva como una página de instrucciones/histórica). Creo que el sistema ya es bastante transparente, ya que todos los lectores pueden ver el rastro de la versión eliminada y todos los administradores pueden acceder al contenido eliminado, pero se debería utilizar un registro específico (las entradas se perderían por completo en el registro de eliminación), y debería decir si se pasó por alto o simplemente se ocultó/eliminó. Cenarium ( discusión ) 23:38 27 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. No he visto ningún argumento convincente aquí para no habilitar esta característica para los administradores , sólo argumentos (algunos de ellos muy sensatos) de que su uso debe ser controlado. La comunidad de administradores no son justicieros sin ley, no habrían aprobado la RfA si lo fueran. Si creamos una directriz o política (ya sea por separado o como una extensión de WP:DPOL ), entonces la seguirán. Si no la siguen, serán sancionados. Es así de simple. Estos "descuidos" se pueden deshacer tan fácilmente como se pueden hacer, como todo lo demás aquí, pero con las mismas connotaciones: pelearse por ello sería una guerra de ruedas. Creo que mientras haya comprensión de la importancia y la sensibilidad de este tema, y alguna política firme y aceptada sobre su uso, nos estaríamos pegando un tiro en el pie si no lo usáramos. Happy ‑ melon 08:56, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, he notado una tendencia bastante preocupante en las discusiones sobre nuevas funciones como esta y FlaggedRevs, donde parece haber una opinión de que los usuarios, incluso los usuarios establecidos como los administradores, son incapaces de tener nuevas funciones como esta porque simplemente abusarán de ellas como si no hubiera un mañana a menos que el software mismo pueda evitar el abuso, a pesar de las políticas o pautas que creemos para la función. Mr. Z- man 18:14, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Y hoy, cuando un conocido estafador había creado algunas cuentas con acusaciones contra usuarios, e intentó revelar información contra uno de nuestros usuarios de CheckUser/Oversight , y pasaron 3 horas (y un segundo correo electrónico después de 2 horas y media) antes de que esta información fuera ocultada. עוד מישהו Od Mishehu 13:18, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Parece que el software está listo para ser activado, por lo que sólo tenemos que generar un consenso para su implementación. Un aviso de WP:CENT debería ser suficiente para llamar la atención en este caso. Antes de eso, tal vez podríamos crear un borrador de las directrices y considerar la creación de un informe de errores para un registro especial. Cenarium ( discusión ) 17:47 2 mar 2009 (UTC) [ responder ]

He abierto T19806. Cenarium ( discusión ) 17:52 5 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Lluvia de ideas: ¿Qué queremos detener?

Para desarrollar una guía para el uso administrativo de esta función, primero debemos considerar en qué situaciones se puede usar y abusar de la función. ¿Qué prácticas debemos prohibir? ¿Qué comportamientos son inaceptables? Una vez que tengamos una mejor idea de lo que estamos tratando de evitar, podemos pensar en la mejor manera de formular una guía que cubra esas situaciones. Así que hagamos una lluvia de ideas: ¿qué debería cubrir esta guía? Happy ‑ melon 19:14, 2 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Considero que las siguientes situaciones deberían ser una guía básica:

Ataques personales graves , incluidas acusaciones infundadas de actividad ilegal o inmoral por parte de un usuario o persona (como "El administrador X es un pedófilo")
Se debe permitir que un usuario solicite que se oculten sus propias ediciones, siempre que esto no afecte la transparencia de un posible bloqueo posterior y no sea la base para ediciones posteriores en la página (como cuando se revirtió antes de la siguiente edición).
Una revisión en el propio espacio de nombres (excluyendo advertencias o intentos legítimos de comunicarse con el usuario)
Una copia agregada a una página existente
Una revisión de spam o vandalismo que se descubre que está vinculado desde fuera del sitio

Además, si un administrador ve algo que debe ser supervisado, debe ocultarlo como administrador mientras espera que se elimine más adelante, para evitar daños si personas que no son administradores lo ven mientras tanto (tuve un caso en el que esto tomó 3 horas, hace un par de días).

Casos en los que no se debe utilizar : una simple revisión ligeramente ofensiva o un simple acto de vandalismo (como el tipo "GOT HAGGER") no deben ocultarse. Además, los ataques personales contra un administrador no deben ser ocultados por ese administrador según WP:COI . Respuesta de Od Mishehu a las 07:02, 3 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos permitir la eliminación de ediciones del espacio de usuario al estilo U1 ? Básicamente , estamos hablando de un descuido . Personalmente, no creo que deba estar disponible a menos que las ediciones cumplan con las condiciones "normales", sean las que sean. Happy ‑ melon 08:55, 3 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Estamos hablando de algo que es visible para los administradores y su presencia es visible para otros usuarios. Creo que esto lo hace más parecido a una eliminación que a un descuido. Si limitamos el tipo U1 al contenido, creo que hay más transparencia que si se elimina la página entera. Tenga en cuenta que creo que las excepciones que mencioné cubren las razones para no eliminar la página de discusión del usuario. Respuesta de Mishehu a las 09:03, 3 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que la capacidad de supervisión total (ocultándose de todos) debería utilizarse de forma similar a la actual. La funcionalidad de borrado de revisiones (donde los mensajes de "revisión eliminada" aparecen en los registros/historial) podría utilizarse un poco más generosamente (es decir, ataques personales en los resúmenes de edición, enlaces de resumen de edición a contenido malicioso, copias de páginas existentes y similares). -- Rocksanddirt ( discusión ) 21:23, 5 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Mi lista anterior estaba destinada a que la ocultaran los usuarios que no son administradores; creo que ocultar por completo tiene graves problemas de transparencia y solo debería usarse para problemas importantes, como es el caso actual. Responder Od Mishehu 08:40, 8 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Y así se cumple la profecía.

Un resumen de bloque del que un administrador se arrepiente. O un resumen de bloque que se etiqueta como un ataque personal o algo peor. Un supervisor decidió suprimir el comentario del registro de bloques. Pero la pregunta es: ¿dónde trazamos la línea? -- MZMcBride ( discusión ) 03:58, 18 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

En algún lugar conservador. Eliminar un aspecto de una revisión o una acción de registro debería ocurrir sólo cuando es necesario , no cuando sería agradable. La transparencia es la clave de gran parte de lo que hacemos en Wikipedia. En particular, debería estar prohibido ocultar las propias ediciones excepto en circunstancias muy definidas (por ejemplo, si un CheckUser copia y pega accidentalmente la dirección IP de alguien). Esta es una herramienta potencialmente peligrosa y debería usarse con cautela y sabiduría. [[Sam Korn]] ^(smoddy) 08:42, 18 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:RevisiónEliminarAnteproyecto de política

Ya casi está llegando y creo que es hora de que haya más opiniones (aunque todavía no está listo para una consulta comunitaria completa). ~ fl 09:10, 14 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Se solicita la participación de la comunidad: política propuesta sobre el uso administrativo de RevisionDelete

Mensaje publicado en varios sitios relevantes. Responda únicamente en la página de discusión sobre eliminación de revisiones .

Hace varios meses redacté una política para el uso de la función de eliminación de revisiones para administradores en la Wikipedia en inglés. Después de consultar con un pequeño grupo de usuarios, hice modificaciones y cambios (con la ayuda de FT2 ) para abordar mejor las sugerencias de estas personas. He esperado un tiempo para que la política se vuelva más estable antes de consultar a la comunidad en general, porque creo que no hay nada peor que discutir un borrador de política que aún no tiene el consenso de sus redactores. La política en su estado actual es bastante similar a la política de Criterios para la eliminación rápida , en el sentido de que define circunstancias muy específicas en las que se puede utilizar la funcionalidad de eliminación de revisiones. La política está definida de manera tan estricta para ayudar a disipar algunos de los temores de un posible mal uso de la funcionalidad, con la desviación de los criterios establecidos dando como resultado las sanciones que decida la comunidad. Me gustaría invitar a todos los usuarios a leer la declaración y las preguntas frecuentes que he escrito en Wikipedia talk:Revision deletion#Community consulting regarding the functionality y luego discutir en la página de discusión los méritos de ratificar esta política y, posteriormente, habilitar la función para los administradores de este proyecto. ¡Gracias por escuchar y feliz edición! ~ fl 05:45, 26 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Cómo mover revisiones?

Para WP: Eliminación selectiva # Método B : Paso 4. Mueva las revisiones restauradas a un nuevo título... ¿Cómo movemos las revisiones restauradas? No encontré un botón "Mover" ni una opción para mover las revisiones seleccionadas. Jay ( discusión ) 08:55, 2 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Haciendo ping a Ilmari Karonen, que lo escribió. Jay ( discusión ) 07:20 3 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Jay , para eso usarías la herramienta normal de mover páginas. Recuerda que los dos pasos anteriores fueron 2. Eliminar la página y 3. Restaurar solo las revisiones que quieres eliminar. Después de esos pasos, todas las revisiones excepto las que quieres eliminar se eliminarán (temporalmente), por lo que al mover la página se mueven exactamente las revisiones que quieres eliminar. (De todos modos, esas instrucciones solo tienen interés histórico ahora. En estos días, normalmente usarías WP:REVDEL o WP:HISTMERGE ). – Ilmari Karonen ( discusión ) 12:36, 7 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Ilmari Karonen : bueno, eso es lo que generaba confusión. Ahora he cambiado Mover las revisiones restauradas a Mover la página . Creo que los pasos siguen siendo relevantes. ¿Cómo podemos usar WP:REVDEL o WP:HISTMERGE para mover las revisiones seleccionadas a una nueva página? Jay 💬 15:09, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]