stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Política de eliminación

Almacenamiento de artículos eliminados

Actualmente, la sección Wikipedia:Política de eliminación § Acceso a páginas eliminadas incluye una frase que establece que los artículos eliminados permanecen en la base de datos (al menos temporalmente) - el énfasis es mío. WikiBlame me dice que esto se insertó en 2008 con Special:Diff/241376527 .

El calificador , al menos temporalmente, puede interpretarse como que los artículos eliminados se borrarán de forma permanente después de un período de retención, lo que es contrario a mi entendimiento de que las páginas/revisiones eliminadas se conservan en la base de datos de forma indefinida . Por lo tanto, propongo eliminar ese calificador (mi razón para iniciar esta discusión en lugar de hacer la edición audazmente es porque quería asegurarme de que mi comprensión es correcta/que no habría otros problemas con hacer esta edición).

Todo lo mejor, usuario: Un maullido de gatito inteligente 12:39, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Entiendo que la WMF no garantiza que las revisiones eliminadas permanezcan disponibles a perpetuidad. La probabilidad de que las revisiones eliminadas se eliminen permanentemente es enormemente menor en 2023 que en 2008, pero al menos en teoría aún es posible. La versión original de Oversight (anterior a 2009) también eliminó permanentemente las revisiones relevantes, aunque es poco probable que se hiciera referencia a eso. Thryduulf ( discusión ) 20:05 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Dado que sería un evento extraordinario, tal vez deberíamos eliminar esa parte. Aaron Liu ( discusión ) 21:22 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Meh. Sigue siendo preciso y no veo ninguna razón para aumentar el nivel de retención esperado. Sabemos que probablemente se mantendrá... pero ¿queremos prometer eso? No creo que ese sea nuestro lugar como comunidad: no somos dueños de la infraestructura. Jclemens ( discusión ) 00:57 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberíamos simplemente reemplazarlo con la nota al pie [c] de Wikipedia:Visualización y restauración de páginas eliminadas Aaron Liu ( discusión ) 02:32 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que sería mejor copiar esa nota a pie de página aquí y añadirla al final del texto citado anteriormente, dándole contexto, en lugar de reemplazarla. Thryduulf ( discusión ) 02:44 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Quizás también valga la pena hablar con los desarrolladores para confirmar que esa afirmación sigue siendo correcta casi 17 años después. Thryduulf ( discusión ) 02:49 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
He enviado un correo electrónico a answers @wikimedia.org con la consulta y un enlace a esta discusión, por lo que espero que alguien de la WMF pueda proporcionar la información más reciente. Saludos, usuario: A smart kitten meow 09:43, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Borrar significa borrar. Los archivos de páginas borradas SON TEMPORALES PARA FACILITAR LA RECUPERACIÓN DE PÁGINAS QUE NO DEBERÍAN HABER SIDO BORRADAS y están sujetos a ser borrados o eliminados EN CUALQUIER MOMENTO SIN PREVIO AVISO. -- brion 00:50, 19 de enero de 2007 (UTC)

Wikipedia:Bomba de agua de pueblo (técnica) 19 de enero de 2007
Énfasis y mayúsculas como en el original.
- SmokeyJoe ( discusión ) 10:30 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Esto es lo que estamos discutiendo directamente arriba. Un gatito inteligente ha enviado un correo electrónico para ver si esta declaración de hace 17 años sigue siendo correcta. Parecería una tontería hacer algo antes de que obtengamos una respuesta. Thryduulf ( discusión ) 10:36, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que esto es una referencia a que los historiales de edición eran bastante poco fiables en los primeros días de la enciclopedia (creo que antes de 2003), véase WP:UuU . Puede que sea técnicamente correcto, pero innecesario en la práctica. -- Trialpears ( discusión ) 14:29 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Recuerdo vagamente que hubo una decisión política de no eliminar nunca las revisiones eliminadas debido al requisito de atribución CC-by-SA. Pero eso podría deberse simplemente a neuronas con fugas que mezclan diferentes discusiones. RoySmith (discusión) 15:40 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Si buscas en la base de datos primordial, encontrarás todo tipo de cosas raras. Por ejemplo, WP:VPT#* en la tabla de comentarios que encontré ayer. Lo que es realmente extraño es que los identificadores de revisión no están (¿no estaban?) asignados en orden monótonamente creciente. Recorre el historial más antiguo de WP:UuU en orden cronológico. Los identificadores de revisión son:
  • 291430
  • 385544927
  • 302608
  • 13692247
  • 15927838
Me duele la cabeza. RoySmith (discusión) 15:56 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Je, resulta que esto está documentado.

Tenga en cuenta que si bien rev_id casi siempre aumenta monótonamente para las revisiones sucesivas de una página, esto no está estrictamente garantizado ya que la importación desde otro wiki puede provocar que las revisiones se creen fuera de orden.

RoySmith (discusión) 16:19 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es exactamente lo que pasó. — Cryptic 01:25, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Recibí una respuesta por correo electrónico de la WMF con la siguiente información:

Me respondió el departamento legal y me dijo que no ven la necesidad de cambiar la redacción de esa sección de la política de eliminación en este momento.

Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente [ miau ] 08:06, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Véase también phab:T343933 * Pppery * ha comenzado... 20:37, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Comuni

Propongo la eliminación de la mayor parte de la comuni . Una cosa que nunca he entendido sobre esta enciclopedia es esta: ¿qué sentido tiene crear tantas páginas (más de 8.000 páginas de comuni ) y luego dejarlas que se las arreglen solas? Esta no es la forma de tratar las páginas. Hago todo lo posible por mejorarlas, pero ni en cuarenta años lograría mejorar 8.000 páginas de comuni . JacktheBrown ( discusión ) 19:16 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, el problema no es exclusivo de Italia. Muchos otros países tienen numerosos artículos sobre lugares con un puñado de residentes (probablemente una o dos casas comunes) que, al parecer, son notables. Certes ( discusión ) 22:55 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sé despiadado y audaz . Hace un año aproximadamente miré una serie de artículos sobre aldeas y, después de revisarlos todos, me di cuenta de que a) se habían creado en masa y b) no tenían nada más que un nombre y una ubicación (y tal vez un recuento de la población). Los redirigí todos al distrito en el que se encontraron y (hasta donde sé) no se han reescrito. Estoy a favor de las mejoras, pero para algunas cosas simplemente no tiene sentido perder el tiempo investigando para una mejora tan pequeña. Primefac ( discusión ) 19:41, 6 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no puedo pasarme toda la vida en Wikipedia. Ya soy "implacable y audaz" en lo que respecta a la cocina italiana . En septiembre de 2023, comencé a mejorar las páginas sobre cocina italiana y ahora, después de mucho tiempo, estoy muy satisfecho con los grandes, enormes resultados; y aún no he terminado. Lo siento, pero soy uno, no miles. JacktheBrown ( discusión ) 19:57 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es justo. Supongo que 8000 páginas es demasiado para revisar, incluso con algo como AWB. Las nominaciones por lotes para su eliminación también serían posibles, pero nuevamente, incluso si solo el 10% de las páginas caen en la categoría AFDable, eso sigue siendo 800 páginas... Tal vez la mejor opción sería iniciar una RFC en WP:ITALY para ver si hay un consenso general para simplemente redirigirlas todas (en cuyo momento un bot podría encargarse de la edición real). Primefac ( discusión ) 20:08, 6 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Primefac : autocorrección: 7.904 comuni en 2021, pero nada cambia. JacktheBrown ( discusión ) 20:13 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevos usuarios creando artículos en páginas de discusión: ¿G8 o draftify?

Veo que muchos usuarios nuevos intentan eludir las restricciones a la creación de artículos colocando material en una página de discusión para un artículo inexistente. El material suele ser demasiado pobre para ser un borrador útil o viola lo que Wikipedia no es. Las páginas a menudo no cumplen ningún criterio de CSD además del G8, aunque podrían cumplir con los criterios específicos del artículo si se hubieran creado en el espacio de artículos. ¿Cuándo se deberían convertir en borradores estas páginas de discusión en lugar de etiquetarlas para su eliminación? Helpful Raccoon ( discusión ) 20:19, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No es precisamente para eso que se creó G8? Ver Wikipedia:Criterios para una eliminación rápida#G8. Páginas que dependen de una página inexistente o eliminada : "G8. Páginas que dependen de una página inexistente o eliminada: Los ejemplos incluyen, pero no se limitan a: Páginas de discusión sin una página temática correspondiente...". Sencillo. Pam D 20:43, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez, alguien eliminó mi etiqueta G8 y redactó la página. Redactar podría ser útil al menos para borradores plausibles en el espacio de conversación. Helpful Raccoon ( discusión ) 20:52, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque la página que se redactó era esencialmente un ensayo. Helpful Raccoon ( discusión ) 20:55 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
A veces, la página está en condiciones suficientes para ser trasladada a un artículo o a un espacio de borradores. De lo contrario, se podría aplicar el G8. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 06:42 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo; si es un claro fracaso, lo destruiré con G8. Si parece que vale la pena rescatarlo, tal vez lo mueva al espacio de Draft, pero probablemente podría enumerarlos con las dos manos. Primefac ( discusión ) 13:03 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Modificación de la ATD-R

La nota a pie de página de ATD-R cita RfCs de 2018 y 2021 ; en la última discusión, [l]a mayoría de los usuarios creen que AfD debería utilizarse para resolver casos controvertidos o impugnados de supresión y redirección.

En un debate en WT:R , se señaló que el lenguaje actual de la ATD-R presenta a AfD como una mera opción, en lugar de la jurisdicción preferida, para las BLAR impugnadas. Por lo tanto, propongo reformular la ATD-R de la siguiente manera:

voorts ( discusión / contribuciones ) 01:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La redacción actual es mejor. Si el status quo es un artículo, entonces AfD es el lugar preferido. Si el status quo es una redirección, entonces RfD es el lugar preferido. Si se tuviera que aplicar BLAR a una plantilla ( ejemplo actual ), entonces TfD sería el lugar preferido. -- T avix ( discusión ) 01:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría esto; los artículos que se eliminan de BLAR suelen tener un perfil lo suficientemente bajo como para que las discusiones en las páginas de discusión no obtengan la participación suficiente para resolver el desacuerdo. Tal vez una referencia más genérica a las discusiones sobre eliminación resolvería la inquietud de Tavix. Extraordinary Writ ( discusión ) 01:44, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sustituya " Wikipedia:Artículos para eliminar " por " lugar de discusión apropiado para la eliminación " y lo apoyaré. -- T avix ( discusión ) 01:49, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debemos evitar dar la impresión (explícita o implícitamente) de que RfD es el lugar de eliminación adecuado (porque casi nunca lo es). Thryduulf ( discusión ) 01:55, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
RfD es el lugar apropiado con mucha más frecuencia de la que se le atribuye. Por ejemplo, RfD es el XfD apropiado para Grood, a pesar de que se convirtió en BLAR en 2005. -- T avix ( discusión ) 02:02 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Grood es un ejemplo de algo que sería mejor en AfD pero que no es completamente inverosímil en RfD (el contenido sería un A7 rápido si se trata de un tema de alcance temático, no lo he comprobado). El tiempo durante el cual algo ha sido una redirección no es relevante para casi nadie excepto para ti: lo que importa es el contenido anterior a BLAR. Thryduulf ( discusión ) 02:10 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"El lugar preferido para hacerlo es el lugar de discusión de eliminación apropiado " es singularmente inútil; es como decir "El lugar preferido para hacerlo es en el lugar correcto para hacerlo". El " lugar de discusión de eliminación para la versión estable de la página" transmite la idea, pero es extraño hasta el punto del absurdo. — Cryptic 02:09, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"El lugar preferido para hacerlo es el lugar de discusión de eliminación apropiado para el contenido previo a la redirección" es simple e inequívoco. Thryduulf ( discusión ) 02:11 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Incluir "por el contenido previo a la redirección" tendría importantes consecuencias no deseadas. RfD tendría que rechazar todas las redirecciones que anteriormente eran artículos, lo que es mucho más de lo que usted mismo apoya. Con suerte, podrá estar de acuerdo en que, incluso si preferiría que Grood estuviera en AfD, es algo que RfD es capaz de manejar. -- T avix ( discusión ) 02:21 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos hablando del lugar preferido para la mayoría de los casos, no del único lugar para todos los casos. RfD debería rechazar la mayoría de las BLAR no discutidas que se presentan allí, pero eso no significa que tenga que rechazar todas las nominaciones de BLAR no discutidas y definitivamente no significa que se deba alentar su envío a RfD en primer lugar. Thryduulf ( discusión ) 02:27, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si "En la mayoría de los casos, el lugar preferido para hacerlo es el lugar de discusión de eliminación apropiado para el contenido anterior a la redirección, aunque una discusión en la página de discusión (o en un WikiProject apropiado) a veces puede resolver el desacuerdo, especialmente si la redirección es reciente. Excepcionalmente, por ejemplo, si el contenido anterior a la redirección estaría sujeto a una eliminación rápida si se restaura, se puede nominar en RfD". Cubre todas las bases con la ponderación adecuada, pero es mucho más complicado y no estoy seguro de que la oración entre paréntesis o la segunda oración sean necesarias. Thryduulf ( discusión ) 02:34, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
RfD debería ser el lugar preferido para páginas como Grood. Las redirecciones que contienen contenido de artículos de la época del lejano oeste de Wikipedia constituyen la gran mayoría de los BLAR que se envían a RfD, y normalmente son los que se eliminan sin controversias. Es una tontería restaurar el contenido de un artículo de una redirección de larga data solo porque era un artículo de un par de meses atrás en 2005 que fue redirigido sin ningún problema. -- T avix ( discusión ) 02:39, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya hemos establecido que Grood es una de las excepciones. No puede ser a la vez una excepción y un ejemplo de la gran mayoría. Una vez más, la edad del contenido es irrelevante. Thryduulf ( discusión ) 02:45 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, Grood no es "una de las excepciones". Mi punto es que los estándares para los artículos eran muy diferentes en los primeros días de Wikipedia de lo que son ahora. A medida que los estándares de Wikipedia aumentaron, la forma más fácil de manejarlos fue BLAR y ese es generalmente el tipo de redirecciones que se nominan en RfD con contenido de artículos en sus historiales. -- T avix ( discusión ) 02:53, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
qué
¿Quiénes son "nosotros" aquí? cogsan (me regañan) (me acechan) 12:02 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Nosotros" = las personas que participan en esta discusión. La razón por la que Groot es una de las excepciones es que el contenido se podría eliminar rápidamente si se restaurara, lo que no sucede con la mayoría del contenido que se borra. Thryduulf ( discusión ) 12:27 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal: "Es preferible el lugar de discusión adecuado para la eliminación , aunque a veces la disputa puede resolverse en la página de discusión del artículo"? -- T avix ( discusión ) 02:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es decir "El lugar preferido para hacerlo es el lugar correcto para hacerlo, pero a veces no es así", lo que es incluso peor que tu sugerencia anterior. Thryduulf ( discusión ) 02:28 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, dice que XfD es preferible a la página de discusión. Por si sirve de algo, sigo pensando que la redacción actual es la mejor. -- T avix ( discusión ) 02:41 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, para ser más precisos, tu sugerencia dice "el lugar preferido para hacerlo es el lugar de eliminación correcto para hacerlo, pero a veces la página de discusión es el lugar correcto para hacerlo", lo que es una pequeña mejora con respecto al status quo, pero otras sugerencias son significativamente mejores todavía. Thryduulf ( discusión ) 02:51 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso parece bastante bueno, aunque probablemente debería especificar que se refiere a la página de discusión del artículo de destino de Blar , a menos que no sea eso lo que quieres decir, en cuyo caso estoy de acuerdo con Thryduulf en que esta redacción es un poco confusa, pero no en la forma en que dijeron cogsan (regáchame) (acechame) 12:15, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La página de discusión apropiada casi siempre será la página de discusión de la página BLARed - ¿por qué estarías discutiendo el contenido del artículo X en la página de discusión del artículo Y? Alertar a la página de discusión del objetivo de BLAR a veces será útil (y rara vez (¿nunca?) inapropiado). Thryduulf ( discusión ) 12:30, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
porque el artículo x es una redirección y rfd se ocupa de las redirecciones (como el artículo x). lo que normalmente veo en las páginas de discusión de los artículos es si se debe o no anunciar el artículo x cogsan (regañame) (acechame) 12:42, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En las circunstancias de las que estamos hablando, el artículo x era un artículo hasta que alguien lo convirtió en una redirección (normalmente de forma unilateral) y ahora se han presentado objeciones a esa redirección. Lo que se está discutiendo es el contenido del artículo, no la redirección. Thryduulf ( discusión ) 12:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En casi todos esos casos, son menos unilaterales y menos controvertidos. Nadie discute que valga la pena restaurar el contenido del blar, y los únicos argumentos presentados fueron, como afirmó legoktm en la lista de strogg en quake 2, metaprocedimentales (en lugar de apoyar realmente el contenido del artículo de alguna manera), y como afirmó tavix allí, incorrectos (ya que nada establece que tengan que ser restaurados y enviados a afd). En casi todos los casos planteados aquí, la oposición a los blar antes de las nominaciones de rfd se ha basado en argumentos endebles como "pero puse tanto esfuerzo en ello", completamente inexplicables o inexistentes. Si realmente quieres que se restaure, probablemente deberías presentar un argumento a favor de que valga la pena restaurar el contenido del artículo , en lugar de señalar algún procedimiento que, en el mejor de los casos, solo proporciona "restaurar para afd" como una opción posible. cogsan (nag me) (stalk me) 12:58, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Apoyo el cambio propuesto. El XfD relevante para el contenido previo a la redirección simplemente es el lugar más apropiado en la mayoría de los casos (AfD para artículos BLARed, plantillas BLARed de TfD, etc.), RfD casi nunca es apropiado e incluso cuando lo es, el otro XfD es casi siempre igualmente apropiado. La página de discusión y/o la discusión de WikiProject están bien en algunas situaciones y no deberían excluirse, pero son la minoría. Thryduulf ( discusión ) 01:54, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
pensándolo bien, olvídate de todo lo que dije sobre mi sugerencia en wikipedia talk:redirect siendo un tal vez, ambas discusiones me han convencido de que nombrar más de un lugar xfd es necesario si se va a nombrar algún lugar en primer lugar. la idea de que otros lugares simplemente no pueden es, en el mejor de los casos, una suposición de incompetencia y, en el peor, una mala interpretación fácilmente evitable de los consensos de 2018 y 2021. cogsan (regáchame) (acechame) 12:01, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada que diga que los editores sean incompetentes. Como se ha explicado repetidamente, se trata de descubrir y de tener expectativas, de modo que los editores pertinentes sepan que se están llevando a cabo debates: no se puede esperar que nadie sepa que se está discutiendo la eliminación del contenido de un artículo en RfD porque absolutamente todo les dice que la eliminación del contenido de un artículo se discute en AfD y nada les dice que sucede en RfD (porque no debería suceder). Tampoco se puede asumir (a menos que lo digan explícitamente) que un editor que comenta en un RfD ha evaluado el contenido del artículo detrás de la redirección en relación con los estándares de inclusión para el contenido de artículos; se puede asumir eso en AfD porque ese es el objetivo de AfD. El objetivo de RfD es evaluar la idoneidad de una redirección, por lo que solo se puede asumir que las personas han juzgado la redirección según los estándares de las redirecciones (que no son relevantes para el contenido del artículo). Esta es la razón por la que incluso tenemos diferentes lugares de eliminación para diferentes tipos de contenido: puedes esperar encontrar editores que sean competentes e interesados ​​en discutir el contenido de los artículos en AfD, también puedes encontrarlos en RfD, pero no puedes esperarlos allí. Thryduulf ( discusión ) 12:40, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero si el contenido del artículo ha sido redirigido, la expectativa es que se discuta en RfD porque eso es lo que es . Los editores de RfD saben que deben verificar el historial de edición y evaluar la idoneidad de cualquier contenido en su historial. Nunca se ha eliminado contenido de artículos notable en RfD, lo que parece ser su gran temor. Si cree que hay algún editor al que debe notificar, ¡no dude en hacerlo! -- T avix ( discusión ) 13:13, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oh muchacho...
  • No, no hay ningún "absolutamente todo" que diga que este contenido tiene que ser llevado a la AFD, el "absolutamente todo" en cuestión nombra a la AFD como un ejemplo de un método de resolución de disputas (ver el viejo "tal como")
  • La falta de evidencia no es evidencia de falta; el hecho de que alguien no diga "sí, miré el historial, no hay nada que valga la pena conservar" no significa que sus votos de "eliminar por lo que sea" se hagan por capricho. Se ha dicho antes que asumir lo contrario raya en suposiciones de mala fe. Si realmente quieres eliminar cualquier forma de ambigüedad, podría usar un copia y pega para ello.
    • Sí, sé que este argumento también se aplica a las personas que no encuentran la salsa de inmediato, pero no es como si no pudieras notificar a un wikiproyecto que podría tener a alguien con experiencia en esa área.
  • "Articleify" es un posible resultado de RFD, veamos el ascenso de Yars
cogsan (regañarme) (acecharme) 13:19, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estamos dando vueltas en círculos. Quieres que el contenido de los artículos se pueda eliminar en RfD, yo y otros hemos explicado (repetidamente, extensamente) por qué eso es simplemente inapropiado por múltiples razones, pero no has escuchado entonces y no estás escuchando de nuevo. Dejaré de perder el tiempo, tal vez otros tengan más suerte. Thryduulf ( discusión ) 14:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces lo diré de la manera más directa posible. Entiendo lo que significan tus explicaciones (a menos que equiparen algo a prod o csd al azar) , y creo que no son correctas de ninguna manera, casi siempre por lo que citas. Han estado causando más daño que bien, al saturar casi cada página con la que ambos nos topamos y haciendo en meses con una discusión exhaustiva lo que se podría hacer en una semana con una discusión comparativamente menos exhaustiva. Han convertido el consenso de al menos hace 3 años en una constante universal absoluta e innegable que requiere contradecir los precedentes y las políticas existentes, e inventar y/o doblar políticas para mantener unido algo que, al final, no es la respuesta cada vez sin excepción. Tu tiempo está lejos de ser el único que se desperdicia aquí cogsan (regáchame) (acechame) 14:53, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La única razón por la que las discusiones se prolongan durante meses es que en lugar de que usted y Tavix digan "sí, esto debe pasar a AfD como todo dice que debería pasar", insisten en que todo está mal y que el contenido del artículo puede eliminarse en AfD porque sería demasiado esfuerzo hacer las cosas correctamente. Thryduulf ( discusión ) 15:08 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, un vistazo a esa discusión mostraría que al menos seis editores estaban a favor de la eliminación en RfD y Thryduulf fue el único que al final insistió en que debería ser en AfD a pesar de que no había argumentos a favor de mantener el contenido del artículo. Afortunadamente, el sentido común finalmente ganó y llegamos al resultado correcto al final, pero fue mucho más doloroso únicamente por Thryduulf. -- T avix ( discusión ) 15:27, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa no es una colina en la que quieras quedarte, mira esto , esto , esto , esto y esto . Ese último no está relacionado, simplemente me gusta cogsan (regáchame) (acechame) 16:04, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
ups, el ejemplo 4 estaba mal, se supone que debería ser este cogsan (regáchame) (acechame) 16:12, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya “ El lugar preferido para hacerlo es Wikipedia:Artículos para eliminar ” . Grood debería ser discutido en AfD, porque el debate es sobre la eliminación de contenido del espacio principal, incluso si es antiguo. Debería ser eliminado en AfD como un neologismo sin fuentes que no ha perdurado.
“Aunque a veces la disputa puede resolverse en la página de discusión del artículo” es una exageración. Está cubierto por la palabra “preferido”. Si un espacio en blanco revertido y una redirección se resuelven inmediatamente de modo que el reversor ahora admita la redirección, XfD no es necesario, pero se deben escribir reglas para resolver desacuerdos reales. AfD siempre es el lugar preferido para eliminaciones disputadas y pseudoeliminaciones .
La frase “entre los lugares adecuados… se encuentra” es demasiado débil para ser un consejo significativo, cuando AfD siempre es mejor para los artículos. Si la preocupación es que los artículos no son el problema, entonces mencionen a MfD, pero no creo que este consejo esté justificado.
RfD es un lugar estúpido, con sus listas excesivas y sin sentido y sus repetidos movimientos de discusión que rompen la lista de vigilancia de la discusión y hacen que sea un poco tedioso encontrar el texto de la discusión. Obviamente, RfD ahora es solo para expertos, con una gran barrera para los recién llegados sin cultura, y esto lo hace aún más inapropiado para la discusión sobre la eliminación de contenido del espacio principal. SmokeyJoe ( discusión ) 13:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No voy a opinar sobre el meollo de esto (de nuevo, claro está), pero ¿realmente tenía que terminar en un ataque personal al límite? Solo conozco a un intelectual que frecuenta RFD, y es ese tipo Cogsan (es un intelectual de verdad, odio a ese intelectual, el que cortaba manzanas probablemente le cortó la manzana por ser tan intelectual) Cogsan (regáchame) (acechame) 14:12, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los “expertos” son atípicos entre los wikipedistas comunes. Existen barreras para que los recién llegados participen en RfD, peores que en AfD. La extraña práctica de volver a incluir a los miembros en las listas y de cambiar de tema en los debates es un claro ejemplo.
Al descubrir que grood era una redirección inapropiada, debido a que no se mencionaba en el destino, se debería haber revertido la edición de la redirección y se debería haber agregado a grood la etiqueta AfD o PROD. SmokeyJoe ( discusión ) 18:00, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Política de eliminación" listado enRedirecciones para discusión

La política de eliminación de redirecciones se ha incluido en redirecciones para discusión a fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/12 de octubre de 2024 § Política de eliminación hasta que se llegue a un consenso. C F A 💬 20:39, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]