La masacre de Sacaba de 2019 ocurrió cuando soldados y policías bolivianos atacaron y disolvieron una protesta liderada por cultivadores de coca bolivianos en Huayllani en el municipio de Sacaba , Cochabamba el 15 de noviembre de 2019. Ocurrió en la primera semana de la presidencia interina de Jeanine Áñez . Los manifestantes tenían la intención de ingresar a la ciudad de Sacaba y dirigirse a la capital departamental de Cochabamba para protestar por el derrocamiento del presidente boliviano Evo Morales , pero fueron detenidos por la policía y el ejército. Durante la tarde, la policía y los soldados se enfrentaron con los manifestantes y, finalmente, los soldados abrieron fuego contra la multitud. Once manifestantes murieron; se estima que noventa y ocho personas resultaron heridas, incluidos cuatro periodistas y ocho miembros de las fuerzas de seguridad. [1] Se detuvo a doscientos veintitrés manifestantes, muchos de los cuales sufrieron malos tratos y al menos nueve de ellos fueron torturados. [1]
Tras el asesinato de otros diez manifestantes y transeúntes en Senkata el 19 de noviembre de 2019, el movimiento pro-Morales entabló una mesa de diálogo con el gobierno de Áñez. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos denunció los hechos de Sacaba como una masacre en diciembre de 2019 [2] , y el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes designado por la CIDH ratificó esa descripción en su informe de 2021 sobre las violaciones de derechos humanos durante la crisis [3] . La masacre también fue investigada y condenada por la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard y la Red Universitaria de Derechos Humanos [4] . El ex coronel del ejército Franz Vargas fue detenido en julio de 2021 por su presunta responsabilidad en la masacre [5] .
Bolivia entró en una crisis política tras las elecciones generales de 2019. Los manifestantes de la oposición denunciaron la candidatura del presidente Evo Morales , que se postulaba para un cuarto mandato, y afirmaron que se estaba beneficiando de un fraude electoral. Tras un motín policial, las conclusiones iniciales de una auditoría de la OEA sobre las elecciones y la insistencia pública del comandante de las Fuerzas Armadas, Morales dimitió el 10 de noviembre de 2019. Los partidarios, incluida la base de cultivadores de coca de Morales en la región del Chapare del departamento de Cochabamba, comenzaron inmediatamente a protestar denunciando su derrocamiento como un golpe militar . Jeanine Áñez juró como presidenta interina el 12 de noviembre. [ cita requerida ]
Tras el motín generalizado de la policía antes de que el gobierno de Áñez tomara el poder, el coronel Jaime Edwin Zurita Trujillo se convirtió en el comandante del departamento de Cochabamba el 8 de noviembre. Al tomar el mando, Zurita apoyó públicamente a una banda de motociclistas de derecha y llamó a que se movilizaran en oposición a los ataques pro-MAS, incluyendo la formación de barricadas. [6] Mientras Zurita estaba al mando, la policía y el ejército operaron juntos tras una operación llamada Plan Sebastián Pagador. El 11 de noviembre, las fuerzas de seguridad dispararon y mataron a Miguel Ledezma Gonzáles. [3] El Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) concluyó que del 12 al 14 de noviembre las fuerzas de seguridad actuaron con fuerza innecesaria y arbitraria. [pág. 81 1] Zurita amenazó con "cazar" a todos los que intentaran pasar. [7]
En este contexto, el 14 de noviembre, manifestantes provenientes del Chapare y otras zonas rurales del departamento comenzaron a reunirse en Sacaba. [8] La policía comenzó a impedir el ingreso de personas al Chapare en la mañana del 14 de noviembre. Sin embargo, los civiles continuaron llegando a la zona como parte de una marcha de protesta contra la continua agresión estatal. La marcha fue organizada principalmente por las Seis Federaciones del Trópico de Cochabamba. El 15 de noviembre, como parte de esta marcha desde la región del Chapare hasta La Paz, miles de manifestantes indígenas y cocaleros pasaron por Sacaba. Los manifestantes informaron que estaban marchando en oposición a los abusos del nuevo gobierno, incluidos los ataques contra las mujeres indígenas. [9] Se instruyó a los manifestantes a no ser violentos. La policía instaló un cordón en el puente Huayllani en el kilómetro 10 de la carretera de Cochabamba. La zona fue militarizada con policías y al menos un tanque, un helicóptero y una avioneta. [9]
El 14 de noviembre de 2019, en medio de continuas protestas , violencia y escasez en varias ciudades importantes, Áñez y su gabinete firmaron un decreto para alistar a la policía y al ejército para pacificar el país. Esto fue emitido como Decreto Supremo 4078 el 15 de diciembre. El artículo 3 del decreto dice: "El personal de las Fuerzas Armadas que participe en operaciones para restablecer el orden interno y la estabilidad pública estará exento de responsabilidad penal cuando, en cumplimiento de sus funciones constitucionales, haya actuado en legítima defensa o estado de necesidad, en observancia de los principios de legalidad, absoluta necesidad y proporcionalidad". [10] El decreto fue criticado por varios grupos de derechos humanos, entre ellos la Comisión Interamericana de Derechos Humanos , Amnistía Internacional , Human Rights Watch y la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, quienes pidieron su revocación inmediata. [10] Amnistía Internacional lo describió como "carta blanca" para los abusos de los derechos humanos. [11]
El 15 de noviembre, los manifestantes comenzaron a marchar durante el día, acercándose al puente de Huayllani. Según la investigación preliminar de la OEA , el grupo recibió inicialmente instrucciones verbales de que la Defensoría del Pueblo (Oficina del Procurador de los Derechos Humanos de Bolivia) estaba en camino para intervenir. Según el informe de la IHRC, entre las 3 y las 3:30 p.m., los manifestantes preguntaron a la policía si podían cruzar el puente. El comandante de la policía, coronel Jaime Zurita, dijo que debían esperar 30 minutos y quitarse las máscaras de gas, dejar sus wiphalas (banderas indígenas) en el suelo y enviar a las mujeres al frente. Los manifestantes comenzaron a marcha después de 20 a 30 minutos de haber cumplido con las demandas de dejar sus cosas en el suelo. [4] Aproximadamente entre 30 minutos y una hora después, sin previo aviso, la policía comenzó a disparar gases lacrimógenos contra los manifestantes. Muchos manifestantes comenzaron a correr del gas, las madres con bebés en la espalda se ahogaban, se asfixiaban y lloraban pidiendo ayuda. [12]
Muchos, incluidos niños y ancianos, intentaron refugiarse en casas y edificios cercanos. Los que no se dispersaron agarraron piedras y neumáticos de goma para crear una barrera que impidiera el avance de la policía. [4] Unos 30 minutos después de disparar los gases lacrimógenos, la policía comenzó a disparar balas de goma y munición real contra los manifestantes. Los manifestantes informaron que recibieron disparos durante al menos dos horas, incluso mientras intentaban huir y buscar refugio y/o ayudar a otros manifestantes que habían recibido disparos. Los informes indican que el primer disparo se produjo alrededor de las 4:30 p. m. y el último alrededor de las 6:30 p. m. [13] La policía persiguió y golpeó a los manifestantes que buscaron refugio en los edificios circundantes y a quienes atendieron a los heridos. Los hospitales estaban abrumados por la cantidad de personas que necesitaban atención médica. [14] Algunos policías impidieron que los heridos buscaran atención médica, disparando a quienes los asistían. [3] Además, a muchas víctimas se les negó el acceso a la atención en los hospitales, fueron reprendidas por los funcionarios médicos o tuvieron que esperar horas para recibir tratamiento. [3] Los manifestantes utilizaron sus vehículos personales para trasladar a los heridos a los hospitales de los alrededores, ya que no había suficientes ambulancias. [14] Al menos 11 personas murieron y más de 120 resultaron heridas. [ cita requerida ]
Arturo Murillo, entonces ministro del Gobierno boliviano, afirmó que todos los fallecidos habían sido "asesinados con una escopeta, con una bala calibre 22, con dinamita, es decir, fueron asesinados por sus propios compañeros". [ cita requerida ]
Las víctimas incluyeron:
La policía y el gobierno negaron inicialmente su responsabilidad por los acontecimientos del día, informando que 201 personas estuvieron involucradas en "actos violentos" y que 10 hombres fueron arrestados. Las autoridades estatales dijeron que la policía no había abierto fuego, pero que los manifestantes se habían disparado entre sí. [15] El gobierno interino informó que los manifestantes se habían disparado por la espalda. [16]
Sin embargo, un ex soldado del ejército boliviano informó a la CIDH que los soldados traen sus propias armas. Además, también se encontraron balas proporcionadas por el gobierno en los heridos y muertos. No se disparó contra ninguna fuerza estatal. Por último, en la masacre se encontraron balas FAL calibre 7,62 mm, el mismo tipo de balas utilizadas por las fuerzas estatales. [13]
Tras la masacre, el 16 de noviembre los fiscales de distrito de Cochabamba abrieron cuatro investigaciones: una por homicidio, otra por lesiones graves y dos investigaciones penales dirigidas a los manifestantes. Las investigaciones contra los manifestantes se cerraron poco después, el 5 de febrero de 2020, debido a la falta de pruebas. Los dos casos restantes se fusionaron en uno centrado en la violencia de la masacre dirigido por el fiscal Richard Villaca. Sin embargo, los testigos han informado de que las fuerzas del Estado destruyeron pruebas de la masacre, desde recoger casquillos de bala hasta impedir el acceso a las autopsias o proporcionar información incompleta. [pág. 80 1] También ha habido una importante intimidación de testigos. [17]
El 28 de noviembre, Áñez derogó el polémico Decreto Supremo 4078, luego de una segunda masacre ocurrida en el distrito de Senkata , en El Alto , en la que murieron otras nueve personas y otras más resultaron heridas. [18]
El 7 de diciembre de 2019, el gobierno ofreció una indemnización de 50.000 bolivianos (US$7.500) a las familias de las víctimas, con una cláusula que dictaba que debían renunciar a su derecho a presentar denuncias judiciales internacionales sobre el asunto. Las familias rechazaron la oferta y la activista de derechos humanos Ruth Llanos la calificó de un intento de "silenciar las denuncias de las familias de las víctimas". [19] Después del informe preliminar de la CIDH y las conversaciones en curso, el acuerdo propuesto se modificó para eliminar la cláusula que impedía las denuncias internacionales, y la indemnización ofrecida se aumentó a 100.000 bolivianos (US$15.000) para las familias de los muertos y de 12.500 a 50.000 bolivianos para los heridos, monto que depende de la gravedad. A petición de las familias, el monto se entregará en ayuda humanitaria (incluidos 12 meses de alimentos) en lugar de un pago único. No se ha llegado a un acuerdo final porque existe una desconfianza generalizada de que el gobierno cumpla sus promesas. [20] Al 22 de septiembre de 2020, 11 de las 35 familias habían recibido este pago. Las familias afectadas también tienen derecho a becas a nivel escolar y universitario para el próximo año académico. [ cita requerida ]
El 10 de marzo de 2020, el gobierno ratificó el Decreto Supremo 4176 que tenía como objetivo “fortalecer la cultura de paz social, a través del otorgamiento de ayuda social humanitaria a los heridos y familiares de los fallecidos, como consecuencia de los conflictos ocurridos en el país entre el 21 de octubre y el 24 de noviembre de 2019”. El decreto incluía una variedad de medidas, entre ellas un pago de 100.000 bolivianos para los que habían sido asesinados. [ cita requerida ]
El 11 de junio de 2020, una décima víctima, Julio Pinto Mamani, murió a causa de las heridas sufridas en la masacre de Sacaba. El Defensor del Pueblo de Bolivia afirmó que la víctima "no recibió ninguna asistencia y murió en el completo abandono del Estado" y exigió que se cumplieran en particular las partes del Decreto Supremo 4100 que obligaban a la cobertura financiera de la atención médica a las víctimas. [21] También denunciaron que, después de siete meses, aún no se han producido avances en la investigación de la masacre y señalaron que "siete meses después de lo ocurrido, las víctimas siguen esperando que se haga justicia por lo ocurrido y se les den las indemnizaciones prometidas por el Estado". [22]
El 15 de noviembre de 2020 se realizó una marcha en Sacaba en conmemoración de las víctimas de la masacre. [23]
Por invitación del gobierno, la CIDH investigó las muertes y lesiones ocurridas durante este período de violencia. El 10 de diciembre publicó sus observaciones preliminares, basadas en entrevistas realizadas a testigos presenciales. Escribió que "resulta apropiado calificar estos hechos como masacres, dada la cantidad de personas que perdieron la vida de la misma manera, en el mismo momento y lugar, y porque los actos en cuestión fueron cometidos contra un grupo específico de personas. Además, los patrones de lesiones que se han registrado apuntan firmemente a prácticas de ejecuciones extrajudiciales ". El informe "recordó al Estado boliviano que la fuerza letal no puede utilizarse únicamente para mantener o restablecer el orden público" e instó a que los responsables sean procesados, investigados y sancionados. [2]
El 10 de diciembre de 2019, el gobierno boliviano y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) autorizaron a un Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) internacional a realizar una investigación sobre los hechos ocurridos durante la crisis política de 2019. El informe identificó un uso innecesario de la fuerza durante el enfrentamiento de Sacaba y lo calificó de masacre. Incluyó 26 recomendaciones al Estado de Bolivia sobre la necesidad de futuras investigaciones, procesos judiciales, reparaciones a las víctimas y cambios institucionales necesarios después de la crisis de 2019. [ cita requerida ]
En marzo de 2020, la Asamblea Plurinacional convocó una comisión multipartidaria de miembros del MAS , PDC y UD para investigar las muertes en los dos lugares. [24] Sus hallazgos se retrasaron hasta el 20 de agosto y luego se pospusieron hasta el 27 de septiembre. [25] [26] [27] El 29 de octubre de 2020, en su última sesión legal, la Cámara de Diputados y el Senado, reunidos en sesión conjunta, aprobaron un informe final sobre las “masacres de Senkata [y] Sacaba”. [28] [29] El informe recomendó que Áñez fuera procesada por genocidio y respaldó las acusaciones penales contra 11 de sus ministros. [30] [31] La presidenta del Senado, Eva Copa, dijo que el informe sería presentado a la Fiscalía para su posible procesamiento. [ cita requerida ]
El GIEI presentó su informe sobre los abusos a los derechos humanos durante la crisis de 2019 a las comunidades afectadas en varios puntos del país, incluido el puente Huayllani el 19 de agosto de 2019. La investigación confirmó la muerte de 10 víctimas (todas excepto Roger Gonzales, quien murió en noviembre y para quien no había detalles disponibles) y calificó los eventos como una masacre. [32] Confirmó que al menos 98 personas resultaron heridas y 223 fueron detenidas por la policía. [33] Los investigadores no encontraron evidencia de la afirmación del gobierno de Áñez de que hubo un tiroteo: "No se puede afirmar que hubo un enfrentamiento armado entre manifestantes y policías o soldados". [34] En cambio, el GIEI encontró que la policía y los militares iniciaron el ataque, comenzaron gaseando el cultivo y luego procedieron a avanzar hacia la multitud, disparando contra la multitud y continuando el fuego mientras la multitud se retiraba. [35] También concluyó que muchos de los detenidos después de la masacre fueron maltratados y al menos 9 fueron torturados. [36]
La Fiscalía Departamental abrió una investigación por los hechos de ese día el 16 de noviembre de 2019, pero el caso permaneció en etapa investigativa durante el resto de la gestión de Jeanine Áñez. [37]
A partir de noviembre de 2020 se emitieron una serie de acusaciones:
El GIEI revisó exhaustivamente esas y otras fuentes y no ha podido aclarar el origen del supuesto disparo registrado en el puente o el tipo de armamento. Asimismo, tomando en consideración la inexistencia de heridos graves entre miembros de las fuerzas de seguridad ni de la prensa, entiende que no se puede afirmar que hubo un enfrentamiento armado entre manifestantes y policías o militares. No se puede descartar la posibilidad de que, eventualmente, algún manifestante portara un arma de fuego y, aisladamente, disparara. Sin embargo, no se identificó ninguna fuente de evidencia para confirmar esa hipótesis. Las únicas evidencias disponibles indican el uso unilateral de fuerza letal por los miembros de la Policía y Fuerzas Armadas.