El comercio de marfil es el comercio, a menudo ilegal, de colmillos de marfil de hipopótamos , morsas , narvales , [1] rinocerontes blancos y negros , mamuts , [2] y, más comúnmente, elefantes africanos y asiáticos .
El marfil ha sido comercializado durante cientos de años por personas en África y Asia, lo que ha dado lugar a restricciones y prohibiciones. Antiguamente, el marfil se utilizaba para fabricar teclas de piano y otros elementos decorativos debido al color blanco que presenta cuando se procesa, pero la industria del piano abandonó el marfil como material para cubrir las teclas en la década de 1980 en favor de otros materiales como el plástico . Además, se ha desarrollado marfil sintético que se puede utilizar como material alternativo para fabricar teclas de piano.
El marfil de elefante se ha exportado desde África y Asia durante milenios, y hay registros que se remontan al siglo XIV a . C. El transporte de este pesado producto siempre fue difícil y, con el establecimiento de los primeros comercios de esclavos modernos desde África oriental y occidental, se utilizaron esclavos recién capturados para transportar los pesados colmillos a los puertos donde se vendían tanto los colmillos como sus portadores. [3] El marfil se utilizaba para teclas de piano, bolas de billar y otras expresiones de riqueza exótica. [4] En el apogeo del comercio de marfil, antes del siglo XX, durante la colonización de África , se enviaban alrededor de 800 a 1000 toneladas de marfil solo a Europa cada año. [5]
Las guerras mundiales y las depresiones económicas posteriores provocaron una pausa en este producto de lujo , pero la mayor prosperidad de la década de 1960 y principios de la de 1970 vio un resurgimiento. Japón , aliviado de sus restricciones cambiarias impuestas después de la Segunda Guerra Mundial , comenzó a comprar marfil en bruto (sin trabajar). Esto comenzó a ejercer presión sobre los elefantes de bosque de África y Asia, que se utilizaban para suministrar el marfil duro preferido por los japoneses para la producción de hanko , sellos con nombres que se usaban como una firma. Antes de este período, la mayoría de los sellos con nombres se habían hecho de madera con una punta de marfil, tallada con la firma, pero el aumento de la prosperidad hizo que el hanko de marfil sólido, nunca antes visto , se produjera en masa. El marfil más blando de África Oriental y del Sur se comerciaba con recuerdos, joyas y baratijas.
En la década de 1970, Japón consumía aproximadamente el 40% del comercio mundial; otro 40% lo consumía Europa y América del Norte, a menudo trabajado en Hong Kong, que era el mayor centro comercial, y la mayor parte del resto permanecía en África. China, que aún no se había convertido en la fuerza económica de hoy, consumía pequeñas cantidades de marfil para mantener en actividad a sus hábiles talladores. [6] [7]
En 1979, se estimó que la población de elefantes africanos era de alrededor de 1,3 millones en 37 estados del área de distribución , pero en 1989, solo quedaban 600.000. [8] [9] Aunque muchos comerciantes de marfil afirmaron repetidamente que el problema era la pérdida de hábitat, se hizo evidente que la amenaza era principalmente el comercio internacional de marfil. [7] [8] A lo largo de esta década, alrededor de 75.000 elefantes africanos fueron asesinados anualmente para el comercio de marfil, por un valor de alrededor de mil millones de dólares. Se estimó que aproximadamente el 80% de esto provenía de elefantes asesinados ilegalmente. [4]
Las deliberaciones internacionales sobre las medidas necesarias para impedir la grave disminución del número de elefantes casi siempre ignoraron la pérdida de vidas humanas en África, el fomento de la corrupción, la "moneda" del marfil en la compra de armas y el deterioro del orden público en las zonas donde florecía el comercio ilegal de marfil. El debate generalmente se basó en el número de elefantes, las estimaciones de elefantes cazados furtivamente y las estadísticas oficiales sobre el marfil. [7] Activistas como Jim Nyamu han descrito los precios actuales del marfil cazado furtivamente y los peligros que enfrentan estos activistas debido a la caza furtiva organizada.
Las soluciones al problema de la caza furtiva y el comercio ilegal se centran en intentar controlar los movimientos internacionales de marfil a través de la CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres).
Aunque la caza furtiva sigue siendo un problema en algunas zonas de África, no es la única amenaza para los elefantes que deambulan por sus zonas silvestres. Cada vez es más habitual construir vallas en las tierras de cultivo, lo que altera los patrones migratorios de los elefantes y puede provocar que las manadas se separen.
Algunas partes de la CITES (estados miembros), lideradas por Zimbabwe , afirmaron que la vida silvestre tenía que tener un valor económico asociado para sobrevivir y que las comunidades locales debían participar. El marfil fue ampliamente aceptado en términos de uso no letal de la vida silvestre, pero se desató un debate sobre el uso letal como en el caso del comercio de marfil. La mayoría de los [ cita requerida ] encuentros entre funcionarios de la CITES y bandas locales de cazadores furtivos estallaron en luchas violentas, matando a hombres y mujeres de cada lado. Se reconoció que el argumento del "uso letal sostenible de la vida silvestre" estaba en peligro si no se podía controlar el comercio de marfil. En 1986, la CITES introdujo un nuevo sistema de control que incluía permisos en papel de la CITES, registro de enormes reservas de marfil y monitoreo de los movimientos legales de marfil. Estos controles fueron apoyados por la mayoría de las partes de la CITES, así como por el comercio de marfil y el movimiento conservacionista establecido representado por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), Traffic y la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). [7]
En 1986 y 1987, la CITES registró 89,5 y 297 toneladas de marfil en Burundi y Singapur respectivamente. En Burundi se sabía que había un elefante salvaje vivo y en Singapur ninguno. Se reconoció que las reservas provenían en gran parte de elefantes cazados furtivamente. [10] [11] Posteriormente, el delegado de los EE. UU. amonestó a la Secretaría de la CITES por redefinir el término "registro" como "amnistía". [7] El resultado de esto se hizo evidente en investigaciones encubiertas realizadas por la Agencia de Investigación Ambiental (EIA), una pequeña ONG con pocos recursos, cuando se reunieron con comerciantes en Hong Kong. [7] [10] Gran parte de las reservas estaban en manos de criminales internacionales que estaban detrás de la caza furtiva y el comercio internacional ilegal. Comerciantes conocidos con sede en Hong Kong, como Wang y Poon, fueron beneficiarios de la amnistía, y el experto en elefantes Iain Douglas-Hamilton comentó sobre la amnistía de Burundi que "hizo que al menos dos personas se hicieran millonarias". [11] La EIA confirmó con sus investigaciones que estos sindicatos no sólo habían amasado enormes fortunas, sino que también poseían enormes cantidades de permisos CITES con los que continuaban contrabandeando marfil nuevo, que si la aduana los detenía, presentaban en papel. La CITES había creado un sistema que aumentaba el valor del marfil en el mercado internacional, recompensaba a los contrabandistas internacionales y les daba la capacidad de controlar el comercio y continuar contrabandeando marfil nuevo. [7] [10]
La EIA descubrió otros fallos de este sistema de "control" cuando obtuvo acceso encubierto y filmó fábricas de tallado de marfil dirigidas por comerciantes de Hong Kong, incluido Poon, en los Emiratos Árabes Unidos . También recogió estadísticas comerciales oficiales, conocimientos aéreos y otras pruebas en los Emiratos Árabes Unidos, Singapur y Hong Kong. Las estadísticas de los Emiratos Árabes Unidos mostraban que este país por sí solo había importado más de 200 toneladas de marfil en bruto y simplemente preparado en 1987/88. Casi la mitad de esa cantidad había procedido de Tanzania, donde había una prohibición total del marfil. Subrayó que los comerciantes de marfil recompensados por la CITES con las amnistías estaban haciendo trampas con el sistema. [7] [10]
A pesar de estas revelaciones públicas de la EIA, y seguidas por exposiciones en los medios (incluido The Cook Report de ITV ) y apelaciones de países africanos y una variedad de organizaciones muy respetadas en todo el mundo, WWF recién se manifestó en apoyo de una prohibición a mediados de 1989, indicando la importancia del principio de "uso letal" de la vida silvestre para WWF y CITES; incluso entonces, el grupo intentó diluir las decisiones en la reunión de CITES de octubre de 1989. [7]
Tanzania, en un intento de acabar con los sindicatos de marfil que, según reconoció, estaban corrompiendo su sociedad, propuso la inclusión del elefante africano en el Apéndice I (lo que equivalía a una prohibición del comercio internacional). Algunos países del sur de África, entre ellos Sudáfrica y Zimbabwe, se opusieron vehementemente. Afirmaban que sus poblaciones de elefantes estaban bien gestionadas y querían obtener ingresos de las ventas de marfil para financiar la conservación. Aunque ambos países estaban implicados como centros de comercio ilegal de marfil procedente de otros países africanos, el WWF, que tenía fuertes vínculos con ambos países, se encontró en una posición difícil. Está bien documentado que públicamente se oponía al comercio, pero en privado trataba de apaciguar a estos estados del sur de África. [4] [7] Sin embargo, la llamada Propuesta de Somalia, presentada por la delegación gubernamental de la República de Somalia, de la que era miembro oficial el especialista en protección de la naturaleza, el profesor Julian Bauer, rompió el punto muerto y los delegados de la CITES adoptaron la moratoria sobre el elefante con su prohibición del comercio de marfil de elefante.
Finalmente, en la reunión de octubre de la CITES, después de acalorados debates, el elefante africano fue incluido en el Apéndice Uno de la CITES, y tres meses después, en enero de 1990, cuando se promulgó la decisión, se prohibió el comercio internacional de marfil. [4] [7] [12] [13]
Se acepta ampliamente que la prohibición del marfil funcionó. La epidemia de caza furtiva que había afectado a gran parte del área de distribución de los elefantes africanos se redujo considerablemente. Los precios del marfil se desplomaron y los mercados de marfil de todo el mundo cerraron, casi todos ellos en Europa y los Estados Unidos. Se ha informado de que no fue simplemente la inclusión en el Apéndice Uno y las diversas prohibiciones nacionales asociadas a ella, sino la enorme publicidad que rodeó el asunto antes de la decisión y después, lo que creó una percepción ampliamente aceptada de que el comercio era perjudicial y ahora ilegal. [6] [8] [12 ] [14] [15] [16] Richard Leakey afirmó que las reservas permanecieron sin reclamar en Kenia y que a las autoridades les resultó más barato y más fácil controlar la matanza de elefantes. [6]
Durante el debate que condujo a la prohibición del marfil en 1990, un grupo de países del África meridional apoyó a los comerciantes de marfil de Hong Kong y Japón para mantener el comercio. Se afirmó que esto se debía a que estos países afirmaban tener poblaciones de elefantes bien gestionadas y necesitaban los ingresos procedentes de las ventas de marfil para financiar la conservación. Estos países eran Sudáfrica, Zimbabwe, Botswana, Namibia y Swazilandia. Votaron en contra de la inclusión en el Apéndice Uno y trabajaron activamente para revocar la decisión. [15]
Los dos países que lideraron el intento de revocar la prohibición inmediatamente después de que se acordó fueron Sudáfrica y Zimbabwe.
La afirmación de Sudáfrica de que sus elefantes estaban bien gestionados no fue puesta en tela de juicio seriamente. Sin embargo, su papel en el comercio ilegal de marfil y la matanza de elefantes en los países vecinos fue expuesto en numerosos artículos periodísticos de la época, como parte de su política de desestabilización de sus vecinos. El 95% de los elefantes de Sudáfrica se encontraban en el Parque Nacional Kruger [17], que estaba en parte gestionado por la Fuerza de Defensa Sudafricana (SADF), que entrenaba, abastecía y equipaba al ejército rebelde mozambiqueño RENAMO [18] . RENAMO estaba muy implicado en la caza furtiva de marfil a gran escala para financiar su ejército [17] [19] [20] [21]
Zimbabwe había adoptado políticas de uso "sostenible" de su vida silvestre, consideradas por algunos gobiernos y el WWF como un modelo para la conservación futura. Los conservacionistas y biólogos elogiaron el Programa de Gestión de Áreas Comunales para Recursos Indígenas (CAMPFIRE) de Zimbabwe como un modelo para el empoderamiento de la comunidad en la conservación. [22] El fracaso de evitar la inclusión en el Apéndice Uno a través de la CITES fue un golpe para este movimiento. Zimbabwe puede haber hecho la carrera de algunos biólogos, pero no fue honesto con sus afirmaciones. El gobierno argumentó que el comercio de marfil financiaría los esfuerzos de conservación, pero los ingresos en cambio fueron devueltos al tesoro central. [17] Su censo de elefantes fue acusado de contar dos veces a los elefantes que cruzaban su frontera con Botswana mediante la construcción de pozos de agua artificiales. El comercio de marfil también estaba totalmente fuera de control dentro de sus fronteras, con la participación del Ejército Nacional de Zimbabwe (ZNA) en la caza furtiva en el Parque Nacional de Gonarezhou y otras áreas. [17] Más siniestro fue el supuesto asesinato de una serie de denunciantes, entre ellos el capitán Nleya, que afirmó que la ZNA estaba implicada en la caza furtiva de rinocerontes y elefantes en Mozambique. Nleya fue encontrado ahorcado en su cuartel militar cerca del Parque Nacional de Hwange. El ejército informó de su muerte como suicidio, pero un magistrado la declaró asesinato. Se dice que la viuda de Nleya fue posteriormente amenazada mediante llamadas telefónicas anónimas. [23] [24] [25] [26]
La disputa sobre el comercio de marfil involucra conjuntos opuestos de intereses nacionales percibidos. El debate se complica aún más por las muchas disciplinas académicas y políticas en juego, incluidas la biología, las técnicas de censo, la economía, la dinámica del comercio internacional, la resolución de conflictos y la criminología, todas ellas informadas a los delegados de la CITES que representan a más de 170 países. Las decisiones tomadas en el marco de este acuerdo han sido a menudo altamente políticas e inevitablemente atraen desinformación, traiciones y delincuencia.
Los países del África meridional siguen intentando vender marfil a través de sistemas legales. En un llamamiento a la superación de los intereses nacionales, un grupo de eminentes científicos especializados en elefantes respondió con una carta abierta en 2002 en la que explicaban claramente los efectos del comercio de marfil en otros países. Afirmaban que las propuestas de reanudación del comercio desde el África meridional no se podían comparar con las de la mayor parte de África porque se basaban en un modelo sudafricano en el que el 90% de la población de elefantes vivía en un parque nacional vallado. A continuación, describían la riqueza de Sudáfrica y su capacidad para hacer cumplir la ley dentro de esos límites. En comparación, dejaban claro que la mayoría de los elefantes de África viven en matorrales o bosques mal protegidos y sin vallas. Terminaban su llamamiento describiendo la crisis de la caza furtiva de los años 1980 y subrayaban que la decisión de prohibir el marfil no se tomó para castigar a los países del África meridional, sino para salvar a los elefantes del resto del mundo. [27]
Los países del África meridional han seguido impulsando el comercio internacional de marfil. Liderados por el presidente de Zimbabwe , Robert Mugabe , han tenido cierto éxito a través de la CITES. [28] El propio Mugabe ha sido acusado de canjear toneladas de marfil por armas con China, incumpliendo así el compromiso de su país con la CITES. [29]
El 16 de noviembre de 2017, se anunció que el presidente estadounidense Donald Trump había levantado la prohibición a las importaciones de marfil de Zimbabue implementada por Barack Obama . [30]
El debate en torno al comercio de marfil se ha representado a menudo como un enfrentamiento entre África y Occidente. [31]
La novela El corazón de las tinieblas , de Joseph Conrad , describe el brutal comercio de marfil como un ejercicio salvaje y sin sentido del poder en apoyo de las políticas económicas ávidas de recursos de los imperialistas europeos, describiendo la situación en el Congo entre 1890 y 1910 como "la más vil lucha por el botín que jamás haya desfigurado la historia de la conciencia humana". [32]
Sin embargo, los africanos del sur siempre han sido una minoría dentro de los estados del área de distribución del elefante africano. [31] Para reiterar este punto, 19 países africanos firmaron la " Declaración de Accra " en 2006, pidiendo una prohibición total del comercio de marfil, y 20 estados del área de distribución asistieron a una reunión en Kenia pidiendo una moratoria de 20 años en 2007. [33]
En 1997, tras aplicar los criterios acordados en la reunión de la CITES de 1989, en medio de mucha controversia y debate, las partes de la CITES acordaron permitir que las poblaciones de elefantes africanos de Botswana , Namibia y Zimbabwe pasaran a formar parte del Apéndice Dos, lo que permitiría el comercio internacional de partes de elefantes. Sin embargo, la decisión estuvo acompañada del "registro" de las existencias en esos países y del examen de los controles comerciales en cualquier país importador designado. Una vez más, la CITES estaba intentando establecer un sistema de control. [34]
Se registraron cuarenta y nueve toneladas de marfil en esos tres países, y la afirmación de Japón de que había implementado suficientes controles fue aceptada por la CITES y el marfil se vendió a comerciantes japoneses en 1997 como un "experimento". [35]
En 2000, Sudáfrica también "rebajó" su población de elefantes al Apéndice Dos de la CITES con el deseo declarado de vender sus reservas de marfil. Ese mismo año, la CITES acordó el establecimiento de dos sistemas para informar a sus estados miembros sobre el estado de la matanza y el comercio ilegales. [36] Los dos sistemas, el de Monitoreo de la Matanza Ilegal de Elefantes (MIKE) y el Sistema de Información sobre el Comercio de Elefantes (ETIS), han sido muy criticados como un desperdicio de dinero por no poder probar o refutar ninguna causalidad entre las ventas de reservas de marfil y los niveles de caza furtiva, tal vez la razón más importante para su establecimiento. [37] [38] Reúnen información sobre la caza furtiva y las incautaciones proporcionada por los estados miembros, aunque no todos los estados proporcionan datos completos.
El efecto de la venta de marfil a Japón en 2000 fue objeto de un intenso debate con Traffic, la organización que compiló las bases de datos ETIS y MIKE, que afirmó que no podía determinar ningún vínculo. Sin embargo, muchos de los que estaban en el terreno afirmaron que la venta había cambiado la percepción del marfil, y muchos cazadores furtivos y comerciantes creyeron que habían vuelto a funcionar. [39]
En 2002, en Singapur se incautaron más de seis toneladas de marfil, lo que supuso una clara advertencia de que la caza furtiva en África no se limitaba a los mercados locales, sino que algunos de los sindicatos de marfil de los años 80 estaban volviendo a operar. Se incautaron 532 colmillos de elefante y más de 40.000 hankos de marfil en blanco, y la EIA llevó a cabo investigaciones que demostraron que este caso había sido precedido por otros 19 presuntos envíos de marfil, cuatro de ellos destinados a China y el resto a Singapur, aunque a menudo en ruta hacia Japón. El marfil procedía de Zambia y se recogía en Malawi antes de ser transportado en contenedores y enviado fuera de Sudáfrica. Entre marzo de 1994 y mayo de 1998, la misma empresa Sheng Luck había enviado nueve presuntos envíos desde Malawi a Singapur. Después de esto, comenzaron a enviarse a China. El análisis y las referencias cruzadas revelaron nombres de empresas y directores de empresas que la EIA ya conocía gracias a investigaciones realizadas en los años 1980: los sindicatos criminales de marfil de Hong Kong estaban activos nuevamente. [39]
En 2002, se aprobó la venta de otras 60 toneladas de marfil de Sudáfrica, Botswana y Namibia, y en 2006, se aprobó la venta de Japón como destino del marfil. Los controles de marfil de Japón fueron seriamente cuestionados, ya que el 25% de los comerciantes ni siquiera estaban registrados, se trataba de un requisito voluntario en lugar de legal para los comerciantes y entraban cargamentos ilegales al Japón. Un informe de la Sociedad Japonesa para la Conservación de la Vida Silvestre advirtió que el precio del marfil se disparó debido a la fijación de precios por parte de un pequeño número de fabricantes que controlaban la mayor parte del marfil, algo similar al control de las existencias cuando se amnistió a las reservas en la década de 1980. [40] Antes de que se llevara a cabo la venta, China estaba buscando entre bastidores la aprobación como país de destino del marfil. [28]
En 2014, Uganda afirmó que estaba investigando el robo de unos 1.400 kilos de marfil de las bóvedas de su organismo estatal de protección de la vida silvestre. La caza furtiva es una práctica muy frecuente en África central, donde se dice que ha perdido al menos el 60 por ciento de sus elefantes en la última década. [41]
Esmond Martin ha dicho:
Cuando se levantaron las restricciones cambiarias impuestas a Japón después de la Segunda Guerra Mundial, a finales de la década de 1960, el país comenzó a importar enormes cantidades de marfil en bruto.
Martin dijo que los talladores chinos vendían productos de marfil principalmente a sus vecinos en la década de 1990 y no a compradores internos en China:
Estos abastecían a las tiendas que vendían baratijas a los turistas y hombres de negocios de países asiáticos como Japón, Singapur, Taiwán, Hong Kong, Malasia e Indonesia, donde la cultura antimarfil no era tan fuerte. También exportaban marfil trabajado al por mayor a los países vecinos. Los chinos compraban algunos productos de marfil para sí mismos, pero solo una pequeña proporción.
El director ejecutivo de Born Free Foundation, Will Travers, dijo que:
Incluso si lográramos cerrar todos los mercados no regulados en todo el mundo, todavía habría una demanda de marfil ilegal procedente de países como China y Japón. [6]
Para demostrar la falta de controles de marfil en China, la EIA filtró un documento interno chino que mostraba cómo 121 toneladas de marfil de su propio arsenal oficial (equivalente a los colmillos de 11.000 elefantes) no podían ser contabilizadas, un funcionario chino admitió que "esto sugiere que ha tenido lugar una gran cantidad de venta ilegal del arsenal de marfil". [16] [42] [43] Sin embargo, una misión de la CITES recomendó que la CITES aprobara la solicitud de China, y esto fue apoyado por WWF y TRAFFIC. [44] China obtuvo su estatus de "aprobado" en una reunión del Comité Permanente de la CITES el 15 de julio de 2008. [45] [46] El Consejo de Estado de China ha anunciado que China prohibirá todas las actividades de comercio y procesamiento de marfil para fines de 2017. El procesamiento y la venta comercial de marfil se detendrán el 31 de marzo de 2017. [47] El anuncio fue bien recibido por el grupo de conservación WWF, que lo calificó de "anuncio histórico... que señala el fin del principal mercado legal de marfil del mundo y un gran impulso a los esfuerzos internacionales para abordar la crisis de la caza furtiva de elefantes". [48]
En noviembre de 2008, China y Japón compraron 108 toneladas de marfil en otra venta "excepcional" a Botsuana, Sudáfrica, Namibia y Zimbabue. En aquel momento, la idea era que estas ventas legales de marfil podrían reducir el precio, eliminando así la presión de la caza furtiva, una idea apoyada tanto por TRAFFIC como por WWF. [49] El marfil ilegal sigue llegando al mercado de marfil de Japón, [50] pero desde 2012, la demanda de marfil ha disminuido como resultado de una nueva conciencia de los consumidores a través de la educación sobre la conexión entre la compra de marfil y la matanza de elefantes. [51]
La creciente participación de China en proyectos de infraestructura en África y la compra de recursos naturales ha alarmado a muchos conservacionistas que temen que la extracción de partes del cuerpo de animales salvajes esté aumentando. Desde que la CITES le otorgó a China el estatus de "comprador aprobado", el contrabando de marfil parece haber aumentado de manera alarmante. Aunque WWF y TRAFFIC, que apoyaron la venta a China, describen el aumento del comercio ilegal de marfil como una posible "coincidencia", [52] otros son menos cautelosos. Se ha descubierto a ciudadanos chinos que trabajan en África contrabandeando marfil en muchos países africanos, y al menos diez de ellos fueron arrestados en aeropuertos de Kenia en 2009. En muchos países africanos, los mercados internos han crecido, lo que proporciona un fácil acceso al marfil, aunque los sindicatos de marfil asiáticos son los más destructivos, comprando y enviando toneladas a la vez. [53]
Contrariamente a los consejos de la CITES de que los precios podrían estar deprimidos, y de aquellos que apoyaron la venta de las reservas en 2008, el precio del marfil en China ha aumentado considerablemente. Algunos creen que esto puede deberse a la fijación deliberada de precios por parte de quienes compraron las reservas, haciéndose eco de las advertencias de la Sociedad Japonesa para la Conservación de la Vida Silvestre sobre la fijación de precios después de las ventas a Japón en 1997, y el monopolio otorgado a los comerciantes que compraron reservas de Burundi y Singapur en la década de 1980. [10] [40] [53] También puede deberse al número explosivo de chinos que pueden comprar bienes de lujo. [54] Un estudio financiado por Save the Elephants mostró que el precio del marfil se triplicó en China durante los cuatro años posteriores a 2011, cuando la destrucción de reservas de marfil se volvió más popular. El mismo estudio concluyó que esto condujo a un aumento de la caza furtiva. [51]
Un estudio revisado por pares de 2019 informó que la tasa de caza furtiva de elefantes africanos estaba en declive, con una tasa de mortalidad anual por caza furtiva que alcanzó un máximo de más del 10% en 2011 y cayó a menos del 4% en 2017. [55] El estudio encontró fuertes correlaciones entre las tasas anuales de caza furtiva en 53 sitios y los indicadores de la demanda de marfil en los mercados chinos, así como asociaciones entre la variación en las tasas de caza furtiva y los indicadores de corrupción y pobreza. [55] Con base en estos hallazgos, los autores del estudio recomendaron acciones para reducir la demanda de marfil en China y otros mercados principales y para disminuir la corrupción y la pobreza en África. [55]
En 2012, The New York Times informó sobre un gran aumento en la caza furtiva de marfil, con aproximadamente el 70% fluyendo a China. [56] [57] En la Conferencia de Tokio de 2014 sobre la lucha contra los delitos contra la vida silvestre, la Universidad de las Naciones Unidas y ESRI presentaron el primer caso de mapas de formulación de políticas basados en evidencia sobre la aplicación y el cumplimiento de la convención CITES, donde se mapearon las incautaciones ilegales de marfil junto con las incidencias de caza furtiva [58] [59]
El comercio de marfil ha sido un problema recurrente que ha reducido la población de elefantes africanos y rinocerontes blancos. En 2013, una sola incautación en Guangzhou descubrió 1.913 colmillos, producto de casi 1.000 animales muertos. [60] En 2014, las autoridades ugandesas robaron 1.355 kilogramos (2.987 libras) de marfil almacenado en una caja fuerte y custodiado por la policía y el ejército. Con un valor de más de 1,1 millones de dólares, es definitivamente un motivo de preocupación. Esta pérdida fue descubierta durante una auditoría de la Autoridad de Vida Silvestre de Uganda, que ha llevado a una investigación de quienes deberían haber salvaguardado esa cantidad de marfil. Como resultado, cinco de los empleados de la Autoridad de Vida Silvestre han sido suspendidos hasta ahora. [61]
Los principales centros de tráfico de marfil en Vietnam incluyen Mong Cai, Hai Phong y Da Nang. [62] Uno de los principales traficantes de marfil ilegal de Togo es un vietnamita, Dao Van Bien. [63] Se le impuso una sentencia de 22 meses. [64] En términos de comercio minorista de marfil de elefante, Hong Kong es el mercado más grande del mundo y ha sido criticado por fomentar la matanza de elefantes para satisfacer la demanda de clientes principalmente de China continental. [65] Un informe de 101 East nombró a Hong Kong como "uno de los mayores centros de lavado de marfil del mundo [donde] se utilizan operaciones legítimas para enmascarar un negocio mucho más siniestro y lucrativo". [66] 95 kilogramos (209 libras) de marfil de elefante fueron confiscados en el aeropuerto Charles de Gaulle en París a dos vietnamitas que fueron arrestados por la aduana francesa. [67]
Filipinas es un importante centro de comercio de marfil y el sacerdote filipino Monseñor Cristóbal García está implicado, según National Geographic, en un escándalo por su participación en el comercio. [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76]
El marfil de elefante africano ha entrado en el mercado de marfil de elefante asiático de Tailandia. [77]
Japón sigue importando cantidades ingentes de marfil. [78]
Vientiane , Laos , es un importante destino para los turistas chinos que buscan eludir las restricciones chinas a la venta de marfil. [79] La venta de marfil se realiza abiertamente, incluso en el mercado de San Jiang, en la Zona Económica Especial del Triángulo Dorado y en la provincia de Luang Prabang . [79] [80]
En 2018, un estudio de Avaaz patrocinado por la Universidad de Oxford indicó que el comercio legal de marfil antiguo en la Unión Europea sigue alimentando la caza furtiva de elefantes. Se cree que una laguna legal que permite el comercio de marfil antiguo enmascara la venta de artículos fabricados con marfil de elefantes muertos más recientemente. [81]
Varios funcionarios públicos y medios de comunicación han afirmado que existe un vínculo entre el terrorismo y el comercio de marfil. Los informes de las ONG citaron a una fuente anónima dentro de la organización militante Al-Shabaab que afirmó que el grupo se dedicaba al tráfico de marfil. La afirmación de que Al-Shabaab recibía hasta el 40% de su financiación de la venta de marfil de elefante cobró mayor atención tras el ataque al centro comercial Westgate en Nairobi (Kenya) en 2013. [82]
Sin embargo, un informe publicado conjuntamente por Interpol y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente calificó estas afirmaciones de poco fiables. [82] [83] Según el informe, los principales ingresos de Al-Shabaab provenían de impuestos informales y del comercio de carbón , una fuente importante de deforestación . [83]
Es posible que algunos cazadores furtivos somalíes pagaran impuestos a Al-Shabaab mientras contrabandeaban marfil a través de su territorio, lo que representaba sólo una pequeña parte de los ingresos totales del grupo. [82] Somalia era un lugar popular para el comercio ilegal, ya que es el hogar y el apoyo financiero de muchos grupos terroristas. Todavía hay leyes vigentes que respaldan la penalización de la caza furtiva, pero, como ocurre con todos los materiales ilegales, la gente siempre encontrará formas de evitarlo. [84]
El comercio internacional de marfil de elefante asiático se prohibió en 1975, cuando el elefante asiático fue incluido en el Apéndice Uno de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres ( CITES ). A fines de la década de 1980, se creía que solo quedaban alrededor de 50.000 ejemplares en estado salvaje. [6] [85]
La decisión de prohibir el comercio de marfil de elefante asiático ha suscitado poca controversia, pero la especie sigue estando amenazada por el comercio de marfil y muchos conservacionistas han apoyado la prohibición del comercio de marfil africano porque la evidencia muestra que a los comerciantes de marfil no les preocupa si su materia prima procede de África o de Asia. Las decisiones de la CITES sobre el comercio de marfil afectan a los elefantes asiáticos. Para tallas intrincadas, a menudo se prefiere el marfil asiático. [86] [87]
El 12 y 13 de febrero de 2014 se celebró en Londres la Conferencia sobre el Comercio Ilegal de Vida Silvestre, cuyo objetivo era reconocer "la escala significativa y las consecuencias económicas, sociales y ambientales perjudiciales del comercio ilegal de vida silvestre, asumir el siguiente compromiso político y hacer un llamamiento a la comunidad internacional para que actúe de manera conjunta para ponerle fin". [88] Una de las principales preocupaciones de la conferencia fue, en concreto, la reevaluación de las medidas ya en vigor para proteger a los elefantes africanos y el comercio ilegal de su marfil. Aunque 46 países firmaron este acuerdo, The Guardian informó en 2015 que la crisis de la caza furtiva de elefantes seguía sin mejorar. En un artículo de este tipo se afirmaba que " William Hague dijo que el acuerdo "marcaría el punto de inflexión en la lucha por salvar a las especies en peligro de extinción y poner fin al comercio ilegal de vida silvestre". Pero los expertos en vida silvestre y el gobierno del Reino Unido dijeron el lunes que era demasiado pronto para juzgar la eficacia del acuerdo". [89]
El 6 de octubre de 2017, el gobierno del Reino Unido anunció planes para prohibir las ventas y exportaciones de marfil en zonas del Reino Unido. [90]
El 20 de diciembre de 2018, la Ley de Marfil del Reino Unido de 2018 recibió la sanción real después de ser aprobada por el parlamento británico. [91] [92] La ley puede ampliarse para incluir hipopótamos, morsas y narvales en el futuro. [92] La prohibición, cuando entre en vigor, ha sido descrita como una de las prohibiciones de marfil "más duras del mundo" y prohíbe efectivamente la compra y venta de todas las formas disponibles de marfil en el Reino Unido, salvo algunas exenciones limitadas. [93] [94]
El comercio de marfil de morsa se ha llevado a cabo durante cientos de años en grandes regiones del hemisferio norte, en el que participan grupos como los nórdicos , [95] los rusos , otros europeos, los inuit y los pueblos de Groenlandia .
Según el gobierno de los Estados Unidos, a los nativos de Alaska (incluidas las Primeras Naciones , los inuit y los aleutianos ) se les permite capturar morsas para su subsistencia siempre que la captura no sea derrochadora. [96] A los nativos se les permite vender el marfil de la morsa cazada a no nativos siempre que se informe a un representante del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos , se etiquete y se transforme en algún tipo de artesanía. [96] Los nativos también pueden vender marfil encontrado a menos de 0,25 millas (0,40 km) del océano, conocido como marfil de playa, a no nativos si el marfil ha sido etiquetado y trabajado de alguna manera. El marfil fosilizado no está regulado y se puede vender sin registrarlo, etiquetarlo ni elaborarlo de ninguna manera. [96] En Groenlandia, antes de 1897, lo compraba el Departamento Real de Comercio de Groenlandia exclusivamente para la venta en el país. Después de esa fecha, el marfil de morsa se exportaba. [97] El marfil de morsa se utilizó para crear piezas de arte y, específicamente, piezas de ajedrez en la Edad Media. [98]
En el siglo XIX, los inuit del estrecho de Bering comerciaban, entre otras cosas, con marfil de morsa con los chinos a cambio de cuentas de vidrio y artículos de hierro. Antes de esto, los inuit del estrecho de Bering utilizaban el marfil por razones prácticas: puntas de arpón, herramientas, etc., pero la única ocasión en que se utilizaba el marfil de morsa para otros fines era para fabricar juegos para festividades y para juguetes de niños. [99]
Moscú es un importante centro de comercio de marfil de morsa y abastece a un gran mercado extranjero. [100]
Es probable que los habitantes de Groenlandia comerciaran entre ellos marfil de narval antes de entrar en contacto con los europeos. Durante cientos de años, los colmillos se han trasladado desde Groenlandia a los mercados internacionales.
En el siglo XVII, los holandeses comerciaban con los inuit, generalmente por productos de metal a cambio de colmillos de narval, pieles de foca y otros artículos.
Hoy en día, el comercio continúa entre Groenlandia y otros países, siendo Dinamarca, con diferencia, el principal comprador. [101]
El gobierno federal canadiense ha prohibido la exportación internacional de colmillos de narval de 17 comunidades de Nunavut. Los comerciantes inuit de esta región están impugnando la prohibición presentando una solicitud ante el Tribunal Federal. El Departamento de Pesca y Océanos de Canadá restringe la exportación de colmillos de narval y otros productos relacionados de estas comunidades, incluida Iqaluit, la capital territorial.
Los colmillos en buen estado se valoran hasta en 450 dólares el metro. La prohibición afecta tanto a las tallas como a los colmillos en bruto.
El gobierno canadiense ha declarado que si no restringe la exportación de colmillos de narval, la comunidad internacional podría prohibir completamente las exportaciones bajo la CITES.
Todavía se permite el comercio de colmillos dentro de Canadá. [102]
El primer caso conocido de marfil de mamut que llegó a Europa occidental fue en 1611, cuando una pieza, comprada a samoyedos en Siberia , llegó a Londres. [103]
Después de 1582, cuando Rusia conquistó Siberia, el marfil se convirtió en un producto disponible con mayor regularidad. La industria del marfil de mamut de Siberia experimentó un crecimiento sustancial a partir de mediados del siglo XVIII. En una ocasión, en 1821, un coleccionista trajo 8165 kg (18 001 lb) de marfil, de aproximadamente 50 mamuts, de regreso de las islas de Nueva Siberia .
Se estima que se han excavado 46.750 mamuts durante los primeros 250 años desde que Siberia pasó a formar parte de Rusia. [104]
A principios del siglo XIX, el marfil de mamut se utilizaba como fuente sustancial para productos como teclas de piano, bolas de billar y cajas ornamentales.
En 1998, se descubrieron más de 300 colmillos de mamut en una cueva subterránea de hielo en la península de Taimyr, en el norte de Siberia. Estos fósiles y colmillos se estudiaron hasta 2003, cuando 24 de ellos fueron robados y transportados a Rusia. El sospechoso fue finalmente capturado y arrestado, pero los daños causados fueron demasiado grandes para continuar estudiando estos colmillos de mamut. [103]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Bienes de prestigio marino: la caza de morsas nórdicas en Islandia y Groenlandia
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )