Un mandato anticonceptivo es una regulación o ley gubernamental que requiere que las aseguradoras de salud , o los empleadores que brindan seguro de salud a sus empleados , cubran algunos costos anticonceptivos en sus planes de seguro de salud.
En 1978, el Congreso de los Estados Unidos dictaminó que la discriminación por embarazo era discriminación por sexo. [1] En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguros para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían los anticonceptivos estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 2] El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, la anticoncepción femenina se agregó a una lista de servicios preventivos cubiertos por la ACA que se proporcionarían sin copago del paciente . El mandato federal se aplicó a todos los nuevos planes de seguro médico en todos los estados a partir del 1 de agosto de 2012. [3] [4]
Los planes protegidos no tenían que cumplir con la ley a menos que cambiaran sustancialmente. [5] Para que se protegieran, un plan grupal debía haber existido o un plan individual debía haberse vendido antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario, debían cumplir con la nueva ley. [6] El Instituto Guttmacher dijo que incluso antes de que se implementara el mandato federal, veintiocho estados tenían sus propios mandatos que requerían que el seguro médico cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cobrar parte del costo al paciente. [7] En 2017, la administración Trump emitió un fallo que permitía a las aseguradoras y empleadores negarse a proporcionar anticonceptivos si hacerlo violaba sus creencias religiosas o convicciones morales. [8]
En Estados Unidos, el uso de anticonceptivos ahorra alrededor de 21 millones de dólares en costos médicos directos cada año. [9]
Aproximadamente la mitad de los embarazos en los Estados Unidos no son planeados . [9] Los anticonceptivos altamente efectivos, como los dispositivos intrauterinos (DIU), están subutilizados en los Estados Unidos. [10] Aumentar el uso de anticonceptivos altamente efectivos podría ayudar a cumplir la meta establecida en Healthy People 2020 de reducir los embarazos no planeados en un 10% antes de 2020. [10] El costo para el usuario es un factor que impide que muchas mujeres estadounidenses usen anticonceptivos más efectivos. [10] Hacer que los anticonceptivos estén disponibles sin un copago aumenta el uso de métodos altamente efectivos, reduce los embarazos no planeados y puede ser fundamental para lograr la meta de Healthy People 2020. [10]
Ciertos aspectos del mandato de anticoncepción no comenzaron con la ACA. En diciembre de 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban medicamentos recetados a sus empleados pero no proporcionaban métodos anticonceptivos estaban violando el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que impide la discriminación por motivos de sexo. Esa opinión, que la administración de George W. Bush no hizo nada por modificar ni retirar cuando asumió el cargo el mes siguiente, sigue vigente hoy [ ¿cuándo? ] y, como se basa en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, se aplica a todos los empleadores con 15 o más empleados. [2] Actualmente, [ ¿cuándo? ] los empleadores que no ofrecen cobertura de medicamentos recetados o que no ofrecen ningún seguro están exentos, porque tratan a hombres y mujeres por igual, pero el nuevo mandato exigirá cobertura de medicamentos recetados. [ cita requerida ]
Después de que se aprobara la opinión de la EEOC en 2000, los grupos de derechos reproductivos y los empleados que querían tener acceso a métodos anticonceptivos demandaron a los empleadores que se negaron a cumplir. El año siguiente, en Erickson v. Bartell Drug Co. , un tribunal federal [ especificar ] estuvo de acuerdo con el razonamiento de la EEOC. Los grupos de derechos reproductivos y otros utilizaron esa decisión como palanca para obligar a otras empresas a resolver demandas y aceptar cambiar sus planes de seguro para incluir métodos anticonceptivos. Algunas decisiones judiciales posteriores se hicieron eco de Erickson, y otras fueron en sentido contrario, pero la regla (a falta de una decisión de la Corte Suprema) se mantuvo, y durante la década siguiente, el porcentaje de planes basados en el empleador que ofrecían cobertura anticonceptiva se triplicó al 90%. [11]
En 1978, el Congreso de los Estados Unidos dejó en claro que la discriminación por embarazo era discriminación por sexo. [1] En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguros para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían los anticonceptivos estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 2] El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, la anticoncepción se agregó por regulación del HHS a una lista de servicios preventivos cubiertos por la ACA por regulación que se proporcionarían sin copago del paciente. El mandato federal se aplica a todos los nuevos planes de seguro de salud en todos los estados a partir del 1 de agosto de 2012. [3] [4] Los planes adquiridos no tienen que cumplir a menos que cambien sustancialmente. [5] Para estar adquiridos, un plan grupal debe haber existido o un plan individual debe haberse vendido antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario, deben cumplir con la nueva ley. [6] El Instituto Guttmacher señaló que incluso antes de que se implementara el mandato federal, 28 estados tenían sus propios mandatos que requerían que el seguro de salud cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cobrar parte del costo al paciente. [7]
Con excepción de las iglesias y los lugares de culto, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible establece la cobertura de anticonceptivos femeninos para todos los empleadores e instituciones educativas, aunque el mandato en sí no está incluido en el texto de la(s) ley(es) [12] aprobada(s) por el Congreso. El mandato se aplica a todos los nuevos planes de seguro de salud a partir de agosto de 2012. Incluye, de manera controvertida, a los hospitales cristianos, las organizaciones benéficas cristianas , las universidades católicas y otras empresas propiedad de organizaciones religiosas o controladas por ellas que se oponen a la anticoncepción por motivos doctrinales.
El 20 de enero de 2012, la Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. , Kathleen Sebelius, anunció una norma (en ese momento) final de una norma final provisional del 1 de agosto de 2011 sobre la cobertura de seguro médico sin costo compartido para anticonceptivos aprobados por la FDA y servicios anticonceptivos (incluida la esterilización femenina) para mujeres en edad reproductiva si son prescritos por proveedores de atención médica, como parte de las pautas de servicios de salud preventiva para mujeres adoptadas por la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA) para la Ley de Atención Médica Asequible. La anticoncepción masculina no es elegible. [13] [14] [15] [16]
Los reglamentos [17] elaborados en virtud de la ley se basan en las recomendaciones del Instituto Independiente de Medicina (IOM) en su informe del 19 de julio de 2011 Servicios Clínicos Preventivos para Mujeres: Cerrando las Brechas , que concluyó que el control de la natalidad es médicamente necesario "para garantizar la salud y el bienestar de las mujeres".
La administración permitió una exención religiosa. La exención se aplicó inicialmente a las organizaciones religiosas, pero no a las corporaciones sin fines de lucro afiliadas, como los hospitales, que no dependen principalmente de miembros de la fe como empleados. [18] Se propuso una enmienda, la Enmienda Blunt, que "habría permitido a los empleadores negarse a incluir la anticoncepción en la cobertura de atención médica si violaba sus creencias religiosas o morales", [19] pero fue rechazada por 51 a 48 en el Senado de los EE. UU. el 1 de marzo de 2012. [20]
En mayo de 2015, la administración Obama declaró que, bajo la ACA, al menos una forma de los 18 métodos anticonceptivos aprobados por la FDA para mujeres debe estar cubierta sin costo compartido. [21] Estos 18 métodos incluyen: cirugía de esterilización, implante de esterilización quirúrgica, varilla implantable, dispositivo intrauterino de cobre, DIU con progestina (una hormona), inyección, anticonceptivos orales (la píldora), con estrógeno y progestina, anticonceptivos orales con progestina solamente, anticonceptivos orales, conocidos como de uso extendido o continuo que retrasan la menstruación, el parche, anillo anticonceptivo vaginal, diafragma, esponja, capuchón cervical, condón femenino, espermicida, anticoncepción de emergencia (Plan B/pastilla del día después) y anticoncepción de emergencia (una píldora diferente llamada Ella). [22] Todas las formas de control de la natalidad masculina están exentas de la cobertura obligatoria bajo la ACA y la página "Datos sobre ObamaCare" establece explícitamente que "Los planes no están obligados a cubrir servicios relacionados con la capacidad reproductiva de un hombre, como las vasectomías". [23]
En febrero de 2012, estalló una importante controversia política con los candidatos a la nominación republicana para la presidencia, quienes consideraron las regulaciones como un "ataque directo a la libertad religiosa". [24] Desde entonces, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ha tomado la iniciativa en la oposición a las regulaciones. [25] El cardenal Timothy M. Dolan , arzobispo de Nueva York y presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , declaró que la disposición "representa un desafío y un compromiso de nuestra libertad religiosa". [26] Los evangélicos cristianos activos también se oponen a las regulaciones emitidas bajo la ley . [27] Otras organizaciones, como Planned Parenthood , apoyaron la disposición. [28]
En respuesta a las críticas, la administración Obama propuso cambios según los cuales los medicamentos anticonceptivos serían proporcionados por las aseguradoras sin la participación directa de la organización religiosa. El 16 de marzo de 2012 se emitieron regulaciones para los empleados de empresas controladas por instituciones religiosas que se autoaseguran . El 16 de marzo de 2012 se emitieron otras regulaciones que requieren cobertura para estudiantes en instituciones controladas por organizaciones religiosas que compren seguros. El gobierno federal cree que no es posible bajo la ley actual exigir cobertura anticonceptiva para estudiantes en instituciones controladas por organizaciones religiosas que se autoaseguran. [29] [30]
La Asociación Católica de Salud (CHA) aceptó este compromiso. Aunque inicialmente se mostró más partidaria, la hermana Carol Keehan , directora ejecutiva de la CHA, expresó su oposición en una carta de cinco páginas al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. [31] El vicepresidente de identidad y misión católica de la Universidad Mount St. Mary's , Stuart Swetland, dijo: "Esto demuestra que [Obama] y la administración están escuchando nuestras preocupaciones", pero se reservó el derecho de "examinar los detalles". Sin embargo, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos siguió oponiéndose a la regulación, diciendo que la regulación todavía requiere que los católicos en la industria de seguros violen sus conciencias. [28] La opinión católica está dividida: una encuesta del New York Times /CBS News muestra un apoyo del 57% a las regulaciones entre los votantes católicos y aproximadamente el mismo por parte de los no católicos. [32] [33]
En junio de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito permitió que se tramitara una demanda contra el mandato presentada por el minorista de artesanías Hobby Lobby . La familia Green se opuso a los anticonceptivos que, según ellos, pueden impedir la implantación de un óvulo fertilizado, que, según las organizaciones de defensa de la vida , incluyen los anticonceptivos de emergencia Plan B ( levonorgestrel ), ella ( acetato de ulipristal ) y los DIU de cobre . [34] [35] En julio de 2013, el Tercer Circuito denegó una orden judicial preliminar solicitada por Conestoga Wood Specialties Corporation, una empresa de fabricación de gabinetes propiedad de una familia menonita , que solicitaba una exención del mandato por motivos religiosos. [36] Ambos fallos fueron apelados ante la Corte Suprema , que concedió el certiorari sobre los casos consolidados para resolver la división. [37] [38] Otra decisión del Sexto Circuito en un caso similar había sido apelada ante la Corte Suprema, y estaba en espera de la decisión del tribunal en los otros dos casos. [39]
En enero de 2014, al menos 28 estados de los EE. UU. tenían mandatos de uso de anticonceptivos; sin embargo, 20 de ellos permitían algunas excepciones; cuatro de ellas intentaban salvar la brecha permitiendo a los empleados comprar cobertura a la tarifa grupal. [40]
Diversos tipos de organizaciones han presentado ante la Corte Suprema una serie de impugnaciones al mandato anticonceptivo.
El 30 de junio de 2014, la Corte Suprema dictaminó por 5 votos a 4 en Burwell v. Hobby Lobby que, en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), las corporaciones con fines de lucro de capital cerrado están exentas del mandato de anticonceptivos, si se oponen por motivos religiosos, porque la adaptación ofrecida a las organizaciones sin fines de lucro que se oponen sería una forma menos restrictiva de lograr el interés de la ACA. El juez Anthony Kennedy, uno de los jueces de la mayoría, escribió en una opinión concurrente que el gobierno "argumenta que el mandato sirve al interés imperioso del gobierno de proporcionar la cobertura de seguro necesaria para proteger la salud de las empleadas", pero que el requisito de la RFRA de la forma menos restrictiva no se cumplió porque "existe un marco existente, reconocido, viable y ya implementado para proporcionar cobertura", la adaptación para las organizaciones sin fines de lucro. [41]
El 15 de febrero de 2012, Priests for Life v. HHS fue presentado en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York desafiando la constitucionalidad del mandato anticonceptivo en nombre de Priests for Life , una organización católica nacional pro-vida que tenía su sede en la ciudad de Nueva York, pero que ahora tiene su sede en Titusville, Florida . El caso fue desestimado por el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Frederic Block por falta de madurez porque las nuevas regulaciones de compromiso aún no estaban finalizadas. [42] [43] [44] El 6 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió revisar el caso junto con otros 6 desafíos similares al mandato anticonceptivo. [45] [46] El caso se titula Zubik v. Burwell y los otros seis desafíos incluyen Priests for Life v. Burwell , Southern Nazarene University v. Burwell , Geneva College v. Burwell , Roman Catholic Archbishop of Washington v. Burwell , East Texas Baptist University v. Burwell y Little Sisters of the Poor Home for the Aged v. Burwell . [45] [47] [48] [49 ] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]
Debido a la muerte del juez Antonin Scalia antes de que se decidiera el caso, la Corte Suprema se encontró en un punto muerto en el caso Zubik . En lugar de emitir una decisión, ordenó que los casos volvieran a los tribunales inferiores y ordenó al HHS y otros departamentos responsables que trabajaran con las partes para elaborar nuevas reglas para las exenciones del mandato que tuvieran en cuenta las preocupaciones de las partes. Como parte de esto, a fines de 2016, se abrió un período inicial de solicitudes de aportes como parte del nuevo procedimiento de elaboración de reglas. [57]
Poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump emitió la Orden Ejecutiva 13798, "Promoción de la libertad de expresión y la libertad religiosa", en mayo de 2017, para instar a los departamentos responsables de la ACA a emitir una exención basada en la conciencia para el mandato anticonceptivo lo antes posible. En octubre de 2017, el HHS y otras agencias emitieron una resolución que permitía a las aseguradoras y a los empleadores negarse a proporcionar métodos anticonceptivos si hacerlo violaba sus creencias religiosas o convicciones morales. [8]
Varios estados impugnaron inmediatamente las nuevas normas en múltiples casos judiciales, creyendo que las normas pasaban por alto el proceso que la Corte Suprema ha emitido en Zubik . En casos separados del Tercer y Noveno Circuitos, se encontró que las normas violaban la Ley de Procedimiento Administrativo al haber sido emitidas de manera arbitraria y caprichosa , y se dictó una orden judicial a nivel nacional para su aplicación. [58] La orden judicial fue impugnada ante la Corte Suprema por el gobierno en Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania . Allí, en julio de 2020, la Corte dictaminó por 7 a 2 que las nuevas normas eran válidas y se habían puesto en marcha correctamente, levantando la orden judicial. [59]
Más políticos demócratas están a favor de estos mandatos que políticos republicanos. [60] Barbara Boxer , senadora del Partido Demócrata por California, y la líder de la minoría de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi están a favor de la política de Obama. [61]
Darrell Issa , un congresista republicano de California, dijo que los estadounidenses están divididos sobre este tema: "Mientras que algunos estadounidenses pueden no sentir que obligarlos a pagar por la anticoncepción sea una violación a sus creencias religiosas, otros lo consideran un ataque contra su libertad de conciencia ". [62] La audiencia de Issa en febrero de 2012 sobre el asunto fue criticada [¿ por quién? ] por incluir solo a hombres de instituciones religiosas conservadoras, y a ninguna mujer. [63]
Algunas personas [ ¿quiénes? ] consideran que el asunto es principalmente una cuestión de salud de la mujer , como el Centro Nacional de Derecho de la Mujer . [64] Otros [¿ quiénes? ] lo ven como una cuestión de libertad religiosa .
Algunos consumidores de seguros de salud obligatorios, como los estudiantes matriculados en escuelas superiores de educación superior, han criticado lo que perciben como discriminación en la prestación o en la práctica: los planes proporcionados por el empleador que cubren al personal docente y administrativo de la Universidad pueden estar sujetos a mandatos legales, mientras que los planes que cubren al cuerpo estudiantil pueden no estarlo. Sandra Fluke fue invitada a presentar argumentos orales en nombre de ciertas estudiantes consumidoras insatisfechas con las restricciones impuestas a la inscripción para la asistencia a estudios de grado y posgrado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. [65]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )En agosto de 2011, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una norma final provisional que exigirá que la mayoría de los planes de seguro médico cubran los servicios preventivos para mujeres, incluidos los servicios anticonceptivos recomendados, sin cobrar un copago, coaseguro o deducible. La norma permite a ciertos empleadores religiosos sin fines de lucro que ofrecen seguros a sus empleados la opción de cubrir o no los servicios anticonceptivos. Hoy, el departamento anuncia que la norma final sobre los servicios de salud preventivos garantizará que las mujeres con cobertura de seguro médico tengan acceso a la gama completa de servicios preventivos recomendados por el Instituto de Medicina, incluidas todas las formas de anticoncepción aprobadas por la FDA.
Resumen:
Estas regulaciones finalizan, sin cambios, las regulaciones finales provisionales que autorizan la exención de los planes de salud grupales y la cobertura de seguro de salud grupal patrocinados por ciertos empleadores religiosos de tener que cubrir ciertos servicios de salud preventivos según las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible
.
¿Se trata de libertad religiosa o de salud de la mujer?
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )