La regulación macroprudencial es el enfoque de la regulación financiera que tiene como objetivo mitigar el riesgo para el sistema financiero en su conjunto (o " riesgo sistémico "). Después de la crisis financiera de 2007-2008 , ha habido un creciente consenso entre los responsables de las políticas y los investigadores económicos sobre la necesidad de reorientar el marco regulatorio hacia una perspectiva macroprudencial.
Como documenta Clement (2010), el término "macroprudencial" se utilizó por primera vez a fines de la década de 1970 en documentos inéditos del Comité Cooke (el precursor del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea ) y el Banco de Inglaterra [1] . Pero recién a principios de la década de 2000, después de dos décadas de crisis financieras recurrentes en países industriales y, con mayor frecuencia, en países de mercados emergentes [2] , el enfoque macroprudencial para el marco regulatorio y de supervisión comenzó a ser promovido cada vez más, especialmente por las autoridades del Banco de Pagos Internacionales . Se ha alcanzado un acuerdo más amplio sobre su relevancia como resultado de la crisis financiera de 2007-2008 .
El objetivo principal de la regulación macroprudencial es reducir el riesgo y los costos macroeconómicos de la inestabilidad financiera. Se reconoce que es un ingrediente necesario para llenar el vacío entre la política macroeconómica y la regulación microprudencial tradicional de las instituciones financieras. [3]
Desde un punto de vista teórico, se ha sostenido que una reforma de la regulación prudencial debería integrar tres paradigmas diferentes: [4] el paradigma de la agencia , el paradigma de las externalidades y el paradigma de los cambios de humor . Los dos últimos destacan especialmente el papel de la regulación macroprudencial.
El paradigma de la agencia destaca la importancia de los problemas principal-agente . El riesgo principal-agente surge de la separación de la propiedad y el control sobre una institución, lo que puede impulsar comportamientos de los agentes en control que no serían los mejores intereses de los principales (propietarios). El argumento principal es que en su papel de prestamista de última instancia y proveedor de seguro de depósitos , el gobierno altera los incentivos de los bancos para asumir riesgos. Esta es una manifestación del problema principal-agente conocido como riesgo moral . Más concretamente, la coexistencia de seguros de depósitos y carteras bancarias insuficientemente reguladas induce a las instituciones financieras a asumir riesgos excesivos. [5] Este paradigma, sin embargo, supone que el riesgo surge de la malversación individual y, por lo tanto, está en desacuerdo con el énfasis en el sistema en su conjunto que caracteriza el enfoque macroprudencial.
En el paradigma de las externalidades, el concepto clave es el de externalidad pecuniaria , definida como una externalidad que surge cuando la acción de un agente económico afecta el bienestar de otro agente a través de efectos sobre los precios. Como sostienen Greenwald y Stiglitz (1986), [6] cuando hay distorsiones en la economía (como mercados incompletos o información imperfecta), [7] la intervención de políticas puede mejorar la situación de todos en un sentido de eficiencia de Pareto . De hecho, varios autores han demostrado que cuando los agentes enfrentan restricciones de endeudamiento u otros tipos de fricciones financieras, surgen externalidades pecuniarias y aparecen diferentes distorsiones, como el sobreendeudamiento, la toma excesiva de riesgos y niveles excesivos de deuda a corto plazo. [8] En estos entornos, la intervención macroprudencial puede mejorar la eficiencia social. Un estudio de políticas del Fondo Monetario Internacional sostiene que las externalidades de riesgo entre las instituciones financieras y de ellas a la economía real son fallas del mercado que justifican la regulación macroprudencial. [9]
En el paradigma de los cambios de humor, los espíritus animales (Keynes) influyen decisivamente en el comportamiento de los gerentes de las instituciones financieras, causando un exceso de optimismo en los buenos tiempos y una reducción repentina del riesgo en los malos tiempos. Como resultado, las señales de precios en los mercados financieros pueden ser ineficientes, aumentando la probabilidad de problemas sistémicos. Por lo tanto, se justifica el papel de un supervisor macroprudencial con visión de futuro, que modere la incertidumbre y esté alerta ante los riesgos de la innovación financiera.
Para medir el riesgo sistémico , la regulación macroprudencial se basa en varios indicadores. Como se menciona en Borio (2003), [10] una distinción importante es entre medir las contribuciones al riesgo de instituciones individuales ( la dimensión transversal ) y medir la evolución (es decir, la prociclicidad) del riesgo sistémico a través del tiempo ( la dimensión temporal ).
La dimensión transversal del riesgo puede ser monitoreada mediante el seguimiento de la información del balance (activos totales y su composición, pasivos y estructura de capital), así como el valor de los títulos de las instituciones que cotizan en bolsa y los títulos disponibles para la venta. Además, se han desarrollado otras herramientas y modelos financieros sofisticados para evaluar la interconexión entre intermediarios (como CoVaR) [11] y la contribución de cada institución al riesgo sistémico (identificado como "déficit marginal esperado" en Acharya et al., 2011). [12]
Para abordar la dimensión temporal del riesgo, se suele utilizar un amplio conjunto de variables, por ejemplo: la relación entre el crédito y el PIB , los precios de los activos reales , la relación entre los pasivos no básicos y los básicos del sector bancario y los agregados monetarios. Se han desarrollado algunos indicadores de alerta temprana que abarcan estos y otros datos financieros (véase, por ejemplo, Borio y Drehmann, 2009). [13] Además, se emplean pruebas de estrés macroeconómico para identificar vulnerabilidades tras un resultado adverso simulado.
Se han propuesto numerosos instrumentos; [14] sin embargo, no hay acuerdo sobre cuál debería desempeñar el papel principal en la implementación de la política macroprudencial.
La mayoría de estos instrumentos tienen como objetivo evitar la prociclicidad del sistema financiero en el lado de los activos y pasivos, tales como:
Las siguientes herramientas cumplen la misma finalidad, pero se les han atribuido funciones específicas adicionales, como se indica a continuación:
Para evitar la acumulación excesiva de deuda a corto plazo:
Además, se han propuesto diferentes tipos de instrumentos de capital contingente (por ejemplo, "convertibles contingentes" y "seguros de capital") para facilitar la recapitalización de los bancos en caso de crisis. [15] [16]
Varios aspectos de Basilea III reflejan un enfoque macroprudencial de la regulación financiera. [17] De hecho, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea reconoce la importancia sistémica de las instituciones financieras en el texto de las normas. Más concretamente, en virtud de Basilea III se han reforzado los requisitos de capital de los bancos y se han introducido nuevos requisitos de liquidez , un límite de apalancamiento y un colchón de capital anticíclico. Además, se exige a los bancos más grandes y con mayor actividad mundial que mantengan más capital y de mayor calidad, lo que es coherente con el enfoque transversal del riesgo sistémico .
En el caso de España, Saurina (2009) sostiene que las provisiones dinámicas para pérdidas de préstamos (introducidas en julio de 2000) son útiles para lidiar con la prociclicidad en la banca, ya que los bancos pueden acumular reservas para tiempos malos. [18]
En Estados Unidos, se ha comprobado que el endurecimiento de los coeficientes préstamo-valor y de los requisitos de reservas en moneda local por parte de un país extranjero está asociado con un aumento de los préstamos de las sucursales y filiales estadounidenses de bancos extranjeros. Además, los requisitos de capital más estrictos fuera de Estados Unidos desplazan los préstamos internos de los bancos estadounidenses hacia Estados Unidos y otros países, mientras que los requisitos de capital más estrictos en Estados Unidos reducen los préstamos de los bancos estadounidenses a residentes extranjeros. [19]
Utilizando datos del Reino Unido, Aiyar et al. (2012) concluyen que los bancos no regulados del Reino Unido han podido compensar parcialmente los cambios en la oferta de crédito inducidos por los requisitos mínimos de capital variables en el tiempo en comparación con los bancos regulados. Por lo tanto, infieren una "fuga" potencialmente sustancial de la regulación macroprudencial del capital bancario. [20]
En el caso de los mercados emergentes , varios bancos centrales han aplicado políticas macroprudenciales (por ejemplo, el uso de requisitos de reservas) al menos desde las secuelas de la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998. La mayoría de las autoridades de estos bancos centrales consideran que dichas herramientas contribuyeron eficazmente a la resiliencia de sus sistemas financieros nacionales durante la crisis financiera de 2007-2008 . [21]
Existen evidencias teóricas y empíricas sobre el efecto positivo de las finanzas en el crecimiento económico de largo plazo. En consecuencia, se han planteado inquietudes sobre el impacto de las políticas macroprudenciales en el dinamismo de los mercados financieros y, a su vez, en la inversión y el crecimiento económico . Por ello, Popov y Smets (2012) [22] recomiendan que se empleen con mayor fuerza las herramientas macroprudenciales durante los auges costosos impulsados por el sobreendeudamiento, apuntando a las fuentes de externalidades pero preservando la contribución positiva de los mercados financieros al crecimiento.
Al analizar los costos de mayores requerimientos de capital que implica un enfoque macroprudencial, Hanson et al. (2011) [23] informan que los efectos de largo plazo sobre las tasas de préstamos para los prestatarios deberían ser cuantitativamente pequeños. [24]
Algunos estudios teóricos indican que las políticas macroprudenciales pueden tener una contribución positiva al crecimiento promedio de largo plazo. Jeanne y Korinek (2011), [25] por ejemplo, muestran que en un modelo con externalidades de crisis que ocurren bajo la liberalización financiera, una regulación macroprudencial bien diseñada reduce el riesgo de crisis y aumenta el crecimiento de largo plazo al mitigar los ciclos de auge y caída .
La autoridad de supervisión macroprudencial puede otorgarse a una sola entidad, existente (como los bancos centrales) o nueva, o ser una responsabilidad compartida entre diferentes instituciones (por ejemplo, autoridades monetarias y fiscales). A modo ilustrativo, la gestión del riesgo sistémico en los Estados Unidos está centralizada en el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC), creado en 2010. Está presidido por el Secretario del Tesoro estadounidense y entre sus miembros se incluyen el Presidente del Sistema de la Reserva Federal y todos los principales organismos reguladores estadounidenses. En Europa, la tarea también ha sido asignada desde 2010 a un nuevo organismo, la Junta Europea de Riesgo Sistémico (ESRB), cuyas operaciones son apoyadas por el Banco Central Europeo . A diferencia de su homólogo estadounidense, el ESRB carece de poder de ejecución directo.
En la búsqueda de su objetivo de preservar la estabilidad de precios, los bancos centrales siguen atentos a la evolución de los mercados reales y financieros. Así, se ha defendido una relación complementaria entre la política macroprudencial y la monetaria , aun cuando la autoridad supervisora macroprudencial no recaiga en el propio banco central. Esto se refleja bien en la estructura organizativa de instituciones como el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera y la Junta Europea de Riesgo Sistémico , en las que los banqueros centrales tienen una participación decisiva. La cuestión de si la política monetaria debería contrarrestar directamente los desequilibrios financieros sigue siendo más controvertida, aunque de hecho se ha propuesto como una herramienta complementaria tentativa para abordar las burbujas de precios de los activos . [26]
A nivel internacional, existen varias fuentes potenciales de fuga y arbitraje de la regulación macroprudencial, como los préstamos bancarios a través de sucursales extranjeras y los préstamos transfronterizos directos. [27] Además, a medida que las economías emergentes imponen controles a los flujos de capital con fines prudenciales, otros países pueden sufrir efectos indirectos negativos . [28] Por lo tanto, se considera que la coordinación global de las políticas macroprudenciales es necesaria para fomentar su eficacia.