stringtranslate.com

Máscara de ojos disruptiva

Víbora de Gabón , con el ojo oculto por una máscara perturbadora

Las máscaras para ojos que desvían la atención son marcas de camuflaje que ocultan los ojos de un animal a sus depredadores o presas. Las utilizan las presas para evitar ser vistas por los depredadores y los depredadores para acercarse a sus presas.

El ojo tiene una forma distintiva y una coloración oscura que depende de su función, y está alojado en la cabeza vulnerable, lo que lo convierte en un objetivo natural para los depredadores. Puede camuflarse mediante un patrón disruptivo adecuado dispuesto de manera que llegue hasta el ojo o lo atraviese, a veces formando una franja ocular de camuflaje . La ilusión se completa en algunos animales mediante un ojo falso o una cabeza falsa en alguna otra parte del cuerpo, en una forma de automimismo .

Las máscaras para ojos disruptivas se observan en una variedad de animales, tanto invertebrados como saltamontes y vertebrados , incluidos peces , ranas , pájaros y serpientes . Las máscaras para ojos fueron notadas por primera vez por el artista estadounidense Abbott Handerson Thayer en 1909, y analizadas extensamente por el zoólogo Hugh Cott en 1940. Sin embargo, en 2005 el zoólogo evolutivo Tim Caro todavía pudo observar que la suposición de que las máscaras para ojos servían como camuflaje no había sido probada sistemáticamente.

Historia

Los primeros investigadores Abbott Handerson Thayer y Hugh Cott observaron que las aves juveniles activas , como este pequeño polluelo de chorlito anillado, tienen patrones marcadamente disruptivos que camuflan el ojo.
Cott utilizó este diagrama para ilustrar "la inherente visibilidad de una mancha ocular" y, por lo tanto, para justificar la necesidad de una máscara ocular disruptiva. [1]

El artista estadounidense Abbott Handerson Thayer mencionó el "enmascaramiento" de los ojos de las aves y los mamíferos en su libro de 1909 Concealing-Coloration in the Animal Kingdom , afirmando que esto se encontraba principalmente en aves, como los chorlitos , y mamíferos depredadores. Señaló que "es muy eficaz... ya que rompe por completo el contorno circular u ovalado del ojo, que de otro modo sería llamativo". [2]

El zoólogo Hugh Cott identificó el valor de ocultar el ojo en su libro de 1940 Adaptive Coloration in Animals . Señala la "visibilidad inherente de una mancha ocular", que "se destaca de todo lo demás y atrae la atención", y lo demuestra con un diagrama que contiene una pequeña mancha ocular y muchas características más grandes: la mancha ocular atrae inmediatamente la atención del espectador. [1] La imagen se ha utilizado en otros lugares, por ejemplo, en el libro de 2007 de Tim Newark sobre camuflaje , donde Newark señaló que la imagen de Cott demostraba el punto, ya que "el ojo de un vertebrado, con su densa pupila negra, se destaca de los fondos más confusos, como demuestra la ilustración de Cott". [3] Cott argumentó que "ningún esquema de camuflaje será completamente efectivo si no enmascara o modifica la apariencia del ojo". [1] Mencionó, como "bellos ejemplos" de patrones faciales que logran esto, la víbora de pantano y la víbora de Gabón . [4] En sus palabras:

El valor disruptivo de un patrón reside en su tendencia a ocultar la forma real de un animal sugiriendo una forma falsa a la vista. Mientras se reconozca la configuración falsa con preferencia a la real, se logrará el ocultamiento. [5]

Cott describió las máscaras oculares disruptivas como un caso especial de un patrón disruptivo coincidente , uno que proporciona camuflaje al unir partes del cuerpo para crear una nueva apariencia que contradice las estructuras reales presentes. [6] En cuanto a las franjas oculares de camuflaje, señaló que se encuentran "bandas o franjas oculares más o menos bien definidas" en muchas especies de aves, incluido el trepador azul , la agachadiza común, el zarapito trinador , el chorlito grande y el vuelvepiedras , y pensó que era significativo que estos patrones estuvieran asociados con crías activas que abandonan el nido temprano , como en el caso del chorlito grande. Registró que "lo que parecen ser marcas de significado similar" se encuentran en mamíferos como el órix , el antílope sable , la gacela de Grant y la vizcacha . [7]

En 1989, JL Cloudsley-Thompson señaló que las rayas oculares de camuflaje también se encuentran en muchos reptiles, incluidas las esbeltas serpientes arbóreas , numerosos peces tropicales como el pez ángel Pterophyllum scalare y el pez lagarto Lepisosteus platostomus , y una amplia variedad de anfibios, incluida la rana común . [8]

El zoólogo evolutivo Tim Caro observó en 2005 que "todo el tema de la coloración disruptiva necesita un análisis sistemático". [9] Caro señaló que en los mamíferos, "no hay pruebas sistemáticas disponibles de esta idea", pero que las manchas oscuras alrededor de los ojos, que tenderían a atraer la atención hacia el ojo en lugar de camuflarlo, están asociadas con los carnívoros de pastizales y terrestres, así como con los animales ribereños , lo que sugiere la función de reducir el deslumbramiento, o tal vez de aposematismo . [9]

Patrón

GW Barlow, tomando nota de los ejemplos de Cott, analizó las "líneas de los ojos" de los peces en 1972 y descubrió una relación entre el ángulo de la línea y la forma del cuerpo y el ángulo de la frente. Descubrió que las especies que nadan rápido tienen líneas longitudinales y cuerpos largos; los peces de cuerpo profundo tienen barras verticales y la capacidad de girar bruscamente. Muchos patrones de barras eran, en su opinión, "obviamente una adaptación para la cripsis" (camuflaje). Concluyó que las rayas y las barras eran tanto señales sociales como adaptaciones antidepredadores . [10]

En 1981, Leah y Benjamin Gavish probaron patrones que ocultaban los ojos de las aves utilizando patrones y observadores humanos. Descubrieron que los patrones que permiten que el ojo sobresalga del área oscura ocultaban mejor el ojo, lo que denominaron "efecto de ojo límite". [11]

Algunos animales como el pez mariposa combinan el camuflaje del ojo con una mancha ocular en alguna otra parte del cuerpo, posiblemente dando la impresión de que la cabeza del animal se encuentra allí . [12] En 2013, Karin Kjernsmo y Sami Merilaita demostraron utilizando presas artificiales y peces depredadores ( espinosos de tres espinas ) que dichas manchas oculares desviaban los ataques de los depredadores de la cabeza vulnerable. [13]

Referencias

  1. ^ abc Cott 1940, pág. 82.
  2. ^ Thayer 1909, págs. 81–82.
  3. ^ Newark, Tim (2007). Camuflaje . Thames & Hudson. pág. 33. ISBN. 978-0-500-51347-7.
  4. ^ Cott 1940, págs. 72-73.
  5. ^ Cott 1940, pág. 70.
  6. ^ Cott 1940, pág. 83.
  7. ^ Cott 1940, pág. 88.
  8. ^ Cloudsley-Thompson, JL (1989). "Algunos aspectos del camuflaje en los animales (artículo de revisión)" (PDF) . Qatar University Science Bulletin (9): 141–158 . Consultado el 6 de enero de 2024 a través de Qatar University Digital Hub.
  9. ^Ab Caro 2005, pág. 61.
  10. ^ Barlow, GW (1972). "La actitud de las líneas de los ojos de los peces en relación con la forma del cuerpo y con las rayas y barras". Copeia . 1972 (1): 4–12. doi :10.2307/1442777. JSTOR  1442777.
  11. ^ Gavish, Leah; Gavish, Benjamín (1981). "Patrones que ocultan la vista de un pájaro". Zeitschrift für Tierpsychologie . 56 (3): 193–204. doi :10.1111/j.1439-0310.1981.tb01296.x.
  12. ^ Machin, David (2014). Comunicación visual. De Gruyter. pág. 668. ISBN 978-3-11-025549-2.
  13. ^ Kjernsmo, Karin; Merilaita, Sami (2013). "Las manchas oculares desvían los ataques de los peces". Actas de la Royal Society B: Biological Sciences . 280 (1766): 20131458. doi : 10.1098/rspb.2013.1458 . ISSN  0962-8452. PMC 3730605 . PMID  23864602. 

Bibliografía

Escucha este artículo ( 9 minutos )
Icono de Wikipedia hablado
Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 11 de marzo de 2023 y no refleja ediciones posteriores. ( 11-03-2023 )