Un objetor de guerra es una persona que se resiste a la guerra. El término puede significar varias cosas: resistirse a participar en todas las guerras o en una guerra específica, ya sea antes o después de alistarse, ser reclutado o reclutado en una fuerza militar.
El término "resistente a la guerra" se utiliza desde el principio en el nombre de la Liga de Resistentes a la Guerra , que se formó en 1923 por hombres y mujeres que se habían opuesto a la Primera Guerra Mundial . La Liga de Resistentes a la Guerra es una sección de la Internacional de Resistentes a la Guerra, con sede en Londres, que se fundó en Bilthoven , Países Bajos, en 1921 con el nombre de "Paco".
En 1975, tras la Operación Savannah y el levantamiento de Soweto del año siguiente, se formó el Comité de Resistencia Sudafricana a la Guerra , una organización de objetores de conciencia exiliados , pacifistas, antimilitaristas y desertores de la Fuerza de Defensa Sudafricana (SADF) . Su objetivo era crear conciencia internacional sobre el papel de la SADF y brindar apoyo a los objetores en el exilio.
En 2008 y 2009, el Parlamento de Canadá adoptó oficialmente el término "resistente a la guerra" para incluir a aquellos que no se oponen necesariamente a toda guerra, pero que se negaron selectivamente a participar en la guerra de Irak . [1] [2] Esta práctica también fue adoptada por varios medios de comunicación en Canadá en varios momentos. [3] [4] [5] [6] [7]
El 24 de enero de 2010, el término "Resistentes a la guerra" fue el nombre de un documental de nueve minutos en el programa de televisión 16:9 de Global Television Network . Carolyn Jarvis entrevistó a los resistentes a la guerra Robin Long y Rodney Watson, y al miembro del Parlamento canadiense Gerard Kennedy sobre su proyecto de ley C-440 sobre los resistentes a la guerra de Irak en Canadá . [8]
El 9 de noviembre de 2010, el escritor canadiense Peter Smollett se refirió a las personas que se oponían a la Primera Guerra Mundial como "resistentes a la guerra". Entre las personas que mencionó se encontraban Albert Goodwin y Siegfried Sassoon . [9]
Se ha hecho referencia a los objetores de guerra utilizando varios términos relacionados: " desertor ", " objetor de conciencia " o " refugiado ". Sin embargo, es importante reconocer que cada uno de esos términos tiene un significado muy específico en inglés legal , mientras que cada uno de esos términos conlleva un significado semántico más amplio en inglés estándar .
En el derecho internacional , en particular en el Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), se habla de la "condición de refugiado después de la deserción" como algo legítimo en virtud del derecho internacional. El Manual establece: [10]
171. No toda convicción, por genuina que sea, constituirá una razón suficiente para solicitar la condición de refugiado después de una deserción o evasión del servicio militar. No basta con que una persona esté en desacuerdo con su gobierno en cuanto a la justificación política de una determinada acción militar. Sin embargo, cuando el tipo de acción militar con la que una persona no desea verse asociada es condenado por la comunidad internacional como contrario a las normas básicas de conducta humana, el castigo por deserción o evasión del servicio militar podría, a la luz de todos los demás requisitos de la definición, considerarse en sí mismo como persecución.
El órgano legislativo federal de Canadá es el Parlamento de Canadá . El término "resistente a la guerra" se utiliza en los documentos oficiales del Parlamento de Canadá: El 22 de noviembre de 2007, un Comité Parlamentario Canadiense "comenzó su estudio sobre los resistentes a la guerra de Irak" [11]. El trabajo de este Comité resultó en una moción que también utilizó el término "resistentes a la guerra" [2] y que fue aprobada dos veces por la Cámara de los Comunes de Canadá : el 3 de junio de 2008 y el 30 de marzo de 2009. Después de que la moción fuera aprobada la primera vez, los medios de comunicación comenzaron a utilizar también el término "resistente a la guerra". [3] [4] [5] [6] [7] [12] [13]
Hubo cierta controversia cuando el Tribunal Supremo canadiense se negó a escuchar las apelaciones de dos desertores del ejército estadounidense, Jeremy Hinzman y Brandon Hughey, cuyas solicitudes de estatus de refugiados fueron denegadas. Ambos habían desertado a Canadá en 2004 después de saber que iban a ser enviados a Irak. El tribunal superior, como de costumbre, no explicó los motivos de su rechazo. [14]
Anteriormente, el Tribunal Federal y el Tribunal Federal de Apelaciones confirmaron las conclusiones de la Junta de Inmigración y Refugiados (IRB) de que los dos no cumplían los requisitos para ser refugiados de la Convención. [15] Ambos se enfrentaban a un juicio marcial y a una pena de hasta cinco años de cárcel por desertores si eran devueltos. El abogado Faisal Kutty sostuvo que la IRB y el tribunal parecen haber evitado cuestiones políticamente delicadas y la jurisprudencia existente. Sus argumentos de que no querían participar en una guerra ilegal y de que serían castigados por actuar según su conciencia fueron rechazados por la IRB. Los jueces sostuvieron que no eran objetores de conciencia (porque no se oponían a las guerras en general); que Estados Unidos estaba dispuesto y era capaz de protegerlos; y que el trato que recibían no equivaldría a persecución.
El párrafo 171 del Manual de las Naciones Unidas sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado de conformidad con la Convención establece que cuando el tipo de acción militar con la que un individuo no desea estar asociado es condenado por la comunidad jurídica internacional como contrario a las normas de conducta humana, el castigo por la deserción podría considerarse persecución. [15]
Al rechazar ambas reclamaciones, los adjudicadores opinaron que el estatus legal de la guerra en Irak no tenía relación con el análisis del párrafo 171. Esta determinación fue una de las cuestiones sobre las que se apeló ante el Tribunal Federal, pero la jueza Anne Mactavish señaló en decisiones separadas (Hughey v. Canada [2006] FC 421 y Hinzman v. Canada [2006] FC 420) que esta cuestión no era un tema ante ella y no tenía que decidirse. [15]
El abogado del dúo, Jeffrey House, dice que las decisiones tomadas en ambos niveles también se basaron en la visión errónea de que la jurisprudencia estadounidense otorga a los resistentes a la guerra el derecho a buscar un remedio si cuestionan la legalidad de una guerra. De hecho, sostiene que esto no es cierto. El caso principal sobre la "doctrina de las cuestiones políticas", que gira en torno a si las personas pueden cuestionar la legalidad de la guerra basándose en su conciencia y en el derecho internacional, fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Callan v. Bush. Dada esta situación, Estados Unidos no está en posición de brindar protección a los resistentes, señala House. El propio House fue un resistente a la guerra. [15]
La jurisprudencia existente del Tribunal Federal de Apelaciones, Al-Maisri v. Canada [1995] FCJ No. 642, parece acertada y, sin embargo, fue rechazada por el juez Mactavish por considerarla de "asistencia limitada". El caso involucraba a un yemení a quien la IRB le negó el estatus. Al-Maisri reconoció que estaba dispuesto a luchar por Yemen para protegerlo de la agresión, pero no estaba dispuesto a luchar por Irak contra Kuwait. Yemen era un partidario iraquí. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la "incursión no defensiva en territorio extranjero" estaba dentro del ámbito del párrafo 171 y revocó la decisión de la IRB. "Lo que es malo para Saddam Hussein debería ser malo también para los estadounidenses", dice House, un desertor del servicio militar en la época de Vietnam. [15]
El juez Mactavish sostuvo que la legalidad del conflicto es irrelevante al analizar el párrafo 171 cuando "se está considerando la demanda de un 'soldado de a pie' de bajo nivel". Sin embargo, Al-Maisri también era un 'soldado de a pie'. El juez Mactavish admitió que "dada la decisión del Tribunal de Apelación en Al-Maisri, es justo decir que la cuestión no está completamente libre de dudas", y procedió a certificar esta cuestión, lo que dio a los dos un derecho automático de apelación ante el Tribunal de Apelación. [15]
Las autoridades de Canadá y Estados Unidos siguieron de cerca este caso políticamente delicado. De hecho, el caso se convirtió en el proverbial "tema candente" de las relaciones públicas de Estados Unidos. En la audiencia inicial, un ex marine estadounidense que testificó en apoyo de Hinzman afirmó que los soldados estadounidenses en Irak violaban sistemáticamente el derecho internacional al matar a civiles desarmados, incluidos mujeres y niños. También se presentaron declaraciones juradas de dos profesores de derecho internacional que confirmaban la ilegalidad de la guerra e informes de Human Rights Watch y del Comité Internacional de la Cruz Roja que documentaban los abusos y las violaciones. [15]