stringtranslate.com

Mandato anticonceptivo

Un mandato anticonceptivo es una regulación o ley gubernamental que requiere que las aseguradoras de salud , o los empleadores que brindan seguro de salud a sus empleados , cubran algunos costos anticonceptivos en sus planes de seguro de salud.

En 1978, el Congreso de los Estados Unidos dictaminó que la discriminación por embarazo era discriminación por sexo. [1] En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguros para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían los anticonceptivos estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 2] El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, la anticoncepción femenina se agregó a una lista de servicios preventivos cubiertos por la ACA que se proporcionarían sin copago del paciente . El mandato federal se aplicó a todos los nuevos planes de seguro médico en todos los estados a partir del 1 de agosto de 2012. [3] [4]

Los planes protegidos no tenían que cumplir con la ley a menos que cambiaran sustancialmente. [5] Para que se protegieran, un plan grupal debía haber existido o un plan individual debía haberse vendido antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario, debían cumplir con la nueva ley. [6] El Instituto Guttmacher dijo que incluso antes de que se implementara el mandato federal, veintiocho estados tenían sus propios mandatos que requerían que el seguro médico cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cobrar parte del costo al paciente. [7] En 2017, la administración Trump emitió un fallo que permitía a las aseguradoras y empleadores negarse a proporcionar anticonceptivos si hacerlo violaba sus creencias religiosas o convicciones morales. [8]

Control de la natalidad y embarazo no deseado

En Estados Unidos, el uso de anticonceptivos ahorra alrededor de 21 millones de dólares en costos médicos directos cada año. [9]

Aproximadamente la mitad de los embarazos en los Estados Unidos no son planeados . [9] Los anticonceptivos altamente efectivos, como los dispositivos intrauterinos (DIU), están subutilizados en los Estados Unidos. [10] Aumentar el uso de anticonceptivos altamente efectivos podría ayudar a cumplir la meta establecida en Healthy People 2020 de reducir los embarazos no planeados en un 10% antes de 2020. [10] El costo para el usuario es un factor que impide que muchas mujeres estadounidenses usen anticonceptivos más efectivos. [10] Hacer que los anticonceptivos estén disponibles sin un copago aumenta el uso de métodos altamente efectivos, reduce los embarazos no planeados y puede ser fundamental para lograr la meta de Healthy People 2020. [10]

Mandato federal sobre anticoncepción femenina antes de la ACA

Ciertos aspectos del mandato de anticoncepción no comenzaron con la ACA. En diciembre de 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban medicamentos recetados a sus empleados pero no proporcionaban métodos anticonceptivos estaban violando el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que impide la discriminación por motivos de sexo. Esa opinión, que la administración de George W. Bush no hizo nada por modificar ni retirar cuando asumió el cargo el mes siguiente, sigue vigente hoy [ ¿cuándo? ] y, como se basa en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, se aplica a todos los empleadores con 15 o más empleados. [2] Actualmente, [ ¿cuándo? ] los empleadores que no ofrecen cobertura de medicamentos recetados o que no ofrecen ningún seguro están exentos, porque tratan a hombres y mujeres por igual, pero el nuevo mandato exigirá cobertura de medicamentos recetados. [ cita requerida ]

Después de que se aprobara la opinión de la EEOC en 2000, los grupos de derechos reproductivos y los empleados que querían tener acceso a métodos anticonceptivos demandaron a los empleadores que se negaron a cumplir. El año siguiente, en Erickson v. Bartell Drug Co. , un tribunal federal [ especificar ] estuvo de acuerdo con el razonamiento de la EEOC. Los grupos de derechos reproductivos y otros utilizaron esa decisión como palanca para obligar a otras empresas a resolver demandas y aceptar cambiar sus planes de seguro para incluir métodos anticonceptivos. Algunas decisiones judiciales posteriores se hicieron eco de Erickson, y otras fueron en sentido contrario, pero la regla (a falta de una decisión de la Corte Suprema) se mantuvo, y durante la década siguiente, el porcentaje de planes basados ​​en el empleador que ofrecían cobertura anticonceptiva se triplicó al 90%. [11]

En 1978, el Congreso de los Estados Unidos dejó en claro que la discriminación por embarazo era discriminación por sexo. [1] En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguros para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían los anticonceptivos estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 2] El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, la anticoncepción se agregó por regulación del HHS a una lista de servicios preventivos cubiertos por la ACA por regulación que se proporcionarían sin copago del paciente. El mandato federal se aplica a todos los nuevos planes de seguro de salud en todos los estados a partir del 1 de agosto de 2012. [3] [4] Los planes adquiridos no tienen que cumplir a menos que cambien sustancialmente. [5] Para estar adquiridos, un plan grupal debe haber existido o un plan individual debe haberse vendido antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario, deben cumplir con la nueva ley. [6] El Instituto Guttmacher señaló que incluso antes de que se implementara el mandato federal, 28 estados tenían sus propios mandatos que requerían que el seguro de salud cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cobrar parte del costo al paciente. [7]

Cobertura obligatoria de anticonceptivos según la ACA

Con excepción de las iglesias y los lugares de culto, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible establece la cobertura de anticonceptivos femeninos para todos los empleadores e instituciones educativas, aunque el mandato en sí no está incluido en el texto de la(s) ley(es) [12] aprobada(s) por el Congreso. El mandato se aplica a todos los nuevos planes de seguro de salud a partir de agosto de 2012. Incluye, de manera controvertida, a los hospitales cristianos, las organizaciones benéficas cristianas , las universidades católicas y otras empresas propiedad de organizaciones religiosas o controladas por ellas que se oponen a la anticoncepción por motivos doctrinales.

El 20 de enero de 2012, la Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. , Kathleen Sebelius, anunció una norma (en ese momento) final de una norma final provisional del 1 de agosto de 2011 sobre la cobertura de seguro médico sin costo compartido para anticonceptivos aprobados por la FDA y servicios anticonceptivos (incluida la esterilización femenina) para mujeres en edad reproductiva si son prescritos por proveedores de atención médica, como parte de las pautas de servicios de salud preventiva para mujeres adoptadas por la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA) para la Ley de Atención Médica Asequible. La anticoncepción masculina no es elegible. [13] [14] [15] [16]

Los reglamentos [17] elaborados en virtud de la ley se basan en las recomendaciones del Instituto Independiente de Medicina (IOM) en su informe del 19 de julio de 2011 Servicios Clínicos Preventivos para Mujeres: Cerrando las Brechas , que concluyó que el control de la natalidad es médicamente necesario "para garantizar la salud y el bienestar de las mujeres".

La administración permitió una exención religiosa. La exención se aplicó inicialmente a las organizaciones religiosas, pero no a las corporaciones sin fines de lucro afiliadas, como los hospitales, que no dependen principalmente de miembros de la fe como empleados. [18] Se propuso una enmienda, la Enmienda Blunt, que "habría permitido a los empleadores negarse a incluir la anticoncepción en la cobertura de atención médica si violaba sus creencias religiosas o morales", [19] pero fue rechazada por 51 a 48 en el Senado de los EE. UU. el 1 de marzo de 2012. [20]

En mayo de 2015, la administración Obama declaró que, bajo la ACA, al menos una forma de los 18 métodos anticonceptivos aprobados por la FDA para mujeres debe estar cubierta sin costo compartido. [21] Estos 18 métodos incluyen: cirugía de esterilización, implante de esterilización quirúrgica, varilla implantable, dispositivo intrauterino de cobre, DIU con progestina (una hormona), inyección, anticonceptivos orales (la píldora), con estrógeno y progestina, anticonceptivos orales con progestina solamente, anticonceptivos orales, conocidos como de uso extendido o continuo que retrasan la menstruación, el parche, anillo anticonceptivo vaginal, diafragma, esponja, capuchón cervical, condón femenino, espermicida, anticoncepción de emergencia (Plan B/pastilla del día después) y anticoncepción de emergencia (una píldora diferente llamada Ella). [22] Todas las formas de control de la natalidad masculina están exentas de la cobertura obligatoria bajo la ACA y la página "Datos sobre ObamaCare" establece explícitamente que "Los planes no están obligados a cubrir servicios relacionados con la capacidad reproductiva de un hombre, como las vasectomías". [23]

Oposición al mandato anticonceptivo

En febrero de 2012, estalló una importante controversia política con los candidatos a la nominación republicana para la presidencia, quienes consideraron las regulaciones como un "ataque directo a la libertad religiosa". [24] Desde entonces, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ha tomado la iniciativa en la oposición a las regulaciones. [25] El cardenal Timothy M. Dolan , arzobispo de Nueva York y presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , declaró que la disposición "representa un desafío y un compromiso de nuestra libertad religiosa". [26] Los evangélicos cristianos activos también se oponen a las regulaciones emitidas bajo la ley . [27] Otras organizaciones, como Planned Parenthood , apoyaron la disposición. [28]

Propuesta de exclusión voluntaria de la administración Obama

En respuesta a las críticas, la administración Obama propuso cambios según los cuales los medicamentos anticonceptivos serían proporcionados por las aseguradoras sin la participación directa de la organización religiosa. El 16 de marzo de 2012 se emitieron regulaciones para los empleados de empresas controladas por instituciones religiosas que se autoaseguran . El 16 de marzo de 2012 se emitieron otras regulaciones que requieren cobertura para estudiantes en instituciones controladas por organizaciones religiosas que compren seguros. El gobierno federal cree que no es posible bajo la ley actual exigir cobertura anticonceptiva para estudiantes en instituciones controladas por organizaciones religiosas que se autoaseguran. [29] [30]

Respuesta a las normas de exclusión voluntaria

La Asociación Católica de Salud (CHA) aceptó este compromiso. Aunque inicialmente se mostró más partidaria, la hermana Carol Keehan , directora ejecutiva de la CHA, expresó su oposición en una carta de cinco páginas al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. [31] El vicepresidente de identidad y misión católica de la Universidad Mount St. Mary's , Stuart Swetland, dijo: "Esto demuestra que [Obama] y la administración están escuchando nuestras preocupaciones", pero se reservó el derecho de "examinar los detalles". Sin embargo, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos siguió oponiéndose a la regulación, diciendo que la regulación todavía requiere que los católicos en la industria de seguros violen sus conciencias. [28] La opinión católica está dividida: una encuesta del New York Times /CBS News muestra un apoyo del 57% a las regulaciones entre los votantes católicos y aproximadamente el mismo por parte de los no católicos. [32] [33]

En junio de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito permitió que se tramitara una demanda contra el mandato presentada por el minorista de artesanías Hobby Lobby . La familia Green se opuso a los anticonceptivos que, según ellos, pueden impedir la implantación de un óvulo fertilizado, que, según las organizaciones de defensa de la vida , incluyen los anticonceptivos de emergencia Plan B ( levonorgestrel ), ella ( acetato de ulipristal ) y los DIU de cobre . [34] [35] En julio de 2013, el Tercer Circuito denegó una orden judicial preliminar solicitada por Conestoga Wood Specialties Corporation, una empresa de fabricación de gabinetes propiedad de una familia menonita , que solicitaba una exención del mandato por motivos religiosos. [36] Ambos fallos fueron apelados ante la Corte Suprema , que concedió el certiorari sobre los casos consolidados para resolver la división. [37] [38] Otra decisión del Sexto Circuito en un caso similar había sido apelada ante la Corte Suprema, y ​​estaba en espera de la decisión del tribunal en los otros dos casos. [39]

En enero de 2014, al menos 28 estados de los EE. UU. tenían mandatos de uso de anticonceptivos; sin embargo, 20 de ellos permitían algunas excepciones; cuatro de ellas intentaban salvar la brecha permitiendo a los empleados comprar cobertura a la tarifa grupal. [40]

Revisión de la Corte Suprema

Diversos tipos de organizaciones han presentado ante la Corte Suprema una serie de impugnaciones al mandato anticonceptivo.

Corporaciones con fines de lucro de capital cerrado

El 30 de junio de 2014, la Corte Suprema dictaminó por 5 votos a 4 en Burwell v. Hobby Lobby que, en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), las corporaciones con fines de lucro de capital cerrado están exentas del mandato de anticonceptivos, si se oponen por motivos religiosos, porque la adaptación ofrecida a las organizaciones sin fines de lucro que se oponen sería una forma menos restrictiva de lograr el interés de la ACA. El juez Anthony Kennedy, uno de los jueces de la mayoría, escribió en una opinión concurrente que el gobierno "argumenta que el mandato sirve al interés imperioso del gobierno de proporcionar la cobertura de seguro necesaria para proteger la salud de las empleadas", pero que el requisito de la RFRA de la forma menos restrictiva no se cumplió porque "existe un marco existente, reconocido, viable y ya implementado para proporcionar cobertura", la adaptación para las organizaciones sin fines de lucro. [41]

Instituciones religiosas

El 15 de febrero de 2012, Priests for Life v. HHS fue presentado en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York desafiando la constitucionalidad del mandato anticonceptivo en nombre de Priests for Life , una organización católica nacional pro-vida que tenía su sede en la ciudad de Nueva York, pero que ahora tiene su sede en Titusville, Florida . El caso fue desestimado por el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Frederic Block por falta de madurez porque las nuevas regulaciones de compromiso aún no estaban finalizadas. [42] [43] [44] El 6 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió revisar el caso junto con otros 6 desafíos similares al mandato anticonceptivo. [45] [46] El caso se titula Zubik v. Burwell y los otros seis desafíos incluyen Priests for Life v. Burwell , Southern Nazarene University v. Burwell , Geneva College v. Burwell , Roman Catholic Archbishop of Washington v. Burwell , East Texas Baptist University v. Burwell y Little Sisters of the Poor Home for the Aged v. Burwell . [45] [47] [48] [49 ] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]

Debido a la muerte del juez Antonin Scalia antes de que se decidiera el caso, la Corte Suprema se encontró en un punto muerto en el caso Zubik . En lugar de emitir una decisión, ordenó que los casos volvieran a los tribunales inferiores y ordenó al HHS y otros departamentos responsables que trabajaran con las partes para elaborar nuevas reglas para las exenciones del mandato que tuvieran en cuenta las preocupaciones de las partes. Como parte de esto, a fines de 2016, se abrió un período inicial de solicitudes de aportes como parte del nuevo procedimiento de elaboración de reglas. [57]

Cambio en la administración Trump

Poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump emitió la Orden Ejecutiva 13798, "Promoción de la libertad de expresión y la libertad religiosa", en mayo de 2017, para instar a los departamentos responsables de la ACA a emitir una exención basada en la conciencia para el mandato anticonceptivo lo antes posible. En octubre de 2017, el HHS y otras agencias emitieron una resolución que permitía a las aseguradoras y a los empleadores negarse a proporcionar métodos anticonceptivos si hacerlo violaba sus creencias religiosas o convicciones morales. [8]

Varios estados impugnaron inmediatamente las nuevas normas en múltiples casos judiciales, creyendo que las normas pasaban por alto el proceso que la Corte Suprema ha emitido en Zubik . En casos separados del Tercer y Noveno Circuitos, se encontró que las normas violaban la Ley de Procedimiento Administrativo al haber sido emitidas de manera arbitraria y caprichosa , y se dictó una orden judicial a nivel nacional para su aplicación. [58] La orden judicial fue impugnada ante la Corte Suprema por el gobierno en Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania . Allí, en julio de 2020, la Corte dictaminó por 7 a 2 que las nuevas normas eran válidas y se habían puesto en marcha correctamente, levantando la orden judicial. [59]

Reacciones

Más políticos demócratas están a favor de estos mandatos que políticos republicanos. [60] Barbara Boxer , senadora del Partido Demócrata por California, y la líder de la minoría de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi están a favor de la política de Obama. [61]

Darrell Issa , un congresista republicano de California, dijo que los estadounidenses están divididos sobre este tema: "Mientras que algunos estadounidenses pueden no sentir que obligarlos a pagar por la anticoncepción sea una violación a sus creencias religiosas, otros lo consideran un ataque contra su libertad de conciencia ". [62] La audiencia de Issa en febrero de 2012 sobre el asunto fue criticada [¿ por quién? ] por incluir solo a hombres de instituciones religiosas conservadoras, y a ninguna mujer. [63]

Enmarcando la cuestión

Algunas personas [ ¿quiénes? ] consideran que el asunto es principalmente una cuestión de salud de la mujer , como el Centro Nacional de Derecho de la Mujer . [64] Otros [¿ quiénes? ] lo ven como una cuestión de libertad religiosa .

Algunos consumidores de seguros de salud obligatorios, como los estudiantes matriculados en escuelas superiores de educación superior, han criticado lo que perciben como discriminación en la prestación o en la práctica: los planes proporcionados por el empleador que cubren al personal docente y administrativo de la Universidad pueden estar sujetos a mandatos legales, mientras que los planes que cubren al cuerpo estudiantil pueden no estarlo. Sandra Fluke fue invitada a presentar argumentos orales en nombre de ciertas estudiantes consumidoras insatisfechas con las restricciones impuestas a la inscripción para la asistencia a estudios de grado y posgrado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. [65]

Véase también

Lectura adicional

Referencias

  1. ^ ab "Ley de 1978 contra la discriminación por embarazo". Comisión para la igualdad de oportunidades en el empleo de los Estados Unidos. 31 de octubre de 1978. Archivado desde el original el 23 de enero de 2014. Consultado el 25 de enero de 2014 .
  2. ^ abc "Decisión de la Comisión sobre la cobertura de la anticoncepción". Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos . Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos. 31 de octubre de 1978. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2021. Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
  3. ^ ab "Cobertura anticonceptiva en la nueva ley de atención médica: preguntas frecuentes" (PDF) . 2011-11-01. Archivado desde el original (PDF) el 2012-08-13 . Consultado el 2014-01-25 ."La fecha de inicio oficial es el 1 de agosto de 2012, pero como la mayoría de los cambios de planes entran en vigencia al comienzo de un nuevo año, los requisitos entrarán en vigencia para la mayoría de los planes el 1 de enero de 2013. Los planes de salud escolares, que a menudo comienzan sus años de plan de salud alrededor del comienzo del año escolar, verán los beneficios de la fecha de inicio del 1 de agosto".
  4. ^ ab "Prescription Drug Costs and Health Reform: FAQ" (Costos de medicamentos recetados y reforma de salud: preguntas frecuentes). 4 de mayo de 2013. Archivado desde el original el 31 de julio de 2013. Consultado el 25 de enero de 2014 .
  5. ^ ab "Cobertura anticonceptiva en la nueva ley de atención médica: preguntas frecuentes" (PDF) . 2011-11-01. Archivado desde el original (PDF) el 2012-08-13 . Consultado el 2014-01-25 ."Estos cambios incluyen recortar significativamente los beneficios; aumentar el coaseguro, los copagos o los deducibles o límites de desembolso personal en ciertos montos; disminuir las contribuciones a las primas en más del 5%; o agregar o reducir límites anuales".
  6. ^ ab "Cobertura anticonceptiva en la nueva ley de atención médica: preguntas frecuentes" (PDF) . 2011-11-01. Archivado desde el original (PDF) el 2012-08-13 . Consultado el 2014-01-25 ."Los planes no protegidos son planes de salud grupales creados después de que el Presidente firmó la ley de reforma de salud o planes de salud individuales adquiridos después de esa fecha".
  7. ^ ab Sonfield, Adam (2013). "Implementación de la Garantía Federal de Cobertura Anticonceptiva: Avances y perspectivas" (PDF) . Guttmacher Policy Review . 16 (4). Archivado (PDF) desde el original el 2014-02-01 . Consultado el 2014-01-25 .
  8. ^ ab "Trump hace retroceder la anticoncepción gratuita". BBC News . 6 de octubre de 2017. Archivado desde el original el 24 de abril de 2021 . Consultado el 21 de julio de 2018 .
  9. ^ ab James Trussell; Anjana Lalla; Quan Doan; Eileen Reyes; Lionel Pinto; Joseph Gricar (2009). "Relación costo-efectividad de los anticonceptivos en los Estados Unidos". Anticoncepción . 79 (1): 5–14. doi :10.1016/j.contraception.2008.08.003. PMC 3638200 . PMID  19041435. 
  10. ^ abcd Clelanmbbmb d K, Peipert JF, Westhoff C, Spear S, Trussell J (mayo de 2011). "La planificación familiar como un servicio de salud preventivo que ahorra costos". N. Engl. J. Med . 364 (18): e37. doi :10.1056/NEJMp1104373. PMID  21506736.
  11. ^ Nick Baumann (8 de febrero de 2012). «La mayor parte de la «controvertida» norma de control de la natalidad de Obama fue ley durante los años de Bush». Mother Jones . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2012 . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
  12. ^ "Lea la ley | HHS.gov/healthcare". Healthcare.gov. 10 de junio de 2013. Archivado desde el original el 20 de junio de 2013. Consultado el 11 de marzo de 2015 .
  13. ^ Comité de Servicios Preventivos para Mujeres; Instituto de Medicina (19 de julio de 2011). Servicios preventivos clínicos para mujeres: cerrando las brechas. Washington, DC: The National Academies Press. ISBN 978-0-309-21538-1Archivado desde el original el 23 de octubre de 2013 . Consultado el 20 de diciembre de 2013 .{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  14. ^ Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (1 de agosto de 2011). "La Ley de Atención Médica Asequible garantiza que las mujeres reciban servicios preventivos sin costo adicional (comunicado de prensa)". Washington, DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 8 de enero de 2014. Consultado el 9 de septiembre de 2017 .
  15. ^ Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (20 de enero de 2012). "Una declaración de la Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Kathleen Sebelius (comunicado de prensa)". Washington, DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 2 de julio de 2014. En agosto de 2011, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una norma final provisional que exigirá que la mayoría de los planes de seguro médico cubran los servicios preventivos para mujeres, incluidos los servicios anticonceptivos recomendados, sin cobrar un copago, coaseguro o deducible. La norma permite a ciertos empleadores religiosos sin fines de lucro que ofrecen seguros a sus empleados la opción de cubrir o no los servicios anticonceptivos. Hoy, el departamento anuncia que la norma final sobre los servicios de salud preventivos garantizará que las mujeres con cobertura de seguro médico tengan acceso a la gama completa de servicios preventivos recomendados por el Instituto de Medicina, incluidas todas las formas de anticoncepción aprobadas por la FDA.
  16. ^ Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (2 de julio de 2013). «Cobertura de determinados servicios preventivos en virtud de la Ley de Atención Médica Asequible; normas finales». Registro Federal . 28 (127): 39870–39899. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2018 . Consultado el 20 de diciembre de 2013 .p. 39870: El 1 de agosto de 2011, la HRSA adoptó y publicó las directrices para los servicios de salud preventiva para mujeres (Directrices de la HRSA) basadas en las recomendaciones del Instituto de Medicina independiente. En lo que aquí se refiere, las Directrices de la HRSA incluyen todos los métodos anticonceptivos, procedimientos de esterilización y educación y asesoramiento para pacientes con capacidad reproductiva aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), según lo prescrito por un proveedor de atención médica (en conjunto, servicios anticonceptivos). Sin embargo, las Directrices de la HRSA excluyen los servicios relacionados con la capacidad reproductiva de un hombre, como las vasectomías y los condones.
  17. ^ Departamento de Salud y Servicios Humanos (10 de febrero de 2012). "Planes de salud grupales y emisores de seguros de salud relacionados con la cobertura de servicios preventivos según la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible: reglas finales" (77 FR 8725) . Registro Federal, GPO. Archivado desde el original el 14 de junio de 2012. Consultado el 15 de febrero de 2012. Resumen: Estas regulaciones finalizan, sin cambios, las regulaciones finales provisionales que autorizan la exención de los planes de salud grupales y la cobertura de seguro de salud grupal patrocinados por ciertos empleadores religiosos de tener que cubrir ciertos servicios de salud preventivos según las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible .
  18. ^ Liptak, Adam. "Contracepción y cobertura de seguros (debate sobre exención religiosa)". The New York Times . Archivado desde el original el 19 de julio de 2012. Consultado el 16 de julio de 2012 .
  19. ^ "Salud de la mujer frente a libertad religiosa: los líderes de la Cámara debaten el mandato de control de la natalidad – ABC News". Abcnews.go.com. 2012-03-01. Archivado desde el original el 2017-07-01 . Consultado el 2015-03-11 .
  20. ^ "El Senado bloquea la derogación del mandato de anticoncepción de Blunt – ABC News". Abcnews.go.com. 2012-03-01. Archivado desde el original el 2017-09-24 . Consultado el 2015-03-11 .
  21. ^ "HHS: Todos los métodos de control de la natalidad deben estar cubiertos". NationalJournal.com . Archivado desde el original el 2015-05-12 . Consultado el 2015-05-12 .
  22. ^ "HHS: Las aseguradoras deben cubrir todos los métodos anticonceptivos". TheHill. 2015-05-11. Archivado desde el original el 2015-05-12 . Consultado el 2015-05-12 .
  23. ^ "Datos sobre ObamaCare". Archivado desde el original el 25 de mayo de 2015. Consultado el 17 de mayo de 2015 .
  24. ^ Denise Grady (29 de enero de 2012). "La decisión sobre la anticoncepción marca el frente de batalla en las universidades católicas". The New York Times . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  25. ^ Laurie Goodstein (11 de febrero de 2012). "Los obispos rechazan el nuevo plan de la Casa Blanca sobre anticoncepción". The New York Times . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2012. Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  26. ^ "Los obispos estadounidenses prometen luchar contra el edicto del HHS". Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos. 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
  27. ^ Erik Eckholm (15 de febrero de 2012). "Ambas partes están ansiosas por llevar el tema de la cobertura de control de la natalidad a los votantes". The New York Times . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2012. Consultado el 16 de febrero de 2012. ¿Se trata de libertad religiosa o de salud de la mujer?
  28. ^ ab Parsons, Christi, Kathleen Hennessey y Noam Levey (10 de febrero de 2012). «Obama's birth-control agreement wins some support» (El compromiso de Obama sobre el control de la natalidad obtiene cierto apoyo). The Baltimore Sun. Archivado desde el original el 17 de abril de 2012. Consultado el 12 de febrero de 2012 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  29. ^ Robert Pear (16 de marzo de 2012). «Estados Unidos aclara política sobre control de natalidad para grupos religiosos». The New York Times . Archivado desde el original el 18 de marzo de 2012. Consultado el 17 de marzo de 2012 .
  30. ^ NC Aizenman (16 de marzo de 2012). "La Casa Blanca afirma que la regla de control de la natalidad no se aplicará a todos los planes de los estudiantes universitarios". The Washington Post . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2012. Consultado el 17 de marzo de 2012 .
  31. ^ Joan Frawley Desmond (18 de junio de 2012). "Corrección de rumbo: la hermana Carol Keehan ahora se opone a la 'adaptación' de Obama al mandato del HHS". National Catholic Register . Archivado desde el original el 22 de junio de 2012. Consultado el 2 de julio de 2012 .
  32. ^ Laurie Goodstein (14 de febrero de 2012). "El cambio de postura de Obama en materia de anticoncepción divide a los críticos". The New York Times . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2012. Consultado el 15 de febrero de 2012 .
  33. ^ Jonathan Cohn (8 de febrero de 2012). «Las instituciones religiosas importan. También sus empleados». The New Republic . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2015. Consultado el 6 de marzo de 2017 .
    Jonathan Cohn (10 de febrero de 2012). "El acuerdo de Obama sobre la cobertura de control de la natalidad". The New Republic . Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2015. Consultado el 6 de marzo de 2017 .
  34. ^ Wyatt, Kristen (Associated Press) (27 de junio de 2013). "Hobby Lobby no tendrá que pagar millones en multas por desafiar el mandato de control de la natalidad de Obamacare". Huffington Post. Archivado desde el original el 2 de enero de 2014. Consultado el 2 de enero de 2014 .
  35. ^ Smith, Mailee R. (19 de febrero de 2013). "Amicus Curiae Brief of Association of American Physicians & Surgeons, American Association of Pro-Life Obstetricians & Gynecologists, Christian Medical Association, Catholic Medical Association, National Catholic Bioethics Center, Physicians for Life, and National Association of Pro Life Nurses" (PDF) . Washington, DC: Americans United for Life . Archivado desde el original (PDF) el 2 de enero de 2014. Consultado el 2 de enero de 2014 .
  36. ^ "Documento – Conestoga Wood Specialties Corp. v. Sec'y HHS, 724 F.3d 377, 121 FEP Cases 66 (3d Cir. 2013), Opinión del Tribunal". Bloomberg Law. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2015. Consultado el 11 de marzo de 2015 .
  37. ^ "Conestoga Wood Specialties Corp. v. Burwell". SCOTUSblog. Archivado desde el original el 2015-03-06 . Consultado el 2015-03-11 .
  38. ^ "Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc". SCOTUSblog. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2015. Consultado el 11 de marzo de 2015 .
  39. ^ "Autocam Corp. v. Burwell". SCOTUSblog. Archivado desde el original el 18 de abril de 2015. Consultado el 11 de marzo de 2015 .
  40. ^ "Políticas estatales en breve: cobertura de seguros para anticonceptivos" (PDF) . 2014-01-01 . Consultado el 2014-01-25 ."Veintiocho estados exigen que las aseguradoras que cubren medicamentos recetados proporcionen cobertura para toda la gama de medicamentos y dispositivos anticonceptivos aprobados por la FDA; 17 de estos estados también exigen cobertura para servicios ambulatorios relacionados".
  41. ^ "Corte Suprema de los Estados Unidos: Resumen: BURWELL, SECRETARIO DE SALUD Y SERVICIOS HUMANOS, ET AL. v. HOBBY LOBBY STORES, INC., ET AL" (PDF) . Supremecourt.gov. Archivado (PDF) desde el original el 2017-07-09 . Consultado el 2015-03-11 .
  42. ^ Jeffrey, Don (15 de abril de 2013). "Desestimada demanda de Priests for Life por mandato anticonceptivo". Bloomberg . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2014. Consultado el 6 de marzo de 2017 .
  43. ^ "En apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, No. 13-1261 (Hon. Emmet G. Sullivan) y No. 13-1441 (Hon. Amy Berman Jackson)" (PDF) .
  44. ^ "La Corte Suprema escuchará la queja de las monjas sobre el mandato anticonceptivo de Obamacare | Noticias cristianas en Christian Today". www.christiantoday.com . 8 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 2017-09-06 . Consultado el 2017-09-05 .
  45. ^ ab "La corte escuchará los reclamos por control de natalidad (ACTUALIZADO) – SCOTUSblog". SCOTUSblog . 2015-11-06. Archivado desde el original el 2017-09-06 . Consultado el 2017-09-05 .
  46. ^ de Vogue, Ariane (6 de noviembre de 2015). «La Corte Suprema escuchará un nuevo desafío a Obamacare – CNNPolitics». CNN . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2015. Consultado el 12 de noviembre de 2015 .
  47. ^ "Blog de Jack Balkin: el tribunal concede las siete peticiones de organizaciones sin fines de lucro en casos de cobertura de anticonceptivos, que de ahora en adelante se denominarán colectivamente "Zubik v. Burwell" [ACTUALIZADO para incluir el cronograma de informes] - 18 de noviembre de 2015 05:40". www.goodreads.com . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2017 . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
  48. ^ "Balkinización: ¿Quién es el "Zubik" en Zubik v. Burwell... y por qué supuestamente es cómplice del uso de anticonceptivos? [ACTUALIZADO con lista y categorización de los 37 peticionarios]". balkin.blogspot.com . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2016 . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
  49. ^ "La Corte Suprema escuchará todos los casos de exención de anticoncepción de Obamacare". Corte Suprema de Estados Unidos . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2018. Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
  50. ^ "Zubik v. Burwell – SCOTUSblog". SCOTUSblog . Archivado desde el original el 2017-09-03 . Consultado el 2017-09-05 .
  51. ^ "Búsqueda – Corte Suprema de los Estados Unidos". www.supremecourt.gov . Archivado desde el original el 2022-05-20 . Consultado el 2017-06-27 .
  52. ^ "Búsqueda – Corte Suprema de los Estados Unidos". www.supremecourt.gov . Archivado desde el original el 2022-05-20 . Consultado el 2017-06-27 .
  53. ^ "Búsqueda – Corte Suprema de los Estados Unidos". www.supremecourt.gov . Archivado desde el original el 2022-05-20 . Consultado el 2017-06-27 .
  54. ^ "Búsqueda – Corte Suprema de los Estados Unidos". Archivado desde el original el 20 de mayo de 2022. Consultado el 27 de junio de 2017 .
  55. ^ "Búsqueda – Corte Suprema de los Estados Unidos". Archivado desde el original el 20 de mayo de 2022. Consultado el 27 de junio de 2017 .
  56. ^ "Búsqueda – Corte Suprema de los Estados Unidos". Archivado desde el original el 20 de mayo de 2022. Consultado el 27 de junio de 2017 .
  57. ^ Mauro, Tony; Coyle, Martha (16 de mayo de 2016). "Los jueces piden a los tribunales inferiores que elaboren un compromiso para el seguro anticonceptivo". National Law Journal . Archivado desde el original el 20 de mayo de 2016. Consultado el 16 de mayo de 2016 .
  58. ^ Hurley, Lawrence (17 de enero de 2020). "La Corte Suprema escuchará la apelación de Trump en la lucha contra la anticoncepción en el Obamacare". Reuters . Archivado desde el original el 7 de julio de 2020. Consultado el 6 de julio de 2020 .
  59. ^ Barnes, Robert (8 de julio de 2020). "La Corte Suprema dice que los empleadores pueden optar por no aplicar el mandato de control de natalidad de la Ley de Atención Médica Asequible por objeciones religiosas y morales". The Washington Post . Archivado desde el original el 8 de julio de 2020. Consultado el 8 de julio de 2020 .
  60. ^ Geiger, Kim. "Hasta ahora, el Partido Republicano respaldaba los mandatos sobre anticonceptivos | The Seattle Times". Seattletimes.nwsource.com. Archivado desde el original el 10 de julio de 2012. Consultado el 11 de marzo de 2015 .
  61. ^ "El mandato de Obama sobre control de la natalidad divide a los demócratas". Huffingtonpost.com. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 11 de marzo de 2015 .
  62. ^ "Inicio | Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental". Oversight.house.gov. Archivado desde el original el 27 de abril de 2015. Consultado el 11 de marzo de 2015 .
  63. ^ Bassett, Laura; Terkel, Amanda (16 de febrero de 2012). "Los demócratas de la Cámara de Representantes abandonan una audiencia unilateral sobre anticoncepción, calificándola de 'régimen autocrático'". Huffington Post . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2015 . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
  64. ^ "Negar la cobertura de anticonceptivos perjudica a las mujeres". Centro Nacional de Derecho de la Mujer. 2 de noviembre de 2011. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2012. Consultado el 10 de marzo de 2012 .
  65. ^ Fluke, Sandra Kay (23 de febrero de 2012). «Testimonio de Sandra Fluke ante el Congreso de Estados Unidos (23 de febrero de 2012)». Archivado desde el original el 19 de febrero de 2014. Consultado el 25 de enero de 2014 .