Los manifestantes contra el pago de impuestos en Estados Unidos presentan una serie de argumentos conspirativos que sostienen que el Congreso , los tribunales y varias agencias dentro del gobierno federal (principalmente el Servicio de Impuestos Internos [IRS]) están involucrados en un engaño diseñado deliberadamente para obtener de individuos o entidades su riqueza o ganancias en contravención de la ley. Los argumentos conspirativos son distintos de los argumentos constitucionales , estatutarios y administrativos , aunque están relacionados con ellos . Los defensores de tales argumentos sostienen que las tres ramas del gobierno de Estados Unidos están trabajando de manera encubierta para defraudar a los contribuyentes de Estados Unidos mediante la imposición, evaluación y recaudación ilegales de un impuesto federal sobre la renta .
El manifestante fiscal Irwin Schiff , tras su condena penal por fraude fiscal que dio lugar a la imposición de una pena de 13 años de prisión, publicó una declaración en la que afirmaba en parte que "todo el poder judicial federal está involucrado en una conspiración criminal monumental para recaudar impuestos sobre la renta en violación de la ley". El sitio web de Schiff continúa afirmando: "Desde que el impuesto sobre la renta fue derogado en 1954 cuando el Congreso adoptó el Código de 1954 , está claro que durante 50 años los jueces federales en conspiración con los fiscales del Departamento de Injusticia de los EE. UU . han estado procesando ilegal y penalmente a personas por delitos que no existen en relación con un impuesto que nadie debe". [1]
Un sitio web de protesta contra los impuestos, llamado www.tax-freedom.com, cita un artículo de William Cooper titulado "BATF/IRS - Fraude criminal", de la publicación Veritas (número 6, septiembre de 1995), de la siguiente manera:
La investigación del supuesto Servicio de Impuestos Internos y la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego ha revelado una amplia y premeditada conspiración para defraudar a los ciudadanos de los Estados Unidos de América. El examen del Código de los Estados Unidos , el Código de Regulaciones Federales , los Estatutos Generales , el Registro del Congreso , el Registro Federal y los manuales de la Agencia Tributaria, demasiado numerosos para enumerarlos, revela un crimen de tal magnitud que las palabras no pueden describir adecuadamente la traición al pueblo estadounidense. Lo que descubrimos ha sido claramente diseñado para eludir las limitaciones de la Constitución para los Estados Unidos de América e implementar el Manifiesto Comunista dentro de los 50 estados. Marx y Engels afirmaron que, en el esfuerzo por crear una sociedad sin clases, un "impuesto sobre la renta graduado" podría usarse como arma para destruir a la clase media. ... Mediante el uso inteligente del lenguaje, el gobierno promueve el fraude. [2]
Las afirmaciones realizadas en apoyo de la conspiración del impuesto sobre la renta incluyen:
La respuesta del demandado Greenstreet a la moción del demandante para un juicio sumario identifica a este Tribunal como un "Tribunal del Almirantazgo" sin analizar más su alegación. Si su referencia debe interpretarse como una impugnación jurisdiccional, su moción se deniega. Otros han intentado persuadir al poder judicial de que los flecos de una bandera de los Estados Unidos denotan un tribunal del Almirantazgo. A la luz del hecho de que este Tribunal tiene una bandera de ese tipo en su sala de audiencias, se aborda la cuestión. El concepto detrás de la teoría que afirma el proponente es que si una sala de audiencias está adornada con una bandera que tiene flecos en los bordes, dicha decoración indica que el tribunal es de jurisdicción exclusiva del Almirantazgo. Pensar que una bandera con flecos que adorna la sala de audiencias de alguna manera limita la jurisdicción de este Tribunal es frívolo... Desafortunadamente para el demandado Greenstreet, la decoración no es un factor determinante de la jurisdicción". [4]
Algunos manifestantes fiscales (y ocasionalmente personas llevadas ante los tribunales [5] ) han argumentado que debido a que los títulos de los casos judiciales identifican a las partes en mayúsculas , las personas así identificadas son "entidades ficticias". En otras palabras, un tribunal que ve un caso titulado "STATE v. JOHN Q. SMITH" no tiene autoridad sobre el acusado, "John Q. Smith", porque la capitalización del nombre significa que el tribunal se está dirigiendo a una persona que no existe. Tal argumento fue presentado por Eddie Ray Kahn , un coacusado de Wesley Snipes en el caso de evasión fiscal de alto perfil de este último. Kahn "cometió varios pasos en falso y presentó mociones peculiares. Por ejemplo, solicitó ser liberado inmediatamente porque la acusación enumera su nombre en mayúsculas, y afirmó que los fiscales de los Estados Unidos no tienen jurisdicción porque Florida supuestamente nunca fue cedida al gobierno federal". El tribunal denegó estas mociones. [6]
Ningún tribunal ha sostenido jamás un argumento de ese tipo. Véase, por ejemplo, United States v. Frech [7] ("La afirmación de los demandados de que la capitalización de sus nombres en los documentos judiciales constituye un fraude constructivo , privando así al tribunal de distrito de jurisdicción y competencia, no tiene ninguna base de derecho o de hecho"); United States v. Washington [8] ("el demandado sostiene que la acusación debe ser desestimada porque 'KURT WASHINGTON', escrito en mayúsculas, es un nombre ficticio utilizado por el Gobierno para gravarlo indebidamente como empresa, y que la ortografía y presentación correctas de su nombre son 'Kurt Washington'. Esta afirmación no tiene fundamento"). Véase también United States v. Ford [9] (el argumento del contribuyente de que una citación del IRS no era válida porque el IRS escribía en mayúsculas todas las letras del nombre del contribuyente en el título de una petición fue considerado frívolo). Se han planteado argumentos similares, sin éxito, sobre cuestiones como la presencia o ausencia de puntuación, de un segundo nombre o de una inicial del segundo nombre, o de una puntuación inusual como la separación de palabras peculiarmente utilizada por la parte que utiliza el argumento.
Un grupo, autodenominado "Nosotros el Pueblo" , ha declarado que personal del gobierno está involucrado en una conspiración en relación con formularios de impuestos federales y "números de control de la OMB [Oficina de Administración y Presupuesto]" en relación con un caso penal fiscal que involucra a un manifestante fiscal:
En resumen, la PRA [ Ley de Reducción de Trámites ] exige que todas las agencias gubernamentales muestren números de control válidos de la OMB y ciertas divulgaciones directamente en todos los formularios de recopilación de información que se solicita al público que presente. La única defensa [del acusado] fue que no estaba obligado a presentar un Formulario 1040 del IRS porque muestra un número de control de la OMB no válido. Los funcionarios del gobierno sabían que si el caso iba a juicio, se expondría el formulario 1040 fraudulento y falsificado. También deben haber sabido que un juicio expondría la conspiración en curso entre la OMB y el IRS para publicar formularios 1040 cada año que esas agencias sabían que violaban la PRA. Eso plantearía la cuestión de que el Formulario 1040, con su número de control no válido, está siendo utilizado por el Gobierno para encubrir el agravio constitucional subyacente, es decir, la aplicación de un impuesto directo y no prorrateado sobre el trabajo de cada hombre, mujer y niño trabajador en Estados Unidos. [10]
Un manifestante fiscal convicto, Edward Lewis Brown , ha acusado a los agentes de la ley que rodearon su propiedad en un enfrentamiento por su negativa a entregarse después de su condena de formar parte de un " movimiento sionista , Illuminati , masón [ sic ]", y que el gobierno federal no tenía jurisdicción en New Hampshire . [11] El New Hampshire Union Leader también informó de que "los Brown creen que el IRS y el impuesto federal sobre la renta son parte de un complot deliberado perpetrado por masones para controlar al pueblo estadounidense y, en última instancia, al mundo". [12]
En una entrevista del 2 de febrero de 2007 en el programa de radio Constitution for the Defense , Ed Brown dijo:
No estoy muy seguro de que entiendas las ramificaciones de lo que está pasando ahora mismo. Esto es enorme. Esto es internacional. Estamos hartos de los Illuminati sionistas. De eso se trata todo esto. Alto y claro. Illuminati sionistas. Abogados, sean lo que sean, vale, esto se va a detener. Y si el juez es miembro de eso, sé que McAuliffe [el juez federal en el caso fiscal de Brown] lo es, sé que el fiscal de EE. UU. Colantuono lo es, será mejor que se detengan. Esto es una advertencia. Puedes hacer lo que quieras conmigo. Mi trabajo es difundir el mensaje, y estoy difundiendo el mensaje, y les estoy advirtiendo a ustedes, no a ustedes [refiriéndose a los presentadores del programa de radio], a ellos, que cesen y desistan de su actividad ilegal en este país y en todos los demás países porque una vez que esto comience, los buscaremos y los cazaremos. Y los llevaremos ante la justicia. Así que, si alguien quiere unirse a ellos, que se una a ellos. Pero les prometo que, mucho después de que yo me haya ido, buscarán a cada uno de ustedes y a su linaje. [13]
El enfrentamiento entre Brown y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley terminó con su encarcelamiento después de su arresto en octubre de 2007. [14] [15] [16]
Algunos manifestantes han argumentado que los billetes de la Reserva Federal (mejor conocidos como billetes de dólar) no son en realidad dinero, porque la Constitución sólo permite al gobierno "acuñar" dinero, y exige que dicho dinero sea intercambiable por oro o plata; por lo tanto, los billetes impresos son en cambio símbolos para su uso en el trueque , y recibir el pago en dólares no es la recepción de ingresos imponibles. Este argumento fue presentado ante un tribunal en Wilson v. United States . [17] El tribunal respondió:
La afirmación de que el papel moneda es ilegal ha sido rechazada sistemáticamente. ... El Congreso ha ejercido este poder por delegación al sistema de la reserva federal. 12 USC sección 411. Los billetes de la reserva federal son de curso legal para todas las deudas, incluidos los impuestos. 31 USC sección 392 [ahora 31 USC § 5103]; Milam v. US 524 F.2d 629 ( 9th Cir. 1974). La Constitución de los Estados Unidos, art. 1, sección 10, "prohíbe a los estados declarar de curso legal cualquier cosa que no sea oro o plata, pero no limita el poder del Congreso para declarar lo que será de curso legal para todas las deudas". US v. Rifen , 577 F.2d 1111, 1112 ( 8th Cir. 1978). Dado que el Congreso lo ha hecho, no puede haber ningún desafío válido a la legalidad de los billetes de la reserva federal. Estados Unidos contra Anderson , 584 F.2d 369, 374 ( 10th Cir. 1978).
Otros argumentos que los manifestantes contra los impuestos plantean ocasionalmente incluyen la idea de que la moneda estadounidense no tiene valor o no está autorizada por la Constitución porque es dinero fiduciario no vinculado al patrón oro . Ningún tribunal ha confirmado la validez de ese argumento.
El argumento de que los billetes de la Reserva Federal no constituyen ingresos imponibles cuando se pagan a un contribuyente porque los billetes no son de oro ni plata y no pueden canjearse por oro ni plata, y variaciones de este argumento, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta por la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [18]
Se han presentado argumentos que afirman que los miembros de ciertos grupos minoritarios históricamente desfavorecidos no están obligados a pagar impuestos. Tales argumentos se han presentado, y rechazado, con respecto a los afroamericanos , [19] los nativos americanos , [20] y los nativos hawaianos . [21] Se han presentado argumentos similares en países distintos de los Estados Unidos. Por ejemplo, tal argumento fue rechazado en el caso de un ciudadano maorí que buscaba evitar el pago de impuestos en Nueva Zelanda . [22]
En lo que respecta a la falta de pago del impuesto federal sobre la renta de los Estados Unidos, algunos manifestantes fiscales no distinguen entre responsabilidad civil y responsabilidad penal. Un veredicto absolutorio en un juicio penal por falta de pago del impuesto sobre la renta no exime al acusado de responsabilidad civil (es decir, de la obligación legal de pagar el impuesto). Después de una absolución penal, el IRS puede seguir exigiendo dinero mediante embargos u otros medios legales. Por lo general, la cantidad de dinero que se le debe al IRS la determina administrativamente el IRS, y no en un juicio penal. (Sin embargo, la cantidad del impuesto puede calcularse después de que se dicte el veredicto de culpabilidad en un caso penal, a los efectos de determinar la severidad de la sentencia). Aunque ha habido varios casos muy publicitados de absolución en un caso penal de impuestos, el IRS continúa con sus esfuerzos de cobro, y muchos acusados finalmente buscan refugio en el tribunal de quiebras.
Un concepto relacionado es que, según la jurisprudencia estadounidense, se requieren diferentes estándares de prueba en los procedimientos civiles y penales. Normalmente, para ser condenado por un delito, el acusado debe haber tenido un mens rea específico , o estado mental culpable. Para las violaciones penales de la ley del impuesto sobre la renta, esto generalmente significa que la conducta prohibida (ya sea no presentar la declaración, no pagar o participar en algún acto afirmativo para evadir el impuesto), debe haber estado acompañada de una violación intencional de un deber legal del que el acusado era consciente. Por el contrario, para establecer la responsabilidad civil de pagar el impuesto, no se requiere que se pruebe ningún mens rea por parte del acusado.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)