El ejército de Roma siempre estuvo estrechamente vinculado a su sistema político. En el Reino romano, la posición social de una persona influía tanto en sus funciones políticas como militares, que a menudo se organizaban en clanes familiares como los Julia . Estos clanes a menudo ejercían una gran cantidad de poder y fueron una gran influencia a través del Reino romano hasta la República romana . El sistema político se basó desde una fecha temprana en la competencia dentro de la élite gobernante, los patricios . Los senadores de la República competían ferozmente por los cargos públicos, el más codiciado de los cuales era el puesto de cónsul . [1] Cada año se elegían dos cónsules para dirigir el gobierno del estado, y se les asignaba un ejército consular y un área en la que hacer campaña. [1] Desde Cayo Mario y Sila en adelante, el control del ejército comenzó a estar vinculado a las ambiciones políticas de los individuos, lo que condujo al Primer Triunvirato del siglo I a. C. y la consiguiente guerra civil de César . La última República y el último Imperio se vieron cada vez más afectados por usurpaciones dirigidas o apoyadas por los militares, lo que condujo a la Crisis del siglo III en el último Imperio.
Bajo el rey etrusco Servio Tulio , la posición social y la riqueza de una persona determinaban tanto su papel político como militar: después de sus reformas, un hombre rico habría tenido mayores derechos de voto y una mayor posición dentro del ejército que un hombre pobre. Una politización adicional del ejército implicó que los oficiales de una unidad no pertenecieran a la clase de la unidad militar que comandaban, sino que fueran seleccionados a menudo mediante votación. [2]
En la República, la tradición de que la clase social determinaba el deber militar continuó, a pesar de los cambios estructurales (los jinetes ricos siguieron sirviendo juntos en los equites , por ejemplo), pero los rangos inferiores se politizaron menos y se basaron en una combinación de clase social, edad y experiencia militar, en lugar de basarse únicamente en la clase social. Para los no ciudadanos, 25 años en el ejército eran una forma garantizada de obtener la ciudadanía para ellos y sus familias. [2]
A pesar de estos cambios en los niveles más bajos del ejército, entre los comandantes del ejército comenzó un proceso de politización del mando militar. En la República, el servicio militar hizo que una persona de la clase ecuestre fuera elegible para una amplia gama de puestos rentables: los triunfos militares impulsaron la carrera de una persona, y el servicio militar se convirtió en un requisito previo para una serie de puestos políticos. Con la intención inicial de garantizar que todos los líderes políticos hubieran demostrado dedicación y deber al servir en el ejército, el efecto fue hacer que la experiencia militar se volviera de suma importancia para la carrera política de un romano, con la consecuencia final de que los ejércitos se convertirían en herramientas para los objetivos políticos de sus generales, en lugar de fuerzas neutrales alineadas del estado. En el nivel más alto, cada año se elegían dos cónsules para dirigir el gobierno del estado y simultáneamente se los nombraba comandantes en jefe del ejército romano , y se les asignaba un ejército consular y un área en la que hacer campaña. [3]
En el año 100 a. C., Lucio Apuleyo Saturnino era tribuno y abogó por varias reformas sociales, entre las que se encontraba un proyecto de ley que otorgaba tierras coloniales a los veteranos de guerra, una sugerencia que era radical y desagradó al Senado patricio, que se opuso a las medidas. La violencia estalló y el Senado ordenó a Cayo Mario , como cónsul para ese año, que sofocara la revuelta. Mario, aunque en general estaba aliado con los radicales, cumplió con la solicitud y sofocó la revuelta en interés del orden público. [4] La cuestión política de la asignación de tierras para los veteranos militares de Roma volvería varias veces para atormentar al estado, incluido el año 14 d. C. cuando un ejército en Europa central se amotinó por el fracaso del estado en proporcionar parcelas de tierra para los soldados.
Tras la conclusión de la Guerra Social, algunas provincias orientales de Roma se vieron amenazadas de invasión y fue necesario reclutar un ejército para contrarrestarla. La elección que se planteó ante el Senado fue poner al mando de un ejército al cónsul Mario o al cónsul Sila . Ya existía una feroz rivalidad entre los dos, en parte debido a un instinto competitivo entre los dos como generales exitosos, pero más importante aún, a la desconfianza por parte de Sila de que Mario tuviera ambiciones malsanas. [5] La República romana siempre estaba en guardia contra cualquier ciudadano que ganara demasiada prominencia, no fuera a ser que tomara el poder y restaurara Roma como reino; por lo tanto, existía una serie de controles y contrapesos, como el de que los cónsules tuvieran que ser reelegidos anualmente. [6] Mario ya había servido cinco consulados y disfrutaba de una amplia popularidad. El Senado tomó su decisión y le dio el trabajo a Sila, pero poco tiempo después la decisión fue revocada por la Asamblea y Mario fue puesto al mando. Sila, que ya desconfiaba de la prominencia de Mario y de sus cinco mandatos anteriores como cónsul, y sospechaba (con razón) de soborno para conseguir el puesto de comandante del ejército (Mario había prometido borrar las deudas de Publio Sulpicio Rufo ), se negó a reconocer la validez de la acción de la Asamblea. [7]
Sila abandonó Roma y viajó para reunirse con el ejército que esperaba en Nola, el ejército que el Senado le había pedido que liderara contra Mitrídates. Instó a las legiones a desafiar las órdenes de la Asamblea y aceptarlo como su legítimo líder. Sila tuvo éxito y las legiones apedrearon a los representantes de la Asamblea cuando llegaron, desafiando las órdenes del estado. Sila luego ordenó a seis legiones que marcharan con él a Roma. Este fue un evento trascendental, y Mario no lo previó, ya que ningún ejército romano había marchado nunca sobre Roma (estaba prohibido por la ley y la antigua tradición). Mario huyó sin grandes pérdidas de vidas y Sila más tarde disolvió sus legiones y restableció el gobierno consular, pero se había demostrado que el ejército podía ser utilizado como una herramienta política de los individuos. Fue un patrón que se repitió más famosamente más tarde por Julio César . [7]
Durante el Primer Triunvirato de César , Pompeyo y Craso , cada uno de los triunviros utilizó el éxito militar para mejorar su propio estatus político y público. El increíblemente rico cónsul Craso, que anteriormente había exhibido su riqueza al entretener al populacho de Roma en una gran fiesta con 10.000 mesas, reunió y financió personalmente seis legiones con su riqueza personal. Si bien en ese momento no las utilizó para marchar sobre Roma en apoyo directo de su propia carrera, su desesperación por rivalizar con las campañas militares de Pompeyo que lo llevaron a ser reconocido a los ojos del público significa que es poco probable que sus motivos hayan sido completamente desinteresados. Más bien, fue otro paso en la ruptura de la conexión directa entre el estado y las tropas que vio a los ejércitos cada vez más vinculados a las carreras políticas de sus generales. [8]
Cuando el Triunvirato se derrumbó, César cruzó el río Rubicón y marchó con sus ejércitos contra la propia Roma. Esta actitud de un ejército leal a su general contra el Estado ya había ocurrido antes bajo el mando de Sila, pero las circunstancias eran diferentes esta vez: Sila se sintió al menos parcialmente justificado en su marcha sobre Roma por la supuesta y probablemente real corrupción del sistema político por parte de Mario, y por la propia búsqueda de Mario de la primacía como figura política en un contexto político que buscaba impedir que cualquier persona adquiriera demasiada importancia. César, por otro lado, marchó con su ejército contra Roma únicamente para sus propios fines. Es cierto que las maniobras políticas de Pompeyo, que hicieron posible que César fuera procesado a su regreso a Roma, empujaron a César a marchar sobre Roma, pero el hecho de que casi todo el Senado huyera junto con Pompeyo muestra que las acciones de César fueron percibidas al menos como un acto contra el propio Estado, más que contra la persona de Pompeyo: la base de poder de César se construyó casi exclusivamente sobre la lealtad de los soldados que habían servido bajo su mando en campañas durante varios años. [9] A diferencia de Sila, César tampoco logró devolver el poder al estado cuando se eliminó la amenaza de Pompeyo, no solo manteniendo su posición como gobernante de facto del estado sino que, inmediatamente después de su regreso de derrotar a Pompeyo, nombró a su sobrino nieto Cayo Octavio ( Octavio ) como heredero de su título, un acto completamente inconstitucional. En todo, excepto en el nombre, el ejército había colocado al primer emperador en el trono de Roma. [10]
Los años posteriores a la caída de la República fueron pacíficos y relativamente benignos, y los militares no se involucraron mucho en asuntos políticos (de modo que a menudo se utiliza el término Pax Augusta) , tal vez porque estaban gastando la mayor parte de su energía en la expansión territorial del imperio. [10]
El Senado romano y los emperadores no ignoraban la posibilidad de rebelión de sus tropas, ya que los generales podían ganarse la lealtad de sus oficiales mediante una combinación de carisma personal, promesas y simples sobornos: una vez que el general y los oficiales tenían una unidad de propósito, la rígida disciplina del ejército significaba que las tropas normalmente los seguirían. Solo más tarde, aparentemente, la situación se invirtió y los soldados comenzaron a dictar acciones a los oficiales y generales, elevando generales a emperadores incluso cuando los propios generales carecían por completo de tal ambición o deseos. Sin embargo, el estado se consideraba relativamente a salvo de tales rebeliones en el período imperial temprano. La razón de esta seguridad es que para que una rebelión tuviera éxito era necesario que un usurpador obtuviera el control de un cierto porcentaje del ejército para tener alguna posibilidad de éxito. Sila y César habían logrado tales acciones porque el sistema consular de ese período había concentrado en sus manos una gran proporción del pequeño número de ejércitos al servicio del estado en ese momento. En el imperio en expansión, las legiones bajo el mando de generales se extendieron por toda la extensión de las fronteras romanas y no era fácil para un solo hombre hacerse con el control de una gran parte de ellas; tal vez sólo era común que controlara dos o más legiones. Sin embargo, las guerras posteriores de mayor escala exigieron la concentración de un mayor poder militar en manos de los generales. Hay evidencia de que los emperadores retenían a algunos miembros de las familias de los generales como rehenes para asegurar su lealtad. [11]
A mediados del Imperio, la participación de los militares en la política había aumentado hasta tal punto que en 193 d. C. hubo nada menos que cinco emperadores , cuyos ejércitos proclamaron a sus generales como emperadores o incluso, como tras la muerte de Pertinax , asesinaron al emperador y luego vendieron el imperio en subasta al mejor postor. Del mismo modo, desde 211 hasta la ascensión al trono de Diocleciano y el establecimiento de la tetrarquía en 293, Roma tuvo 28 emperadores , de los cuales solo dos murieron de forma natural (por la peste). Sin embargo, también hubo 38 usurpadores que provocaron revueltas en todo el Imperio. Los usurpadores exitosos eran generalmente gobernadores provinciales, comandantes de una gran agrupación de legiones romanas o prefectos de la Guardia Pretoriana , que tenía el control de Roma, donde aún se encontraba el palacio imperial. El problema de la usurpación parece haber residido, al menos parcialmente, en la falta de una clara tradición consagrada en la ley y la voluntad popular de un método acordado para asegurar la sucesión, y también en el mantenimiento de grandes ejércitos permanentes. El primer problema fue evidente desde el primer emperador Augusto y significó que quienes reclamaban el poder imperial por diversos medios, ya fuera que llegaran a ser emperadores o fueran denunciados como usurpadores, podían reclamar algún tipo de legitimidad. El segundo problema significó que siempre había hombres alejados de sus deberes y lealtades en Roma y al mando de grandes ejércitos que marchaban bajo su disciplina y mando. [12]
La manía usurpadora del siglo III tuvo efectos profundos en la organización militar del Imperio. Uno de los cambios más llamativos fue la división y multiplicación de las provincias romanas . Cuanto mayor era la mano de obra que tenía un gobernador provincial bajo su mando, mayor era la tentación de intentar hacerse con el trono. Así, las provincias se dividieron lentamente [ cita requerida ] en unidades más pequeñas para evitar la concentración de poder y capacidad militar en manos de un solo hombre. [12]
El comienzo del fin del Imperio romano no comenzó de una manera que presagiara la caída de una gran potencia. La última parte del reinado romano comenzó con la aparición de Diocleciano (r. 284-305 d. C.). Diocleciano era un líder fuerte y capaz, pero al crear provincias más pequeñas, dividió efectivamente el Imperio en dos partes: el Imperio romano de Oriente y el Imperio romano de Occidente . El mantenimiento de legiones en una "reserva estratégica" a cierta distancia detrás de la frontera y cerca de los emperadores también debe haber sido parcialmente atribuible a la necesidad de preservarse contra la rebelión de los ejércitos fronterizos romanos tanto como contra la invasión externa de un enemigo. También estableció la tetrarquía en 293 d. C. al nombrar a Maximiano , que desempeñó el papel de coemperador, así como a Galerio y Constancio Cloro , que eran subordinados pero poderosos de todos modos. [12] El hijo de Constancio, Constantino, reuniría las mitades 31 años después y fundaría una nueva capital en Constantinopla en 330 d. C.
Finalmente, el Imperio fue destruido debido a la lealtad de sus tropas a sus comandantes sobre su estado. En 476, Odoacro fue nombrado líder de las tropas foederati de Roma y depuso al emperador, proclamándose rey de Italia. [12]
Hay pruebas de que el hambre entre las tropas romanas podía inducirlas a amotinarse, lo que a su vez podía conducir a la inestabilidad política, incluido el asesinato del propio emperador. [13]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ) ; faltante o vacío |title=( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ) ; faltante o vacío |title=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: unfit URL (link)