Los experimentos con primates de la Universidad de Cambridge salieron a la luz pública en 2002, tras la publicación ese año de material de una investigación encubierta de diez meses realizada en 1998 por la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV). [1] Los experimentos se estaban llevando a cabo en titíes e incluían la extirpación de partes de sus cerebros con la intención de simular los síntomas de un derrame cerebral o la enfermedad de Parkinson . [2] Parte de la investigación era teórica, destinada a avanzar en el conocimiento del cerebro, mientras que otra parte era aplicada. [3]
La BUAV afirmó que la investigación reveló ejemplos de maltrato animal que indicaban que los animales no estaban adecuadamente protegidos por la Ley de 1986 sobre procedimientos científicos para animales. Después de que el inspector jefe de animales del gobierno fallara en contra del argumento de la BUAV de que no se deberían haber concedido las licencias para el proyecto, la BUAV solicitó una revisión judicial al Tribunal Superior . [4] La revisión falló en contra de la BUAV en tres de los cuatro motivos, pero en el motivo restante concluyó que el Ministerio del Interior había subestimado el sufrimiento de los titíes al clasificar los experimentos como "moderados" en lugar de "sustanciales". El Ministerio del Interior anunció una revisión de sus procedimientos para clasificar el sufrimiento animal. [5]
En octubre de 2002, la Universidad de Cambridge contaba con tres licencias de proyecto, expedidas por el Ministerio del Interior en virtud de la Ley de 1986 sobre animales (procedimientos científicos) , que permitían el uso controlado de una especie de primate no humano del Nuevo Mundo , el tití común, Callithrix jacchus . La licencia autorizaba el uso de animales criados específicamente para fines de investigación en establecimientos de cría del Reino Unido en experimentos para estudiar la función cerebral en relación con trastornos humanos. Según el inspector jefe de animales, los protocolos experimentales implicaban "el entrenamiento y la prueba de animales utilizando una serie de tareas conductuales y cognitivas; luego, la alteración de la función cerebral normal mediante lesiones químicas o físicas; la administración posterior de tratamientos experimentales destinados a minimizar los defectos funcionales o reparar el daño causado; y más pruebas para evaluar la función cerebral". Los animales fueron sacrificados al final de los experimentos, la mayoría de ellos para el análisis de tejidos. [7] : 13
Los científicos que utilizan titíes en Cambridge han publicado su trabajo en revistas revisadas por pares . Esto incluye descubrimientos relacionados con el papel de la corteza prefrontal en el comportamiento, [8] [9] la comprensión del aprendizaje y la memoria , [10] la modelización de la enfermedad de Parkinson , [11] y el papel de la amígdala en el refuerzo condicionado. [12]
Según el inspector de animales del gobierno británico y la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección, en algunos protocolos experimentales, los monos fueron entrenados para realizar ciertas tareas cognitivas y conductuales , y luego se les hizo repetirlas después de una cirugía mínimamente invasiva para desconectar una pequeña área del cerebro, para evaluar cómo esto había afectado a su funcionamiento. Por ejemplo, algunos de los monos sufrieron daños en un brazo después de los experimentos. Luego fueron atados de una manera que los obligaron a usar ese brazo para recuperar comida o agua. Para estimular el uso de la extremidad, los monos fueron privados de comida o agua durante 22 de cada 24 horas durante hasta dos años y medio. [3] Los monos generalmente recibían una comida extra los viernes por la tarde, pero algunos investigadores supuestamente los privaron de esto también, para que pudieran mantenerlos hambrientos para más pruebas el lunes. [13]
Durante el entrenamiento para estas tareas antes de la cirugía cerebral, BUAV afirma que los investigadores recibieron instrucciones como:
Uno de los efectos del daño cerebral era que los monos realizaban movimientos rotatorios estereotípicos. BUAV informó que una prueba para detectar la enfermedad de Parkinson consistía en encerrarlos en una pequeña caja de metacrilato durante una hora para ver con qué frecuencia giraban y luego inyectarles anfetaminas para que giraran más rápido. BUAV dice que los monos a menudo estaban "claramente angustiados y desconcertados; se los podía ver gritando, retorciéndose frenéticamente, vomitando o tratando desesperadamente de escapar". [3]
BUAV también dice que su investigador descubrió monos a los que les habían cortado la parte superior del cuero cabelludo para provocarles derrames cerebrales, y que luego fueron dejados sin atención durante 15 horas durante la noche sin atención veterinaria, porque el personal de Cambridge trabajaba de nueve a cinco. [14] Se emplearon tres personas a tiempo completo para el cuidado de los animales para cuidar de 400 animales, según una revisión del gobierno británico, y los propios científicos investigadores fueron responsables del bienestar de los animales sometidos a procedimientos experimentales. [7] : 24
Una película producida por BUAV muestra a un mono recuperando el tono muscular durante una cirugía, lo que indica que el animal no había recibido suficiente anestesia. El informe de BUAV sugiere que hubo una demora de algunos minutos antes de que se le administrara más anestesia. [7] : 56
El inspector jefe de animales del gobierno británico realizó una revisión y publicó un informe en octubre de 2002. Concluyó que la participación veterinaria en Cambridge fue "ejemplar"; la instalación "parece contar con el personal adecuado"; y los animales recibieron "estándares apropiados de alojamiento y cuidado". [7] : 56 El sistema de jaulas "ya no era de última generación", pero cumplía con las disposiciones del Ministerio del Interior; y la colonia de titíes estaba "en general sana". [7] : 6 El inspector observó cuatro casos de incumplimiento de la licencia: en dos experimentos, el procedimiento quirúrgico no se ajustaba a la licencia del proyecto; en una ocasión, el programa de restricción de agua no se ajustaba a la licencia; en una ocasión, el titular de la licencia no informó al departamento de que se había excedido el límite de severidad de un experimento; hubo irregularidades técnicas menores en los informes sobre cómo se utilizaron los animales. [7] : 6
Los revisores consultaron a dos expertos en anestesia veterinaria para investigar las consecuencias de que un mono recuperara el tono muscular durante una cirugía. Aconsejaron que "a menos que movimientos voluntarios o intencionales hubieran acompañado la recuperación del tono muscular, entonces... los agentes anestésicos deberían haber sido suficientes para bloquear la conciencia del dolor". [7] : 57
La Universidad de Cambridge acogió el informe como "una confirmación de que no había pruebas que respaldaran las acusaciones hechas por la BUAV". [4]
Se invitó a la BUAV a prestar declaración ante la investigación, pero se negó a hacerlo. Tampoco facilitó el vídeo sin editar de su película. Tras la publicación del informe, el grupo dijo que estaba "totalmente consternado y profundamente enfadado por el rechazo total por parte del Ministerio del Interior de las pruebas abrumadoras de sufrimiento animal" y que "la afirmación del gobierno de que era correcto categorizar como sufrimiento moderado los experimentos en los que a los monos se les cortaba la parte superior del cráneo y se les succionaba parte del cerebro es ridícula en extremo". [15]
Como resultado de la información obtenida durante su investigación y a la luz de la revisión posterior, BUAV solicitó al Tribunal Superior del Reino Unido permiso para solicitar una revisión judicial de la legalidad de la interpretación del Ministerio del Interior del caso de Cambridge y la implementación más amplia de la legislación sobre vivisección. [14]
El juez Burnton rechazó cuatro motivos de revisión directamente relacionados con el caso de Cambridge, pero autorizó la solicitud de revisión judicial sobre la base de dos motivos más amplios: si la muerte era un efecto que debía sopesarse en el análisis de costo-beneficio y si las directrices sobre la restricción de alimentos y agua debían ser un código de prácticas en virtud de la Ley sobre Animales (Procedimientos Científicos) [4] . En el Tribunal de Apelación , el juez Keene autorizó la revisión sobre dos motivos más que originalmente se habían rechazado, por razones de interés público. Estos se relacionan con la cuestión de si el Ministerio del Interior subestimó el sufrimiento de los titíes de Cambridge al establecer límites de gravedad y si la atención fuera de horario y la cobertura veterinaria son exigidas por ley [16] .
El examen de 2007 falló a favor del Ministerio del Interior en tres de los motivos. En cuanto a la cuestión del sufrimiento, el tribunal concluyó que el Ministro del Interior había clasificado ilegalmente los experimentos como "moderados", en lugar de "sustanciales". Se le concedió permiso al Ministerio del Interior para apelar la decisión, lo que hizo con éxito en abril de 2008 y se le concedieron las costas. [17]