Un estado paria (también llamado paria internacional o paria global ) es una nación considerada paria en la comunidad internacional . Un estado paria puede enfrentar aislamiento internacional , sanciones o incluso una invasión por parte de naciones que consideran inaceptables sus políticas, acciones o incluso su existencia misma.
Hasta los últimos siglos, la autoridad para designar a una nación como paria o estado paria era relativamente clara y a menudo recaía en autoridades religiosas (por ejemplo, "el Imperio Otomano, por ejemplo, era considerado un paria por los estados europeos" según el Tratado de Westfalia en 1648 hasta el siglo XIX sobre una "base religiosa"). [1] [2] Sin embargo, en tiempos más recientes, los criterios y las implicaciones adjuntas de la condición de Estado paria, así como las autoridades designadoras, son objeto de mucho desacuerdo. Por ejemplo, el académico nigeriano Olawale Lawal ha declarado: [3]
Hay muchísimas preguntas abiertas sobre la cuestión del Estado paria. Por ejemplo, quién determina un Estado paria y cómo una nación se convierte en un Estado paria... Esto se vuelve más profundo cuando uno se da cuenta de que una nación que es marginada en una región, tiene relaciones diplomáticas y amistosas con otras.
Según algunos criterios, las naciones pueden ser consideradas parias dentro de su propia vecindad de los estados circundantes. Según otros criterios, un organismo internacional (como las Naciones Unidas ) o quizás un consenso entre ciertas naciones pueden regir el significado o uso del término. [3]
La palabra "paria" deriva de Paraiyar , un gran grupo tribal indígena del estado indio de Tamil Nadu . Bajo el sistema de castas indio, los Paraiyar eran miembros de la casta más baja, a la que se llamaba "marginados". [4] Desde su primer uso registrado en inglés en 1613, las culturas de todo el mundo han aceptado el término "paria" en el sentido de "marginado". [5]
Un estado paria, definido en sus términos más simples, es un estado marginado. [3] Este no es un término nuevo en el léxico de las Relaciones Internacionales , ni es un concepto histórico nuevo. [3] Lo que es nuevo, sin embargo, es lo que Lawal llama "la base para la denominación de paria". [3] Se han propuesto otras definiciones que amplían esta base (consulte la siguiente sección a continuación), o tal vez agregan más matices académicos, que pueden variar según el autor o el campo de estudio del autor. Estas definiciones se agrupan aquí en dos categorías: definiciones que se centran en la carencia (o desventaja ) que objetivamente sufre el Estado paria , y definiciones que se centran en la justificación política -dada por otras naciones- de por qué ese Estado paria "merece" su extraordinaria actitud hacia él.
El primer tipo de definiciones está bien ejemplificado por la definición de Bellany, según la cual un estado paria es "un estado que carece de cualquier poder blando significativo ". [6] De manera similar, el Diccionario Penguin de Relaciones Internacionales define a los estados parias como "Estados/actores internacionales que, en virtud de sus sistemas políticos, posturas ideológicas, liderazgo o comportamiento general, sufren de aislamiento diplomático y oprobio moral global generalizado". [7] Esta definición, como la anterior, no indica qué tipo de sistema político, postura ideológica, liderazgo o comportamiento general, se atribuye al estado paria por las otras naciones.
El segundo tipo de definiciones se ejemplifica de manera más sencilla con la definición de Weiss, según la cual los estados parias son "estados que violan las normas internacionales " . [1] De manera similar, Harkavy ofrece: "Un Estado paria es aquel cuya conducta se considera fuera de línea". con las normas internacionales de comportamiento. " [8] Geldenhuys da una definición más detallada de ese tipo: "Un país paria (o marginado) es aquel cuyo comportamiento interno o internacional ofende gravemente a la comunidad mundial o al menos a un grupo significativo de estados " . [9] La definición de Marks es más detallada: un estado paria es "un estado con políticas provocativas o ambiciones territoriales expansivas , medidas de ausencia de relaciones diplomáticas con estados vecinos o el daño situacional que representaría para otros estados si el estado en cuestión adquiriera armas nucleares . " [10]
En agosto de 2014, no existen criterios aceptados internacionalmente para designar a una nación como estado paria, ni existe una autoridad única aceptada para hacerlo. Algunos criterios se proponen en las definiciones ofrecidas en el apartado anterior. Por ejemplo, Harkavy y Marks hacen referencia en sus definiciones al comportamiento internacional de una nación para calificarla como paria. [8] Marks va un paso más allá e incluye la cuestión de las armas nucleares en sus criterios, [10] mientras que Weiss añade "la existencia desafiante de un Estado frente al no reconocimiento internacional". [1] Sin embargo, el único criterio de Bellany es la falta de poder blando , [6] mientras que el Diccionario Penguin de Relaciones Internacionales requiere que los estados parias también "sufran de aislamiento diplomático y oprobio moral global generalizado". [7]
El comentarista político y activista de izquierda Noam Chomsky declaró en 2003 y nuevamente en 2014 que Estados Unidos se había convertido en un Estado paria. Ambas declaraciones se basaron tanto en la principal violación de las leyes internacionales por parte de Estados Unidos como en los resultados de las encuestas de Gallup que mostraban que sólo el 10 por ciento de la gente en todo el mundo apoyaba la guerra de Estados Unidos en Irak y que el 24 por ciento de la gente en el mundo creía que Estados Unidos representaba la mayor amenaza. a la paz mundial. [11] [12] Estos resultados de encuestas no figuran entre los criterios objetivos propuestos por fuentes académicas, autoridades internacionales, ONG o cualquier organismo rector como criterio para la designación como estado paria, y Geldenhuys sostiene que las principales potencias mundiales, por definición, no pueden ser parias. Estados porque no pueden ser aislados o perjudicados política o económicamente, ni ser obligados a cumplir con las normas internacionales mediante designaciones de parias, ya sea por parte de individuos o de órganos de gobierno internacionales. [9] Mary Ellen O'Connell , profesora de derecho internacional en la Universidad de Notre Dame , explica que ha habido una disminución en el respeto hacia el derecho internacional en los EE.UU. por parte de nuestros más altos funcionarios gubernamentales hacia la persona en la calle debido a la creencia errónea de que las leyes en la práctica no son aplicables. [13]
Lawal distingue entre designaciones subjetivas y objetivas. La designación subjetiva también puede existir a nivel nacional, según los intereses y valores de la nación que la designa. Si la nación designante es lo suficientemente poderosa, la designación de un Estado paria puede volverse objetiva en función de la cantidad de presión que el Estado designante pueda aplicar para lograr un consenso internacional . Tal fue el caso, según Lawal, cuando Estados Unidos utilizó su fuerza dentro del bloque occidental para imponer el estatus de paria a la Cuba de Fidel Castro en lugar de actuar unilateralmente a través de la política exterior , sin necesidad objetiva de imponer el estatus de paria internacional. Lawal explica que el problema de Estados Unidos con Cuba era más geográfico que ideológico, ya que Cuba no estaba más alejada de Estados Unidos en el espectro político que la Unión Soviética en ese momento, pero los soviéticos habían intentado establecer instalaciones de lanzamiento de misiles nucleares en Cuba , dentro de 99 millas (159 km) de la costa de Estados Unidos. [3]
Lawal ha resumido cuatro categorías principales que a menudo se utilizan para calificar como estados parias: 1) naciones que poseen o usan armas de destrucción masiva en contravención de tratados existentes, 2) naciones que apoyan el terrorismo, 3) naciones que carecen de democracia y 4) naciones con una historial de violaciones de derechos humanos. [3] A estos cuatro criterios, Geldenhuys añade otros dos: 5) naciones que promueven ideologías radicales en casa o incluso en el extranjero (aclarado como "revolución exportadora"), y 6) naciones que cometen actos de agresión militar en el extranjero. [9] Además de estas seis categorías de conducta estatal que pueden resultar en una designación objetiva como estado paria, Geldenhuys sugiere una séptima categoría que podría ganar consenso internacional: naciones que están involucradas en el tráfico internacional de drogas. [nota 1]
Según Lawal, el derecho internacional puede servir como criterio objetivo. Por ejemplo, las naciones que violan el Tratado de No Proliferación Nuclear a menudo son sancionadas por sus acciones. Tales sanciones pueden incluir la designación como Estado paria, como ha sido el enfoque utilizado por Estados Unidos. [3] [nota 2] Sin embargo, el derecho internacional puede fallar en este sentido, ya que bajo el sistema internacional actual, la mayoría de los estados nacionales reconocen su propia supremacía legal sobre las leyes de cualquier organismo rector internacional. Por tanto, según Lawal, el consenso bajo el derecho internacional puede ser problemático. En el caso del desarrollo de armas nucleares, el aislamiento internacional puede tener un paradójico "efecto de empuje" sobre un Estado paria, motivando un desarrollo acelerado de armas nucleares. [3] A partir de 2012, no existía ninguna disposición en el derecho internacional para el estatus de paria. [3]
Geldenhuys ha identificado cuatro características comunes compartidas por muchos estados parias que no están relacionadas con ninguna acción de desviación internacional que pudiera haberlos calificado como parias según los diversos criterios.
La primera es que los estados parias tienden a carecer de una identidad fuerte como nación. Geldenhuys cita a Irak como ejemplo. Irak es un Estado nación relativamente joven con "fronteras artificiales". El partido gobernante Baaz de Saddam Hussein negó que los iraquíes formaran una nación. Más bien, mantuvieron que los iraquíes eran parte de una nación árabe más grande [9] ( los kurdos iraquíes no son árabes. [14] ).
La segunda característica es que, aunque no son necesariamente pequeños, los Estados parias no pueden ser "considerados como una potencia importante en términos mundiales". Ciertamente hay personas que no están de acuerdo con esta segunda característica, como Noam Chomsky (citado anteriormente) y el autor y periodista Robert Parry , [15] cada uno de los cuales ha aplicado su propio criterio personal para describir a Estados Unidos como un estado paria.
La tercera característica señalada por Geldenhuys es que los estados parias tienden a desarrollar una mentalidad de asedio . De manera similar al "efecto de empuje" (descrito anteriormente con respecto a las sanciones contra las naciones que desarrollan armas nucleares ), esta mentalidad de asedio puede motivar a los estados parias a desarrollar programas armamentísticos costosos y ambiciosos.
Finalmente, los estados parias tienden a desarrollar resentimientos contra el orden mundial establecido. Pueden intentar subvertir el status quo internacional. Estas características se presentan como generalizaciones y el autor no pretende que se apliquen a todos los estados parias. [9]
Los siguientes países suelen considerarse estados parias:
Afganistán [16]
Bielorrusia [16]
Guinea Ecuatorial [17]
Eritrea [16]
Irán [18]
Israel [16]
Kosovo [16]
Malí [19] [20]
Birmania [16]
Nicaragua [21]
Corea del Norte [16]
Rusia [16]
Sudán [16]
Siria [16]
Venezuela [22]
Zimbabue [16]Los siguientes son ejemplos considerados anteriormente parias:
.svg/1280px-Flag_of_Albania_(1946%E2%80%931992).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Iraq_(1991%E2%80%932004).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Libya_(1977%E2%80%932011).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Serbia_and_Montenegro_(1992%E2%80%932006).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_South_Africa_(1928-1982).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Spain_(1945%E2%80%931977).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Zaire_(1971%E2%80%931997).svg.png){kind=small}
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ), Trabajo presentado en la Freie Universitat Berlin, 7 de noviembre de 1995.