Los artículos que se han vinculado a esta página son objeto de una disputa NPOV (NPOV significa punto de vista neutral ; ver más abajo). Esto significa que, en opinión de la persona que añadió este enlace, el artículo en cuestión no se ajusta a Wikipedia: punto de vista neutral .
Se desaconseja el etiquetado desde vehículos . El editor que agrega la etiqueta debe abordar las cuestiones en la página de discusión, señalando cuestiones específicas que sean procesables dentro de las políticas de contenido , a saber, Wikipedia: Punto de vista neutral , Wikipedia: Verificabilidad , Wikipedia: Sin investigación original y Wikipedia: Biografías de seres vivos. personas . Simplemente opinar que una página no es neutral no es suficiente para justificar la adición de la etiqueta. Las etiquetas deben agregarse como último recurso. También evite el sobreetiquetado , utilizando múltiples plantillas redundantes (por ejemplo, {{ Citación necesaria }} y {{ Dubious }}) para el mismo problema.
NPOV significa Punto de vista neutral. Un artículo NPOV (neutral, imparcial) es un artículo que cumple con la política de punto de vista neutral de Wikipedia al presentar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgos, todas las opiniones importantes que han sido publicadas por fuentes confiables ( NB : no todas las opiniones son mantenidas por los editores o por el público en general). Esto es especialmente importante para el tratamiento que hace la enciclopedia de temas controvertidos , donde a menudo hay una gran cantidad de puntos de vista y críticas sobre el tema. En una representación neutral, los diferentes puntos de vista se presentan como puntos de vista diferentes, no como hechos ampliamente aceptados.
Consulte Categoría: Todas las disputas sobre puntos de vista neutrales de Wikipedia para obtener una lista de artículos en una disputa NPOV.
A menudo, los autores pueden considerar " sus " artículos como NPOV, mientras que otros no están de acuerdo. Que un artículo esté en una "disputa NPOV" no significa necesariamente que sea parcial, sólo que alguien siente que lo es.
Tenga en cuenta, sin embargo, que existe un fuerte argumento inductivo de que, si una página está en una disputa NPOV, probablemente no sea neutral o, al menos, que el tema es controvertido y uno debe tener cuidado con una posible inclinación. o sesgo. El punto más destacado es que una de las partes (a la que le importa lo suficiente como para exponer el punto) piensa que el artículo dice algo con lo que otras personas no estarían de acuerdo.
Probablemente, el único motivo por el cual podría haber una disputa NPOV sobre un artículo que realmente se ajusta al NPOV es cuando una o ambas partes en la disputa no entendieron la política del NPOV o lo suficiente sobre el tema como para darse cuenta de que En realidad, no se había dicho nada a favor de un punto de vista . Por ejemplo, los ideólogos, cuando se les presenta un artículo que tiene una neutralidad ejemplar (según nuestra política), lo considerarán sesgado precisamente porque no refleja suficientemente su propio sesgo .
Al vincular a esta página desde un artículo, un disidente puede expresar su preocupación sin molestar indebidamente a los autores o mantenedores del artículo, y sin iniciar una guerra incendiaria. Otros sostendrán, sin embargo, que vincular a esta página sólo pospone la disputa. Sin embargo, esto podría ser algo bueno si parece necesario un período de "reflexión".
Todos pueden estar de acuerdo en que marcar un artículo como si tuviera una disputa NPOV es una medida temporal, y debería ir seguida de contribuciones reales al artículo para ponerlo en un estado tal que la gente esté de acuerdo en que es neutral.
Una etiqueta de disputa NPOV no significa que un artículo realmente viole NPOV. Un editor no debe eliminar la etiqueta simplemente porque crea que el artículo cumple con NPOV: la etiqueta debe eliminarse solo cuando exista consenso de que las disputas efectivamente se han resuelto.
A veces la gente tiene guerras de edición por la etiqueta de disputa NPOV, o tiene un debate extenso sobre si existe una disputa NPOV o no. La etiqueta pretende indicar que existe un esfuerzo activo de buena fe, basado en políticas, para resolver la preocupación por la neutralidad percibida. La etiqueta de disputa NPOV no es un premio de consolación para los editores cuya posición ha sido rechazada por consenso de otros editores, ni sustituye la búsqueda de una resolución de disputa adecuada . Si su única contribución a un artículo es agregar o eliminar repetidamente la etiqueta, es muy probable que esté abusando de su "derecho" a usar la etiqueta.
La gran mayoría de las disputas sobre neutralidad se deben a una simple confusión: una parte cree que "X" es un hecho y (esta parte está equivocada (ver el segundo ejemplo a continuación)) que si una afirmación es fáctica, el artículo es, por lo tanto, neutral. La otra parte niega que "X" sea un hecho o que todos estarían de acuerdo en que es un hecho. En tal disputa, la primera parte debe volver a leer la política de Punto de Vista Neutral . Incluso si algo es un hecho, o supuestamente un hecho, eso no significa que la declaración audaz de ese hecho establezca neutralidad.
La neutralidad aquí en Wikipedia se trata de presentar versiones competitivas de los hechos. No importa en absoluto cuán convencidos estemos de que nuestros "hechos" son los hechos. Si un número significativo de otras partes interesadas realmente no están de acuerdo con nosotros, sin importar cuán equivocados pensemos que están, la política de neutralidad dicta que la discusión se reformule como una presentación justa de la disputa entre las partes.
Hay muchas formas en que un artículo puede no cumplir con la política NPOV. Algunos ejemplos son:
Si encuentra un artículo cuyo contenido no parece ser coherente con la política NPOV de Wikipedia , utilice una de las etiquetas siguientes para marcar la página principal del artículo. Luego, en la página de discusión del artículo, cree una nueva sección titulada "Disputa NPOV [- seguida del nombre de una sección si está cuestionando solo una sección particular del artículo y no el artículo en su totalidad]". Luego, en esta nueva sección, explique clara y exactamente qué parte del artículo parece no tener un NPOV y por qué. Haga algunas sugerencias sobre cómo se puede mejorar el artículo. Sea activo y audaz para mejorar el artículo.
Hablar con otros colaboradores es una excelente manera de descubrir por qué existe una disputa sobre la neutralidad de un artículo. Se pueden compartir ideas y puntos de vista y, en última instancia, el hecho o punto en disputa se puede arreglar si es incorrecto o, cuando se trata de un tema controvertido, se pueden citar varias fuentes legítimas en el artículo.
Los historiadores suelen citar muchas fuentes en los libros porque hay y siempre habrá disputas sobre la historia. Los contribuyentes de Wikipedia pueden hacer lo mismo, brindando así a los lectores un amplio espectro de puntos de vista y opiniones.
Además, hay varios pasos que se pueden seguir para resolver una disputa NPOV:
POV-pushing es un término utilizado en Wikipedia para describir la presentación agresiva de un punto de vista particular en un artículo, particularmente cuando se usa para denotar la presentación indebida de ideas menores o marginales .
El término "empuje POV" se utiliza principalmente con respecto a la presentación de un punto de vista particular en un artículo, incluidas las discusiones en las páginas de discusión. Editar un punto de vista en un artículo que se corresponde con las creencias personales de uno no es necesariamente impulsar el punto de vista. Si sospecha que se está produciendo una inserción de POV (no siempre es obvio), siga los pasos enumerados en la sección anterior (resolución de NPOV).
Para indicar que se cuestiona la neutralidad de un artículo, inserte {{ POV }} en la parte superior del artículo para mostrar:
Tenga en cuenta: esta etiqueta pretende indicar que aún hay una discusión en curso y que el contenido del artículo es controvertido y volátil. Si agrega esta plantilla a un artículo en el que no hay ninguna discusión relevante en curso, debe al menos dejar una nota en la página de discusión del artículo que describa lo que considera inaceptable sobre el artículo. La nota debe abordar los pasajes, elementos o frases preocupantes de manera suficientemente específica para fomentar una discusión constructiva que conduzca a una resolución. Si cree que falta material o un punto de vista particular, debe intentar dar ejemplos de fuentes publicadas, independientes y confiables que contengan ese material o punto de vista faltante. En ausencia de una discusión en curso en la página de discusión del artículo, cualquier editor puede eliminar esta etiqueta en cualquier momento.
O agregue {{ POV-section }} en la parte superior de una sección del artículo para mostrar:
Utilice esto cuando la mayor parte de un artículo esté bien, pero una sola sección parezca no ser NPOV. Debe explicar qué está mal en la sección de la página de discusión.