Accionistas de Yukos contra Rusia son varios casos de tribunales y arbitrajes internacionales que buscan una compensación del gobierno de Rusia a los antiguos accionistas de Yukos basándose en la afirmación de que los tribunales rusos no actuaron de buena fe al iniciar procedimientos penales por evasión fiscal contra Yukos, lo que llevó a la quiebra de la empresa.
Los antiguos accionistas y la dirección de Yukos Oil Company presentaron una serie de demandas ante los tribunales y ante paneles de arbitraje en varios países, buscando compensación por su expropiación. La más grande, por más de 100 mil millones de dólares, se presentó ante la Corte Internacional Permanente de Arbitraje de La Haya en 2007 [1] [2] y tuvo como resultado que los árbitros concedieran a los accionistas mayoritarios de Yukos más de 50 mil millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. Esta decisión fue apelada por Rusia y revocada por el tribunal de distrito de La Haya, antes de ser confirmada por el Tribunal de Apelación de La Haya. [3] El 5 de noviembre de 2021, el tribunal supremo holandés anuló la orden impuesta a Rusia de pagar 50 mil millones de dólares a antiguos accionistas y devolvió el caso al Tribunal de Apelación de Ámsterdam. [4]
Los observadores señalan el mal momento de las decisiones finales sobre el reclamo de los accionistas mayoritarios sobre Rusia en medio de la crisis ucraniana . Rusia tiene la intención de luchar contra estas decisiones de los tribunales internacionales. [5] [6] [7]
Los inversores estadounidenses y rusos, que representan alrededor del 15 por ciento y el 5 por ciento de Yukos, respectivamente, carecen del beneficio de un tratado de inversión. [8] El único remedio para los inversores con sede en Estados Unidos que buscan aproximadamente 12 mil millones de dólares en compensación [9] es solicitar al Departamento de Estado y a la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos que apoyen el reclamo ante sus contrapartes rusas, tal como lo determina el la Ley Magnitsky de 2012; [10] Se dice que funcionarios del Departamento de Estado han planteado en el pasado las preocupaciones de los inversores de Yukos a nivel de viceprimer ministro. [11]
En 2005, Yukos pidió sin éxito a un tribunal estadounidense en Houston que enviara su disputa fiscal multimillonaria con las autoridades rusas a un foro de arbitraje internacional. [12] Al llevar el caso ante un tribunal estadounidense, Yukos buscó centrar la atención internacional en sus tribulaciones y aumentar la presión sobre las autoridades rusas. [13]
El 23 de abril de 2004, poco después de la imposición de la liquidación fiscal del año 2000, la antigua dirección de Yukos (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS) presentó una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [14]
La demanda de Yukos ante el TEDH argumentó que los derechos de la empresa, protegidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, fueron violados en los tribunales rusos, lo que llevó a su quiebra y liquidación; También argumentó que Yukos ha sido señalado para recibir un trato discriminatorio. Los funcionarios de Yukos se quejaron de que se habían violado sus derechos en virtud de varios artículos de la Convención, específicamente:
“Conforme al artículo 6 (derecho a un proceso justo) del Convenio, la sociedad demandante se queja de varios vicios en el procedimiento relativo a su obligación tributaria correspondiente al año 2000. Según el artículo 1 del Protocolo n° 1 (protección de la propiedad), considerado solo y en relación con los artículos 1 (obligación de respetar los derechos humanos), 13 ( derecho a un recurso efectivo ), 14 (prohibición de discriminación) y 18 (limitación del uso de restricciones a los derechos) de la Convención, denuncia la legalidad y proporcionalidad de las liquidaciones fiscales de 2000-2003 y su posterior ejecución, incluida la venta forzosa de OAO Yuganskneftegaz. Por último, la empresa demandante se queja, en virtud del artículo 7 (no hay castigo sin ley) del Convenio, de la falta de fundamento jurídico adecuado, de la persecución selectiva y arbitraria y de la imposición de dobles sanciones en los procedimientos de liquidación fiscal de los años 2000-2003. " [15]
Tras una evaluación de admisibilidad que duró cinco años, el tribunal declaró admisible la solicitud de Yukos el 29 de enero de 2009. [16] El Tribunal declara admisible sólo menos del 5% de todas las solicitudes presentadas. [17]
La audiencia sobre el fondo del caso Yukos Oil Company contra Rusia en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tuvo lugar el 4 de marzo de 2010. Yukos Oil Company estuvo representada por Piers Gardner, abogado de Monckton Chambers. La parte rusa estuvo representada por un equipo de abogados, entre los que se encontraba Georgy Matyushkin, representante de la Federación Rusa ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y el abogado británico Michael Swainston. La reclamación ante el TEDH ascendió a 98.000 millones de dólares –como lo hicieron los accionistas mayoritarios en el caso de arbitraje ante la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya–, pero luego redujo la reclamación. [18] Este fue el reclamo más grande que se presentó en la historia del tribunal. La reclamación era una estimación de cuál habría sido el valor de Yukos si sus activos no hubieran sido despojados y la empresa no hubiera sido liquidada en 2007. [19] La decisión se anunció el 20 de septiembre de 2011. [20]
El tribunal anunció que el Estado ruso violó los derechos humanos de Yukos al aceptar que se había violado el derecho de Yukos a la equidad en los procedimientos judiciales en relación con una reevaluación fiscal del año 2000. El tribunal también estableció que había habido una violación del derecho a la protección de la propiedad mediante procedimientos de ejecución llevados a cabo sobre las liquidaciones fiscales de 2000 a 2003. La interpretación de las obligaciones fiscales que se aplicaron a Yukos era previsible, pero el tribunal aún observó que el quid de la cuestión era la rápida e inflexible ejecución de dichas obligaciones. Yukos había quedado efectivamente paralizada porque todos sus activos estaban congelados desde la primera evaluación. El tribunal sostuvo que dos factores en particular contribuyeron a la desaparición de Yukos y violaron el artículo 1 del Protocolo No. 1:
1. La elección por parte del alguacil de la principal filial de Yukos como primer objetivo de la subasta, sin considerar las implicaciones para el futuro de la empresa: esto asestó a Yukos un "golpe fatal";
2. Las autoridades rusas se mostraron inflexibles e inflexibles ante las solicitudes de plazo para el pago y los alguaciles impusieron multas adicionales por valor de 1,150 millones de euros, que debían pagarse antes de impuestos, pero cuyo pago estaba prohibido en virtud de las órdenes de congelación. " Sin embargo, el tribunal observó que las evaluaciones fiscales en sí no se consideraban desproporcionadas. Se acordó que no había pruebas suficientes para sugerir que Yukos había recibido un trato diferente al de otras empresas, por lo que no se encontró ninguna violación del artículo 14. El tribunal denegó una acusación de que Rusia hizo un mal uso de los procedimientos legales para desmantelar Yukos a pesar de que el panel de nueve jueces del tribunal determinó que Rusia violó tres artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Ambas partes reclamaron la victoria sobre el fallo .
No se concedió ninguna cantidad monetaria después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) considerara que la cuestión de los daños y perjuicios "no estaba lista para tomar una decisión". Posteriormente, ambas partes tuvieron tres meses para llegar a un acuerdo. [21] El fallo del TEDH quedó firme el 8 de marzo de 2012 cuando la Gran Sala del TEDH no aceptó la solicitud de la compañía Yukos Oil de que su solicitud ante el tribunal fuera remitida a la Gran Sala. [22]
El TEDH invitó a Yukos a presentar una reclamación de "satisfacción justa", o compensación, que pedía una indemnización de poco menos de 38.000 millones de euros . [23] Estos daños y perjuicios se solicitaban en nombre de todos los accionistas de Yukos. Hay alrededor de 55.000 accionistas de Yukos, algunos de los cuales son fondos que representan a varios accionistas. El 31 de julio de 2014, el TEDH otorgó a los accionistas y a sus herederos 1.870 millones de euros (2.600 millones de dólares), [24] concluyendo que Rusia no logró lograr un "equilibrio justo" en su trato a Yukos Oil Company. El TEDH también dictaminó que Rusia debería pagar 300.000 euros en costas y gastos, más cualquier impuesto. [25] La indemnización estuvo muy por debajo de los 37,98 mil millones de euros en concepto de daños y perjuicios que Yukos había solicitado. También fue significativamente menor que los 50 mil millones de dólares en daños y perjuicios que un tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje concedió a sus antiguos propietarios mayoritarios a principios de esa misma semana. [24] Sin embargo, fue la indemnización más cuantiosa otorgada por el tribunal. [18] Fue 21 veces mayor que cualquier laudo anterior de este tribunal. [26]
Rusia apeló contra el fallo del TEDH. En diciembre de 2014, sin embargo, el tribunal rechazó una apelación y decidió que Rusia tenía seis meses para elaborar, junto con el Consejo de Europa , el principal foro de derechos humanos y democracia del continente, un plan "para la distribución del premio de satisfacción justa". [27]
El 15 de junio de 2015, Rusia no cumplió con el plazo para presentar al Consejo de Europa un plan de compensación para la distribución de la satisfacción justa otorgada a los accionistas de Yukos [28] después de que el Comité de Ministros del Consejo de Europa emitiera un recordatorio final sólo un unos días antes. [29] Ese mismo día, más de 90 diputados de la Duma Estatal rusa enviaron una solicitud al Tribunal Constitucional del país para aclarar cómo se deben aplicar las órdenes de ejecución del TEDH en Rusia. [ cita necesaria ] El 14 de julio de 2015, el tribunal dictaminó que las sentencias del TEDH "no anulan la preeminencia de la constitución en el sistema legal ruso" y que Rusia "puede alejarse de sus obligaciones" si esa es la única manera. evitar violar su constitución; [30] sin embargo, los jueces también dijeron que aún no habían revisado la decisión del TEDH sobre Yukos ya que el caso no había sido presentado ante el Tribunal Constitucional. [ cita necesaria ]
En 2017, el Tribunal Constitucional de Rusia anuló una demanda del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para que el gobierno ruso pagara 1.900 millones de euros a los accionistas de Yukos. [31] En respuesta, el Consejo de Europa condenó la negativa de Rusia a acatar el fallo de la Corte, argumentando que el incumplimiento del país "tiene consecuencias de largo alcance para la protección de los derechos humanos en Rusia y en otras partes de Europa". [32]
Yukos Capital Sarl, una empresa con sede en Luxemburgo bajo dos fundaciones protectoras registradas en los Países Bajos – Stichting Administratiekantoor Yukos International y FPH para Stichting Administratiekantoor FPH – que están dirigidas por la antigua dirección de Yukos, representa a todos aquellos que poseían acciones de Yukos cuando la empresa fue liquidada en 2007. , incluidos unos 55.000 accionistas minoritarios, algunos de los cuales eran fondos de inversión. [33] A partir de 2015, las estructuras controlan hasta 2 mil millones de dólares en activos, que habían sido reclamados por Rosneft . [34]
En 2006, Yukos Capital obtuvo cuatro laudos arbitrales de la CCI contra Rosneft por parte de un tribunal ruso en Moscú, por un total de 245 millones de dólares; Más específicamente, los laudos fueron contra la empresa predecesora de Rosneft, Yuganskneftegaz , por representar dinero adeudado a Yukos Capital en virtud de cuatro acuerdos de préstamo. El fallo fue posteriormente anulado por el Tribunal Superior de Arbitraje de Rusia en 2007, [35] pero le dio a Yukos Capital la oportunidad de llevar su caso ante un tribunal holandés que también ordenó a Rosneft pagar. [36]
En sentencia de 28 de abril de 2009, el Tribunal de Apelación de Ámsterdam declaró ejecutables los laudos. Posteriormente, el Tribunal Supremo de los Países Bajos emitió un fallo final en 2010 ordenando a Rosneft pagar 389,3 millones de dólares en reclamaciones. [37] Como resultado de la decisión del tribunal holandés, en 2010 Rosneft pagó a Yukos el valor de las indemnizaciones. Sin embargo, no pagó los 160 millones de dólares de intereses posteriores al laudo que se habían acumulado desde 2006. [38] Cuando Rosneft se negó a realizar los pagos solicitados, Yukos Capital pidió a los tribunales de Gran Bretaña, Irlanda y el estado de Nueva York que la obligaran. [36] Ese mismo año, un tribunal del Reino Unido congeló £425 millones ($640 millones) mantenidos en cuentas bancarias del Reino Unido por Rosneft para hacer cumplir la demanda. [37] [39] Esta fue la primera vez que Rosneft se vio materialmente afectada por la adquisición de los activos de Yukos. [36]
En junio de 2011, el Tribunal Comercial inglés decidió ambas cuestiones a favor de Yukos, y Rosneft apeló ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . En 2012, el Tribunal de Apelaciones rechazó el argumento de Yukos Capital de que el tratamiento holandés de las sentencias rusas vincula a los tribunales ingleses en cualquier aspecto, dejando a Rosneft libre para defenderse basándose en las decisiones de anulación rusas. En una parte separada de la sentencia inglesa, el tribunal sostuvo que la doctrina inglesa de la Ley de Estado no afecta ciertos argumentos que Yukos Capital intenta presentar en relación con las decisiones de anulación rusas. Yukos Capital había reclamado intereses sobre laudos arbitrales que fueron anulados por los tribunales rusos pero, aun así, el Tribunal de Apelación de Amsterdam los hizo cumplir. [40]
En 2013, Yukos Capital pidió al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que confirmara un laudo arbitral de 421 millones de dólares contra Rosneft. [35] En 2014, un tribunal de Nueva York ordenó a Samaraneftegaz, una antigua filial de Yukos ahora propiedad de Rosneft , que entregara activos a los EE. UU. para satisfacer una sentencia que pagaba a Yukos Capital 186 millones de dólares y le impidió transferir activos a accionistas o afiliados. . Samaraneftegaz se niega a pagar los daños y perjuicios desde 2007. [41] En el Tribunal de Apelación de París, en enero de 2013, OAO Tomskneft , filial de extracción de petróleo de Rosneft , impugnó con éxito la ejecución en Francia del laudo arbitral internacional obtenido por Yukos Capital Sarl en 2007 en Nueva York. [42]
En abril de 2015, Yukos Capital y Rosneft resolvieron todos los litigios pendientes en los Países Bajos, Inglaterra, Rusia, Estados Unidos y otras jurisdicciones; [43] el acuerdo no implicó pagos monetarios ni de otro tipo por parte de Rosneft o sus subsidiarias. [34] Mientras tanto, la cantidad de dinero supuestamente asegurada en el acuerdo superó los 400 millones de libras esterlinas (593 millones de dólares). [44] Según el acuerdo, las partes también están obligadas a no presentar ninguna reclamación futura relacionada con la quiebra y liquidación de Yukos. [45] [46] Aquellas reclamaciones que Yukos Capital ya había ganado en los tribunales no se vieron afectadas por el acuerdo. [43]
En 2005, GML Ltd. (anteriormente Group Menatep), antiguo propietario del 60 por ciento de Yukos, presentó una demanda en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energía ante un tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.
La Corte Permanente de Arbitraje manejó los siguientes casos: [47]
El Tratado sobre la Carta de la Energía tiene como objetivo promover la inversión y la cooperación internacionales en la industria energética y estimular la inversión extranjera directa y el comercio global , en parte asegurando a los posibles inversores internacionales que sus inversiones recibirán un trato justo. GML se basó en dos disposiciones principales para su caso:
Aunque Rusia finalmente no ratificó el tratado completo, estas cláusulas aún se acordaron como legalmente vinculantes durante varios años, como parte del borrador del marco. Las inversiones europeas en proyectos energéticos rusos que tuvieron lugar antes de que Rusia aceptara abandonar el tratado todavía caen bajo la disposición del tratado de proteger las inversiones. [48] Como consecuencia, el tribunal de tres personas [49] dirigido por el abogado canadiense Yves Fortier [50] dictaminó en 2009 que conocería el caso [51] y que el Veteran Petroleum Trust, un fondo de pensiones corporativo que cubre 30.000 ex -Los empleados de Yukos [18] , así como dos empresas propietarias de acciones de Yukos, todas representadas por GML, podrían solicitar pagos al gobierno ruso. [52]
GML, que anteriormente era el principal accionista de Yukos, demandó a Rusia por más de 100 mil millones de dólares; [53] [54] la participación de los principales accionistas valía aproximadamente $25 mil millones en el momento en que Yukos fue desmantelada, pero los litigantes pidieron un múltiplo de esa cantidad para reflejar la capitalización y los intereses estimados de Yukos después de la expropiación. [55] Esto convirtió el caso en el caso de arbitraje más grande jamás realizado en el mundo. [56] [57] [58] Rusia participó plenamente en el arbitraje y nombró al despacho de abogados de peso pesado Cleary Gottlieb Steen & Hamilton para representarlo. [59] [60]
El 28 de julio de 2014, la Corte Permanente de Arbitraje emitió la decisión de los tres árbitros que actuaron en el caso – además de Fortier, el juez Stephen Schwebel de los Estados Unidos (designado por Rusia) [61] y Charles Poncet de Suiza (designado por la demandantes) [62] – en un fallo de aproximadamente 600 páginas. [49] Fallaron a favor de los accionistas mayoritarios , otorgándoles 50 mil millones de dólares contra Rusia, alrededor de la mitad de su reclamo pero 20 veces el récord anterior para un fallo de arbitraje. [61] También se ordenó a la Federación de Rusia que reembolsara a las partes interesadas de Yukos el 75% de sus honorarios legales, es decir, 60 millones de dólares. [63]
El tribunal consideró por unanimidad que se había producido una expropiación: Rusia había expropiado la compañía petrolera Yukos en una serie de ataques por motivos políticos, en violación del artículo 13, apartado 1, del Tratado sobre la Carta de la Energía . [64] [65] [66] En particular, el panel dijo que Rusia “no fue impulsada por motivos de recaudación de impuestos” al subastar un negocio principal sino “por el deseo del estado de adquirir el activo más valioso de Yukos”. [49] Sin embargo, los árbitros descontaron el 25 por ciento del valor que atribuyeron a los bienes incautados. [67]
Los principales beneficiarios de poco más de 40.000 millones de dólares son Leonid Nevzlin , propietario de poco más del 70 por ciento de GML, así como otros cuatro ex propietarios de Yukos: Platon Lebedev , Mikhail Brudno, Vladimir Dubov y Vasily Shakhnovsky, cada uno de los cuales tiene poco menos del 7,5 por ciento. . [68] Los accionistas no incluyen a Khodorkovsky, [69] quien había cedido su participación mayoritaria en Yukos a Nevzlin durante su juicio en 2005, [18] en un esfuerzo por defenderse del ataque a la empresa, [70] [71] y ha renunciado a cualquier reclamación. [69] Otros beneficiarios clave incluyen Veteran Petroleum, un fondo de pensiones para unos 30.000 ex empleados de Yukos creado en 2001, [49] que recibirá otros 8.200 millones de dólares de Rusia. [72]
Según la decisión, Rusia tiene hasta enero de 2015 para pagar o afrontar los intereses de lo que debe. [73] La posibilidad de que los tribunales de los Países Bajos anulen el laudo se limita a cuestiones técnicas. [74] Si Rusia se niega a pagar, los demandantes pueden – a diferencia de litigios anteriores relacionados con Yukos – perseguir activos comerciales soberanos rusos obteniendo embargos ordenados judicialmente [75] en los 150 países que son parte de la Convención de Nueva York de 1958 sobre la ejecución de laudos arbitrales ; [61] Rusia es signataria de la convención. [59]
Rusia ha solicitado al tribunal que anule el laudo arbitral por motivos técnicos [59] y no cumplió con el plazo para pagar la suma total en enero de 2015. [76] Se espera que su solicitud de anulación del laudo arbitral sea vista en noviembre de 2015. [77]
Cuando Rusia se negó a pagar los daños y perjuicios, los accionistas se vieron obligados a registrar el laudo en otros estados parte de la Convención de Nueva York y solicitar órdenes judiciales para congelar y, en última instancia, confiscar los activos estatales rusos a modo de compensación: [28] [78]
El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov , dijo en comentarios televisados que las entidades rusas afectadas por las medidas se estaban preparando para acudir a los tribunales para forzar la congelación de los activos de “empresas extranjeras con participación gubernamental” en Rusia. [90] [91]
El 20 de abril de 2016, el Tribunal de Distrito de La Haya anuló las decisiones de la CPA, dictaminando que no tenía jurisdicción ya que la aplicación provisional de la cláusula de arbitraje del TCE violaba la ley rusa. [92] La decisión del Tribunal de Distrito fue revocada en febrero de 2020 por el Tribunal de Apelación de La Haya , restableciendo la ejecución del fallo de arbitraje contra el gobierno ruso. [93] El Ministerio de Justicia de Rusia declaró que planea apelar esto. [94]
Dos tribunales de arbitraje en Estocolmo en 2010 y 2012 fallaron a favor de los inversores de Yukos del Reino Unido y España que exigieron una compensación en virtud de tratados bilaterales de protección de inversiones . Sin embargo, estas decisiones fueron anuladas por el tribunal de apelación sueco en 2016.
A principios de 2006, RosInvestCo UK Ltd., ex accionista minoritario de Yukos Oil Company y filial de Elliott Associates , [8] inició una demanda contra Rusia sobre la base de un tratado bilateral de inversión entre el Reino Unido y la Federación Rusa. RosInvest había comprado sus acciones en un momento en que su valor ya había disminuido significativamente debido a las acciones de Rusia contra Yukos, incluida la subasta de acciones ordinarias de Yukos en sus principales instalaciones de producción. [95] En mayo de 2006, el tribunal se constituyó en el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo e incluía a Karl-Heinz Böckstiegel, Sir Franklin Berman KCMG QC y el Rt Hon Lord Steyn . En 2010, el tribunal decidió que las medidas del Estado ruso constituían una expropiación ilegal porque su efecto tenía como objetivo "destruir a Yukos y obtener control sobre sus activos", marcando así la primera instancia en la que una corte o tribunal internacional se pronunció sobre los méritos de una expropiación. demanda presentada contra Rusia por antiguos inversores de Yukos. [96] El tribunal falló a favor de los accionistas de Yukos y de la recuperación de 3,5 millones de dólares en daños y perjuicios de Rusia. [97]
En marzo de 2007, los inversores minoritarios españoles en Yukos Oil Company presentaron un procedimiento de arbitraje, Quasar de Valores SICAV SA, et al. contra la Federación de Rusia , había sido presentada en marzo de 2007 en virtud del tratado de inversiones España-Rusia. [8] [53] El tribunal bajo los auspicios del Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo estuvo formado por Jan Paulsson (presidente) de Freshfields Bruckhaus Deringer ; Toby Landau QC, de las Salas del Tribunal de Essex ; y el juez Charles N. Brower del Tribunal de Reclamaciones Irán-Estados Unidos . [98]
En 2012, los demandantes ganaron un laudo arbitral de Rusia. [99] Al emitir un laudo unánime, el tribunal dictaminó que Rusia utilizó facturas de impuestos “ilegítimas” para quebrar y nacionalizar Yukos. [100] El tribunal otorgó a los accionistas españoles 2 millones de dólares más intereses desde noviembre de 2007, cuando la empresa fue liquidada. Esto situó el valor de Yukos en ese momento en 62.100 millones de dólares, lo que sería 83.000 millones de dólares con los intereses añadidos. [53]
Rusia solicitó una acción de sentencia declarativa pidiendo que se declarara que el tribunal de la Cámara de Comercio de Estocolmo carecía de jurisdicción. La impugnación se llevó al Tribunal Supremo de Suecia , que decidió en 2012 que podía proceder. En 2014, el Tribunal de Distrito de Estocolmo finalmente desestimó la impugnación de Rusia y también concluyó que, a pesar de las objeciones de Rusia, los fondos españoles deberían pagar las costas. [101]
El 28 de enero de 2016, el tribunal de apelación sueco confirmó la apelación rusa y dictaminó que, efectivamente, el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo no tenía competencia para arbitrar el caso. [102]