Los Institutos para el Logro del Potencial Humano ( IAHP ), fundados en 1955 por Glenn Doman y Carl Delacato, proporcionan literatura y enseñan una controvertida terapia de patrones, conocida como aprendizaje motor, que los Institutos promueven como una mejora de la "organización neurológica" de " niños con lesiones cerebrales" y con discapacidad mental a través de una variedad de programas, que incluyen dieta y ejercicio. [1] [2] Los Institutos también ofrecen amplios programas de aprendizaje temprano para niños "buenos", incluidos programas centrados en lectura, matemáticas, lenguaje y aptitud física. Tiene su sede en Filadelfia , con oficinas y programas que se ofrecen en varios otros países. [2]
La terapia de patrones para pacientes con trastornos neuromusculares fue desarrollada por primera vez por el neurocirujano Temple Fay en la década de 1940. [3] [4] Los patrones han sido ampliamente criticados y múltiples estudios han encontrado que la terapia es ineficaz. [5] [6] [7] [8]
Los Institutos para el Logro del Potencial Humano (IAHP, también conocidos como "Los Institutos") fueron fundados en 1955. [9] Practica la terapia de patrones, que fue desarrollada por Doman y el psicólogo educativo Carl Delacato. [10] La terapia de patrones se basó en las ideas y el trabajo de ideas del neurofisiólogo Temple Fay, exjefe del Departamento de Neurocirugía de la Facultad de Medicina de la Universidad de Temple y presidente de la Sociedad Neurológica de Filadelfia. [10] [11]
En 1960, Doman y Delacato publicaron un artículo en el Journal of the American Medical Association ( JAMA ) que detalla la terapia de patrones. [12] La metodología de su estudio fue posteriormente criticada.
La filosofía de los Institutos consta de varias creencias interrelacionadas: que cada niño tiene un potencial genial, la estimulación es la clave para liberar el potencial de un niño, la enseñanza debe comenzar desde el nacimiento, cuanto más pequeño es el niño, más fácil es el proceso de aprendizaje, a los niños naturalmente les encanta aprender , los padres son los mejores maestros de sus hijos, la enseñanza y el aprendizaje deben ser alegres y la enseñanza y el aprendizaje nunca deben implicar pruebas. [13] Esta filosofía sigue muy de cerca el método japonés Suzuki para violín, que también se enseña en el instituto además del idioma japonés. Los Institutos consideran el daño cerebral , el deterioro intelectual , la "deficiencia mental", la parálisis cerebral , la epilepsia , el autismo , la atetosis , el trastorno por déficit de atención con hiperactividad , el " retraso en el desarrollo " y el síndrome de Down como condiciones que abarcan la "lesión cerebral", el término favorecido por la IAHP. [14]
Gran parte del trabajo en The Institutes proviene del Dr. Temple Fay, quien creía en la teoría de la recapitulación , que postula que el cerebro infantil evoluciona a través de etapas cronológicas de desarrollo similares a las de un pez, un reptil, un mamífero y finalmente un ser humano. Esta teoría puede resumirse como " la ontogenia recapitula la filogenia ". La teoría de la recapitulación ha quedado en gran medida desacreditada en biología. [15] [16]
Según un informe de WPVI-TV de 2007 , la IAHP utiliza la palabra "herido" para describir a los niños que ven "con todo tipo de lesiones y afecciones cerebrales, incluyendo parálisis cerebral, retraso mental, epilepsia, síndrome de Down, trastorno por déficit de atención e hiperactividad y autismo". [17] Glenn Doman describió su propia filosofía personal para el tratamiento de pacientes como derivada de su lema de oficial veterano de la Segunda Guerra Mundial: "No dejar atrás a ningún herido". [14]
El programa de la IAHP comienza con un seminario de cinco días para padres de niños con lesiones cerebrales, porque el programa lo llevan a cabo los padres en sus hogares. [17] Después del seminario, la IAHP lleva a cabo una evaluación inicial del niño. [17]
El programa descrito en el artículo de JAMA de 1960 (Doman, et al.) para niños con "lesión cerebral" incluía:
La IAHP sostiene que la lesión cerebral en un nivel determinado de desarrollo neurológico previene o retarda un mayor progreso. [14] [9] [19]
Otras terapias utilizadas por la IAHP incluyen ejercicios oculares para niños que tienen un ojo que converge más que el otro cuando miran un objeto lejano y aquellos que tienen un ojo que diverge más que el otro cuando un objeto se mueve lentamente hacia el puente de la vista. la nariz. La IAHP también recomienda estimular los ojos de los niños con ambliopía encendiendo y apagando una luz. Para los niños con problemas de audición, la IAHP recomienda la estimulación auditiva con ruidos fuertes, que pueden estar pregrabados. A los niños con lesión cerebral también se les puede enseñar a identificar mediante el tacto varios objetos colocados en una bolsa. [1]
La IAHP recomienda restricciones dietéticas, incluida una reducción de la ingesta de líquidos para los niños con lesión cerebral, en un intento de prevenir "la posible sobreacumulación de líquido cefalorraquídeo". Además de la restricción de líquidos, la IAHP recomienda una dieta baja en sal, dulces y otros alimentos que "provocan sed". [1]
El modelo de desarrollo infantil del Instituto ha sido criticado en la comunidad científica. [20]
Según la Academia Estadounidense de Pediatría , el tratamiento basado en patrones se basa en una teoría demasiado simplificada del desarrollo del cerebro y su eficacia no está respaldada por una medicina basada en evidencia , lo que hace que su uso sea injustificado. [21] El Comité de Niños con Discapacidades de la Academia Estadounidense de Pediatría emitió advertencias sobre el patrón, una de las terapias de la IAHP para niños con lesiones cerebrales, ya en 1968 [22] y repetidas en 1982. [23] Su última declaración de política de precaución fue en 1999, que fue reafirmado en 2010 [24] establece:
Este tratamiento se basa en una teoría anticuada y demasiado simplificada del desarrollo del cerebro. La información actual no respalda las afirmaciones de sus defensores de que este tratamiento es eficaz y su uso sigue siendo injustificado... [L]as demandas y expectativas impuestas a las familias son tan grandes que en algunos casos sus recursos financieros pueden agotarse sustancialmente. y las relaciones entre padres y hermanos podrían verse estresadas. [21]
Además de la Academia Estadounidense de Pediatría, varias otras organizaciones han emitido declaraciones de advertencia sobre las afirmaciones sobre la eficacia de esta terapia. [21] Estos incluyen el comité ejecutivo de la Academia Estadounidense de Parálisis Cerebral, [25] la Asociación Unida de Parálisis Cerebral de Texas, [26] la Asociación Canadiense para Niños Retardados , [27] la junta ejecutiva de la Academia Estadounidense de Neurología , [28] y la Academia Estadounidense de Medicina Física y Rehabilitación . [29] Hornby et al. llame al libro de RA Cummins de 1988 The Neuroologically Impaired-child: Doman-Delacato Techniques Reappraised (Croom Helm, ISBN 9780709948599 ), "El análisis más completo de la justificación y eficacia del programa Doman-Delacato hasta la fecha" y indique que Cummins utiliza neuroanatomía y neurofisiología. para demostrar que no existe una base científica sólida para las técnicas utilizadas por la IAHP y concluye que cualquier beneficio probablemente se deba a una mayor actividad y atención. Hornby et al. "Ahora está claro que los únicos resultados que respaldan la eficacia del programa provienen de un puñado de estudios iniciales mal controlados". [5] Kavale y Mostert y otros también identificaron serios problemas con las primeras investigaciones sobre el programa IAHP. [6] [10] Un análisis de estudios de mayor calidad encontró que los estudiantes que no recibieron el tratamiento tuvieron mejores resultados que aquellos que fueron tratados por el IAHP. [6] Un estudio de 2013 encontró que las afirmaciones de resultados superiores del tratamiento realizado por la IAHP no estaban fundamentadas. [8]
Un estudio retrospectivo de 2006 de 21 niños realizado por la IAHP y otros de niños con discapacidad visual cortical encontró una mejora significativa después del uso del programa; el estudio no tenía un grupo de control . [30]
Las doctoras Martha Farrell Erickson y Karen Marie Kurz-Riemer escribieron que la IAHP "aprovechó los deseos de los miembros de la generación del 'baby boom' de maximizar el potencial intelectual de sus hijos" y "alentaba a los padres a impulsar a sus hijos a desarrollar el máximo poder cerebral". Pero la mayoría de los expertos contemporáneos en desarrollo infantil "describieron muchos aspectos del programa como inútiles y tal vez incluso dañinos". [31] Kathleen Quill concluyó que los "profesionales" no tienen nada que aprender de la terapia de patrones. [32] Pavone y Ruggieri han escrito que la terapia de patrones no tiene un papel importante en el tratamiento. [33] El neurólogo Steven Novella ha caracterizado la terapia de patrones como basada en una teoría descartada y una "cura falsa". [34] También escribió que las afirmaciones sin fundamento de la IAHP pueden causar daños tanto financieros como emocionales. [34] Si bien detalla las críticas a la terapia de patrones, Robards también escribió que la terapia hizo que los pediatras y terapeutas reconocieran que los programas de intervención temprana son necesarios. [7]
La Academia Estadounidense de Pediatría y otras organizaciones han criticado las afirmaciones de la IAHP sobre su eficacia, sus bases teóricas y las exigencias que los programas de la IAHP imponen a los padres. [21] [22] Los primeros estudios provenientes de la IAHP parecían mostrar algún valor de su programa, pero luego fueron criticados por considerarlos significativamente defectuosos. [6] [9] Kenneth Kavale y Mark Mostert han escrito que estudios posteriores que creen que tienen un mejor diseño y más objetividad han demostrado que la terapia de patrones "prácticamente no tiene mérito". [6]
En su libro Controversial Issues in Special Education , Garry Hornby, Jean Howard y Mary Atkinson afirman que el programa también incluye "náuseas" en las que el niño respira en una bolsa de plástico hasta que jadea. Esto se basa en la creencia de que provocará el máximo uso de los pulmones y, por lo tanto, maximizará la circulación de oxígeno al cerebro. [5] El libro concluye que la terapia de patrones es ineficaz y potencialmente perjudicial para el funcionamiento de las familias. [5]
En la década de 1960, la IAHP publicó literatura que parecía demostrar la eficacia del programa. Sin embargo, posteriormente instruyeron a los padres de niños en su programa a no participar en ningún estudio independiente diseñado para evaluar la efectividad del programa. [5] La IAHP retiró su acuerdo de participar en un "estudio cuidadosamente diseñado apoyado por agencias federales y privadas" cuando el estudio se encontraba en sus etapas finales de planificación. [10] Según Herman Spitz, "La IAHP ya no parece estar interesada en una evaluación científica de sus técnicas; se han vuelto grandes, ricas e independientes, y su personal está satisfecho de proporcionar historias de casos y folletos de propaganda en apoyo de sus pretensiones." [10] Terrence M. Hines afirmó luego que "han mostrado muy poco interés en proporcionar apoyo empírico a sus métodos". [9]
Con el tiempo, la Ley Biogenética se volvió científicamente insostenible.
{{cite journal}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Bratt, Berneen (1989). No hay tiempo para gelatina: las experiencias de una familia con el programa de modelado Doman-Delacato . Línea de arroyo. ISBN 9780914797562.