La frase " Lo sé cuando lo veo " es una expresión coloquial mediante la cual un hablante intenta categorizar un hecho o evento observable, aunque la categoría sea subjetiva o carezca de parámetros claramente definidos. Ha sido una expresión común desde al menos el siglo XIX. Una frase similar aparece en El sabueso de los Baskerville de Arthur Conan Doyle , en la que Sherlock Holmes comenta la calidad de un retrato afirmando "Sé lo que es bueno cuando lo veo". La frase fue utilizada en 1964 por el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Potter Stewart, para describir su prueba de umbral de obscenidad en Jacobellis contra Ohio . [1] [2] Al explicar por qué el material en cuestión en el caso no era obsceno según la prueba de Roth y, por lo tanto, era un discurso protegido que no podía censurarse, Stewart escribió:
Hoy no intentaré definir más los tipos de material que entiendo que se incluyen dentro de esa descripción abreviada ["pornografía dura"], y tal vez nunca pueda lograr hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo , y la película involucrada en este caso no es esa. [3]
La expresión se convirtió en una de las frases más conocidas de la historia del Tribunal Supremo. [4] Aunque "lo sé cuando lo veo" se cita ampliamente como la prueba de "obscenidad" de Stewart, él mismo no usó la palabra "obscenidad" en su breve coincidencia, pero afirmó que sabía lo que encajaba con la "descripción abreviada". " de "pornografía dura" cuando la vio. [5]
El estándar de Stewart "Lo sé cuando lo veo" fue elogiado como "realista y galante" [6] y un ejemplo de franqueza. [7] También ha sido criticado por ser potencialmente falaz, debido a la arbitrariedad individualista. [8] [9]
Esta simple frase, incrustada en una opinión pluralista, conlleva muchos de los conflictos e inconsistencias que continúan plagando la ley estadounidense sobre obscenidad. En efecto, "lo sé cuando lo veo" todavía se puede parafrasear y descomprimir como: "lo sé cuando lo veo, y alguien más lo sabrá cuando lo vea, pero lo que ven y lo que saben puede o no ser así". Puede que no sea lo que veo y lo que sé, y eso está bien".
—William T. Goldberg
Los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la obscenidad en la plaza pública han sido inusualmente inconsistentes. Aunque siempre se han tenido en cuenta las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda , tanto los interpretacionistas como los originalistas constitucionales han limitado este derecho para tener en cuenta las sensibilidades públicas. Antes de Roth contra Estados Unidos en 1957, las normas del common law derivadas del caso inglés de 1868, R contra Hicklin, habían articulado que cualquier cosa que "deprave y corrompa a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales" se decía que era obsceno y, por tanto, prohibido. [10] El caso Roth proporcionó un estándar más claro para decidir qué constituye pornografía , afirmando que la obscenidad es material cuando el "tema dominante tomado en su conjunto apela al interés lascivo", y que la "persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos" desaprobar, reafirmando el caso de 1913 Estados Unidos contra Kennerley . Este estándar permitió que muchas obras fueran calificadas de obscenas, y aunque la decisión Roth reconoció que "todas las ideas que tengan incluso la más mínima importancia social redentora... tienen la plena protección de las garantías [sic]", los jueces pusieron la sensibilidad pública por encima de la protección de derechos individuales.
Jacobellis contra Ohio [11] (1964) redujo el alcance de la decisión Roth . El juez Potter Stewart , en su acuerdo con la opinión mayoritaria, creó el estándar por el cual todo discurso está protegido excepto la "pornografía dura". En cuanto a qué constituye exactamente pornografía dura, Stewart dijo: "Hoy no intentaré definir más los tipos de material que entiendo que se incluyen dentro de esa descripción abreviada, y tal vez nunca pueda lograr hacerlo de manera inteligible. Pero Lo sé cuando lo veo, y la película involucrada en este caso [ Los amantes de Louis Malle ] no es esa".
Esto se modificó en Memoirs v. Massachusetts (1966), en el que la obscenidad se definió como cualquier cosa manifiestamente ofensiva, que apelara a intereses lascivos y sin valor social redentor . Sin embargo, esto dejó la decisión final sobre lo que constituía obscenidad al capricho de los tribunales y no proporcionó un estándar fácilmente aplicable para la revisión por parte de los tribunales inferiores. Esto cambió en 1973 con Miller v. California . El caso Miller estableció lo que llegó a conocerse como la prueba Miller , que articuló claramente que se deben cumplir tres criterios para que una obra esté legítimamente sujeta a las regulaciones estatales. El Tribunal reconoció el riesgo inherente al legislar lo que constituye obscenidad y necesariamente limitó el alcance de los criterios. Los criterios fueron:
El tercer criterio se refiere al juicio hecho por "personas razonables" de los Estados Unidos en su conjunto, mientras que el primero se refiere al de miembros de la comunidad local. Debido al mayor alcance de la tercera prueba, es un criterio más ambiguo que los dos primeros.
En 1981, Stewart dijo sobre acuñar la frase:
En cierto modo me arrepiento de haber dicho lo que dije sobre la obscenidad; eso estará en mi lápida. Cuando recuerdo todas las otras palabras sólidas que he escrito, me arrepiento un poco de que, si me recuerdan, seré recordado por esa frase en particular. [12]
