stringtranslate.com

Autoría académica

La autoría académica de artículos de revistas , libros y otros trabajos originales es un medio por el cual los académicos comunican los resultados de su trabajo académico , establecen prioridades para sus descubrimientos y construyen su reputación entre sus pares. A través de la autoría, los investigadores, asistentes, pasantes, estudiantes y otras partes involucradas (por ejemplo, científicos ciudadanos , consorcios académicos) reciben crédito por sus contribuciones y pueden ser considerados responsables de la calidad e integridad del trabajo. [1]

La autoría es una base primaria que los empleadores utilizan para evaluar al personal académico para el empleo, la promoción y la titularidad . En la publicación académica , la autoría de un trabajo la reclaman quienes hacen contribuciones intelectuales a la finalización de la investigación descrita en el trabajo. En casos simples, un académico solitario lleva a cabo un proyecto de investigación y escribe el artículo o libro posterior. Sin embargo, en muchas disciplinas , la colaboración es la norma y las cuestiones de autoría pueden ser controvertidas. En estos contextos, la autoría puede abarcar actividades distintas a la redacción del artículo; un investigador que presenta un diseño experimental y analiza los datos puede ser considerado autor, incluso si tuvo un papel pequeño en la composición del texto que describe los resultados. Según algunos estándares, incluso escribir el artículo completo no constituiría autoría a menos que el escritor también estuviera involucrado en al menos otra fase del proyecto. [2]

Definición

Las pautas para la asignación de autoría varían entre instituciones y disciplinas. [3] Pueden estar definidas formalmente o ser simplemente normas culturales. La asignación incorrecta de autoría a veces conduce a cargos de mala conducta académica y sanciones para el infractor. Una encuesta realizada en 2002 a una gran muestra de investigadores que habían recibido financiación de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos reveló que el 10% de los encuestados afirmó haber asignado créditos de autoría de forma inapropiada en los últimos tres años. [4] Esta fue la primera encuesta a gran escala sobre estas cuestiones. En otros campos, solo se dispone de datos empíricos limitados o inexistentes.

Autoría en las ciencias naturales

Las ciencias naturales no tienen un estándar universal para la autoría, pero algunas revistas e instituciones multidisciplinarias importantes han establecido pautas para el trabajo que publican. La revista Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America ( PNAS ) tiene una política editorial que especifica que "la autoría debe limitarse a aquellos que han contribuido sustancialmente al trabajo" y, además, "se recomienda encarecidamente a los autores que indiquen sus contribuciones específicas" como una nota al pie . La American Chemical Society especifica además que los autores son aquellos que también "comparten la responsabilidad y la rendición de cuentas por los resultados" [5] y las Academias Nacionales de EE. UU. especifican que "un autor que esté dispuesto a tomar crédito por un artículo también debe asumir la responsabilidad de su contenido. Por lo tanto, a menos que una nota al pie o el texto del artículo asignen explícitamente la responsabilidad de diferentes partes del artículo a diferentes autores, los autores cuyos nombres aparecen en un artículo deben compartir la responsabilidad por todo él ". [6]

Autoría en matemáticas

En matemáticas, los autores suelen enumerarse en orden alfabético (la llamada regla de Hardy-Littlewood). [7]

Autoría en medicina

El campo médico define la autoría de manera muy estricta. Según los Requisitos uniformes para manuscritos enviados a revistas biomédicas , la designación como autor debe cumplir cuatro condiciones. El autor debe tener:

  1. Contribuyó sustancialmente a la concepción y el diseño del estudio, la adquisición de datos o el análisis e interpretación.
  2. Redactó o proporcionó una revisión crítica del artículo.
  3. Se dio la aprobación final de la versión a publicar.
  4. Aceptó ser responsable de todos los aspectos del trabajo para garantizar que las cuestiones relacionadas con la precisión o integridad de cualquier parte del trabajo se investiguen y resuelvan adecuadamente.

La obtención de fondos o la supervisión general del grupo de investigación por sí sola no constituyen la autoría. La autoría biomédica es propensa a diversas faltas de conducta y disputas. [8] Muchos autores, especialmente aquellos que se encuentran en la mitad de la línea de firma, no cumplen estos criterios de autoría. [9] Algunas revistas médicas han abandonado la noción estricta de autor, en favor de la noción flexible de colaborador . [10]

La autoría en las ciencias sociales

La Asociación Estadounidense de Psicología (APA) tiene pautas similares a las de la medicina para la autoría. La APA reconoce que la autoría no se limita a la redacción de manuscritos, sino que debe incluir a quienes han hecho contribuciones sustanciales a un estudio, como "formular el problema o la hipótesis, estructurar el diseño experimental, organizar y realizar el análisis estadístico, interpretar los resultados o escribir una parte importante del artículo". [11] Si bien las pautas de la APA enumeran muchas otras formas de contribuciones a un estudio que no constituyen autoría, sí establecen que las combinaciones de estas y otras tareas pueden justificar la autoría. Al igual que en el caso de la medicina, la APA considera que la posición institucional, como la de director de departamento, no es suficiente para atribuir la autoría.

Autoría en las humanidades

Ni la Asociación de Lenguas Modernas [12] ni el Manual de Estilo de Chicago [13] definen requisitos de autoría (porque generalmente las obras de humanidades son de un solo autor y el autor es responsable de toda la obra).

Número creciente de autores por artículo

Desde finales del siglo XVII hasta la década de 1920, la autoría única era la norma, y ​​el modelo de un artículo por autor funcionaba bien para distribuir el crédito. [14] Hoy en día, la autoría compartida es común en la mayoría de las disciplinas académicas, [15] [16] con la excepción de las humanidades, donde la autoría única sigue siendo el modelo predominante. Entre 1980 y 2010, aproximadamente, el número promedio de autores en artículos médicos aumentó y tal vez se triplicó. [17] Una encuesta encontró que en las revistas de matemáticas durante la primera década de la década de 2000, "el número de artículos con 2, 3 y 4+ autores aumentó aproximadamente un 50%, 100% y 200%, respectivamente, mientras que los artículos de un solo autor disminuyeron ligeramente". [7]

En determinados tipos de investigación, como la física de partículas, la secuenciación genómica y los ensayos clínicos, la lista de autores de un artículo puede llegar a los cientos. En 1998, el detector de colisiones del Fermilab (CDF) adoptó una política (en aquel momento) muy poco ortodoxa para asignar la autoría. El CDF mantiene una lista de autores estándar . Todos los científicos e ingenieros que trabajan en el CDF se añaden a la lista de autores estándar después de un año de trabajo a tiempo completo; los nombres permanecen en la lista hasta un año después de que el trabajador deja el CDF. Todas las publicaciones que salen del CDF utilizan la lista estándar completa de autores, en orden alfabético. Otras grandes colaboraciones, incluida la mayoría de los experimentos de física de partículas, siguieron este modelo. [18]

En ensayos clínicos multicéntricos de gran tamaño, la autoría se utiliza a menudo como recompensa por reclutar pacientes. [19] Un artículo publicado en el New England Journal of Medicine en 1993 informó sobre un ensayo clínico realizado en 1.081 hospitales en 15 países diferentes, en el que participaron un total de 41.021 pacientes. Había 972 autores enumerados en un apéndice y la autoría se asignó a un grupo. [20] En 2015, se publicó un artículo sobre física de altas energías que describía la medición de la masa del bosón de Higgs basada en colisiones en el Gran Colisionador de Hadrones ; el artículo contaba con 5.154 autores, la lista impresa de autores necesitaba 24 páginas. [21]

Las listas de autores extensas han recibido algunas críticas y se cree que afectan negativamente a todas las cuestiones éticas existentes sobre la autoría. [22] Ponen a prueba las directrices que insisten en que se describa el papel de cada autor y que cada autor sea responsable de la validez de todo el trabajo. Un sistema de este tipo trata la autoría más como un crédito por el servicio científico en la institución en general, en lugar de como una identificación de contribuciones específicas. [23] Un comentarista escribió: "En más de 25 años trabajando como editor científico... no he sido consciente de ningún argumento válido para más de tres autores por artículo, aunque reconozco que esto puede no ser cierto para todos los campos". [24] El auge de la autoría compartida se ha atribuido a la Big Science (ciencia a gran escala), experimentos científicos que requieren la colaboración y especialización de muchos individuos. [25]

Alternativamente, el aumento de la multiautoría es, según un análisis de teoría de juegos, una consecuencia de la forma en que se evalúa a los científicos. [26] Los científicos son juzgados por la cantidad de artículos que publican y por el impacto de esos artículos. Ambas medidas se integran en la medida de valor único más popular, el índice . El índice se correlaciona con ganar el Premio Nobel , ser aceptado para becas de investigación y ocupar puestos en las mejores universidades. [27] Cuando cada autor reclama cada artículo y cada cita como suyo, los artículos y las citas se multiplican por el número de autores. Dado que es común y racional citar los artículos propios más que los de otros, un alto número de coautores aumenta no solo el número de artículos propios, sino también su impacto. [28] Como resultado, las reglas de juego establecidas por el índice como criterio de decisión para el éxito crean un juego de clasificación de índice de suma cero , donde la estrategia racional incluye maximizar el número de coautores hasta la mayoría de los investigadores en un campo. [26] Los datos de 189 mil publicaciones mostraron que el número de coautores está fuertemente correlacionado con el índice. [29] Por lo tanto, el sistema premia los artículos con muchos más autores. Este problema es reconocido abiertamente y podría "corregirse" fácilmente dividiendo cada artículo y sus citas por el número de autores, [30] [31] aunque esta práctica no ha sido ampliamente adoptada.

Por último, el aumento de la autoría compartida también puede reflejar un mayor reconocimiento de las contribuciones de los trabajadores de nivel inferior, incluidos estudiantes de posgrado y técnicos, así como la autoría honoraria, permitiendo al mismo tiempo que dichas colaboraciones hagan una declaración independiente sobre la calidad e integridad de un trabajo científico.

Orden de los autores en una lista

Las reglas para el orden de múltiples autores en una lista han variado significativamente históricamente entre los campos de investigación. [32] Algunos campos enumeran a los autores en orden de su grado de participación en el trabajo, con los contribuyentes más activos enumerados primero; [9] otros campos, como las matemáticas o la ingeniería, a veces los enumeran alfabéticamente. [33] [34] [35] Históricamente, los biólogos tendían a colocar a un investigador principal (supervisor o jefe de laboratorio) al final de una lista de autores, mientras que los químicos orgánicos podrían haberlo colocado primero. [36] Los artículos de investigación en física de alta energía, donde las listas de autores pueden contarse en decenas a cientos, a menudo enumeran a los autores alfabéticamente. En los campos académicos de economía, negocios, finanzas o física de partículas , también es habitual ordenar a los autores alfabéticamente. [37]

Tres preguntas principales dan forma al debate académico sobre el orden de autoría. [38] La primera se refiere a los criterios para decidir la secuencia de los nombres de los autores (por ejemplo, orden alfabético, ordenando los nombres según el alcance de las contribuciones). La segunda pregunta se centra en cómo la dinámica de poder influye en el orden de autoría, ya que la competencia por posiciones prestigiosas (por ejemplo, primero o último) puede crear tensiones y conducir a un trato injusto de los contribuyentes menos poderosos. La tercera pregunta se refiere a cómo el orden de autoría afecta la responsabilidad percibida, ya que el orden por sí solo puede no aclarar la responsabilidad individual, especialmente cuando la antigüedad o las listas aleatorias oscurecen quién es en última instancia responsable de la integridad general de la obra.

Aunque la enumeración de los autores en orden de participación en el proyecto parece sencilla, a menudo genera conflictos. Un estudio publicado en el Canadian Medical Association Journal reveló que más de dos tercios de los 919 autores correspondientes no estaban de acuerdo con sus coautores en cuanto a las contribuciones de cada autor. [39]

Responsabilidades de los autores

La reputación de los autores puede verse dañada si sus nombres aparecen en un artículo que no comprenden completamente o en el que no estuvieron íntimamente involucrados. [ cita requerida ] [40] Numerosas pautas y costumbres especifican que todos los coautores deben poder comprender y respaldar los puntos principales de un artículo. [ cita requerida ]

En un caso notable, el nombre del investigador estadounidense de células madre Gerald Schatten figuraba en un artículo escrito en coautoría con Hwang Woo-suk . El artículo se reveló más tarde como fraudulento y, aunque Schatten no fue acusado de participar en el fraude, un panel de su universidad determinó que "su falta de supervisión más estrecha de las investigaciones que llevan su nombre lo hace culpable de 'mala conducta en materia de investigación'". [41]

Por lo general, se espera que todos los autores, incluidos los coautores, hayan hecho intentos razonables de verificar los hallazgos enviados para su publicación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsificadas han sido acusados ​​de comportamiento inapropiado o mala conducta en la investigación por no verificar los informes escritos por otros o por un patrocinador comercial. Los ejemplos incluyen el caso del profesor Geoffrey Chamberlain nombrado como autor invitado de artículos inventados por Malcolm Pearce, [42] (Chamberlain fue exonerado de colusión en el engaño de Pearce) [43] y los coautores de Jan Hendrik Schön en Bell Laboratories . Casos más recientes incluyen a Charles Nemeroff , [44] ex editor en jefe de Neuropsychopharmacology , y el llamado caso Sheffield Actonel. [45]

Además, se espera que los autores conserven todos los datos del estudio para su posterior examen, incluso después de su publicación. La censura tanto científica como académica puede resultar de la falta de conservación de los datos primarios; el caso de Ranjit Chandra de la Universidad Memorial de Terranova proporciona un ejemplo de esto. [46] Muchas revistas científicas también exigen que los autores proporcionen información para permitir a los lectores determinar si los autores pueden tener conflictos de intereses comerciales o no comerciales . Descrita en la declaración de divulgación del autor para el American Journal of Human Biology , [47] esta es una política más común en los campos científicos donde la financiación a menudo proviene de fuentes corporativas. También se exige comúnmente a los autores que proporcionen información sobre los aspectos éticos de la investigación, en particular cuando la investigación involucra a participantes humanos o animales o el uso de material biológico. El suministro de información incorrecta a las revistas puede considerarse una mala conducta. Las presiones financieras sobre las universidades han alentado este tipo de mala conducta. La mayoría de los casos recientes de presunta mala conducta que involucran conflictos de intereses no revelados o la falta de acceso de los autores a los datos científicos involucran investigación colaborativa entre científicos y empresas de biotecnología. [48]

Tipos de autoría atroces y cuestionables

Autoría honoraria

En ocasiones, se concede la autoría honoraria a quienes no desempeñaron un papel significativo en el trabajo, por diversas razones. Hasta hace poco, era habitual incluir al director de un departamento o institución alemana como autor de un artículo, independientemente de su aportación. [36] Sin embargo, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos advierte que tales prácticas "diluyen el crédito que se debe a las personas que realmente hicieron el trabajo, inflan las credenciales de aquellos así 'honrados' y dificultan la atribución adecuada del crédito". [6] No se sabe empíricamente hasta qué punto se da la autoría honoraria todavía. Sin embargo, es plausible esperar que todavía esté muy extendida, porque los científicos de alto nivel que lideran grandes grupos de investigación pueden recibir gran parte de su reputación de una larga lista de publicaciones y, por lo tanto, tienen poca motivación para renunciar a las autorías honorarias.

Algunas revistas científicas, en particular la revista Nature , han adoptado una medida contra las autorías honorarias : exigen [49] que cada nuevo manuscrito incluya una declaración de responsabilidad que especifique la contribución de cada autor. El nivel de detalle varía según la disciplina. Las personas de mayor antigüedad pueden seguir haciendo alguna afirmación vaga de haber "supervisado el proyecto", por ejemplo, incluso si sólo ocupaban la posición formal de supervisor sin haber realizado contribuciones concretas (el contenido veraz de tales declaraciones no suele ser comprobado por personas independientes). Sin embargo, se puede esperar que la necesidad de describir las contribuciones reduzca al menos en cierta medida las autorías honorarias. Además, puede ayudar a identificar al autor en un caso de fraude científico.

Regalo, invitado y autoría continua

Los tipos más específicos de autoría honoraria son la autoría de regalo, la autoría invitada y la autoría rotativa. La autoría de regalo consiste en la autoría obtenida por el ofrecimiento de otro autor (honorario o no) con objetivos que van más allá del artículo de investigación en sí o son ulteriores, como promoción o favor. [50] Los autores invitados son aquellos que se incluyen con el objetivo específico de aumentar la probabilidad de que sea aceptado por una revista. Una autoría rotativa es un caso especial de autoría de regalo en el que el honor se otorga sobre la base de artículos de investigación anteriores (publicados o no) y colaboraciones dentro del mismo grupo de investigación. [ cita requerida ] El autor "roto" puede (o no) ser impuesto por un empleado superior por razones que van desde los intereses estratégicos del grupo de investigación, intereses profesionales personales, camaradería o concesión (profesional). Por ejemplo, un investigador postdoctoral en el mismo grupo de investigación donde se le otorgó su doctorado, puede estar dispuesto a transferir su autoría a cualquier artículo posterior de otros investigadores en ese mismo grupo, supervisando los criterios de autoría. En sí, esto no causaría problemas de autoría a menos que la colaboración fuera impuesta por un tercero, como un supervisor o gerente de departamento, en cuyo caso se llama autoría coercitiva . [51] Aún así, omitir los criterios de autoría al priorizar argumentos de jerarquía es una práctica poco ética. Este tipo de prácticas pueden obstaculizar el libre pensamiento y la independencia profesional, y por lo tanto deberían ser abordadas por gerentes de investigación, pautas de investigación claras y acuerdos de autores.

Autoría fantasma

La autoría fantasma ocurre cuando una persona hace una contribución sustancial a la investigación o la redacción del informe, pero no figura como autor. [52] Los investigadores, estadísticos y escritores (por ejemplo, escritores médicos o escritores técnicos ) se convierten en autores fantasma cuando cumplen los criterios de autoría pero no figuran como autores. Los escritores que trabajan en esta capacidad se denominan escritores fantasma .

La autoría fantasma se ha relacionado con las asociaciones entre la industria y la educación superior. Dos tercios de los ensayos aleatorios iniciados por la industria pueden tener evidencia de autoría fantasma. [52] La autoría fantasma se considera problemática porque puede utilizarse para ocultar la participación de investigadores con conflictos de intereses. [53]

El litigio contra la compañía farmacéutica Merck por problemas de salud relacionados con el uso de su medicamento, Rofecoxib (nombre comercial Vioxx), reveló ejemplos de autoría fantasma. [54] Merck pagaba rutinariamente a compañías de redacción médica para que prepararan manuscritos para revistas y posteriormente reclutaba investigadores externos afiliados académicamente para que se hicieran pasar por autores.

A veces se incluye a los autores en una lista sin su permiso. [55] Incluso si esto se hace con la intención benigna de reconocer algunas contribuciones, es problemático ya que los autores son responsables de la corrección y, por lo tanto, necesitan tener la oportunidad de verificar el manuscrito y posiblemente exigir cambios.

Autoría fraudulenta pagada

Los investigadores pueden pagar para figurar intencional y deshonestamente como autores en artículos en los que no han contribuido, generalmente mediante una fábrica de artículos académicos que se especializa en ventas de autorías. [56]

Tipos de autoría no convencionales

Autoría anónima y no reivindicada

En ocasiones, los autores renuncian a reivindicar la autoría de un trabajo por diversas razones. Históricamente, algunos autores han publicado anónimamente para protegerse cuando presentan afirmaciones controvertidas. Un ejemplo clave es la publicación anónima de Vestiges of the Natural History of Creation (Vestigio de la historia natural de la creación) , obra especulativa predarwinista sobre los orígenes de la vida y el cosmos, de Robert Chambers . El libro defendía una visión evolutiva de la vida en el mismo espíritu que el fallecido francés Jean-Baptiste Lamarck . Para entonces, Lamarck ya había sido desacreditado entre los intelectuales y las teorías evolutivas (o del desarrollo) eran sumamente impopulares, excepto entre los radicales políticos, los materialistas y los ateos; Chambers esperaba evitar el destino de Lamarck.

En el siglo XVIII, Émilie du Châtelet comenzó su carrera como autora científica al presentar un artículo en un concurso anual organizado por la Academia Francesa de Ciencias ; los artículos en este concurso se presentaban de forma anónima. Al principio, presentar su trabajo sin reclamar la autoría le permitió que su trabajo fuera juzgado por científicos establecidos y, al mismo tiempo, evitar el sesgo contra las mujeres en las ciencias . No ganó el concurso, pero finalmente su artículo se publicó junto con los artículos ganadores, bajo su nombre real. [57]

A los científicos e ingenieros que trabajan en organizaciones corporativas y militares a menudo se les prohíbe publicar y reivindicar la autoría de su trabajo porque sus resultados se consideran propiedad secreta de la organización que los emplea. Un ejemplo notable es el de William Sealy Gosset , que se vio obligado a publicar su trabajo en estadística bajo el seudónimo de "Estudiante" debido a su empleo en la cervecería Guinness . Otro relato describe la frustración de los físicos que trabajaban en programas de armas nucleares en el Laboratorio Lawrence Livermore : años después de hacer un descubrimiento, leían que el mismo fenómeno había sido "descubierto" por un físico que desconocía el descubrimiento original y secreto del fenómeno. [58]

Satoshi Nakamoto es el seudónimo de un autor o grupo de autores aún desconocido que está detrás de un libro blanco sobre Bitcoin . [59] [60] [61] [62]

Autoría grupal

La autoría grupal, también conocida como autoría corporativa, de equipo o de consorcio, implica incluir una entidad colectiva (por ejemplo, equipo, proyecto, corporación o consorcio) como autor en la firma. Si bien las autorías grupales pueden reducir los conflictos sobre el orden de autoría y los criterios para incluir o excluir a individuos, también presentan desafíos, como preocupaciones éticas sobre el crédito y la responsabilidad, cuestiones legales relacionadas con los derechos de autor y dificultades técnicas debido a la ausencia de identificadores persistentes como ORCID para grupos. [63]

Coautoría igualitaria

La coautoría equitativa se refiere a reconocer a varios autores por haber hecho "contribuciones iguales" a un artículo, a menudo como coautores principales o coautores correspondientes. Esta práctica se ha vuelto más común en los últimos años. A pesar de su aumento, la coautoría equitativa presenta desafíos éticos y prácticos. Por ejemplo, puede ser difícil evaluar si las contribuciones fueron verdaderamente iguales, y pueden surgir tensiones sobre qué nombre debe aparecer primero (la secuencia de autores iguales). [64] Algunos sostienen que la coautoría equitativa ayuda a resolver tensiones y ofrece un reconocimiento justo de las contribuciones significativas, especialmente en proyectos colaborativos. [65] Sin embargo, incluso en escenarios verdaderamente equitativos, un autor a menudo se vuelve más prominente, lo que genera complejidades adicionales sobre el orden de autoría y las responsabilidades. [66] El reconocimiento inconsistente de la coautoría equitativa por parte de revistas e instituciones académicas, junto con la falta de políticas estandarizadas, complica aún más su evaluación en las decisiones de titularidad, promoción y financiación. [67]

Autoría no humana

A los sistemas de inteligencia artificial se les ha atribuido la autoría de un puñado de publicaciones académicas, [68] sin embargo, muchos editores lo rechazan con el argumento de que "no pueden asumir la responsabilidad por el contenido y la integridad de los artículos científicos". [69]

Véase también

Referencias

  1. ^ Shamoo, Adil E.; Resnik, David B. (2022). Conducta responsable en la investigación (cuarta edición). Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-754712-0.
  2. ^ Dickson, JG; Conner, RN; Adair, KT (1978). "Directrices para la autoría de artículos científicos". Wildl. Soc. Bull . 6 (4): 260–261. JSTOR  3781489.
  3. ^ Hosseini, Mohammad; Lewis, Jonathan (17 de febrero de 2020). "Las normas de reconocimiento de autoría: cuestionando la definición de autoría en el Código Europeo de Conducta para la Integridad en la Investigación". Accountability in Research . 27 (2): 80–98. doi :10.1080/08989621.2020.1721288. ISSN  0898-9621. PMID  31976754.
  4. ^ Martinson, Brian C.; Anderson, MS; De Vries, R (2005). "Científicos que se portan mal". Nature . 435 (7043): 737–8. Bibcode :2005Natur.435..737M. doi :10.1038/435737a. PMID  15944677. S2CID  4341622.
  5. ^ "Directrices éticas para la publicación de trabajos de investigación, libros y referencias químicas publicados por la American Chemical Society" (PDF) . pubs.acs.org . American Chemical Society . 2015 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
  6. ^ ab Academia Nacional de Ciencias; Academia Nacional de Ingeniería; Instituto de Medicina (27 de marzo de 2009). On Being a Scientist: A Guide to Responsible Conduct in Research: Third Edition. nap.edu. doi :10.17226/12192. ISBN 978-0-309-11970-2. Número de identificación personal  25009901. Número de identificación personal  89187225.
  7. ^ ab La cultura de la investigación y la erudición en matemáticas: investigación conjunta y su publicación (pdf) (Informe). American Mathematical Society. 2015.
  8. ^ Astaneh, Behrooz; Schwartz, Lisa; Guyatt, Gordon (15 de agosto de 2021). "Autoría biomédica: malas conductas comunes y posibles escenarios de disputas". Revista de ética académica . 19 (4): 455–464. doi :10.1007/s10805-021-09435-z. S2CID  238683430.
  9. ^ ab Sauermann, Henry; Haeussler, Carolin (2017). "Divulgaciones de autoría y contribución". Science Advances . 3 (11): e1700404. Bibcode :2017SciA....3E0404S. doi :10.1126/sciadv.1700404. PMC 5687853 . PMID  29152564. 
  10. ^ Rennie, D.; Yank, V.; Emanuel, L. (1997). "Cuando la autoría falla. Una propuesta para responsabilizar a los colaboradores". JAMA: The Journal of the American Medical Association . 278 (7): 579–85. doi :10.1001/jama.1997.03550070071041. PMID  9268280.
  11. ^ Asociación Estadounidense de Psicología (2001). Manual de publicación de la Asociación Estadounidense de Psicología (5.ª ed.). Washington, DC: Asociación Estadounidense de Psicología. pág. 350
  12. ^ Gibaldi, J. (1998). Manual de estilo MLA y guía para publicaciones académicas (2.ª ed.). Nueva York: Modern Language Association of America.
  13. ^ Manual de estilo de Chicago (15.ª edición). Chicago: University of Chicago Press . 2006. ISBN 978-0226104041.
  14. ^ Greene, Mott (2007). "La desaparición del autor solitario". Nature . 450 (7173): 1165. Bibcode :2007Natur.450.1165G. doi : 10.1038/4501165a . PMID  18097387. S2CID  4415697.
  15. ^ Tilak, G; Prasad, V; Jena, AB (2015). "Inflación de autoría en publicaciones médicas". Inquiry . 52 : 0046958015598311. doi : 10.1177/0046958015598311 . PMC 4943864 . PMID  26228035. 
  16. ^ Bautista, LM; Pantoja, JC (2000). "Una síntesis bibliométrica de la literatura reciente en ornitología y la revista Ardeola" (PDF) . Ardeola . 47 : 109–121.
  17. ^ Tsao, CI; Roberts, LW (2009). "Autoría en manuscritos académicos: consideraciones prácticas para médicos residentes y en el inicio de su carrera". Psiquiatría académica . 33 (1): 76–9. doi :10.1176/appi.ap.33.1.76. PMID  19349451. S2CID  11245852.
  18. ^ Christopher King (julio de 2012). «Artículos de varios autores: hacia adelante y hacia arriba». Boletín ScienceWatch . Consultado el 6 de diciembre de 2017 .
  19. ^ Regalado, A. (1995). "Los artículos de múltiples autores en aumento". Science . 268 (5207): 25. Bibcode :1995Sci...268...25R. doi :10.1126/science.7701334. PMID  7701334.
  20. ^ Investigadores de GUSTO (1993). "Un ensayo aleatorizado internacional que compara cuatro estrategias trombolíticas para el infarto agudo de miocardio". The New England Journal of Medicine . 329 (10): 673–82. doi :10.1056/NEJM199309023291001. hdl : 1765/5468 . PMID  8204123.
  21. ^ Castelvecchi, Davide (2015). «Artículo de física establece récord con más de 5000 autores». Nature . doi : 10.1038/nature.2015.17567 . S2CID  187657002.
  22. ^ Hosseini, Mohammad; Lewis, Jonathan; Zwart, Hub; Gordijn, Bert (23 de mayo de 2022). "Una exploración ética del aumento del número medio de autores por publicación". Ética de la ciencia y la ingeniería . 28 (3): 25. doi :10.1007/s11948-021-00352-3. ISSN  1471-5546. PMC 9126105 . PMID  35606542. 
  23. ^ Biagioli, M. ¿Derechos o recompensas? Cambios en los marcos de la autoría científica. En Scientific Authorship , Biagioli, M. y Galison, P. eds. Routledge, Nueva York, 2003, págs. 253–280.
  24. ^ Van Loon, AJ (1997). "Pseudo-autoría". Nature . 389 (6646): 11. Bibcode :1997Natur.389...11V. doi : 10.1038/37855 . PMID  9288957.
  25. ^ Price, Derek John de Solla (1986). "Collaboration in an Invisible College" (PDF) . Pequeña ciencia, gran ciencia... y más allá . Nueva York: Columbia University Press. pp. 119–134. ISBN 978-0-231-04956-6.
  26. ^ ab Tagiew, Rustam; Ignatov, Dmitry I. (17 de septiembre de 2017). "Minería de comportamiento en el juego de clasificación del índice h". Documento de Mpra . Biblioteca Universitaria de Múnich, Alemania.
  27. ^ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (julio de 2007). "¿Qué sabemos sobre el índice h?". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información y Tecnología . 58 (9): 1381–1385. doi :10.1002/asi.20609. S2CID  31323195.
  28. ^ Noorden, Richard Van; Chawla, Dalmeet Singh (19 de agosto de 2019). «Una nueva base de datos revela cientos de científicos que se citan a sí mismos en extremo». Nature . 572 (7771): 578–579. Bibcode :2019Natur.572..578V. doi : 10.1038/d41586-019-02479-7 . PMID  31455906. S2CID  201704279.
  29. ^ Batista, Pablo D.; Campiteli, Mônica G.; Kinouchi, Osame (julio de 2006). "¿Es posible comparar investigadores con diferentes intereses científicos?". Cienciometría . 68 (1): 179–189. arXiv : physics/0509048 . doi :10.1007/s11192-006-0090-4. S2CID  34858423.
  30. ^ Põder E (2010). "Corrijamos ese pequeño error". J. Am. Soc. Inform. Sci. Tech . 61 (12): 2593–2594. doi :10.1002/asi.21438.
  31. ^ Lozano, GA (2013). "El elefante en la habitación: la multiautoría y la evaluación de los investigadores individuales". Current Science . 105 (4): 443–445. arXiv : 1307.1330 .
  32. ^ Kennedy, Donald (1985). "On Academic Authorship (RPH 2.8)". Manual de políticas de investigación de la Universidad de Stanford, documento 2.8 . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  33. ^ Stubbs, C. (1997). "El serio asunto de enumerar autores". Nature . 388 (6640): 320. Bibcode :1997Natur.388Q.320.. doi : 10.1038/40958 . PMID  9237742.
  34. ^ "Reglas para la presentación de resúmenes a EPAC96". European Particle Accelerator Conference 1996 (EPAC'96) . 1995. Archivado desde el original el 2 de julio de 2012. Consultado el 20 de abril de 2012. Los autores deben aparecer en orden alfabético, con todas las letras en mayúscula y el autor principal subrayado.
  35. ^ "Directrices para la preparación de resúmenes". Séptima Conferencia Bienal Internacional sobre Sistemas de Control de Aceleradores y Grandes Experimentos en Física (ICALEPCS'99) . 1998. Archivado desde el original el 2 de julio de 2012. Consultado el 20 de abril de 2012. Nombres de los autores en mayúsculas, en orden alfabético, autor principal subrayado.
  36. ^ ab "Dar crédito a quien lo merece". Nature . 440 (7084): 591–708. 2006. Bibcode :2006Natur.440..591.. doi : 10.1038/440591a . PMID  16572137.
  37. ^ Waltman, L (2012). "Un análisis empírico del uso de la autoría alfabética en la publicación científica". Journal of Informetrics . 4 (6): 700–711. arXiv : 1206.4863 . doi :10.1016/j.joi.2012.07.008. S2CID  12087596.
  38. ^ Hosseini, Mohammad; Gordijn, Bert (3 de julio de 2020). "Una revisión de la literatura sobre cuestiones éticas relacionadas con la autoría científica". Accountability in Research . 27 (5): 284–324. doi :10.1080/08989621.2020.1750957. ISSN  0898-9621. PMID  32243214.
  39. ^ Ilakovac V, Fister K, Marusic M, Marusic A (enero de 2007). "Fiabilidad de los formularios de divulgación de las contribuciones de los autores". Revista de la Asociación Médica Canadiense . 176 (1): 41–6. doi :10.1503/cmaj.060687. PMC 1764586 . PMID  17200389. 
  40. ^ Bird, Stephanie; Hosseini, Mohammad; Plemmons, Dena (2023). Autores sin fronteras: pautas para debatir la autoría con los colaboradores. Research Triangle Park, Carolina del Norte: Sigma Xi, Sociedad de Honor de Investigación Científica. ISBN 979-8-218-31055-4.
  41. ^ Holden, Constance. (2006.) Schatten: El panel de Pitt encuentra "mala conducta" pero no mala conducta. Science , 311 :928.
  42. ^ Lock S (junio de 1995). "Lecciones del caso Pearce: cómo manejar el fraude científico". BMJ (Clinical Research Ed.) . 310 (6994): 1547–8. doi :10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935. PMID  7787632 . 
  43. ^ "Comité independiente de investigación sobre la publicación de artículos en el British Journal of Obstetrics and Gynaecology (1994-1995)" . Consultado el 26 de agosto de 2011 . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  44. ^ "El editor de la revista renuncia en un escándalo de conflictos - The Scientist - Revista de ciencias de la vida" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  45. ^ "Informes de prensa sobre el caso Actonel – Wiki sobre mala conducta científica" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  46. ^ "La Universidad Memorial reexaminará el caso Chandra". cbc.ca . Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
  47. ^ "American Journal of Human Biology – Wiley InterScience" . Consultado el 1 de abril de 2010 .[ enlace muerto ]
  48. ^ Washburn, Jennifer (22 de diciembre de 2005). «¿Una universidad británica se vendió a P&G? – Por Jennifer Washburn – Slate Magazine». Slate Magazine . Archivado desde el original el 23 de marzo de 2010. Consultado el 1 de abril de 2010 .
  49. ^ "Autoría: autores y evaluadores @ Nature Publishing Group". Archivado desde el original el 30 de marzo de 2010 . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  50. ^ Harvey, LA (2018). "Autoría de obsequio, honoraria o invitada". Médula espinal . 56 (2): 91. doi : 10.1038/s41393-017-0057-8 . PMID  29422533. S2CID  46803021.
  51. ^ Aliukonis, V; Poškutė, M; Gefenas, E (2020). "El dilema de morir o publicar: desafíos para la autoría responsable". Medicina . 56 (2): 91. doi : 10.3390/medicina56030123 . PMC 7142498 . PMID  29422533. S2CID  46803021. 
  52. ^ ab Gøtzsche, PC ; Hróbjartsson, A.; Johansen, HK; Haahr, MT; Altman, DG; Chan, A.-W. (2007). "Autoría fantasma en ensayos aleatorios iniciados por la industria". PLOS Medicine . 4 (1): 47–52. doi : 10.1371/journal.pmed.0040019 . PMC 1769411 . PMID  17227134. 
  53. ^ Nylenna M, Andersen D, Dahlquist G, Sarvas M, Aakvaag A (julio de 1999). "Manejo de la deshonestidad científica en los países nórdicos. Comités nacionales sobre deshonestidad científica en los países nórdicos". The Lancet . 354 (9172): 57–61. doi :10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID  10406378. S2CID  36326829.
  54. ^ Ross, Joseph S.; Hill, Kevin P.; Egilman, David S.; Krumholz, Harlan M. (2008). "Autoría invitada y redacción fantasma en publicaciones relacionadas con rofecoxib: un estudio de caso de documentos de la industria de litigios relacionados con rofecoxib". JAMA: Revista de la Asociación Médica Estadounidense . 299 (15): 1800–12. doi :10.1001/jama.299.15.1800. PMID  18413874. S2CID  205101269.
  55. ^ "Autoría sin autorización". Nature Materials . 3 (11): 743. 2004. Bibcode :2004NatMa...3..743.. doi : 10.1038/nmat1264 . PMID  15516947.
  56. ^ Abalkina, Anna (octubre de 2023). "Anomalías de publicación y colaboración en artículos académicos originados en una fábrica de papel: evidencia de una fábrica de papel con sede en Rusia". Learned Publishing . 36 (4): 689–702. arXiv : 2112.13322 . doi :10.1002/leap.1574 . Consultado el 30 de mayo de 2024 .
  57. ^ Terrall, M. Los usos del anonimato en la era de la razón. En Scientific Authorship Biagioli, M. y Galison, P. eds. Routledge, Nueva York, 2003, págs. 91-112.
  58. ^ Gusterson, H. La muerte de los autores de la muerte: prestigio y creatividad entre los científicos especializados en armas nucleares. En Scientific Authorship Biagioli, M. y Galison, P. eds. Routledge, Nueva York, 2003, págs. 282–307.
  59. ^ "La identificación errónea de Satoshi Nakamoto". theweek.com . 30 de junio de 2015 . Consultado el 22 de julio de 2019 .
  60. ^ Kharif, Olga (23 de abril de 2019). "John McAfee promete desenmascarar a Satoshi Nakamoto, el criptoactivo, pero luego se retracta". Bloomberg .
  61. ^ "¿Quién es Satoshi Nakamoto, el inventor de Bitcoin? No importa". Fortune . Consultado el 22 de julio de 2019 .
  62. ^ Bearman, Sophie (27 de octubre de 2017). «El creador de Bitcoin puede tener una fortuna de 6.000 millones de dólares, pero la gente aún no sabe quién es». CNBC . Consultado el 22 de julio de 2019 .
  63. ^ Hosseini, Mohammad; Holcombe, Alex O.; Kovacs, Marton; Zwart, Hub; Katz, Daniel S.; Holmes, Kristi (6 de marzo de 2024). "Autoría grupal, una excelente oportunidad con desafíos éticos, legales y técnicos". Accountability in Research : 1–23. doi :10.1080/08989621.2024.2322557. ISSN  0898-9621. PMC  11377859. PMID  38445637.
  64. ^ Hosseini, Mohammad (1 de junio de 2020). «Prácticas de coautoría equitativa: revisión y recomendaciones». Ética en ciencia e ingeniería . 26 (3): 1133–1148. doi :10.1007/s11948-020-00183-8. ISSN  1471-5546.
  65. ^ Hosseini, Mohammad; Bruton, Samuel V. (16 de noviembre de 2020). "Un estudio cualitativo de la autoría compartida igualitaria". Accountability in Research . 27 (8): 496–520. doi :10.1080/08989621.2020.1776122. ISSN  0898-9621.
  66. ^ Alfonso, Fernando; Zelveiano, Parounak; Monsuez, Jean-Jacques; Aschermann, Michael; Böhm, Michael; Hernández, Alfonso Buendía; Wang, Tzung-Dau; Cohen, Ariel; Izetbegovic, Sebija; Doubell, Antón; Echeverri, Darío; Enç, Nuray; Ferreira-González, Ignacio; Undas, Anetta; Fortmüller, Ulrike; Gatzov, Plamen; Gingina, Carmen; Gonçalves, Lino; Addad, Faouzi; Hassanein, Mahmoud; Heusch, Gerd; Huber, Kurt; Hatala, Robert; Ivanusa, Mario; Lau, Chu-Pak; Marinskis, Germanas; Cas, Livio Dei; Rochitte, Carlos Eduardo; Nikus, Kjell; Fleck, Eckart; Pierard, Luc; Obradovic, Slobodan; del Pilar Aguilar Passano, María; Jang, Yangsoo; Rødevand, Olaf; Sander, Michael; Shlyakhto, Evgeny; Erol, Çetin; Tousoulis, Dimitris; Ural, Dilek; Piek, enero J.; Varga, Alberto; Flammer, Andreas J.; Mach, François; Dibra, Albano; Guliyev, Faiq; Mrochek, Alejandro; Rogava, Mamanti; Guzmán Melgar, Ismael; Di Pasquale, Giuseppe; Kabdrakhmanov, Kanat; Haddour, Laila; Fras, Zlatko; Celebrado, Claes; Shumakov, Valentyn; Red de editores, Grupo de trabajo de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) (1 de julio de 2019). "Autoría: del crédito a la rendición de cuentas. Reflexiones de la red de editores". Investigación Clínica en Cardiología . 108 (7): 723–729. doi :10.1007/s00392-019-01436-8. ISSN  1861-0692.
  67. ^ Resnik, David B.; Smith, Elise; Master, Zubin; Shi, Min (2 de abril de 2020). "Encuesta sobre contribuciones equitativas en publicaciones de investigación biomédica". Responsabilidad en la investigación . 27 (3): 115–137. doi :10.1080/08989621.2020.1722947. ISSN  0898-9621.
  68. ^ Hosseini, Mohammad; Resnik, David B; Holmes, Kristi (octubre de 2023). "La ética de revelar el uso de herramientas de inteligencia artificial en la redacción de manuscritos académicos". Ética de la investigación . 19 (4): 449–465. doi :10.1177/17470161231180449. ISSN  1747-0161.
  69. ^ Stokel-Walker, Chris (26 de enero de 2023). «ChatGPT aparece como autor en artículos de investigación: muchos científicos lo desaprueban». Nature . Springer Nature . Consultado el 31 de enero de 2023 .

Lectura adicional