Una llamada robótica es una llamada telefónica que utiliza un marcador automático computarizado para enviar un mensaje pregrabado, como si fuera un robot . Las llamadas robóticas suelen estar asociadas a campañas telefónicas políticas y de telemarketing , pero también pueden utilizarse para servicios públicos, anuncios de emergencia o estafadores. Varias empresas y compañías de telemarketing utilizan software de marcado automático para enviar mensajes pregrabados (recordatorios de citas, detalles de reservas, etc.) a millones de usuarios. Algunas llamadas robóticas utilizan mensajes de audio personalizados para simular una llamada telefónica personal real. [1] El servicio también se considera propenso a asociarse con estafas. [2]
A partir de junio de 2019, [actualizar]las compañías telefónicas podrán, de forma predeterminada, bloquear las llamadas automáticas entrantes. [3] [4]
La llamada telefónica automatizada, es decir, las llamadas automáticas, fue una de las primeras aplicaciones propuestas para los primeros microordenadores. La primera mención documentada de la misma se encuentra en el "Memorándum del editor" de David Bunnell en la revista Personal Computing , mayo/junio de 1977. Bajo el título "Abusos en la informática personal", Bunnell describió una presentación en la Convención Mundial de Informática Altair en marzo de 1976 de "una aplicación empresarial interesante para la informática personal". El ordenador marcaría números de teléfono en secuencia, reproduciría un mensaje de voz grabado y luego utilizaría el reconocimiento de voz para responder con mensajes adicionales según fuera necesario. En su "Memorándum del editor", David Bunnell informó de que "la propuesta no fue muy bien recibida" en la conferencia. Fue criticada por "insensible a los derechos de privacidad personal" y "podría causar un escándalo público". [5]
Los partidos políticos tradicionales de Canadá pueden utilizar legítimamente las llamadas automáticas para llegar a los votantes. El uso de llamadas automáticas durante las elecciones federales canadienses de 2011 generó controversia , lo que llevó a Elections Canada y a la Real Policía Montada de Canadá a investigar las denuncias de que se habían utilizado llamadas automáticas en un intento de disuadir a los votantes de emitir su voto diciéndoles falsamente que sus centros de votación habían cambiado de ubicación. [6] Elections Canada rastreó el origen de las llamadas automáticas hasta un teléfono móvil desechable registrado con un nombre ficticio "Pierre Poutine" en una dirección falsa del código de área 450 de Joliette , Quebec , y emitió una citación al proveedor de telefonía móvil que produjo una lista de llamadas salientes del mismo número. Una de las llamadas era al número gratuito utilizado por los clientes de 2call.ca, una subsidiaria del proveedor de servicios de Internet con sede en Edmonton RackNine, para llamar y grabar sus mensajes salientes. El teléfono móvil de prepago perteneciente a "Pierre Poutine" se utilizó para contactar con el propietario de Racknine a su número personal no listado y dio el nombre "Pierre Jones". Este teléfono de prepago inició una serie de llamadas automáticas, principalmente en Guelph, pero con unas pocas docenas en otros distritos electorales, que se dirigían principalmente a votantes no conservadores con cambios falsos de lugar de votación. Algunos votantes asistieron a lo que se les había hecho creer que eran sus lugares de votación y, a veces, destruyeron sus tarjetas de registro de votante en señal de ira. [ cita requerida ]
En noviembre de 2011, el investigador entregó a RackNine una orden de producción de registros e identificó rápidamente al titular de la cuenta asociada con las llamadas falsas. [7] Los investigadores también examinaron la base de datos de votantes del Partido Conservador, CIMS, y demostraron que "Pierre Poutine" utilizó la base de datos de votantes del Partido Conservador para seleccionar a quién llamar. Los investigadores tienen entradas en blanco para un inicio de sesión específico, lo que lleva a especular que se han eliminado pruebas. PayPal también ha entregado sus registros a los investigadores, ya que "Pierre Poutine" ha utilizado una cuenta de PayPal para pagar la factura de las llamadas automáticas. El costo de estas llamadas del 2 de mayo de 2011 fue de 162,10 dólares, dijo Elections Canada en los documentos presentados ante el tribunal. Este gasto nunca se informó a Elections Canada, como se requiere para el gasto político legítimo.
El Primer Ministro Stephen Harper y el Partido Conservador de Canadá han negado tener conocimiento o estar involucrados. [8] Un miembro del personal del Partido Conservador renunció poco después de que se informara del escándalo, pero luego se presentó y declaró que no estaba involucrado. [9] Elections Canada hizo una declaración [10] e informó al Parlamento, [11] que el fraude fue extenso, afectando a 200 distritos electorales en las diez provincias más el Territorio del Yukón . [12] El Consejo de Canadienses, un grupo activista de centro-izquierda, ha afirmado que las llamadas automáticas pueden haber sido suficientes para inclinar el resultado en un 4%, lo suficiente para ganar varios distritos electorales en carreras muy reñidas. Este grupo ha iniciado un recurso judicial para revocar los resultados de las elecciones en siete distritos electorales e iniciar elecciones parciales para los respectivos siete escaños de la Cámara de los Comunes.
Tras revisar la investigación del escándalo de "Pierre Poutine" en 2013, el juez del Tribunal Federal Richard Mosley concluyó que se había producido fraude electoral en seis distritos electorales de todo el país, pero no encontró pruebas de que el partido conservador o los candidatos estuvieran implicados. Tampoco encontró pruebas suficientes para sustentar las acusaciones en distritos electorales distintos de Guelph. Asimismo, indicó que las "llamadas automáticas" no habían afectado al resultado de las elecciones de 2011 en ningún distrito electoral. [13]
Tras una larga investigación de las circunstancias del escándalo, [14] Michael Sona, exdirector de comunicaciones del candidato conservador en el distrito electoral de Guelph (Ontario) [15], fue acusado el 2 de junio de 2014 [16] de "impedir o intentar impedir deliberadamente que un elector votara". [17] [18] Sona fue declarado culpable el 14 de noviembre de 2014 [19] y condenado a nueve meses de cárcel más doce meses de libertad condicional. [20] Sona fue puesto en libertad bajo fianza tras cumplir doce días, a la espera de su apelación de la sentencia. Sin embargo, Sona no apeló la condena. [15] Durante el juicio, el juez Hearn estuvo de acuerdo con la acusación de la Corona [14] de que probablemente Sona no había actuado solo. [21] [22]
La Ley Federal de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (Telephone Consumer Protection Act, TCPA) regula las llamadas automatizadas. [23] Las llamadas automáticas pregrabadas deben identificar quién inicia la llamada e incluir un número de teléfono o una dirección a través de la cual se pueda contactar al iniciador. [24] En 2019, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una legislación que amplió la regulación de las llamadas automáticas. [25] Ese mismo año [26] hubo una resolución provisional que pareció debilitar las restricciones a los marcadores automáticos. [27]
En 2015, la cobranza de deudas gubernamentales quedó exenta de las restricciones de 1991 sobre llamadas automáticas; sin embargo, la Corte Suprema invalidó esta excepción el 6 de julio de 2020 en Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. (19-631) . El tribunal decidió que era una violación de la Primera Enmienda favorecer "el discurso de cobranza de deudas por sobre el discurso político y de otro tipo". [28]
Las llamadas automáticas son realizadas por muchos partidos políticos en los Estados Unidos, incluidos, entre otros, los partidos Republicano y Demócrata, así como campañas no afiliadas, organizaciones 527 , sindicatos y ciudadanos individuales. Las llamadas automáticas políticas están exentas del Registro Nacional No Llame de los Estados Unidos . [29] [30] La Ley de Protección del Consumidor Telefónico de 1991 (Telephone Consumer Protection Act, TCPA) y las regulaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones (Federal Communications Commission, FCC) prohíben a cualquier persona (incluidas organizaciones benéficas, políticos y partidos políticos) realizar llamadas automáticas a números de teléfono celular sin el consentimiento previo de los destinatarios. [31] La FCC permite llamadas automáticas no comerciales a la mayoría de las líneas telefónicas residenciales (no celulares). [32]
Algunos estados (23 según DMNews) tienen leyes que regulan o prohíben las llamadas automáticas políticas. [33] Indiana y Dakota del Norte prohíben las llamadas automáticas políticas. [34] En New Hampshire , las llamadas automáticas políticas están permitidas, excepto cuando el destinatario está en el Registro Nacional No Llame . [35] Muchos estados exigen la divulgación de quién pagó la llamada, y a menudo exigen que dicha notificación se grabe con la propia voz del candidato. El mosaico de leyes estatales que regulan las llamadas automáticas políticas ha creado problemas para las campañas nacionales. [36]
Las primeras llamadas robóticas políticas se lanzaron en enero de 1983, cuando el empresario Tony Inocentes utilizó su máquina de telemarketing de su agencia de cobros para anunciar su candidatura para el Distrito 57 de la Asamblea de California. Realizó más de 300.000 llamadas automatizadas antes de perder las elecciones generales de noviembre de 1983 frente al titular Dave Elder. Inocentes fundó la empresa electoral GOTV ePolitical USA en 1984. [ cita requerida ]
En 2001, Inocentes inventó la encuesta política robótica y lanzó la primera el 31 de octubre de 2001 en las elecciones del consejo municipal de Lynwood, California. [ cita requerida ]
California prohíbe cualquier llamada automática a menos que exista una relación existente. [37] El Código de Servicios Públicos de California, §§ 2871 y siguientes, establece que las campañas políticas deben cumplir las mismas normas que otras organizaciones que realizan llamadas con un dispositivo de marcación automática y anuncio. [37] Las pautas son las siguientes:
Indiana exige que cualquier mensaje pregrabado sea introducido por un operador en vivo; el mensaje sólo puede reproducirse si la parte llamada otorga permiso. [33]
En septiembre de 2008, el entonces fiscal general de Missouri, Jay Nixon, alertó a las campañas políticas en Missouri de que su oficina aplicaría agresivamente las normas federales (Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991) que exigían que las llamadas incluyeran información de identificación y contacto. [38]
Durante las primarias demócratas de Carolina del Norte de 2008 se realizaron llamadas automáticas dirigidas a votantes afroamericanos en los días previos a las primarias a fines de abril de 2008, [39] que básicamente les decían a los votantes registrados que no estaban registrados. [40] Según NPR [41] y Facing South, [42] estas llamadas fueron realizadas por la organización " Women's Voices Women Vote ". [43] Los votantes y los grupos de vigilancia se quejaron de que se trataba de un esfuerzo de supresión de la participación , y el Fiscal General del estado, Roy Cooper, les ordenó que dejaran de hacer las llamadas. [43] El grupo detuvo las llamadas y no se tomaron más medidas legales.
Carolina del Sur tenía una ley que prohibía la mayoría de los tipos de llamadas automáticas no solicitadas a consumidores y políticos, pero en 2010, el consultor de campaña Robert Cahaly fue arrestado por la División de Aplicación de la Ley del Estado de Carolina del Sur, acusado de realizar llamadas automáticas ilegales a seis distritos de la cámara estatal. [44] El sistema automatizado de sondeo de opinión preguntó si la presidenta de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, debería ser invitada a hacer campaña con seis candidatos demócratas para la Legislatura de Carolina del Sur. [45] Cahaly fue arrestado a pesar de tener una opinión escrita del fiscal general del estado que indicaba que había actuado dentro de la ley. [46] Los cargos fueron posteriormente desestimados en octubre de 2012. [47] Después de que se retiraran los cargos, Cahaly presentó una demanda contra los funcionarios estatales, alegando que se había violado su derecho constitucional a la libertad de expresión. La jueza del tribunal de distrito de EE. UU., Michelle Childs , dictaminó que el estatuto anti-llamadas automáticas de Carolina del Sur era una restricción basada en el contenido de la libertad de expresión y, por lo tanto, inconstitucional. [48]
La senadora californiana Dianne Feinstein (demócrata por California) presentó la Ley Federal de Privacidad de las Llamadas Robóticas [49] en febrero de 2008 en una audiencia del Comité de Normas y Administración del Senado. La Ley proponía: 1) limitar las llamadas robóticas a no más de dos al día por cada candidato, 2) exigir que los candidatos tengan a la vista los números de identificación de llamadas exactos, 3) exigir que la divulgación de quién paga la llamada se produzca al comienzo de la llamada, en lugar de al final de la misma, y 4) exigir que la hora de la llamada no se produzca antes de las 8 a. m. ni después de las 9 p. m. El proyecto de ley se leyó dos veces y, dado que no recibió ninguna otra respuesta durante la sesión, no se convirtió en ley. [50] Se han presentado proyectos de ley similares en años posteriores sin éxito. [51]
Shaun Dakin, director ejecutivo de Citizens for Civil Discourse , testificó en la audiencia y describió cómo las llamadas automáticas afectan las vidas de los votantes en todo el país. [49] También escribió un artículo de opinión para el Washington Post pidiendo una Carta de Derechos de Privacidad del Votante en la que todos los votantes tendrían el derecho de optar por no recibir llamadas automáticas políticas si no deseaban recibirlas. [52]
Dakin, un ex trabajador de la campaña de John Kerry , [53] creó un sitio web llamado Stoppoliticalcalls.org y afirmó que permitía a los ciudadanos optar por no recibir llamadas automáticas. [54] [55] [56] [57] Sin embargo, no hay garantía de que el registro detenga las llamadas y, dado que no existe una ley que respalde la base de datos, se trata esencialmente de una petición por Internet . Como se mencionó anteriormente, la Ley de Privacidad de Llamadas Automáticas no se convirtió en ley y ninguno de los proyectos de ley tenía disposiciones para un registro de no llamar para detener las llamadas automáticas. [50] [58]
A pesar de la intensa publicidad que recibió la base de datos en los medios, sólo siete políticos de Estados Unidos se comprometieron voluntariamente a respetar la lista durante el ciclo electoral general de 2008. De esos siete, sólo tres llegaron a las elecciones generales y sólo Virginia Foxx (R) fue reelegida con éxito en noviembre de 2008.
El 1 de septiembre de 2009 entró en vigor una nueva normativa de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) que prohíbe la mayoría de las llamadas automáticas sin consentimiento por escrito del receptor. [59] Las campañas políticas, las encuestas, las organizaciones benéficas, los cobradores de deudas y los proveedores de atención médica están exentos, al igual que las llamadas a empresas. Las llamadas de bancos, aseguradoras y compañías telefónicas quedan fuera de la jurisdicción de la FTC. En situaciones bajo jurisdicción federal, la ley federal reemplazará a una ley ligeramente menos restrictiva en el estado de California. [60]
En junio de 2019, la comunidad de estafadores basados en telefonía lanzó BobRTC.TEL, un directorio telefónico que rastrea números de teléfono entrantes verificados que llegan a centros de contacto operados por estafadores telefónicos y llamadas automáticas conocidos. [61] El servicio también permite a los usuarios registrados realizar llamadas directamente a los estafadores utilizando los propios números de teléfono del servicio como identificador de llamadas , lo que evita que el usuario realice una llamada con su propio teléfono, lo que permite a las personas que llaman estafar a los estafadores.
Las llamadas automáticas de garantía de automóviles son una serie de llamadas automáticas fraudulentas en América del Norte que se originan en la empresa Sumco Panama. [62] La llamada generalmente comienza con "Estamos tratando de comunicarnos con usted sobre su garantía extendida"; es una estafa de phishing destinada a engañar a la persona que llama para que llame al número proporcionado y luego envíe los datos de su tarjeta de crédito para extender una garantía inexistente.
Desde 2021 se han realizado más de 58 mil millones de estas llamadas automáticas fraudulentas. A partir de julio de 2022, la Comisión Federal de Comunicaciones ordenó a los proveedores de telecomunicaciones que dejaran de realizar llamadas de Sumco Panama Company. [62]
Muchas llamadas automáticas no son deseadas y se han desarrollado varios métodos para prevenirlas. [63] Muchos países operan listas de no llamar , pero las listas han sido ineficaces [64] [65] y legalmente problemáticas en algunos casos. [66] En consecuencia, se ha desarrollado un mercado para productos que permiten a los consumidores bloquear las llamadas automáticas. La mayoría de los productos utilizan métodos similares a los utilizados para mitigar el SPIT (spam a través de telefonía por Internet) y pueden clasificarse ampliamente por el método principal utilizado. Sin embargo, debido a la complejidad del problema, ningún método es lo suficientemente confiable. Se puede utilizar una combinación de métodos en conjunto para proporcionar resultados más efectivos, siempre que se tenga cuidado de garantizar que la combinación de técnicas no degrade la experiencia del usuario. [67]
Las soluciones están disponibles tanto en forma de productos de hardware como de software. Las aplicaciones móviles son especialmente frecuentes, ya que utilizan técnicas que no requieren la modificación de la infraestructura. Muchos productos están limitados a su uso en un único medio, como las líneas telefónicas fijas de cobre tradicionales o los contratos de telefonía móvil de un operador de telefonía móvil específico .
En su forma más simple, este método ofrece la posibilidad de evitar futuras llamadas desde números de teléfono, una vez que se sabe que son una fuente de llamadas automáticas. Muchas aplicaciones móviles pueden evitar llamadas automáticas con una lista negra generada por el usuario .
Para las líneas fijas existen bloqueadores de llamadas independientes que se conectan al teléfono. Varios modelos funcionan según los principios de listas negras y listas blancas. Los bloqueadores de llamadas recibieron atención de publicaciones como Which? y Consumer Reports en el Reino Unido y Estados Unidos respectivamente. [68] [69]
En el Reino Unido, BT opera un servicio para teléfonos fijos llamado Choose to Refuse que permite a los clientes bloquear hasta 10 números de teléfono de su elección por una tarifa mensual. [70]
Se han desarrollado varios productos físicos para su uso con líneas telefónicas fijas. Por lo general, se instalan en los hogares y emplean una lista negra codificada o actualizada de forma irregular. Algunos modelos también tienen la función de crear una lista blanca generada por el usuario. [71] Los dispositivos más nuevos para líneas telefónicas fijas pueden utilizar datos basados en la nube para resolver los problemas de la lista negra codificada y permitir la creación de una lista blanca/lista negra personal.
Un modelo más sofisticado utiliza el crowdsourcing para crear una lista negra más completa de números de llamadas automáticas. Un ejemplo notable de esto es la aplicación Truecaller , que requiere que los usuarios proporcionen acceso a su lista blanca personal de contactos genuinos a cambio de acceso a la base de datos más grande obtenida mediante crowdsourcing. En 2013, los piratas informáticos obtuvieron acceso a la base de datos de Truecaller de números genuinos conocidos, lo que pone de relieve el peligro de centralizar esta información. [72] [73]
Basándose en el modelo de crowdsourcing, Primus Canada lanzó en 2007 un producto patentado llamado Telemarketing Guard para teléfonos fijos. [74] Mejora los modelos anteriores al incluir una prueba de desafío-respuesta estilo CAPTCHA .
Basándose en una base de datos desarrollada a partir de los comentarios de los clientes, filtra las llamadas sospechosas de telemarketing y las envía a un sistema que desafía a los que llaman a registrar su nombre después de pulsar un botón. Si se registra un nombre, el teléfono del cliente suena con el identificador de llamadas de Telemarketing Guard. Si responde al teléfono, se le reproduce la grabación, momento en el que puede aceptar la llamada o rechazarla y denunciarla. [75]
Un problema importante para el uso de técnicas de listas blancas y negras es la práctica de suplantación de identidad del llamante , [76] que prevalece como resultado de la baja barrera de entrada en el mercado de servicios VoIP . [77]
En 2015, la Comisión Federal de Comunicaciones propuso un marco para la industria de las telecomunicaciones en los Estados Unidos, que incluía un sistema de validación a nivel de red para llamadas automáticas de fuentes SIP para 2017. [78] La tarea de autenticación final en el marco es la firma de todas las llamadas VoIP, lo que permitiría a los operadores identificar de manera confiable las llamadas automáticas.
Hasta que se alcancen estos objetivos, existe un método más avanzado para bloquear las llamadas automáticas que utiliza técnicas de inteligencia empresarial en tiempo real para abordar el cambio constante de identidades de las llamadas automáticas. Con acceso a una muestra de datos lo suficientemente grande, es posible crear algoritmos que detecten patrones de llamadas sin necesidad de que los usuarios presenten informes.
En 2016, tanto Verizon [79] como Sprint lanzaron cada uno su propio servicio basado en Enhanced Caller ID, desarrollado por Cequint e incorpora técnicas de listas blancas, listas negras y crowdsourcing. [80] Para mejorar la precisión, se complementa con una tecnología llamada Call Guardian desarrollada por TNS , que realiza análisis del comportamiento de las personas que llaman en los 25 mil millones de llamadas públicas que manejan cada año en tiempo real. [81]
Para resolver el problema de suplantación de identidad que hizo que el bloqueo de llamadas basado en la reputación de la persona que llama fuera problemático, a partir de mediados de 2017, y con la culminación prevista en 2019, la FCC impulsó la certificación de identificación de llamadas implementada a través de una metodología llamada SHAKEN/STIR . (SHKEN/STIR (Secure Telephone Identity Revisited and Signature-Based Handling of Asserted Information Using Tokens) [63] [82] [83] En junio de 2019, la FCC adoptó una regla que permite (pero no obliga) a las compañías telefónicas a bloquear las llamadas automáticas no deseadas de forma predeterminada, sin una aceptación del consumidor; una regla relacionada con la autenticación de la fuente todavía estaba en un período de comentarios públicos. [84]
La Ley TRACED, promulgada en diciembre de 2019, exige que la FCC implemente la autenticación de identificación de llamadas, exige que la FCC informe todas las llamadas automáticas delictivas al Departamento de Justicia, da a los consumidores acceso al bloqueo de llamadas automáticas sin cargo y aumenta las sanciones para los infractores. [85]
El objetivo es abordar más de un millón de quejas por año, de las cuales solo alrededor del 20% involucran a una persona que llama en vivo. [86] En agosto de 2016, un "Grupo de ataque contra llamadas automáticas" de treinta empresas dijo que ayudaría a resolver el problema. [87]
La aplicación de la ley y las multas en los Estados Unidos no disuaden a los autores de llamadas automáticas, ya que el gobierno de ese país rara vez cobra las multas impuestas por la Comisión Federal de Comunicaciones ("FCC"). La FCC carece de autoridad para cobrar las multas y los decomisos, los autores de llamadas automáticas no pagan la multa voluntariamente y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos no toma medidas para cobrar la multa. [88]
En mayo de 2009, en respuesta a numerosas quejas, la Comisión Federal de Comercio solicitó a un tribunal federal que cerrara una campaña de telemarketing que ha estado bombardeando a los consumidores estadounidenses con cientos de millones de llamadas automáticas supuestamente engañosas en un esfuerzo por venderles contratos de servicio de vehículos bajo el pretexto de que son extensiones de las garantías originales de los vehículos . [89] La FTC tomó medidas tanto contra el promotor de las falsas garantías extendidas para automóviles, como contra la empresa de telemarketing que contrató para llevar a cabo su campaña ilegal y engañosa. La FTC sostiene que las empresas están operando un esquema masivo de telemarketing que utiliza llamadas telefónicas aleatorias pregrabadas para engañar a los consumidores y hacerlos pensar que la garantía de su vehículo está a punto de expirar. Los consumidores que responden a las llamadas automáticas se ven presionados a comprar contratos de servicio extendido para sus vehículos, que los teleoperadores presentan falsamente como una extensión de la garantía original del fabricante. Sin embargo, según los documentos que la FTC presentó ante el tribunal, las llamadas automáticas han provocado decenas de miles de quejas de consumidores que están en el Registro Nacional de No Llamar de los Estados Unidos o que pidieron no ser llamados. Cinco números de teléfono asociados con los acusados han generado un total de 30.000 quejas de No Llamar. Los consumidores recibieron las llamadas automáticas en sus hogares, trabajos y teléfonos celulares, a veces varias veces en un día. Empresas, oficinas gubernamentales e incluso operadores del 911 han sido objeto de las llamadas.
Quienes responden a las llamadas pregrabadas escuchan un mensaje que les dice que la garantía de su vehículo está a punto de expirar y que deben "ampliar la cobertura antes de que sea demasiado tarde". Se les dice que "presionen uno" para hablar con un "especialista en garantías". Los "especialistas" engañan a los consumidores haciéndoles creer que su empresa está afiliada al concesionario o fabricante del vehículo del consumidor. Intentan venderles un contrato de servicio por entre $2,000 y $3,000, que presentan falsamente como una extensión de la garantía original del vehículo. El vendedor de garantías extendidas para automóviles demandado por la FTC supuestamente recibió más de $10 millones en la venta de estos contratos de servicio comercializados engañosamente. En sus llamadas automáticas, las empresas marcaron todos los números de teléfono dentro de un código de área y prefijo en particular de manera secuencial, sin saber si los consumidores llamados eran automovilistas o propietarios de vehículos motorizados, o si los números de esos consumidores estaban en el Registro de No Llamar. Según los documentos presentados ante el tribunal, los consumidores que pidieron que se detuvieran las llamadas se encontraron con un "comportamiento abusivo" o simplemente se les colgó el teléfono. Algunos de los acusados utilizaron empresas fantasma en el extranjero para tratar de evitar el escrutinio, y un alto funcionario de la empresa de telemarketing se jactó ante los posibles clientes de que podía operar al margen de la ley sin ninguna posibilidad de ser descubierto por la FTC, según los documentos. Este acusado también afirmó que realiza 1,8 millones de llamadas al día y que había realizado llamadas por valor de más de 40 millones de dólares para empresas de garantía extendida, incluidas mil millones de llamadas en nombre de su cliente más importante, según los documentos judiciales presentados por la FTC. Además de las llamadas automáticas, la FTC acusó a la empresa que vende las garantías de enviar postales engañosas a los consumidores, advirtiéndoles sobre la expiración inminente de sus garantías de automóviles. Las postales están diseñadas para engañar a los consumidores haciéndoles creer que están siendo contactados por su distribuidor o fabricante, y las postales ofrecen a los consumidores la oportunidad de "renovar" sus garantías originales. [90] El 15 de mayo de 2009, el juez de distrito de los Estados Unidos John F. GradyLa FTC emitió una orden de restricción temporal contra los acusados Transcontinental Warranty Inc. y Voice Touch Inc. Las órdenes de Grady también se aplicaron al director ejecutivo y presidente de Transcontinental, Christopher Cowart, a los ejecutivos de Voice Touch, James y Maureen Dunne, al socio comercial de Voice Touch, Network Foundations LLC, y al ejecutivo de Network Foundations, Damian Kohlfeld. Además de ordenar el cese de las llamadas telefónicas automáticas de ventas, la orden de Grady congeló los activos de las dos empresas. La FTC alegó en sus denuncias que las llamadas eran parte de un plan engañoso y pidió al tribunal que garantizara que los activos no se perdieran en caso de que pudieran necesitarse para reembolsar a los consumidores que han sido víctimas. La FTC no está buscando multas civiles de inmediato contra las empresas, pero podría hacerlo más adelante, dijeron funcionarios de la agencia. Los fiscales generales de Arkansas, Indiana y Missouri han tomado medidas similares sobre las llamadas que ofrecen garantías extendidas para automóviles. [91]
Después de recibir más de 215.000 quejas de consumidores solo en 2014, la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC) reforzó y aclaró sus normas para proteger a los consumidores de las llamadas automáticas no deseadas y los mensajes de correo electrónico y de texto no deseados. En junio de 2015, la Comisión emitió un paquete de resoluciones declaratorias que aclaraban las disposiciones de la Ley de Protección del Consumidor Telefónico (Telephone Consumer Protection Act, TCPA) que se ocupan de las llamadas de voz pregrabadas y artificiales recibidas por teléfonos fijos residenciales, así como por números inalámbricos. [92] [93]
En 2021, la Comisión Federal de Comunicaciones ("FCC") emitió una orden que impone límites estrictos a la cantidad de llamadas que no sean de telemarketing, pregrabadas o de voz artificial que se pueden realizar a líneas telefónicas residenciales sin consentimiento previo. Las llamadas automatizadas a teléfonos fijos también deberán incluir un mecanismo de exclusión voluntaria, y las personas que llamen deberán implementar las reglas internas de la lista de no llamar de la FCC, que anteriormente se aplicaban solo a las llamadas de telemarketing. [94]
La nueva orden establece un límite de tres llamadas durante cualquier período consecutivo de 30 días para todas las llamadas no comerciales, las llamadas comerciales que no contienen un anuncio y las llamadas de organizaciones benéficas. Las llamadas automáticas residenciales relacionadas con la HIPAA están limitadas a una llamada por día y hasta tres llamadas por semana. Al establecer estos nuevos límites, la FCC interpretó que la Ley TRACED le exige restringir el número de este tipo de llamadas a los consumidores, a pesar de los argumentos de que el lenguaje de la Ley TRACED era discrecional. [94]
La FCC bloqueó las llamadas automáticas internacionales entrantes "para que no ingresen a las redes telefónicas estadounidenses". [95]
En 2023, se informó que 48 estados de EE. UU. estaban demandando a Avid Telecom , una empresa de telecomunicaciones estadounidense que brinda servicios de VoIP en relación con las llamadas automáticas. [96] [97] La compañía ha declarado que se defenderá "enérgicamente" contra las acusaciones de los estados. [98]
Un portavoz de la FCC dijo que su agencia carece de autoridad para hacer cumplir las órdenes de decomiso que emite y ha pasado todas las multas impagas al Departamento de Justicia, que tiene el poder de cobrar las multas.
