El litigio de hemofilia por VIH [1990] 41 BMLR 171, [5] [1990] 140 NLJR 1349 (CA), [6] [1989] E N. 2111, también conocido como AMcG002, [1] y HHL, [7] fue una demanda legal presentada por 962 demandantes , [8] principalmente hemofílicos (pero también sus esposas, parejas e hijos), que se infectaron con el VIH como resultado de haber sido tratados con productos sanguíneos a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. [9] [10] Los primeros acusados centrales fueron el entonces Departamento de Salud , y otros acusados fueron la Autoridad de Licencias de la época ( MCA ), el CSM (el Comité de Seguridad de Medicamentos), la CBLA (Autoridad Central de Laboratorios de Sangre) y las autoridades sanitarias regionales de Inglaterra y Gales. [8] [11] En total, hubo 220 acusados en la acción. [12]
El litigio comenzó alrededor de abril de 1989 [13] y para el 7 de julio de 1989, al menos 300 demandantes se habían sumado a la acción. [14] En cuatro meses, otros 300 hemofílicos se habían sumado a la acción, [11] sin embargo, para ese momento (noviembre de 1989), 163 hemofílicos ya habían desarrollado SIDA en toda su extensión y 107 habían muerto. [15] Se impuso una fecha límite inicial del 2 de febrero de 1990, pero se extendió para permitir que 200 niños hemofílicos se sumaran a la acción. [16]
Las principales alegaciones del demandante fueron que el gobierno del Reino Unido había sido negligente al no ser lo suficientemente competente como país en el suministro de productos sanguíneos en un momento anterior, y al retrasar la implementación del tratamiento térmico de los factores de coagulación para inactivar el VIH. [16] Se alegó además que los demandados no respondieron correctamente a la crisis del SIDA, específicamente, al no reaccionar con urgencia para pasar a prohibir los productos sanguíneos importados que se derivaban de donantes pagados. [17] [18] Otro motivo importante fue el incumplimiento del deber previsto en la ley, por ejemplo, en la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1977. [19]
El 20 de septiembre de 1990, el Tribunal de Apelación escuchó una apelación relativa a la presentación de pruebas, en la que el juez Rougier había dictado una orden de 31 de julio de 1990 que exigía al primer demandado central, el Departamento de Salud, que entregara algunos, pero no todos, los 600 expedientes de documentos históricos que abarcaban el período comprendido entre 1972 y 1986, sobre los que se alegaba inmunidad de interés público (PII). La apelación había sido interpuesta por los demandantes y se estaba considerando junto con una contraapelación de los demandados. [2]
Los documentos retenidos por interés público se clasificaban en varias categorías: presentaciones y borradores de presentaciones a ministros, documentos de políticas, intercambios con ministros, documentos que revelaban el proceso por el cual se llegaba a decisiones políticas, documentos que mostraban intercambios entre altos funcionarios, reuniones informativas a ministros y documentos de posición sobre la formulación de políticas futuras preparados por funcionarios públicos. [20]
La Parte IV del informe de la investigación canadiense del juez Horace Krever ofrece un desglose más específico del contenido de los documentos que se examinaron durante la apelación: documentos relacionados con la campaña de autosuficiencia, la asignación de recursos, documentos sobre el laboratorio ( BPL ) donde se fabricaban los productos sanguíneos, sobre el NBTS, sobre la selección de donantes, sobre las medidas para limitar la infección por hepatitis y sobre el tratamiento térmico de los productos sanguíneos. [18]
Nadie podría dudar de la sinceridad de los esfuerzos de quienes trabajan en el Departamento para proteger y ayudar a los demandantes como pacientes del Servicio Nacional de Salud, pero en el caso alegado se cometieron graves errores de juicio. Incluso si no se cometió ningún grave error de juicio, parece que no se discute que, de hecho, se omitió proteger a los demandantes del peligro de utilizar productos sanguíneos, ya sean importados o suministrados en este país, que estaban infectados. (...)
Ralph Gibson LJ , Litigios por VIH y hemofilia, Tribunal de Apelaciones, 20 de septiembre de 1990 [20]
Los tres jueces de apelación fallaron a favor de los demandantes y ordenaron que se divulgaran los documentos PII, [2] revocando la sentencia del juez Rougier del 31 de julio de 1990 [19] y, al mismo tiempo, se desestimó la apelación cruzada del Departamento de Salud. [21] [20] El juez Lord Bingham registró en la sentencia que sentía que "la tragedia era evitable en el sentido de que, si se hubieran tomado medidas diferentes en los años 1970 y principios de los años 1980, podría, al menos en gran medida, haberse evitado". [22] [23]
El 26 de junio de 1990, el juez Ognall tomó la rara iniciativa de emitir una nota escrita a mano implorando a las partes que consideraran con ansiedad la posibilidad de resolver la acción extrajudicialmente. [24] Subrayó la obligación moral y el deber que recaía sobre el gobierno del Reino Unido hacia los hemofílicos infectados por el VIH. [18] Sin embargo, la petición del juez fue resistida durante varios meses por el Secretario de Salud, el Sr. Kenneth Clarke , [4] y todavía estaba siendo refutada el 16 de octubre de 1990. [25] El director médico, Donald Acheson , también estaba interesado en que el gobierno resolviera la acción. [26] Los demandantes hemofílicos estaban desarrollando SIDA y 130 hemofílicos infectados ya habían muerto el 9 de noviembre de 1990. [27] El mes siguiente, la acción se resolvió extrajudicialmente, momento en el que el número de demandantes en la lista de nombres [a] había aumentado a 1.217. [29]
El 4 de febrero de 2022, el periódico i informó que un memorando del Departamento de Salud, [b] descubierto en los Archivos Nacionales , reveló que altos funcionarios del gobierno creían en 1995 que el gobierno habría sido considerado negligente y habría perdido el litigio de hemofilia por VIH si el caso hubiera llegado a juicio completo. [31]
En el acuerdo, los demandantes debían firmar una escritura de compromiso, a menudo denominada renuncia , en la que se comprometían a no emprender acciones legales adicionales contra el Departamento de Salud u otros demandados con respecto a la infección con cualquier otro virus contraído a través de productos sanguíneos contaminados. Las renuncias sirvieron efectivamente como una indemnización contra futuras acciones legales contra el Departamento de Salud en relación con los virus transmitidos por la sangre . [32] En 2003, The Guardian informó que las renuncias impedían que los hemofílicos infectados y otros demandantes presentaran demandas específicamente si "posteriormente se descubriera que también tenían hepatitis C". [33]
La validez de las exenciones ha sido cuestionada más recientemente en la redacción de la Orden de Litigios Colectivos en Jason Evans & Others [2017], donde en 1.4. [c] se sugiere que cualquier compromiso asumido por los demandantes en el Litigio de Hemofilia por VIH puede no ser vinculante para los demandantes, debido a que ahora se considera "inconsciente que el Demandado se base en dicho compromiso". [1]
La decisión de implementar las exenciones fue tomada durante el curso del litigio por un comité gubernamental de alto nivel, el Comité Asesor sobre la Seguridad Virológica de la Sangre (ACVSB). [35] [36] El uso de las exenciones ha sido descrito como controvertido por la Sociedad de Hemofilia en su primera presentación escrita a la Investigación Independiente Archer porque muchos hemofílicos sentían que el gobierno de la época ya estaba al tanto de la verdadera escala de la infección con hepatitis no A no B (NANBH) en aquellos que habían sido tratados con productos sanguíneos. [37]
Durante una reunión del Grupo de SIDA de los Directores del Centro de Hemofilia celebrada el 12 de febrero de 1990, se planteó la cuestión de si era probable que la hepatitis se convirtiera en "otro tema por el que los hemofílicos buscarían litigar" y si era aconsejable que los Directores del Centro de Hemofilia siguieran recogiendo datos. Más tarde, en la misma reunión, el Dr. Simpson confirmó que no se debían facilitar datos sobre la hepatitis a la Sociedad de Hemofilia. [38]
El 19 de mayo de 2022, The Daily Telegraph informó que durante el litigio sobre el VIH se había ocultado información a los litigantes y que se había incluido en los procedimientos legales un compromiso necesario que servía para excluir futuras acciones legales si posteriormente se descubría que los demandantes estaban infectados con hepatitis C. [39]
El 10 de mayo de 2022, el hematólogo Dr. Andrzej Rejman, [40] ex oficial médico superior desde marzo de 1989, prestó declaración oral ante la Comisión de Investigación sobre Sangre Infectada. [41] Admitió que el Departamento de Salud había pedido a las autoridades sanitarias de la época que modificaran los informes de los testigos expertos [e] convocados por los acusados en el litigio de hemofilia por VIH. Entre estos expertos se encontraba el difunto profesor Arthur Bloom [ f] y, según el testimonio del Dr. Rejman, esto se hizo para atenuar ciertas partes o cambiar el énfasis. [47]
"Litigio de hemofilia por VIH" se refiere al caso AMcG002 contra Central Birmingham Health Authority (1), Coventry and District Health Authority (2), West Midlands Regional Health Authority (3), Oxfordshire Health Authority (4), Oxfordshire Regional Health Authority (5), The Attorney General on Behalf of the Committee on Safety of Medicines (6), The Attorney General on Behalf of the Licensing Authority Pursuant to the Medicines Act 1968 (7), Secretary of State for Health (8), Department of Health (9), North West Thames Regional Health Authority (10) y Central Blood Laboratories Authority (11); referencia del caso 1989 E N. 2111.
Sus abogados argumentaron que el Gobierno era culpable de negligencia y de incumplimiento de la obligación legal de importar suministros contaminados del producto de coagulación sanguínea, Factor 8, de los EE.UU. y de permitir que el Factor 8 de fabricación británica se infectara con el virus.
Las víctimas, que habían presentado una demanda colectiva contra el gobierno...
Re HIV Haemophiliac Litigation [1990] 140 NLJR 1349 (CA)
Cerca del final de la HHL, el juez Ognall permitió que los abogados de los demandantes actuaran en el próximo litigio sobre hepatitis, utilizando el conocimiento adquirido al actuar en la HHL, en particular como resultado de la divulgación proporcionada por los diversos acusados.
de 1968, el comité sobre seguridad de los medicamentos, todas las autoridades sanitarias regionales y distritales de Inglaterra y Gales, y la autoridad central de laboratorios de sangre.
1.4. Si los compromisos asumidos por los Demandantes o cualquiera de ellos, directa o indirectamente, con el Demandado en cualquier momento que surjan del Litigio de Hemofilia por VIH o de otro modo son vinculantes para los Demandantes y, en todas las circunstancias, si es injusto que el Demandado se base en dicho compromiso.
Unos 600 hemofílicos con el virus del SIDA están reclamando una indemnización a través de los tribunales. Entre los acusados se encuentran el Departamento de Salud, la Autoridad de Licencias de Medicamentos, que comprende a los Ministros de Salud del Reino Unido, y el Comité de Seguridad de Medicamentos, que asesora a la autoridad de licencias.
Los demandantes reclaman daños y perjuicios por lesiones personales que, según afirman, fueron causadas por la negligencia y el incumplimiento de las obligaciones legales de los 220 demandados.
...en abril de 1989, varios hemofílicos presentaron una demanda civil contra el Departamento de Salud, la Autoridad de Licencias de Medicamentos, el Comité de Seguridad de Medicamentos, el Laboratorio de Productos Sanguíneos y las autoridades sanitarias regionales.
De 1200 hemofílicos con VIH, solo 300 han iniciado demandas de indemnización.
A finales de noviembre de 1989,... ...Ciento sesenta y tres hemofílicos habían desarrollado SIDA en toda su extensión y 107 habían muerto.
18. La crisis del SIDA. En segundo lugar, criticamos a los demandados por no reaccionar rápidamente a la crisis del SIDA a partir de 1982. Alegamos que adoptaron una actitud injustificadamente optimista ante la epidemia y, en consecuencia, no prohibieron ni restringieron los productos sanguíneos estadounidenses ni introdujeron el tratamiento térmico de la sangre o las pruebas de los donantes con la suficiente antelación, y descuidaron la adopción de una serie de otras medidas. Los demandados afirman que la crisis del SIDA se produjo muy rápidamente y que tomaron todas las precauciones que eran razonables en ese momento.
Los 962 demandantes (la mayoría de ellos con hemofilia) solicitan daños y perjuicios por lesiones personales supuestamente causadas por el incumplimiento de un deber legal en virtud de la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1977 y por negligencia en relación con el concentrado de factor VIII contaminado con VIH importado al Reino Unido desde los EE. UU.
Los jueces del Tribunal de Apelación que ayer fallaron a favor de la divulgación no se impresionaron claramente con los argumentos del Departamento de Salud. De hecho, quienes acudieron a los tribunales deben sentirse alentados por la opinión adoptada en la sentencia de que parecen tener "al menos un caso bien defendible" de negligencia.
tragedia era evitable", dijo Lord Justice Bingham, "en el sentido de que, si se hubieran tomado medidas diferentes en los años 1970 y principios de los años 1980, podría haberse evitado, al menos en gran medida.
Anoche, el señor Clarke, Secretario de Salud, rechazó una petición del juez Ognall para que el Gobierno llegara a un acuerdo rápido con los pacientes de hemofilia que desarrollaron sida debido al tratamiento del NHS con productos sanguíneos contaminados.
El director médico también instó al Departamento de Salud a resolver el asunto fuera de los tribunales.
De los hemofílicos infectados, 208 ya han desarrollado sida y 130 han muerto.
Registrado por primera vez en 1595-1605; uso especial de la lista
2
(en el sentido de "lista de nombres", quizás originalmente de los concursantes en las listas); ...
Si los ministros están muy preocupados por los precedentes causados por el plan del VIH, existe una opción de manejo alternativa (que también podría valer la pena considerar si alguna vez necesitamos considerar la posibilidad de comprometer el litigio actual de la ECJ), y es admitir que nuestro caso legal en el litigio del VIH no era 100% hermético. En otras palabras, podríamos (a esta distancia en el tiempo) sugerir que el gobierno aceptó el plan del VIH no porque hubiera algo especial en la difícil situación de los hemofílicos, sino sobre la base de un cálculo directo del equilibrio de riesgos de que el tribunal de hecho lo hubiera considerado negligente si el caso hubiera llegado a juicio. Esto preserva la postura del Gobierno sobre la compensación sin culpa, e implica claramente que cada nueva reclamación debe ser analizada según sus méritos legales.
... Si los ministros tienen serias preocupaciones sobre los precedentes causados por el plan del VIH, existe una opción de manejo alternativa... y es admitir que nuestro caso legal en el litigio del VIH no fue 100% hermético. En otras palabras, podríamos sugerir que el gobierno aceptó el plan del VIH no porque hubiera algo especial en la difícil situación de los hemofílicos, sino sobre la base de un cálculo directo del equilibrio de riesgos de que el tribunal de hecho lo hubiera considerado negligente si el caso hubiera llegado a juicio...
Jenny Willott:
Preguntar al Secretario de Estado de Salud cuántas solicitudes ha recibido su Departamento de copias originales de exenciones legales firmadas por hemofílicos que se comprometen a no emprender acciones legales contra el Departamento o cualquier otro organismo público con respecto a la infección por el VIH o los virus de la hepatitis como resultado de productos sanguíneos infectados; cuántos documentos de ese tipo ha proporcionado el Departamento a raíz de esas solicitudes; y si hará una declaración.
Caroline Flint:
En el período de abril de 2006 a marzo de 2007, el Departamento recibió tres solicitudes de copias de exenciones firmadas por hemofílicos infectados con el VIH a través de productos sanguíneos. El Departamento no ha podido satisfacer estas solicitudes. No existe ningún requisito para tales exenciones en relación con la infección por hepatitis.
También tuvieron que firmar exenciones legales en virtud del acuerdo con el Departamento de Salud, prometiendo que no demandarían si más tarde se descubría que también tenían hepatitis C.
La ACVSB había recomendado a los ministros que exigieran a las víctimas que firmaran una exención en la que se comprometían a no denunciar al Gobierno por las infecciones de hepatitis cuando solicitaran una indemnización.
También se cree que el comité fue responsable de sugerir que quienes habían sido infectados con VIH y querían una compensación debían firmar una exención en la que acordaban no demandar si luego se descubría que habían contraído otros virus.
Esta exención es controvertida porque muchas personas con hemofilia creen que el Gobierno sabía en ese momento que la hepatitis no A ni B estaba muy extendida en la comunidad de hemofílicos. Muchos pacientes dicen que se les realizaron pruebas en secreto en la década de 1980, pero no se les informó de los resultados hasta una década después.
La noticia llega después de que la semana pasada se revelara que el Dr. Andrzej Rejman había ocultado información a las víctimas. El Dr. Rejman admitió haber aconsejado al Gobierno que añadiera una cláusula al litigio del VIH que impidiera que las personas que más tarde descubrieran que habían sido infectadas con hepatitis C presentaran una demanda nuevamente.
Obviamente, podríamos haberle dicho a las autoridades sanitarias (y sospecho que lo hicimos):
"Miren, hemos leído el informe de este testigo experto. Sugerimos que le pregunten al profesor Bloom si estaría dispuesto a bajar el tono de esta parte, bajar el tono de aquella parte, ya saben, cambiar el énfasis o lo que sea"
, que es lo que hicimos con nuestros testigos expertos si pensábamos que se estaban yendo por las ramas o lo que fuera.
Hago esta declaración porque fui Oficial Médico Superior responsable de Hematología en el Departamento de Salud a partir del 1 de marzo de 1989. Dejé de trabajar en ese puesto el 31 de julio de 1997.
El Dr. Savidge planteó la cuestión de que un miembro del Grupo sobre el SIDA actuaba como experto en nombre de los demandantes y se preguntó si era aceptable que participara en las discusiones del Grupo sobre Litigios y la Defensa de la declaración principal de demanda... ...El Dr. Aronstam dijo que él era la persona a la que se hacía referencia... ...Se señaló que el Dr. Jones actuaba en nombre de 5 demandantes en Escocia.
Creo que, en última instancia, el profesor Bloom preparó una declaración de testigo experto que en realidad era para las autoridades sanitarias, que luego compartieron con nosotros.
El profesor Bloom fue influyente: fue presidente de la Junta de Directores del Centro de Hemofilia, miembro de alto rango del panel médico asesor de la propia Sociedad y miembro de la Autoridad Central de Laboratorios de Sangre (CBLA).
El profesor Bloom, que fue presidente de la Junta de Directores del Centro de Hemofilia, miembro de alto rango del panel médico asesor de la propia Sociedad y miembro de la Autoridad Central de Laboratorios de Sangre, ...
A los expertos que investigan el impacto del escándalo de la sangre, que vio a hasta 30.000 pacientes del NHS infectados con VIH y hepatitis a través de transfusiones de sangre contaminada en los años 70 y 80, se les pidió que 'bajaran el tono' de sus informes, según ha escuchado un tribunal.