La lingüística comparativa es una rama de la lingüística histórica que se ocupa de comparar idiomas para establecer su relación histórica .
El parentesco genético implica un origen común o protolengua y la lingüística comparada tiene como objetivo construir familias de lenguas , reconstruir protolenguas y especificar los cambios que han dado lugar a las lenguas documentadas. Para mantener una distinción clara entre las formas atestiguadas y reconstruidas, los lingüistas comparativos anteponen un asterisco a cualquier forma que no se encuentre en los textos supervivientes. Se han desarrollado diversos métodos para llevar a cabo la clasificación de las lenguas, que van desde la simple inspección hasta la comprobación de hipótesis por ordenador. Dichos métodos han pasado por un largo proceso de desarrollo.
La técnica fundamental de la lingüística comparativa es comparar los sistemas fonológicos , los sistemas morfológicos , la sintaxis y el léxico de dos o más lenguas utilizando técnicas como el método comparativo . En principio, toda diferencia entre dos lenguas relacionadas debería ser explicable con un alto grado de plausibilidad; se espera que los cambios sistemáticos, por ejemplo en los sistemas fonológicos o morfológicos, sean altamente regulares (consistentes). En la práctica, la comparación puede ser más restringida, por ejemplo, solo al léxico. En algunos métodos puede ser posible reconstruir una protolengua anterior . Aunque las protolenguas reconstruidas por el método comparativo son hipotéticas, una reconstrucción puede tener poder predictivo. El ejemplo más notable de esto es la propuesta de Ferdinand de Saussure de que el sistema consonántico indoeuropeo contenía laríngeas , un tipo de consonante atestiguado en ninguna lengua indoeuropea conocida en ese momento. La hipótesis quedó confirmada con el descubrimiento del hitita , que demostró tener exactamente las consonantes que Saussure había hipotetizado en los entornos que había predicho.
Cuando las lenguas se derivan de un ancestro muy lejano, y por lo tanto están más distantemente relacionadas, el método comparativo se vuelve menos factible. [1] En particular, intentar relacionar dos protolenguas reconstruidas por el método comparativo no ha producido generalmente resultados que hayan tenido una amplia aceptación. [ cita requerida ] El método tampoco ha sido muy bueno para identificar subfamilias de manera inequívoca; por lo tanto, diferentes académicos [ ¿ quiénes? ] han producido resultados contradictorios, por ejemplo en indoeuropeo. [ cita requerida ] Se han desarrollado varios métodos basados en el análisis estadístico del vocabulario para tratar de superar esta limitación, como la lexicoestadística y la comparación de masas . El primero utiliza cognados léxicos como el método comparativo, mientras que el segundo utiliza solo la similitud léxica . La base teórica de tales métodos es que los elementos del vocabulario se pueden hacer coincidir sin una reconstrucción detallada del lenguaje y que comparar suficientes elementos del vocabulario negará las inexactitudes individuales; por lo tanto, se pueden usar para determinar el parentesco pero no para determinar la protolengua.
El primer método de este tipo fue el comparativo, que se desarrolló a lo largo de muchos años y culminó en el siglo XIX. Este utiliza una larga lista de palabras y un estudio detallado. Sin embargo, ha sido criticado, por ejemplo, por ser subjetivo, informal y carente de capacidad de prueba. [2] El método comparativo utiliza información de dos o más idiomas y permite la reconstrucción del idioma ancestral. El método de reconstrucción interna utiliza solo un único idioma, con comparación de variantes de palabras, para realizar la misma función. La reconstrucción interna es más resistente a las interferencias, pero generalmente tiene una base limitada disponible de palabras utilizables y es capaz de reconstruir solo ciertos cambios (aquellos que han dejado rastros como variaciones morfofonológicas).
En el siglo XX se desarrolló un método alternativo, la lexicoestadística , que se asocia principalmente con Morris Swadesh pero se basa en trabajos anteriores. Esta utiliza una lista corta de palabras del vocabulario básico en los diversos idiomas para las comparaciones. Swadesh utilizó 100 (antes 200) elementos que se supone que son cognados (sobre la base de la similitud fonética) en los idiomas que se comparan, aunque también se han utilizado otras listas. Las medidas de distancia se derivan del examen de pares de idiomas, pero estos métodos reducen la información. Un resultado de la lexicoestadística es la glotocronología , desarrollada inicialmente en la década de 1950, que propuso una fórmula matemática para establecer la fecha en la que dos idiomas se separaron, basándose en el porcentaje de un vocabulario básico de palabras culturalmente independientes. En su forma más simple se supone una tasa constante de cambio, aunque las versiones posteriores permiten la variación pero siguen sin lograr la fiabilidad. La glotocronología ha encontrado un escepticismo creciente y rara vez se aplica en la actualidad. En la actualidad, es posible generar estimaciones de datación mediante métodos informáticos que tienen menos restricciones y calculan tasas a partir de los datos. Sin embargo, no se ha demostrado que exista ningún método matemático fiable para generar tiempos de división de protolenguas basándose en la retención léxica.
Otro método controvertido, desarrollado por Joseph Greenberg , es la comparación de masas . [3] El método, que niega cualquier capacidad para datar desarrollos, apunta simplemente a mostrar qué idiomas están más y menos cerca uno del otro. Greenberg sugirió que el método es útil para la agrupación preliminar de idiomas que se sabe que están relacionados como un primer paso hacia un análisis comparativo más profundo. [4] Sin embargo, dado que la comparación de masas evita el establecimiento de cambios regulares, es rechazada de plano por la mayoría de los lingüistas históricos. [5]
Recientemente, se han desarrollado métodos estadísticos computarizados de prueba de hipótesis que están relacionados tanto con el método comparativo como con la lexicoestadística . Los métodos basados en caracteres son similares a los primeros y los métodos basados en la distancia son similares a los segundos (véase Lingüística comparativa cuantitativa ). Los caracteres utilizados pueden ser morfológicos o gramaticales, así como léxicos. [6] Desde mediados de la década de 1990, estos métodos filogenéticos más sofisticados basados en árboles y redes se han utilizado para investigar las relaciones entre idiomas y determinar fechas aproximadas para protolenguas. Muchos consideran que estos métodos son prometedores, pero los tradicionalistas no los aceptan por completo. [7] Sin embargo, no pretenden reemplazar métodos más antiguos, sino complementarlos. [8] Estos métodos estadísticos no se pueden utilizar para derivar las características de un protolenguaje, aparte del hecho de la existencia de elementos compartidos del vocabulario comparado. Estos enfoques han sido cuestionados por sus problemas metodológicos, ya que sin una reconstrucción o al menos una lista detallada de correspondencias fonológicas no puede haber demostración de que dos palabras en diferentes idiomas sean cognadas. [ cita requerida ]
Existen otras ramas de la lingüística que implican la comparación de lenguas, que, sin embargo, no forman parte de la lingüística comparativa :
La lingüística comparada incluye el estudio de las relaciones históricas de las lenguas utilizando el método comparativo para buscar correspondencias regulares (es decir, recurrentes) entre la fonología, la gramática y el vocabulario central de las lenguas, y mediante pruebas de hipótesis [ aclaración necesaria ] ; algunas personas con poca o ninguna especialización en el campo a veces intentan establecer asociaciones históricas entre las lenguas al notar similitudes entre ellas, de una manera que los especialistas consideran pseudocientífica (por ejemplo, comparaciones espurias entre el egipcio antiguo y lenguas como el wolof , como propuso Diop en la década de 1960 [9] ).
El método más común aplicado en las comparaciones pseudocientíficas de idiomas es buscar en dos o más idiomas palabras que parezcan similares en su sonido y significado. Si bien las similitudes de este tipo a menudo parecen convincentes para los profanos en la materia, los científicos lingüísticos consideran que este tipo de comparación no es confiable por dos razones principales. En primer lugar, el método aplicado no está bien definido: el criterio de similitud es subjetivo y, por lo tanto, no está sujeto a verificación o falsificación , lo que es contrario a los principios del método científico. En segundo lugar, el gran tamaño del vocabulario de todos los idiomas y un inventario relativamente limitado de sonidos articulados utilizados por la mayoría de los idiomas hacen que sea fácil encontrar palabras coincidentes entre idiomas.
A veces hay razones políticas o religiosas para asociar las lenguas de maneras que algunos lingüistas disputarían. Por ejemplo, se ha sugerido que el grupo lingüístico turanio o uralo-altaico , que relaciona el sami y otras lenguas con el idioma mongol , se utilizó para justificar el racismo hacia los sami en particular. [10] También hay fuertes similitudes , aunque areales , no genéticas , entre las lenguas urálicas y altaicas que proporcionaron una base inocente para esta teoría. En la Turquía de la década de 1930 , algunos promovieron la teoría de la lengua del sol , que mostraba que las lenguas turcas eran cercanas a la lengua original. Algunos creyentes en religiones abrahámicas intentan derivar sus lenguas nativas del hebreo clásico , como Herbert W. Armstrong , un defensor del israelismo británico , quien dijo que la palabra británico proviene del hebreo brit que significa 'pacto' e ish que significa 'hombre', supuestamente probando que el pueblo británico es el 'pueblo del pacto' de Dios. Y la arqueóloga lituano -estadounidense Marija Gimbutas argumentó a mediados de la década de 1900 que el vasco está claramente relacionado con las lenguas extintas picta y etrusca, en un intento de demostrar que el vasco era un remanente de una " cultura europea antigua ". [11] En la Dissertatio de origine gentium Americanarum (1625), el abogado holandés Hugo Grotius "prueba" que los indios americanos ( mohawks ) hablan una lengua ( lingua maquaasiorum ) derivada de las lenguas escandinavas (Grotius estaba en la nómina de Suecia), lo que apoya las pretensiones coloniales suecas en América. El médico holandés Johannes Goropius Becanus , en su Origines Antverpiana (1580) admite Quis est enim qui non amet patrium sermonem ("¿Quién no ama la lengua de sus padres?"), al tiempo que afirma que el hebreo se deriva del holandés. El francés Éloi Johanneau afirmó en 1818 ( Mélanges d'origines étymologiques et de questions grammaticales ) que la lengua celta es la más antigua y la madre de todas las demás.
En 1759, Joseph de Guignes teorizó ( Mémoire dans lequel on prouve que les Chinois sont une colonie égyptienne ) que los chinos y los egipcios estaban relacionados, siendo el primero una colonia del segundo. En 1885, Edward Tregear ( The Aryan Maori ) comparó las lenguas maorí y "aria". Jean Prat , en su Les langues nitales de 1941 , afirmó que las lenguas bantú de África descienden del latín, acuñando el término lingüístico francés nitale al hacerlo. Del mismo modo que el egipcio está relacionado con el brabanto, siguiendo a Becanus en su Hieroglyphica , todavía utilizando métodos comparativos.
Los primeros practicantes de la lingüística comparada no fueron aclamados universalmente: al leer el libro de Becanus, Scaliger escribió: "nunca leí mayor disparate", y Leibniz acuñó el término goropismo (de Goropius ) para designar una etimología ridícula y muy buscada.
También se ha afirmado que los humanos descienden de otros animales no primates, y que el uso de la voz es el principal punto de comparación. Jean-Pierre Brisset ( La Grande Nouvelle , alrededor de 1900) creía y afirmaba que los humanos descendían de la rana, por medios lingüísticos, ya que el croar de las ranas suena similar al francés hablado; sostenía que la palabra francesa logement , 'morada', derivaba de la palabra l'eau , 'agua'.