Las licencias de código abierto son licencias de software que permiten utilizar, modificar y compartir contenido. Facilitan el desarrollo de software libre y de código abierto (FOSS). Las leyes de propiedad intelectual (PI) restringen la modificación y el intercambio de obras creativas. Las licencias libres y de código abierto utilizan estas estructuras legales existentes con un propósito inverso. Otorgan al receptor los derechos para utilizar el software, examinar el código fuente , modificarlo y distribuir las modificaciones. Estos criterios se describen en la Definición de código abierto .
Después de 1980, Estados Unidos comenzó a tratar el software como una obra literaria cubierta por la ley de derechos de autor. Richard Stallman fundó el movimiento de software libre en respuesta al auge del software propietario . El término "código abierto" fue utilizado por la Iniciativa de Código Abierto (OSI), fundada por los desarrolladores de software libre Bruce Perens y Eric S. Raymond . "Código abierto" enfatiza las fortalezas del modelo de desarrollo abierto en lugar de las libertades del software. Si bien los objetivos detrás de los términos son diferentes, las licencias de código abierto y las licencias de software libre describen el mismo tipo de licencias. [1]
Las dos categorías principales de licencias de código abierto son las permisivas y las copyleft . Ambas otorgan permiso para modificar y distribuir software. Por lo general, requieren atribución y exención de responsabilidad . Las licencias permisivas provienen del ámbito académico. Las licencias copyleft provienen del movimiento del software libre. Las licencias copyleft requieren que las obras derivadas se distribuyan con el código fuente y bajo una licencia similar. Desde mediados de la década de 2000, los tribunales de varios países han confirmado los términos de ambos tipos de licencia. Los desarrolladores de software han presentado casos por infracción de derechos de autor y por incumplimiento de contrato.
La propiedad intelectual (PI) es una categoría legal que trata la producción creativa como una propiedad, comparable a la propiedad privada . [2] Los sistemas legales otorgan al propietario de una PI el derecho a restringir el acceso de muchas maneras. [3] Los propietarios pueden vender, arrendar, regalar o licenciar sus propiedades. [4] Múltiples tipos de leyes de PI cubren el software, incluidas las marcas comerciales , las patentes y los derechos de autor . [4]
La mayoría de los países, incluido Estados Unidos (EE. UU.), han creado leyes de derechos de autor en línea con el Convenio de Berna . [5] Estas leyes asignan un derecho de autor siempre que una obra se publica en cualquier formato fijo. [6] Según la ley de derechos de autor de EE. UU., el lanzamiento inicial se considera una obra original . [7] El creador, o su empleador, posee los derechos de autor de esta obra original y, por lo tanto, tiene el derecho exclusivo de hacer copias, publicar versiones modificadas, distribuir copias, ejecutar públicamente o exhibir la obra públicamente. Las versiones modificadas de la obra original son obras derivadas . [8] Cuando un creador modifica una obra existente, posee los derechos de autor de sus modificaciones. [9] A menos que la obra original estuviera en el dominio público, una obra derivada solo se puede distribuir con el permiso de cada titular de los derechos de autor. [10]
En 1980, el gobierno de los EE. UU. modificó la ley para tratar el software como una obra literaria. El software publicado después de este punto estaba restringido por las leyes de propiedad intelectual. [11] En ese momento, el activista y programador estadounidense Richard Stallman trabajaba como estudiante de posgrado en el Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial del MIT . Stallman fue testigo de la fragmentación entre los desarrolladores de software. Culpó a la propagación del software propietario y los modelos cerrados de desarrollo. Para contrarrestar estas tendencias, Stallman fundó el movimiento del software libre . [12] A lo largo de la década de 1980, inició el Proyecto GNU para crear un sistema operativo libre, escribió ensayos sobre la libertad, fundó la Free Software Foundation (FSF) y escribió varias licencias de software libre. [13] La FSF utilizó las leyes de propiedad intelectual existentes para el objetivo opuesto de su objetivo de restricción. En lugar de imponer restricciones, el software libre proporcionó explícitamente libertades al receptor. [14]
En los años 90, el término "código abierto" fue acuñado como una etiqueta alternativa para el software libre, y se establecieron criterios específicos para determinar qué licencias cubrían el software libre y de código abierto. [15] [16] Dos miembros activos de la comunidad de software libre, Bruce Perens y Eric S. Raymond , fundaron la Iniciativa de Código Abierto (OSI). [17] En Debian , Perens había propuesto las Pautas de Software Libre de Debian (DFSG). [18] Las DFSG se redactaron para proporcionar un estándar más específico y objetivo para el software libre que Debian alojaría en sus repositorios. [19] La OSI adoptó las DSFG y las utilizó como base para su Definición de Código Abierto. [20] La Free Software Foundation mantiene un conjunto rival de criterios, la Definición de Software Libre. [21] Históricamente, estas tres organizaciones y sus conjuntos de criterios han sido las autoridades notables a la hora de determinar si una licencia cubre el software libre y de código abierto. [22] Existe una diversidad significativa entre las licencias individuales, pero poca diferencia entre las definiciones rivales. [16] Las tres definiciones exigen que las personas que reciben el software protegido puedan utilizar, modificar y redistribuir el trabajo protegido. [23]
Eric S. Raymond fue un defensor del término " código abierto " en lugar de "software libre". Consideraba que el código abierto era más atractivo para las empresas y reflejaba mejor las ventajas tangibles del desarrollo de software libre. Uno de los objetivos de Raymond era ampliar la comunidad de hackers existente para incluir a grandes desarrolladores comerciales. [24] En La catedral y el bazar , Raymond comparó el desarrollo de código abierto con el bazar , un mercado público al aire libre. [25] Argumentó que, además de la ética, el modelo abierto proporcionaba ventajas que el software propietario no podía replicar. [26] [27] Raymond se centró en gran medida en la retroalimentación , las pruebas y los informes de errores . [28] Contrastó el modelo propietario, donde pequeños grupos de trabajadores secretos llevaban a cabo este trabajo, con el desarrollo de Linux, donde el grupo de evaluadores incluía potencialmente a todo el mundo. [29] Resumió esta fortaleza como "Dadas suficientes miradas, todos los errores son superficiales". [30] La OSI logró acercar el desarrollo de código abierto a los desarrolladores corporativos, entre ellos Sun Microsystems, IBM , Netscape, Mozilla , Apache , Apple Inc., Microsoft y Nokia. Estas empresas publicaron código bajo licencias existentes y redactaron sus propios códigos para que los aprobara la OSI. [31] [32]
Las licencias de código abierto se clasifican como copyleft o permisivas . [33] Las licencias copyleft requieren que las obras derivadas incluyan código fuente bajo una licencia similar. Las licencias permisivas no lo requieren y, por lo tanto, el código puede usarse dentro de software propietario. Las licencias copyleft se pueden dividir en fuertes y débiles dependiendo de si definen las obras derivadas de manera amplia o restringida. [34] [35]
Las licencias se centran en la ley de derechos de autor, pero el código también está cubierto por otras formas de PI. [36] Las principales licencias de código abierto escritas desde finales de la década de 1990 contienen concesiones de patentes. Estas concesiones de patentes de código abierto cubren las patentes en poder de los desarrolladores. [37] Las patentes de software cubren ideas y, en lugar de una implementación específica, cubren cualquier implementación de una reivindicación . Las reivindicaciones de patentes dan al titular el derecho a excluir a otros de fabricar, usar, vender o importar productos basados en la idea. Debido a que las patentes otorgan el derecho a excluir en lugar del derecho a crear, es posible tener una patente sobre una idea pero aún así no poder implementarla legalmente si la invención se basa en otra idea patentada. Por lo tanto, las concesiones de patentes de código abierto pueden ofrecer permiso solo de patentes cubiertas. No pueden garantizar que un tercero no haya patentado ningún concepto incorporado en el código. [36] Las licencias permisivas más antiguas no discuten las patentes directamente y solo ofrecen concesiones de patentes implícitas en sus ofertas para usar o vender material cubierto. [38] Las nuevas licencias copyleft y la Licencia Apache de 2004 ofrecen concesiones explícitas de patentes y protección limitada frente a litigios de patentes. [39] Estas cláusulas de represalia por patentes protegen a los desarrolladores al poner fin a las concesiones para cualquier parte que inicie una demanda de patentes en relación con el software cubierto. [39]
Las marcas comerciales son la única forma de propiedad intelectual que no comparten los programas de software libre y de código abierto. Las marcas comerciales en el software libre y de código abierto funcionan igual que cualquier otra marca comercial. [40] Una marca comercial es un diseño que identifica la fuente distintiva de un producto. Debido a que distinguen productos, los mismos diseños pueden usarse en diferentes campos donde no hay riesgo de confundir fuentes similares . [41] Renunciar al control de una marca comercial resultaría en la pérdida de esa marca comercial. Por lo tanto, ninguna licencia de código abierto ofrece libremente el uso de una marca comercial. [42]
Las restricciones de marcas registradas pueden superponerse a los derechos de autor y afectar a material que de otro modo estaría disponible libremente. [43] La Corte Suprema de los Estados Unidos describió el uso de la ley de marcas registradas para restringir el contenido de dominio público como "derecho de autor mutante". [44] En Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. , el tribunal "advirtió contra el uso indebido o la extensión excesiva de la ley de marcas registradas" sin proporcionar una decisión firme sobre esos derechos de autor mutantes. [45] [46] La superposición de marcas registradas puede dejar a los proyectos de contenido libre y de código abierto vulnerables a una "adquisición hostil" si terceros solicitan marcas registradas en trabajos derivados. [47] En particular, Andrey Duskin solicitó marcas registradas en la Fundación SCP , un proyecto de escritura colaborativa, al crear trabajos derivados basados en historias de SCP. [48]
Las licencias permisivas , también conocidas como licencias académicas, [49] permiten a los destinatarios utilizar, modificar y distribuir software sin obligación de proporcionar el código fuente. Las instituciones crearon estas licencias para distribuir sus creaciones al público. [49] Las licencias permisivas suelen ser breves, a menudo de menos de una página de texto. Imponen pocas condiciones. La mayoría incluye renuncias de garantía y obligaciones de dar crédito a los autores. Unas pocas incluyen disposiciones explícitas para patentes, marcas comerciales y otras formas de propiedad intelectual. [50]
La Universidad de California, Berkeley, creó la primera licencia de código abierto cuando comenzó a distribuir su sistema operativo Berkeley Software Distribution (BSD). La licencia BSD y sus variaciones posteriores permiten la modificación y distribución del software amparado. Las licencias BSD introdujeron el concepto de libertad académica de ideas en la informática. Los primeros autores de software académico habían compartido código basándose en promesas implícitas. Berkeley hizo explícitos estos conceptos con claras exenciones de responsabilidad y garantía junto con condiciones o cláusulas para la redistribución. La original tenía cuatro cláusulas, pero las versiones posteriores han reducido aún más las restricciones. Como resultado, es común especificar si el software amparado utiliza una versión de 2 o 3 cláusulas. [51] [52]
El Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) creó una licencia académica basada en la licencia BSD original. La licencia MIT aclaró las condiciones haciéndolas más explícitas. [53] Por ejemplo, la licencia MIT describe el derecho a sublicenciar. [54] Una de las fortalezas del desarrollo de código abierto es el proceso continuo en el que los desarrolladores pueden construir sobre los trabajos derivados de los demás y combinar sus proyectos en trabajos colectivos. Hacer explícitamente que el código cubierto sea sublicenciable proporciona una ventaja legal al rastrear la cadena de autoría. [53] La licencia BSD y la MIT son licencias modelo que se pueden adaptar a cualquier proyecto. Son ampliamente adaptadas y utilizadas por muchos proyectos FOSS. [51]
La Licencia Apache es más completa y explícita. La Apache Software Foundation la escribió para su Apache HTTP Server . La versión 2, publicada en 2004, ofrece ventajas legales sobre las licencias simples y proporciona concesiones similares. [55] Mientras que las licencias BSD y MIT ofrecen una concesión de patente implícita, [56] la Licencia Apache incluye una sección sobre patentes con una concesión explícita de los contribuyentes. [57] Además, es una de las pocas licencias permisivas con una cláusula de represalia de patentes. [58] Las cláusulas de represalia de patentes, o suspensión de patentes, entran en vigor si un licenciatario inicia un litigio por infracción de patentes sobre el código cubierto. En esa situación, las concesiones de patentes se revocan. Estas cláusulas protegen contra el trolling de patentes . [59]
%22_sticker,_from_an_envelope_mailed_from_Don_Hopkins_to_Richard_Stallman_in_1984..jpg/1280px-%22Copyleft_(L)%22_sticker,_from_an_envelope_mailed_from_Don_Hopkins_to_Richard_Stallman_in_1984..jpg)
Las licencias copyleft requieren que el código fuente se distribuya con el software y que el código fuente esté disponible bajo una licencia similar. [34] [60] Al igual que las licencias permisivas, la mayoría de las licencias copyleft requieren atribución. [61] La mayoría, incluida la GPL, renuncian a garantías implícitas. [62]
Copyleft utiliza las restricciones de la ley de propiedad intelectual (contrariamente a su propósito habitual) para obligar a que el código permanezca abierto. [63] El término y su eslogan relacionado, "Todos los derechos revertidos", habían sido utilizados previamente de manera lúdica por Principia Discordia y Tiny BASIC ; el uso moderno comienza con los esfuerzos de Richard Stallman por crear un sistema operativo libre. En 1984, el programador Don Hopkins envió por correo un manual a Stallman con una pegatina que decía "Copyleft Ⓛ". Stallman, que estaba trabajando en el sistema operativo GNU, adoptó el término. [64] Una versión temprana de la licencia copyleft se utilizó para el lanzamiento de GNU Emacs en 1985. [14] [65] El término se asoció con las licencias recíprocas posteriores de la FSF, en particular la Licencia Pública General GNU (GPL). [66]
Las licencias de software privativo tradicionales se escriben con el objetivo de aumentar las ganancias , pero Stallman escribió la GPL para aumentar el cuerpo de software libre disponible. Sus licencias recíprocas ofrecen los derechos de uso, modificación y distribución del trabajo con la condición de que las personas deben publicar trabajos derivados bajo una licencia que ofrezca estas mismas libertades. El software creado sobre una base copyleft debe venir con el código fuente, y el código fuente debe estar disponible bajo la misma licencia o una similar. Esto ofrece protección contra el software privativo que consume código sin dar nada a cambio. [67] [68] Richard Stallman afirmó que "la idea central del copyleft es utilizar la ley de derechos de autor, pero darle la vuelta para que sirva al propósito opuesto de su propósito habitual: en lugar de un medio para privatizar el software, [el copyright] se convierte en un medio para mantener el software libre". [69] Las licencias de software libre también son licencias de software de código abierto. [70] Los términos separados software libre y software de código abierto reflejan valores diferentes en lugar de una diferencia legal. [71] Ambos movimientos y sus definiciones formales requieren que el trabajo cubierto esté disponible con el código fuente y con permiso para su modificación y redistribución. [16] Hay casos extremos ocasionales en los que solo la FSF o la OSI aceptan una licencia, pero las licencias de software libre populares son de código abierto, incluida la GPL . [72]
.jpg/1280px-Mitchell_Baker_(2).jpg)
Los beneficios prácticos de las licencias copyleft han atraído a los desarrolladores comerciales. Las corporaciones han usado y escrito licencias recíprocas con un alcance más estrecho que la GPL. [74] Por ejemplo, Netscape redactó sus propios términos copyleft después de rechazar licencias permisivas para el proyecto Mozilla. [75] La GPL sigue siendo la licencia más popular de este tipo, pero hay otros ejemplos significativos. La FSF ha creado la Licencia Pública General Menor (LGPL) para bibliotecas . Mozilla usa la Licencia Pública de Mozilla (MPL) para sus lanzamientos, incluido Firefox . IBM redactó la Licencia Pública Común (CPL) y luego adoptó la Licencia Pública Eclipse (EPL). Una diferencia entre la GPL y otras licencias recíprocas es cómo definen los trabajos derivados cubiertos por las disposiciones recíprocas. La GPL y la Licencia Affero (AGPL) basada en ella, usan un alcance amplio para describir los trabajos afectados. La AGPL extiende la obligación recíproca en la GPL para cubrir el software disponible a través de una red. [74] [32] Se denominan copyleft fuertes en contraste con las licencias copyleft más débiles que suelen utilizar las corporaciones. El copyleft débil utiliza definiciones más estrictas y explícitas de obras derivadas. [76] [35] La MPL utiliza una definición basada en archivos, la CPL y la EPL utilizan una definición basada en módulos y la propia LGPL de la FSF se refiere a bibliotecas de software. [77]
La compatibilidad de licencias determina cómo se puede distribuir en conjunto el código con diferentes licencias. El objetivo de las licencias de código abierto es hacer que el trabajo esté disponible de forma gratuita, pero esto se complica cuando se trabaja con múltiples terminologías que imponen diferentes requisitos. [78] Hay muchas licencias que se usan de forma poco común y algunos proyectos escriben sus propios acuerdos a medida . Como resultado, esto causa más confusión que otros aspectos legales. Al lanzar una colección de aplicaciones, cada licencia se puede considerar por separado. Sin embargo, al intentar combinar software, el código de otro proyecto solo se puede licenciar si el proyecto utiliza términos y condiciones compatibles. [79]
Al combinar bases de código, las licencias originales se pueden mantener para componentes separados y el trabajo más grande se puede publicar bajo una licencia compatible. [80] Esta compatibilidad es a menudo unidireccional. El contenido de dominio público se puede utilizar en cualquier lugar ya que no hay reclamo de derechos de autor, pero el código adquirido bajo casi cualquier conjunto de términos no se puede transferir al dominio público. Las licencias permisivas se pueden utilizar dentro de trabajos copyleft, pero el material copyleft no se puede publicar bajo una licencia permisiva. Algunas licencias copyleft débiles se pueden utilizar bajo la GPL y se dice que son compatibles con la GPL. El software GPL solo se puede utilizar bajo la GPL o AGPL. [78] Las licencias permisivas son ampliamente compatibles porque pueden cubrir partes separadas de un proyecto. Se han revisado varias licencias, incluidas la GPL y la Licencia Apache, para mejorar la compatibilidad. [81]
Los problemas de traducción, la ambigüedad en los términos de las licencias y la incompatibilidad de algunas licencias con la ley en ciertas jurisdicciones agravan el problema de la compatibilidad de las licencias. [82] Descargar un módulo de código abierto es sencillo, pero cumplir con los términos de la licencia puede ser más difícil. [83] Debido a la cantidad de dependencias de software, los ingenieros que trabajan en proyectos complejos a menudo dependen del software de gestión de licencias para lograr el cumplimiento de los términos de licencia de los componentes de código abierto. [84] Muchos archivos de software de código abierto no indican de forma inequívoca la licencia, lo que aumenta las dificultades de cumplimiento. [83]
Las licencias de software libre y de código abierto se han aplicado con éxito en los tribunales civiles desde mediados de la década de 2000. [86] En un par de demandas tempranas ( Jacobsen contra Katzer en los Estados Unidos y Welte contra Sitecom en Alemania), los demandados argumentaron que las licencias de código abierto no eran válidas. [87] [88] Sitecom y Katzer argumentaron por separado que las licencias no eran ejecutables. Tanto los tribunales estadounidenses como los alemanes rechazaron estas reclamaciones y dictaminaron que los demandados no podrían haber distribuido legalmente el software si las licencias no eran ejecutables. [86] [85]
Los tribunales han determinado que la distribución de software indica la aceptación de los términos de la licencia. [89] Las versiones físicas de software pueden obtener el consentimiento del consumidor con avisos colocados en el envoltorio retráctil . La distribución en línea puede utilizar el envoltorio de clic , un equivalente digital en el que el usuario debe hacer clic para aceptar. [90] El software de código abierto tiene un mecanismo de aceptación adicional. Sin el permiso del titular de los derechos de autor, la ley prohíbe la redistribución. [91] Por lo tanto, los tribunales tratan la redistribución como la aceptación de los términos de la licencia. Estos pueden incluir disposiciones de atribución o disposiciones de código fuente para licencias copyleft. [92] [93]
Los desarrolladores suelen lograr el cumplimiento sin demandas judiciales. Las presiones sociales, como la posible reacción de la comunidad, suelen ser suficientes. [94] Las cartas de cese y desistimiento son un método común para que las empresas vuelvan a cumplir, especialmente en Alemania. [95] Se ha desarrollado un proceso estándar en el sistema legal alemán. Los desarrolladores de FOSS presentan a las empresas una carta de cese y desistimiento. Estas cartas describen cómo volver a cumplir después de una infracción. Los jueces alemanes pueden emitir una orden judicial de cese y desistimiento a las empresas que no responden. Los casos civiles proceden si estos primeros pasos fallan. Las leyes procesales alemanas son claras y favorables a los demandantes. [96]
Sigue habiendo incertidumbre sobre cómo los distintos tribunales manejarán determinados aspectos de la concesión de licencias. [97] En el caso del software en general, existen debates sobre qué se puede patentar y qué se puede proteger con derechos de autor. En lo que respecta a una interfaz de programación de aplicaciones (API), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea señaló en el caso SAS Institute de 2012 que "las ideas y los principios que subyacen a las interfaces [de los programas informáticos] no están protegidos por derechos de autor". [98] En un caso similar de 2021 , la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió la recreación de una API en un producto transformador en virtud del uso legítimo . [99]
Un tema largamente debatido dentro de la comunidad FOSS es si las licencias de código abierto son "licencias simples" o contratos . [97] Una licencia simple es un conjunto de condiciones bajo las cuales se permiten acciones que de otra manera estarían restringidas por las leyes de propiedad intelectual. [86] Bajo la interpretación de la licencia simple, defendida por la FSF, el titular de los derechos de autor lleva un caso a los tribunales como infracción de los derechos de autor . [86] Bajo la interpretación del contrato, una parte involucrada puede llevar un caso a los tribunales como incumplimiento del contrato . [100] Los tribunales estadounidenses y franceses han juzgado casos bajo ambas interpretaciones. [101] Las organizaciones sin fines de lucro como la FSF y Software Freedom Conservancy ofrecen mantener los derechos de los proyectos de los desarrolladores para hacer cumplir el cumplimiento. [96]
Cuando expira un derecho de autor, la obra pasa a ser de dominio público y está disponible de forma gratuita para cualquier persona. [103] Algunas obras creativas no están cubiertas por el derecho de autor y pasan directamente al dominio público. En los inicios de la historia de la informática, esto se aplicaba al software. [11] Los primeros programas informáticos se solían regalar junto con el hardware. [104] El videojuego pionero Spacewar!, desarrollado inicialmente en el MIT, se utilizó para comercializar y probar la computadora PDP-1 . [105]
Según el abogado Lawrence Rosen , las leyes de derechos de autor no se redactaron con la expectativa de que los creadores colocaran su obra en el dominio público. Por lo tanto, las leyes de propiedad intelectual carecen de vías claras para renunciar a los derechos de autor. Las licencias altamente permisivas descritas como "de dominio público" pueden funcionar legalmente como contratos unilaterales que ofrecen algo pero no imponen condiciones. [106] [107]
Una licencia equivalente a la de dominio público , como la Creative Commons CC0, proporciona una exención de derechos de autor en el dominio público junto con una licencia de software permisiva como alternativa. En las jurisdicciones que no aceptan una exención de dominio público, la licencia permisiva entra en vigor. [108] Las exenciones de dominio público comparten limitaciones con las licencias académicas simples. Esto crea la posibilidad de que una parte externa pueda intentar controlar una obra de dominio público a través de la ley de patentes o marcas registradas. [109] Las exenciones de dominio público manejan las garantías de manera diferente a cualquier otro tipo de licencia. Incluso las muy permisivas, como la licencia MIT, renuncian a la garantía y la responsabilidad. Cualquiera que use el software libre debe aceptar esta exención de responsabilidad como condición. Debido a que el contenido de dominio público está disponible para todos, la exención de derechos de autor no puede imponer una exención de responsabilidad. [103]
Las licencias de código abierto permiten a otras empresas comercializar software cubierto. [110] El trabajo publicado bajo una licencia permisiva puede incorporarse en software propietario. [111] Las licencias permisivas permiten la adición de nuevos términos, incluidos los propietarios. [112] [113] El software propietario tiene un código de fuente abierta muy integrado publicado bajo las licencias Apache, BSD y MIT. [114] El núcleo abierto es un modelo de negocio en el que los desarrolladores lanzan una pieza central de software como código abierto y monetizan un producto que lo contiene como software propietario. [115] La GPL con copyleft fuerte está escrita para evitar la distribución dentro de software propietario. [116] [117] Las licencias con copyleft débil imponen requisitos específicos a los trabajos derivados que pueden permitir que el código cubierto se distribuya dentro de software propietario en determinadas circunstancias. [78]
La computación en la nube se basa en software libre y de código abierto y evita la distribución que activa la mayoría de las licencias. El software en la nube se aloja en lugar de distribuirse. [118] Un proveedor aloja el software en línea y sus usuarios finales no tienen que descargar, acceder o incluso saber acerca del código en uso. [119] La Licencia Pública General Affero GNU copyleft (AGPL) se activa cuando se aloja o distribuye el código cubierto. [120] Algunos desarrolladores han adoptado la AGPL y otros han cambiado a licencias propietarias con características de licencias de código abierto. [121] Por ejemplo, el desarrollador de núcleo abierto Elastic cambió de la licencia Apache a la Licencia Pública del Lado del Servidor "con código fuente disponible" . [122] El software con código fuente disponible viene con el código fuente como referencia. [123]
Desde 2010, el modelo de nube ha ganado importancia. [118] Los desarrolladores han criticado a las compañías de nube que se benefician de alojar software de código abierto sin contribuir con dinero o código, comparando la práctica con la minería de datos . [124] El líder de computación en nube Amazon Web Services ha declarado que cumple con las licencias y actúa en el mejor interés de sus clientes. [124] [125]