La defensa del libre albedrío de Alvin Plantinga es un argumento lógico desarrollado por el filósofo analítico estadounidense Alvin Plantinga y publicado en su versión final en su libro de 1977 Dios, libertad y mal . [1] El argumento de Plantinga es una defensa contra el problema lógico del mal tal como lo formuló el filósofo J. L. Mackie a partir de 1955. [2] [3] La formulación de Mackie del problema lógico del mal argumentó que tres atributos atribuidos a Dios ( omnisciencia , omnipotencia y omnibenevolencia ) son lógicamente incompatibles con la existencia del mal.
El argumento lógico del mal defendido por J. L. Mackie , y al que responde la defensa del libre albedrío , es un argumento contra la existencia de Dios basado en la idea de que existe una contradicción lógica entre cuatro principios teológicos que a menudo se atribuyen a Dios. En concreto, el argumento del mal afirma que el siguiente conjunto de proposiciones son, por sí mismas, lógicamente inconsistentes o contradictorias:
La mayoría de los teólogos cristianos ortodoxos están de acuerdo con estas cuatro proposiciones. El argumento lógico del mal afirma que un Dios con los atributos (1-3) debe saber acerca de todo mal, sería capaz de prevenirlo y, como moralmente perfecto, estaría motivado a hacerlo. [4] El argumento del mal concluye que la existencia del Dios cristiano ortodoxo es, por lo tanto, incompatible con la existencia del mal y puede descartarse lógicamente.
La defensa del libre albedrío de Plantinga comienza señalando una distinción entre el mal moral y el mal físico (la defensa de Plantinga hace referencia principalmente al mal moral), y luego afirma que el argumento de Mackie no logró establecer una contradicción lógica explícita entre Dios y la existencia del mal moral. En otras palabras, Plantinga muestra que (1-4) no son contradictorios por sí mismos, y que cualquier contradicción debe originarse de suposiciones implícitas no enunciadas de un teólogo, suposiciones que representan premisas no enunciadas en el argumento mismo. Una vez descartada una contradicción explícita , un teólogo debe agregar premisas al argumento para que tenga éxito. [5] No obstante, si Plantinga no hubiera ofrecido ningún otro argumento, entonces las impresiones intuitivas de un teólogo de que debe existir una contradicción habrían quedado sin respuesta. Plantinga intentó resolver esto ofreciendo dos puntos más. [6]
En primer lugar, Plantinga señaló que la omnipotencia es el poder de hacer todas las cosas que son lógicamente posibles, y por lo tanto no se podía esperar que Dios hiciera cosas que son lógicamente imposibles según la lógica modal . [7] Dios no podría, por ejemplo, crear círculos cuadrados, actuar en contra de su naturaleza o, más relevante, crear seres con libre albedrío que nunca elegirían el mal. [8] Llevando este último punto más allá, Plantinga argumentó que el valor moral del libre albedrío humano es una justificación compensatoria creíble que Dios podría tener como una razón moralmente justificada para permitir la existencia del mal. [9] Plantinga no afirmó haber demostrado que la conclusión del problema lógico es errónea, ni afirmó que la razón de Dios para permitir el mal es, de hecho, preservar el libre albedrío. En cambio, su argumento solo buscaba mostrar que el problema lógico del mal era inválido. [10]
La defensa de Plantinga ha recibido un fuerte apoyo entre los filósofos académicos, y muchos coinciden en que derrota el problema lógico del mal. [11] [12] [13] [14] Los teólogos contemporáneos [15] han presentado argumentos que afirman haber encontrado las premisas adicionales necesarias para crear un conjunto teísta explícitamente contradictorio añadiendo las proposiciones 1 a 4.
Además de la defensa del libre albedrío de Plantinga, hay otros argumentos que pretenden socavar o refutar el argumento lógico del mal. [13] La defensa del libre albedrío de Plantinga es la más conocida de estas respuestas, al menos en parte debido a su minuciosidad al describir y abordar las preguntas y cuestiones relevantes en Dios, la libertad y el mal . [ cita requerida ]
En contraposición a una teodicea (una justificación de las acciones de Dios), Plantinga propone una defensa , ofreciendo una nueva proposición que pretende demostrar que es lógicamente posible que un Dios omnibenevolente, omnipotente y omnisciente cree un mundo que contenga maldad moral . Significativamente, Plantinga no necesita afirmar que su nueva proposición es verdadera, sino simplemente que es lógicamente válida. De esta manera, el enfoque de Plantinga difiere del de una teodicea tradicional, que intentaría demostrar no sólo que las nuevas proposiciones son válidas, sino que el argumento es sólido, prima facie plausible, o que hay buenas bases para hacerlo. [16] De este modo, la carga de la prueba sobre Plantinga se reduce, y sin embargo su enfoque todavía puede servir como defensa contra la afirmación de Mackie de que la existencia simultánea del mal y un Dios omnipotente y omnibenevolente es "positivamente irracional". [17]
Como resumió Plantinga su defensa: [18]
Un mundo que contiene criaturas que son significativamente libres (y que realizan libremente más acciones buenas que malas) es más valioso, en igualdad de condiciones, que un mundo que no contiene criaturas libres en absoluto. Ahora bien, Dios puede crear criaturas libres, pero no puede hacer que hagan sólo lo que es correcto ni determinar que lo hagan. Porque si lo hace, entonces no son significativamente libres después de todo; no hacen lo correcto libremente . Por lo tanto, para crear criaturas capaces del bien moral , debe crear criaturas capaces del mal moral; y no puede darles a estas criaturas la libertad de hacer el mal y al mismo tiempo impedirles que lo hagan. Como resultó, por desgracia, algunas de las criaturas libres que Dios creó se equivocaron en el ejercicio de su libertad; esta es la fuente del mal moral . Sin embargo, el hecho de que las criaturas libres a veces se equivoquen no cuenta en contra de la omnipotencia de Dios ni en contra de Su bondad; porque Él podría haber evitado la ocurrencia del mal moral sólo eliminando la posibilidad del bien moral.
El argumento de Plantinga es que, aunque Dios es omnipotente, es posible que no estuviera en su poder crear un mundo que contuviera el bien moral pero no el mal moral; por lo tanto, no hay ninguna inconsistencia lógica involucrada cuando Dios, aunque completamente bueno, crea un mundo de criaturas libres que eligen hacer el mal. [19] El argumento se basa en las siguientes proposiciones:
Plantinga se refiere a la primera afirmación como "el lapsus de Leibniz", ya que Leibniz supuso lo contrario. [20] La segunda proposición es más polémica. Plantinga rechaza la noción compatibilista de la libertad según la cual Dios podría causar directamente que los agentes sólo hicieran el bien sin sacrificar su libertad. Aunque contradeciría la libertad de una criatura si Dios causara, o en términos de Plantinga actualizara fuertemente , un mundo donde las criaturas sólo hicieran el bien, un Dios omnisciente aún sabría las circunstancias bajo las cuales las criaturas se equivocarían. Por lo tanto, Dios podría evitar crear tales circunstancias, actualizando así débilmente un mundo con sólo bien moral. El argumento crucial de Plantinga es que esta posibilidad puede no estar disponible para Dios porque todas las posibles criaturas moralmente libres sufren de "depravación transmundial".
Plantinga sostiene que no podemos descartar la hipótesis de que todos los seres humanos libres sufren de depravación transmundana. Por lo tanto, esta hipótesis puede, por lo que sabemos, ser cierta. Y si lo fuera, descartaría la posibilidad de un mundo en el que los seres humanos tomen decisiones libres, pero siempre actúen de buena manera. Por lo tanto, si la hipótesis no puede descartarse, esto demuestra que la existencia del mal es, después de todo, consistente con la existencia de un Dios con los atributos tradicionales. (Esto se logra mediante el principio de que, si la conjunción de P y alguna otra proposición R (coherente con P), implica Q, entonces P es consistente con Q. Por lo tanto, si la existencia de un dios omnipotente, omnisciente y completamente benévolo, junto con la hipótesis de la depravación transmundana, implica la existencia del mal (y si la hipótesis de la depravación transmundana es consistente con la existencia de un dios con los tres atributos tradicionales), entonces la existencia de tal dios es consistente con la existencia del mal).
Según Chad Meister, profesor de filosofía en la Universidad Bethel , la mayoría de los filósofos aceptan la defensa del libre albedrío de Plantinga y, por lo tanto, consideran que el problema lógico del mal ha sido suficientemente refutado. [21] Robert Adams dice que "es justo decir que Plantinga ha resuelto este problema. Es decir, ha argumentado de manera convincente a favor de la coherencia entre Dios y el mal ". [22] William Alston ha dicho que "Plantinga... ha establecido la posibilidad de que Dios no pudiera actualizar un mundo que contuviera criaturas libres que siempre hicieran lo correcto". [23] William L. Rowe ha escrito "concedido el incompatibilismo , hay un argumento bastante convincente para la opinión de que la existencia del mal es lógicamente coherente con la existencia del Dios teísta", refiriéndose al argumento de Plantinga. [24]
En Arguing About Gods , Graham Oppy ofrece una opinión disidente, reconociendo que "[m]uchos filósofos parecen suponer que [la defensa del libre albedrío de Plantinga] demuele por completo los tipos de argumentos 'lógicos' sobre el mal desarrollados por Mackie", pero continúa: "No estoy seguro de que esta sea una evaluación correcta del estado actual de las cosas". [25] Coincidiendo con Oppy, A. M. Weisberger escribe "contrariamente a la opinión teísta popular, la forma lógica del argumento sigue viva y vigente". [26] Entre los filósofos contemporáneos, la mayor parte de la discusión sobre el problema del mal actualmente gira en torno al problema evidencial del mal, es decir, que la existencia de Dios es improbable, en lugar de ilógica. [27]
Mackie había argumentado en El milagro del teísmo que la hipótesis de Plantinga sobre la depravación transmundana puede y debe ser rechazada. Depende de la suposición de que Dios, al crear a los seres humanos, se enfrenta a un número limitado de posibles esencias que estos pueden tener. En particular, no hay ninguna esencia disponible para él que sea tal que sea la de un agente humano libre y que no esté afligida por la depravación transmundana. Pero ¿por qué podría haber una gama tan limitada de esencias disponibles para un Dios omnipotente? La razón no puede ser que sea lógicamente imposible que un agente humano creado siempre actúe correctamente: incluso sin ser compatibilistas, podemos argumentar que no hay contradicción en la noción de un agente creado que tiene alternativas, pero que está inclinado a ejercer su libre elección entre alternativas solo de buenas maneras. Pero si no es lógicamente imposible que exista una esencia así, con la que Dios pudiera dotar a los seres humanos, ¿cómo se encontraría Dios (quien, recordemos, es el creador omnipotente) ante algún límite en cuanto a la gama de posibles esencias humanas disponibles para él?
"El concepto de esencias individuales admite que, incluso si la libertad en el sentido importante no es compatible con el determinismo causal, una persona puede ser tal que libremente elija de esta manera o de aquella en cada situación específica. Dado esto, y dado el rango ilimitado de todas las esencias de criaturas lógicamente posibles de entre las cuales un dios omnipotente y omnisciente sería libre de seleccionar a quién crear, ... mi crítica original de la defensa del libre albedrío sigue siendo válida: si hubiera existido tal dios, habría tenido la posibilidad de crear seres que siempre elegirían libremente el bien." (Mackie, El milagro del teísmo , p. 174)
Un desafío a la defensa del libre albedrío es el mal natural, el mal que es el resultado de causas naturales (por ejemplo, un niño que sufre una enfermedad, las bajas masivas causadas por un volcán). [28] La crítica del mal natural postula que incluso si por alguna razón un Dios todopoderoso y benevolente tolerara las malas acciones humanas para permitir el libre albedrío, no se esperaría que ese Dios también tolerara los males naturales porque no tienen una conexión aparente con el libre albedrío. [29] [30] Patricia A. Williams dice que diferenciar entre el mal moral y el natural es común pero, en su opinión, injustificado. "Como los seres humanos y sus elecciones son parte de la naturaleza, todos los males son naturales". [31]
Los defensores de la respuesta del libre albedrío proponen varias explicaciones de los males naturales. Alvin Plantinga [32] hace referencia a Agustín de Hipona , [33] escribiendo sobre la posibilidad de que los males naturales pudieran ser causados por seres sobrenaturales como Satanás . [34] Plantinga enfatiza que no es necesario que esto sea cierto, solo es necesario que esta posibilidad sea compatible con el argumento del libre albedrío. [33] Hay quienes responden que la respuesta del libre albedrío de Plantinga podría abordar el mal moral pero no el mal natural. [35] Algunos eruditos, como David Griffin , afirman que el libre albedrío, o la suposición de un bien mayor a través del libre albedrío, no se aplica a los animales. [36] [37] En contraste, algunos eruditos, aunque aceptan que el "libre albedrío" se aplica en un contexto humano, han postulado una defensa alternativa de "criaturas libres", afirmando que los animales también se benefician de su libertad física, aunque eso viene con el costo de los peligros que enfrentan continuamente. [38]
La defensa de las "criaturas libres" también ha sido criticada en el caso de los animales enjaulados, domesticados y criados en granjas que no son libres y muchos de los cuales han experimentado históricamente el mal y el sufrimiento por el abuso de sus dueños. Además, incluso los animales y las criaturas vivientes en la naturaleza enfrentan males y sufrimientos horrendos -como quemaduras y muerte lenta después de incendios naturales u otros desastres naturales o por heridas depredadoras- y no está claro, afirman Bishop y Perszyk, por qué un Dios todo amoroso crearía criaturas tan libres propensas a un sufrimiento intenso. [38]
Los críticos del argumento de Plantinga, como el filósofo Antony Flew , han respondido que presupone una visión libertaria e incompatibilista del libre albedrío (el libre albedrío y el determinismo son metafísicamente incompatibles), mientras que su visión es una visión compatibilista del libre albedrío (el libre albedrío y el determinismo, ya sea físico o divino, son metafísicamente compatibles). [39] La visión de los compatibilistas es que Dios podría haber creado un mundo que contuviera el bien moral pero no el mal moral. En un mundo así, la gente podría haber elegido realizar solo buenas acciones, aunque todas sus elecciones estuvieran predestinadas. [19]
Plantinga rechaza el compatibilismo, afirmando que "esta objeción... parece absolutamente inverosímil. Uno podría también afirmar que estar en la cárcel no limita realmente la libertad de uno, sobre la base de que si uno no estuviera en la cárcel, sería libre de ir y venir cuando quisiera". [40]
La idea de Plantinga de actualizar débilmente un mundo puede verse como si Dios actualizara un subconjunto del mundo, dejando que las elecciones libres de las criaturas completen el mundo. Por lo tanto, es ciertamente posible que una persona complete el mundo al hacer solo elecciones moralmente buenas; es decir, existen mundos posibles donde una persona elige libremente no hacer ningún mal moral. Sin embargo, puede ser el caso de que para cada uno de esos mundos, haya alguna elección moralmente significativa que esta persona haría de manera diferente si estas circunstancias ocurrieran en el mundo real. En otras palabras, cada uno de esos mundos posibles contiene un segmento de mundo , es decir, todo lo relacionado con ese mundo hasta el punto en que la persona debe hacer esa elección crítica, de modo que si ese segmento fuera parte del mundo real, la persona se equivocaría al completar ese mundo. Formalmente, la depravación transmundial se define de la siguiente manera: [41]
Una persona P sufre depravación transmundial si y solo si se cumple lo siguiente: para cada mundo W tal que P es significativamente libre en W y P solo hace lo que es correcto en W , existe una acción A y un segmento mundial máximo S´ tal que
- S´ incluye que A sea moralmente significativo para P
- S´ incluye que P sea libre con respecto a A
- S´ está incluido en W y no incluye ni la realización de A por parte de P ni la abstención de realizar A por parte de P.
- Si S´ fuera real, P iría mal con respecto a A.
En términos menos formales, consideremos todos los mundos posibles (no reales) en los que alguien siempre elige lo correcto. En todos ellos, habrá una subparte del mundo que diga que esa persona era libre de elegir una determinada acción correcta o incorrecta, pero no dice si la eligió. Si esa subparte fuera real (en el mundo real), entonces elegiría lo incorrecto.
Plantinga responde que "lo importante de la idea de la depravación transmundial es que si una persona la sufre, entonces no estaba dentro del poder de Dios actualizar ningún mundo en el que esa persona fuera significativamente libre pero no hiciera nada malo, es decir, un mundo en el que produzca bien moral pero no mal moral" [41] y que es lógicamente posible que cada persona sufra de depravación transmundial. [42]
Plantinga escribe en Dios, libertad y mal que J. L. Mackie ha presentado la objeción de que Dios, siendo omnipotente y omnibenevolente, fácilmente podría crear el mejor de los mundos posibles . Razona que un mundo así sería uno en el que todos los humanos usarían su libre albedrío sólo para el bien –algo que no hacen-. Por lo tanto, la defensa del libre albedrío falla. Plantinga responde señalando dos fallas en el razonamiento de Mackie, que, juntas, él llama el lapso de Leibniz, debido a que se basan en los malentendidos del filósofo alemán Gottfried Wilhelm Leibniz . La primera es la presunción de que Dios puede obligar a los humanos a usar su libre albedrío sólo para el bien –lo cual es una contradicción inherente, porque si así fuera, sus acciones ya no serían libres. El segundo concepto que Plantinga define es la idea misma de que existe un “mejor” de todos los mundos posibles: por bueno que sea el mundo, siempre podría haber al menos una persona más buena dentro de él, por lo que la idea de un “mejor” es incoherente. [43]
El énfasis en los mundos posibles en la defensa del libre albedrío de Plantinga reinventó involuntariamente la doctrina molinista del conocimiento medio (el conocimiento de los contrafácticos de la libertad humana), precipitando así un resurgimiento del molinismo. Partes de la Concordia de Luis de Molina fueron traducidas al inglés por primera vez. El molinismo se aplicó no sólo al problema del mal, sino también a la encarnación, la providencia, la oración, el cielo y el infierno, la perseverancia en la gracia, etc. [44]
Por lo tanto, me complace mucho poder informar que existe un amplio consenso entre los filósofos contemporáneos en que el problema lógico del mal se ha resuelto. La coexistencia de Dios y el mal es lógicamente posible.