De libero arbitrio diatribe sive collatio (literalmenteDel libre albedrío: Discursos o Comparaciones) es elen latínde unaobrapolémicaDesiderius Erasmode Rotterdam en 1524.[1]Se le llama comúnmenteLa libertad de la voluntadoSobre el libre albedríoen inglés.
De libero arbitrio diatribe sive collatio fue escrito nominalmente para refutar una enseñanza específica deMartín Lutero, sobre la cuestión dellibre albedrío.[nota 1]Lutero se había vuelto cada vez más agresivo en sus ataques a laIglesia Católica Romanamucho más allá deirénicoErasmo.[2][nota 2]
Una de las proposiciones atribuidas a Lutero y anatematizada por la bula Exsurge domine (1520) del Papa León X fue que " el libre albedrío después del pecado es sólo una cuestión de título; y mientras uno hace lo que está en él, peca mortalmente " . [4]
Lutero respondió publicando su Assertio omnium articulorum en latín , que incluía la afirmación " Dios efectúa las malas acciones de los impíos " [5] como parte de la afirmación de Wycliff de que " todo sucede por pura necesidad ", [nota 3] negando así el libre albedrío. (Para la versión alemana popular de esta obra, Lutero saneó su texto para el Artículo 36 para eliminar los argumentos de que "Dios es la causa no sólo de las buenas acciones en el hombre sino también de los pecados, y que no hay poder natural de la voluntad humana para dirigir las acciones del hombre ni para bien ni para mal". [6] : 485 )
El obispo John Fisher publicó una respuesta detallada a los argumentos de la versión latina titulada Confutación de la afirmación luterana en 1523.
Erasmo decidió que la necesidad y el libre albedrío eran un tema de desacuerdo central que merecía ser ventilado públicamente, y durante varios años elaboró estrategias con amigos y corresponsales [7] sobre cómo responder con la moderación adecuada [8] sin empeorar la situación para todos, especialmente para la agenda de reforma humanista.
.png/1280px-Erasmus,_Roundel,_1532,_by_Hans_Holbein_(Kunstmuseum_Basel).png)
La estrategia irénica final de Erasmo tenía tres pilares: [nota 4]
Un erudito ha comentado: « De Libero Arbitrio es claro en lo que se opone, menos en lo que afirma» [13] sobre el libre albedrío. Sin embargo, otro ha comentado que «el legado más importante y duradero de la teología de Erasmo fue su matiz»: [14] lo que se afirma con fuerza no es el libre albedrío per se sino una hermenéutica . Debido a su antiescolasticismo irénico , [nota 9] Erasmo intentó argumentar sin dogmatismo, sobresistematización, insultos o mucha apelación a los métodos escolásticos. [nota 10]
Las conclusiones a las que llegó Erasmo se basaron también en una amplia gama de autoridades notables, entre ellas, del período patrístico, Orígenes, Juan Crisóstomo, Ambrosio, Jerónimo y Agustín, además de muchos autores escolásticos destacados, como Tomás de Aquino y Duns Escoto. También se interesó en el pensamiento reciente sobre el estado de la cuestión, incluidas las perspectivas de la escuela de la vía moderna y de Lorenzo Valla, cuyas ideas rechazó.
La tesis de Erasmo no era simplemente a favor de un sinergismo no dogmático [nota 11], sino que la teología asertiva de Lutero no estaba fundamentada ni delimitada adecuadamente, como se puede ver en los títulos del Prefacio: [15]
La respuesta de Lutero a estas preguntas (ignorando el primer punto) tuvo los títulos: Afirmaciones en el cristianismo; No hay libertad para ser escéptico; Claridad de las Escrituras; Tema crucial: Conocer el libre albedrío; Conocimiento previo de Dios; Tiranía de las leyes; La paz del cristiano; Libertad cristiana; Espontaneidad de los actos necesarios; Gracia y libre albedrío. [16]
Para Erasmo, el núcleo de la cuestión no era la teología sino el papel de la prudencia a la hora de limitar lo que se puede afirmar teológicamente: "qué resquicio abriría la publicación de esta opinión a la impiedad entre innumerables personas". [17]
Erasmo afirmó que la sobredefinición de la doctrina (ya sea por los Concilios de la Iglesia o por las afirmaciones de Lutero) conduce históricamente a la violencia y a más cismas o herejías. La mentalidad y los mecanismos de la caza de herejes se alentaron, no se aliviaron, al agregar artículos de fe (como exigir la creencia a favor o en contra del libre albedrío), y esta caza requirió entonces terrores y amenazas. [18] : 154 La afirmación extremadamente tentativa de Erasmo (del sinergismo) proviene de estas reflexiones: no solo cualquier disputa desagradable es anticristiana, sino que la afirmación de doctrinas adicionales promueve, en efecto, el mal. [18] Los comentaristas opositores posteriores interpretaron esto como que Erasmo amaba la Paz más que la Verdad. [19] : 564
No encontró ninguna justificación en el consenso o la historia para la idea de Lutero sobre la necesidad, excepto Maniqueo y John Wycliff .
Sugirió que sus propias preferencias (e implícitamente, las de Lutero) podrían deberse más a la personalidad que a otras fuentes. Para Lutero, estas eran "trapos rojos para un toro". [nota 12]
Erasmo adoptó una definición inusual del libre albedrío: la capacidad de un individuo de volverse hacia las cosas de Dios. Por lo tanto, esto incluía no solo la conversión sino también momentos cotidianos más generales. [15]
En su respuesta, Lutero dividió su definición del libre albedrío para cubrir por un lado las cuestiones morales (donde permitió que operara el libre albedrío) y por otro lado las cuestiones de conversión (donde la predestinación era la explicación adecuada con la exclusión necesaria del libre albedrío). [15]
Erasmo explica la gracia preveniente con la analogía de un niño que todavía no ha dado sus primeros pasos y que es demasiado débil para caminar por sí solo. Su padre le muestra una manzana como incentivo y lo sostiene mientras da pasos hacia ella. Pero el niño no podría haberse levantado sin que su padre la levantara, ni habría visto la manzana sin que su padre se la mostrara, ni habría dado un paso sin el apoyo de su padre, ni habría podido agarrar la manzana a menos que su padre la pusiera en sus pequeñas manos. De modo que el niño le debe todo a su padre, pero no ha hecho nada. (s57)
Erasmo tomó su evidencia no tanto de un pasaje bíblico explícito, sino de los innumerables pasajes que ordenan a los humanos hacer cosas. [nota 13] : 761 Dios, no siendo ni loco ni cruel, no ordenaría a los humanos hacer cosas que son completamente imposibles: creer o convertirse es una cosa. [nota 14] Estos mandatos no tienen sentido sin el libre albedrío: [15] la justicia de Dios requiere justicia natural: los humanos no pueden ser considerados responsables si no tienen elección. [18]
En lo que se refiere a Dios, la visión de Lutero era que Dios puede hacer cualquier cosa (voluntarismo), incluso cosas lógicamente imposibles (que nos parecen paradojas), y que son buenas porque Dios las hizo ( nominalismo ); mientras que la visión de Erasmo es que Dios realmente es bueno (realismo) y nada malo se le puede atribuir.
En parte, la disputa entre Erasmo y Lutero se redujo a diferencias de opinión sobre las doctrinas de la justicia divina y la omnisciencia y omnipotencia divinas . Mientras que Lutero y muchos de sus compañeros reformadores priorizaron el control y el poder que Dios tenía sobre la creación, Erasmo priorizó la justicia y la liberalidad de Dios hacia la humanidad.
Lutero y otros reformadores propusieron que la humanidad había sido despojada del libre albedrío por el pecado y que la predestinación divina regía toda actividad dentro del reino mortal. Sostenían que Dios era completamente omnisciente y omnipotente; que todo lo que sucedía tenía que ser el resultado de la voluntad explícita de Dios, y que el conocimiento previo de Dios de los acontecimientos, de hecho, hizo que los acontecimientos se produjeran.
Erasmo, sin embargo, argumentó que el conocimiento previo no era igual a la predestinación. En cambio, Erasmo comparó a Dios con un astrónomo que sabe que va a ocurrir un eclipse solar . El conocimiento previo del astrónomo no hace nada para causar el eclipse; más bien, su conocimiento de lo que está por venir procede de una familiaridad íntima con el funcionamiento del cosmos. Erasmo sostuvo que, como creador tanto del cosmos como de la humanidad, Dios estaba tan íntimamente familiarizado con sus creaciones que era capaz de predecir perfectamente los eventos que estaban por venir, incluso si eran contrarios a la voluntad explícita de Dios. Citó ejemplos bíblicos de Dios ofreciendo advertencias proféticas de desastres inminentes que dependían del arrepentimiento humano, como en el caso del profeta Jonás y el pueblo de Nínive .
Erasmo sostenía que si los seres humanos no tuvieran libre albedrío, los mandamientos y advertencias de Dios serían vanos; y si los actos pecaminosos (y las calamidades que los siguieron) fueran de hecho el resultado de la predestinación de Dios, eso haría de Dios un tirano cruel que castigaría a sus creaciones por los pecados que les había obligado a cometer. Más bien, insistía Erasmo, Dios había dotado a la humanidad de libre albedrío, valoraba ese rasgo en los seres humanos y los recompensaba o castigaba según sus propias elecciones entre el bien y el mal. Sostenía que la gran mayoría de los textos bíblicos apoyaban implícita o explícitamente esta opinión, y que la gracia divina era el medio por el cual los seres humanos tomaban conciencia de Dios, así como la fuerza que sostenía y motivaba a los seres humanos en su esfuerzo por seguir las leyes de Dios por su propia voluntad.
Erasmo finalmente concluyó que Dios era capaz de interferir en muchas cosas (incluida la naturaleza humana) pero eligió no hacerlo; por lo tanto, se podría decir que Dios es responsable de muchas cosas porque permitió que ocurrieran (o no ocurrieran), sin haber estado involucrado activamente en ellas. [ cita requerida ] De ninguna manera se debe decir que Dios es la causa del mal, como había dicho Lutero en su Assertio en latín . [6]
Como la cuestión se reducía a una interpretación bíblica más amplia (es decir, la depravación total , etc.), en lugar de una disputa sobre pasajes individuales o filosofía, Erasmo sostuvo que el enfoque seguro era favorecer la interpretación histórica de la iglesia (en este caso, el sinergismo ) por sobre la de un individuo nuevo.
La respuesta de Lutero a Erasmo llegó un año después en Sobre la esclavitud de la voluntad de 1525 , que el propio Lutero consideró más tarde una de sus mejores obras teológicas. [nota 15] Otros escritores se sienten repelidos por ella. [nota 16] : 6
A principios de 1526, Erasmo respondió inmediatamente con la primera parte de su obra de dos volúmenes Hyperaspistes ; este primer volumen trataba de la interpretación bíblica. El segundo volumen, más grande, era una obra más larga y compleja que recibió comparativamente poca atención popular o académica; [nota 17] el segundo volumen trataba del libre albedrío, con una refutación párrafo por párrafo de Lutero. Erasmo consideraba la doctrina de Lutero de la depravación total como una exageración, y señaló que ni en Jesús ni en su madre existía una inclinación al mal . [1]
"Lo que la Iglesia lee con provecho cuando lo escribe Agustín, Lutero lo arruina con palabras atroces e hipérboles...(como)...la absoluta necesidad de todas las cosas."
— Erasmo, Hiperaspistes II
Al igual que con la Confutación de John Fisher , Lutero no respondió al Hiperaspistes . [6] : 509
En 1528, Erasmo publicó su editio princeps de Fausto de Riez , un libro de mediados y finales del siglo V, Sobre la gracia . Fausto "enseña que la gracia de Dios siempre alienta, precede y ayuda a nuestra voluntad; y todo lo que el libre albedrío haya adquirido por sí solo en virtud del trabajo de una piadosa misericordia no es nuestro mérito, sino un don de la gracia". [20] : 375
El debate entre Erasmo y Lutero tuvo un gran impacto, ya que los escritores católicos, incluido Erasmo, pusieron un mayor énfasis en la gracia y la fe (es decir, en lo que Dios hace en lugar de en cómo deberían responder los humanos), mientras que muchos protestantes, [nota 18] en particular el segundo al mando de Lutero, Philip Melancthon , y los arminianos posteriores (como los wesleyanos ) adoptaron aspectos de la visión de Erasmo. Algunos historiadores incluso han dicho que "la expansión del luteranismo se vio frenada por el antagonismo de Lutero con Erasmo y los humanistas". [21] : 7
El enciclopedista reformado alemán-norteamericano Philip Schaff lo resumió así: " Melanchton , sin duda en parte bajo la influencia de esta controversia, abandonó su predestinacionismo temprano como un error estoico (1535), y adoptó la teoría sinérgica. Lutero permitió este cambio sin adoptarlo él mismo, y se abstuvo de seguir discutiendo estos misterios. La Fórmula de la Concordia reafirmó en los términos más enérgicos la doctrina de Lutero sobre la esclavitud de la voluntad humana, pero debilitó su doctrina de la predestinación y asumió un punto intermedio entre el agustinianismo tardío y el semipelagianismo. De la misma manera, la Iglesia Católica Romana, aunque mantuvo la mayor reverencia por San Agustín y respaldó su antropología, nunca sancionó sus puntos de vista sobre la depravación total y la predestinación incondicional, sino que los condenó, indirectamente, en los jansenistas ". Incluso Lutero, en una obra tardía, "reafirmó la distinción entre la voluntad secreta y revelada de Dios, que no podemos armonizar, pero por esta razón considera más seguro adherirnos a la voluntad revelada y evitar especulaciones sobre los misterios impenetrables de la voluntad oculta": la evitación de la especulación y las afirmaciones dogmáticas sobre la adiófora son puntos centrales en El libre albedrío de Erasmo . [22] donde el llamado "semipelagianismo" incluye aquí el sinergismo .
La Sexta Sesión (1549), Capítulo V del Concilio de Trento definió una forma de sinergismo similar al de Erasmo. [23]
El teólogo holandés Jacob Arminius desarrolló una forma más suave del calvinismo al adaptar una versión de la analogía del niño y la manzana de Erasmo: la analogía de Arminio para el don de la fe era "un hombre rico da limosna a un mendigo pobre y hambriento con la que puede ser capaz de mantenerse a sí mismo y a su familia. ¿Deja de ser un regalo puro y sin diluir porque el mendigo extiende su mano para recibir?" Esta formulación tal vez reformula el requisito positivo de Erasmo para la cooperación (en sí mismo un efecto de la gracia preveniente ) como un requisito negativo de estar listo y no rechazar. [24] : 116
En 1999, la Iglesia Católica y la Federación Luterana Mundial (a la que luego se unieron muchas otras denominaciones protestantes) hicieron una Declaración Conjunta sobre la Doctrina de la Justificación sobre una comprensión común de la justificación , concluyendo que las posiciones teológicas mutuamente anatematizadas en el momento de la Reforma no eran, de hecho, sostenidas por las iglesias.
Una encuesta realizada en 2017 entre protestantes estadounidenses encontró que menos de la mitad aceptaba una visión similar a la sola fide de Lutero , incluso en las "iglesias blancas tradicionales" [25].