stringtranslate.com

Detener e identificar estatutos

Las leyes de "detención e identificación" son leyes vigentes en varios estados de los EE. UU. que autorizan a la policía [1] a ordenar legalmente a las personas de las que sospeche razonablemente que han cometido un delito que digan su nombre. Si no hay una sospecha razonable de que una persona ha cometido un delito, está cometiendo un delito o está a punto de cometerlo, no se le exige que se identifique, ni siquiera en estos estados. [2]

La Cuarta Enmienda prohíbe los registros e incautaciones irrazonables y exige que las órdenes judiciales estén respaldadas por una causa probable . En Terry v. Ohio (1968), la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que es constitucional que la policía detenga temporalmente a una persona basándose en "hechos específicos y articulables" que establezcan una sospecha razonable de que se ha cometido o se cometerá un delito. Un oficial puede realizar un cacheo en busca de armas basándose en una sospecha razonable de que la persona está armada y representa una amenaza para el oficial o para otras personas. En Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), la Corte Suprema sostuvo que las leyes que exigen que los sospechosos revelen sus nombres durante una parada válida en Terry no violan la Cuarta Enmienda . [3]

Sin embargo, algunas leyes de "detención e identificación" que no son claras sobre cómo las personas deben identificarse violan el debido proceso de los sospechosos a través de la doctrina de la falta de vaguedad . Por ejemplo, en Kolender v. Lawson (1983), la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó una ley de California que exigía una identificación "creíble y confiable" por ser demasiado vaga . [4] La corte también sostuvo que la Quinta Enmienda podía permitir que un sospechoso se negara a dar su nombre si expresaba una creencia razonable de que dar el nombre podría ser incriminatorio. [5]

La ley de Nevada de "detener e identificar" que se discute en Hiibel permite a los agentes de policía detener a cualquier persona que se encuentre en circunstancias que indiquen razonablemente que "la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito"; la persona puede ser detenida únicamente para "determinar su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero". A su vez, la ley exige que el agente tenga una sospecha razonable y articulable de participación en un delito, y que la persona detenida "se identifique", pero la ley no obliga a la persona a responder a ninguna otra pregunta del agente. La Corte Suprema de Nevada interpretó que "identificarse" en virtud de la ley del estado significa simplemente decir el propio nombre.

En abril de 2008, otros 23 estados tenían leyes similares. Otros estados (entre ellos Arizona, Texas, Dakota del Sur y Oregón) tienen leyes similares sólo para los automovilistas , [6] [7] [8] que penalizan el no presentar una licencia de conducir durante una parada de tráfico.

Encuentros entre las fuerzas del orden y el público en general

En Estados Unidos, las interacciones entre la policía y otras personas se dividen en tres categorías generales: consensual ("contacto" o "conversación"), detención (a menudo denominada " detención Terry" , en honor a Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968)) o arresto . Las leyes de "detención e identificación" se aplican a las detenciones.

Se aplican obligaciones diferentes a los conductores de vehículos motorizados, quienes generalmente están obligados por los códigos de vehículos estatales a presentar una licencia de conducir a la policía cuando se la solicita.

Consensual

En cualquier momento, la policía puede acercarse a una persona y hacerle preguntas. La policía puede sospechar que está implicada en un delito, pero puede no tener conocimiento de ningún "hecho específico y articulable" [9] que justifique una detención o arresto, y esperar obtener esos hechos mediante el interrogatorio. La persona abordada no está obligada a identificarse ni a responder a ninguna otra pregunta, y puede marcharse en cualquier momento. [10]

La policía no está obligada a decirle a una persona que es libre de negarse a responder preguntas y continuar con sus asuntos; [11] sin embargo, una persona generalmente puede determinar si la interacción es consensuada preguntando: "¿Soy libre de irme?". [12] [13]

Sospecha razonable

Una persona está detenida cuando las circunstancias son tales que una persona razonable creería que no es libre de irse. [14]

La policía puede detener brevemente a una persona si tiene una sospecha razonable de que ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito. Muchas leyes estatales otorgan explícitamente esta autoridad. En Terry v. Ohio , la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que la policía puede realizar una búsqueda limitada de armas (conocida como " cacheo ") si la policía sospecha razonablemente que la persona que va a ser detenida puede estar armada y ser peligrosa.

Si bien el agente de policía debe tener una sospecha razonable para detener a una persona, no tiene obligación de informarle cuál es esa sospecha. La única ocasión en que el agente tendría que articular la sospecha sería cuando la persona fuera arrestada y esta posteriormente impugnara la validez de la detención ante el tribunal.

La policía puede interrogar a una persona detenida en una parada de Terry , pero, en general, el detenido no está obligado a responder. [15] Sin embargo, muchos estados tienen leyes de "detener e identificar" que requieren explícitamente que una persona detenida en las condiciones de Terry se identifique ante la policía y, en algunos casos, proporcione información adicional.

Antes de Hiibel , la cuestión de si un detenido podía ser arrestado y procesado por negarse a revelar su nombre era una cuestión no resuelta. La autoridad sobre esta cuestión estaba dividida entre los tribunales de apelación del circuito federal, [16] y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó expresamente en dos ocasiones a abordar la cuestión. [17] En Hiibel , la opinión de la Corte implicaba que un detenido no estaba obligado a presentar una identificación escrita, pero podía satisfacer el requisito simplemente indicando su nombre. Algunas leyes de "detención e identificación" no exigen que un detenido se identifique, pero permiten que la negativa a hacerlo se considere junto con otros factores para determinar si existe causa probable para el arresto. [18]

Hasta febrero de 2011 , la Corte Suprema no se había pronunciado sobre la validez de los requisitos que exigen que un detenido proporcione información distinta a su nombre. Sin embargo, algunos estados, como Arizona, han codificado específicamente que una persona detenida no está obligada a proporcionar ninguna información aparte de su nombre completo.

Detención

Para que una persona pueda ser detenida es necesario que la policía tenga una sospecha razonable de que está involucrada en una actividad delictiva . Sin embargo, para realizar un arresto, un agente debe tener una causa probable para creer que la persona ha cometido un delito. Algunos estados exigen que la policía informe a la persona de su intención de realizar el arresto y de la causa del mismo. [19] Sin embargo, no siempre resulta obvio cuándo una detención se convierte en un arresto. Después de realizar un arresto, la policía puede registrar a una persona, sus pertenencias y su entorno inmediato.

El hecho de que una persona detenida deba identificarse o no puede depender de la jurisdicción en la que se produzca el arresto. El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos votó por seis a tres en la decisión Vega v. Tekoh que la policía no puede ser demandada por no administrar una advertencia Miranda . [20] Sin embargo, Miranda no se aplica a los datos biográficos necesarios para completar el registro. [21] [22] No está claro si una ley de "detener e identificar" podría obligar a dar el nombre de uno después de ser arrestado, aunque algunos estados tienen leyes que requieren específicamente que una persona arrestada dé su nombre y otra información biográfica, [23] y algunos tribunales estatales [24] [25] han sostenido que negarse a dar el nombre constituye una obstrucción a un funcionario público. En la práctica, una persona arrestada que se niegue a dar su nombre tendría pocas posibilidades de obtener una pronta liberación.

Obligación de identificar

Estados con leyes de “detener e identificar”

Los estados que no figuran en la lista no exigen que se muestre identificación a los agentes de la ley. Algunos estados incluidos en la lista tienen leyes de "detención e identificación" que pueden exigir o no que una persona se identifique durante una detención investigativa.

Aunque los estatutos de Wisconsin permiten a los agentes de la ley "exigir" una identificación, no existe ningún requisito legal para proporcionarles una identificación ni hay una sanción por negarse a hacerlo; por lo tanto, Wisconsin no es un estado en el que se obligue a presentar una identificación. [26] Sin embargo, las anotaciones para Wisconsin §968.24 establecen que "los principios de Terry permiten a un estado exigir a un sospechoso que revele su nombre durante una detención en Terry y permiten imponer sanciones penales por no hacerlo", citando a Hiibel como autoridad. Hiibel sostuvo que los estatutos que exigen a los sospechosos que revelen sus nombres durante las investigaciones policiales no violan la Cuarta Enmienda si el estatuto requiere primero una sospecha razonable y articulable de participación criminal. La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo en Henes v. Morrissey que "un delito se compone de dos partes: conducta proscrita y una pena prescrita. La primera sin la segunda no es delito  ...". En este caso, ningún estatuto penaliza la negativa a identificarse ante un agente de la ley, y no se establece ninguna pena en el estatuto por negarse a identificarse. Este estatuto es parte del Capítulo 968 titulado "Inicio de los procedimientos penales". Por sus propios términos, la sección 968.24 faculta a un agente de la ley a detener e interrogar "en las inmediaciones de donde se detuvo a la persona". El estatuto no autoriza a un agente de la ley a realizar un arresto". (Estas citas provienen de la opinión disidente, pero están en línea con la opinión de la mayoría). Además, Henes v. Morrissey sostuvo que el hecho de que una persona detenida no proporcione su nombre no es en sí mismo una violación de la sección 946.41 Resistirse u obstruir a un agente, ya que el acto de no identificarse no es una declaración falsa con la intención de engañar al agente en el desempeño de su deber.

Tampoco lo es Illinois, ya que la decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Illinois en People v. Fernandez , 2011 IL App (2d) 100473, que establece específicamente que la sección 107-14 se encuentra en el Código de Procedimiento Penal de 1963, no en el Código Penal de 1961, y rige únicamente la conducta de los agentes de policía. No existe un deber correspondiente en el Código Penal de 1961 que un sospechoso que es objeto de una orden de ese tipo deba cumplir. [27]

A febrero de 2011 , no existe ninguna ley federal estadounidense que exija que una persona se identifique durante una parada de Terry , pero Hiibel sostuvo que los estados pueden promulgar dichas leyes, siempre que la ley requiera que el oficial tenga una sospecha razonable y articulable de participación criminal, [28] y 24 estados lo han hecho. [29] La opinión en Hiibel implicaba que las personas detenidas por la policía en jurisdicciones con leyes constitucionales [30] de "parar e identificar" enumeradas están obligadas a identificarse, [31] y que las personas detenidas en otras jurisdicciones no lo están. [32] Sin embargo, la cuestión puede no ser tan simple por varias razones:

Variaciones en las leyes de “detener e identificar”

Las leyes de Nevada que obligan a los ciudadanos a identificarse ante los agentes, pero la ley solo exige que lleven una identificación mientras conducen. Cuando la policía lo detiene mientras conduce, la ley de Nevada exige que el conductor presente una prueba de su identidad.

  • En Montana, la policía "puede solicitar" información de identificación;
  • En Ohio, la información de identificación puede ser requerida "cuando se solicita"; existe una obligación solo cuando la policía sospecha que una persona está cometiendo, ha cometido o está a punto de cometer un delito penal, es testigo de un delito grave violento o es testigo de un intento o conspiración para cometer un delito grave violento;
  • En 12 estados (Alabama, Delaware, Illinois, Kansas, Missouri, Nebraska, New Hampshire, Nueva York, Dakota del Norte, Rhode Island, Utah, Wisconsin), la policía "puede exigir" información de identificación. Sin embargo, en New Hampshire, por ejemplo (RSA 594:2), el lenguaje legal que autoriza una "demanda" de identidad no establece un requisito legal de proporcionar documentación de identidad, o incluso un requisito de responder en absoluto. Además, un agente de la ley está autorizado a hacer esa "demanda" sólo a personas "de las que tenga motivos para sospechar que están cometiendo, han cometido o están a punto de cometer un delito". Los agentes de New Hampshire no pueden detener a ciudadanos simplemente por no proporcionar una identificación.
  • Nombre, dirección y una explicación de las acciones de la persona;
  • En algunos casos, también incluye el destino previsto de la persona, su fecha de nacimiento (Indiana y Ohio) o una identificación escrita, si está disponible (Colorado). Ohio no exige el destino previsto de la persona. Ohio solo exige el nombre, la dirección o la fecha de nacimiento. La fecha de nacimiento no es necesaria si la edad de la persona es un elemento del delito (como consumo de alcohol siendo menor de edad, violación del toque de queda, etc.) del que se sospecha razonablemente que la persona es responsable. [33] Indiana exige el nombre, la dirección y la fecha de nacimiento, o la licencia de conducir, si está en posesión de la persona, y solo se aplica si la persona fue detenida por una infracción o violación de una ordenanza. [34]
  • La ley de Arizona, aparentemente escrita específicamente para codificar el caso Hiibel , requiere el "verdadero nombre completo" de una persona.
  • La ley de Nevada, que requiere que una persona "se identifique", aparentemente sólo exige que la persona diga su nombre.
  • La ley de Texas exige que una persona proporcione su nombre, dirección de residencia y fecha de nacimiento si es arrestada legalmente y la policía se lo pide. (Una persona detenida o un testigo de un delito no está obligado a proporcionar ninguna información de identificación; sin embargo, es un delito que una persona detenida o un testigo proporcione un nombre falso). Código Penal de Texas, artículo 38.02

Hasta febrero de 2011 , la validez de una ley que exige que una persona detenida proporcione algo más que indicar su nombre no ha sido sometida a la consideración de la Corte Suprema de Estados Unidos. [ cita requerida ]

Sin embargo, en Hiibel, el tribunal dictaminó específicamente sobre la declaración verbal del nombre únicamente. [ ¿ Investigación original? ] Otros fallos judiciales [ ¿Cuáles? ] indican que no existe un requisito per se de proporcionar una identificación física, excepto cuando se está bajo arresto o mientras se conduce un vehículo motorizado en la vía pública. [ cita requerida ]

Esta es una distinción importante, y a menudo mal entendida tanto por el público como por los agentes de policía. [ ¿según quién? ]

Interacción con otras leyes

En los estados cuyas leyes de “detención e identificación” no imponen sanciones directas, un arresto legal debe ser por violación de alguna otra ley, como una que tenga como efecto “resistirse, obstruir o demorar a un agente de paz”. Por ejemplo, la ley de “detención e identificación” de Nevada impugnada en Hiibel no imponía una sanción a una persona que se negara a cumplir, pero el Tribunal de Justicia de Union Township, Nevada, determinó que la negativa de Hiibel a identificarse [35] constituía una violación de la ley de “obstrucción” de Nevada. [36]

En el caso Oliver v. Woods (10th Cir. 2000) se llegó a una conclusión similar respecto de la interacción entre las leyes de "detener e identificar" y "obstruir" de Utah .

Interpretación por los tribunales

Las leyes de "detención e identificación" en diferentes estados que parecen ser casi idénticas pueden tener efectos diferentes debido a las interpretaciones de los tribunales estatales. Por ejemplo, la ley de "detención e identificación" de California, Código Penal §647(e) tenía una redacción [37] [38] [39] similar a la ley de Nevada confirmada en Hiibel , pero un tribunal de apelaciones de California, en People v. Solomon (1973), 33 Cal.App.3d 429 interpretó la ley de modo que exigiera una identificación "creíble y confiable" que conllevara una "garantía razonable" de su autenticidad. Utilizando esta interpretación, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que la ley era nula por vaguedad en Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983). [40]

Algunos tribunales han reconocido una distinción que autoriza a la policía a exigir información de identificación e impone específicamente una obligación al sospechoso de responder. [41] Otros tribunales aparentemente han interpretado la demanda como que impone una obligación al detenido de cumplir. [42] [43]

La redacción e interpretación que hacen los tribunales estatales de las leyes de "obstrucción" también varía; por ejemplo, la ley de "obstrucción" de Nueva York [44] aparentemente exige una obstrucción física en lugar de simplemente verbal; [45] [46] de la misma manera, una violación de la ley de "obstrucción" de Colorado parece requerir el uso o la amenaza del uso de la fuerza física. Sin embargo, la Corte Suprema de Colorado sostuvo en Dempsey v. People , No. 04SC362 (2005) que negarse a proporcionar una identificación era un elemento en la "totalidad de las circunstancias" que podría constituir una obstrucción a un oficial, incluso cuando no se empleó una interferencia física real. [47] [48] La ley de "obstrucción" de Utah no exige un acto físico, sino simplemente el incumplimiento de una "orden legal  ... necesaria para efectuar la  ... detención"; [49] un tribunal dividido en Oliver v. Woods concluyó que no presentar una identificación constituía una violación de esa ley. [43]

No existe un consenso universal en que, en ausencia de una "ley de detención e identificación", un detenido no tenga la obligación de identificarse. Por ejemplo, como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hiibel , la ley de "detención e identificación" de California fue anulada en Kolender v. Lawson . Pero en People v. Long , [50] decidido cuatro años después de Kolender , un tribunal de apelaciones de California no encontró ninguna incorrección constitucional en la exigencia de un agente de policía de una identificación escrita a un detenido del que sospechaba razonablemente que había cometido un delito. La cuestión ante el tribunal de Long era una solicitud de supresión de pruebas descubiertas en un registro de la billetera del acusado, por lo que la cuestión de la negativa a presentar una identificación no se abordó directamente; sin embargo, el autor de la opinión de Long aparentemente había concluido en un caso de 1980 que el hecho de no identificarse no proporcionaba una base para el arresto. [51] No obstante, algunos citan a Long para sostener que la negativa a presentar una identificación escrita constituye una obstrucción a un oficial. [52] Otros no están de acuerdo y sostienen que las personas detenidas por la policía en California no pueden ser obligadas a identificarse. [53]

Algunos tribunales, por ejemplo, State v. Flynn (Wis. 1979) [54] y People v. Loudermilk (Calif. 1987), [55] han sostenido que la policía puede realizar una búsqueda de identificación escrita si un sospechoso se niega a proporcionarla; una decisión posterior en California, People v. Garcia (2006), se mostró en total desacuerdo. [56]

En el caso de Utah v. Strieff (2016), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la detención de Edward Strieff por parte de un agente y su exigencia de identificación eran ilegales según la ley del estado de Utah, pero que las pruebas recogidas en virtud de la detención eran admisibles debido a la determinación de que Strieff estaba sujeto a una orden de arresto preexistente. Por lo tanto, la orden preexistente "atenuó" la detención ilegal y la exigencia de identificación.

En Carolina del Norte, el caso State v. White interpretó que la ley de Carolina del Norte sobre “oficiales que se resisten” se aplicaba a los sospechosos que no se identificaban ante los agentes de policía. [57] Por el contrario, los tribunales de Virginia Occidental decidieron que su ley sobre resistencia al arresto no incluía a las personas que se negaban a identificarse. [58]

Recomendaciones de organizaciones de asistencia jurídica

Algunas organizaciones legales, como el Gremio Nacional de Abogados y la ACLU del Norte de California, recomiendan permanecer en silencio o identificarse independientemente de que una jurisdicción tenga o no una ley de "detenerse e identificarse":

Y en cualquier estado, la policía no siempre cumple con la ley. NO HABLE CON LA POLICÍA. Todo lo que diga puede y será usado en su contra. Si teme que su nombre pueda ser incriminatorio, puede reclamar el derecho a permanecer en silencio y, si lo arrestan, esto puede ayudarlo más adelante. Dar un nombre falso puede ser un delito. [59]

En un folleto más reciente, la ACLU del Norte de California profundizó más en este tema y recomendó que una persona detenida por la policía debería:

...  proporcione su nombre y la información que figura en su licencia de conducir. Si no lo hace, puede ser arrestado, aunque el arresto sea ilegal. [60]

Otros países

Muchos países permiten a la policía exigir una identificación y detener a las personas que no la lleven consigo (o se nieguen a mostrarla). Normalmente, estos países proporcionan a todos los residentes documentos nacionales de identidad , que contienen la información de identidad que la policía querría saber, incluida la ciudadanía. Los visitantes extranjeros deben tener su pasaporte a mano para mostrarlo en todo momento. En algunos casos, se aceptan documentos nacionales de identidad de otros países.

Por ejemplo, en Portugal es obligatorio llevar siempre consigo el documento de identidad estatal, denominado Cartão de Cidadão (Tarjeta de Ciudadano), una tarjeta electrónica que incluye información biométrica, número de identificación, número de seguridad social, información fiscal, etc. La policía sólo puede pedir el documento de identidad en público o en un lugar abierto al público y sólo si hay una sospecha razonable de que la persona ha cometido un delito. En tales situaciones se puede presentar una copia certificada del documento de identidad. Si un ciudadano no lleva consigo el documento de identidad o una copia certificada del mismo, la policía escoltará a la persona hasta el departamento de policía para que permanezca detenida hasta que se pueda obtener una identificación clara. [61]

En otros países, como Australia, Canadá, Nueva Zelanda y el Reino Unido, la policía no suele tener la facultad de exigir la identificación, a menos que tenga la facultad legal de hacerlo. Por ejemplo, estos países tienen leyes que exigen a los peatones, conductores y pasajeros que muestren su licencia (en el caso de los conductores) o indiquen su nombre, dirección, etc. cuando la policía los detenga. La policía también puede exigir a las personas que se identifiquen si tienen motivos razonables para creer que han cometido un delito. [62] [63] [64]

Véase también

Referencias

  1. ^ Aunque en este artículo se utilizan los términos policía y agente de policía , la mayoría de las leyes de "detención e identificación" utilizan el término agente de paz (o, a veces, agente de la ley ). En general, los agentes de paz son funcionarios civiles estatales encargados de preservar la paz pública y a los que se les otorga la autoridad para hacerlo. Los agentes de paz normalmente incluyen a agentes de policía, alguaciles, ayudantes de alguaciles, alguaciles, guardias y, a menudo, muchas otras personas; los que se incluyen varían entre los estados.
  2. ^ 542 Estados Unidos 177 (2004)
  3. ^ Al escribir para el Tribunal en el caso Hiibel v. Sexto Distrito Judicial de Nevada , el juez Kennedy declaró:
    En este caso, el estatuto de Nevada es más estricto y preciso. El estatuto de Kolender se había interpretado de modo que exigiera que el sospechoso le diera al agente una identificación "creíble y confiable". En cambio, la Corte Suprema de Nevada interpretó que el artículo 171.123(3) de NRS sólo exige que el sospechoso revele su nombre. — 542 US 177, 184–185
    El juez Kennedy continuó:
    Según entendemos, el estatuto no exige que el sospechoso entregue al agente una licencia de conducir o cualquier otro documento. Siempre que el sospechoso diga su nombre o se lo comunique al agente por otros medios (una opción que suponemos que el sospechoso puede elegir), se cumple el estatuto y no se produce ninguna infracción. — 542 US at 185
    En un escrito para la Corte Suprema de Nevada en el caso Hiibel v. Dist. Ct. , el presidente del Tribunal Supremo, Young, dijo:
    El sospechoso no está obligado a proporcionar detalles privados sobre sus antecedentes, sino simplemente a decir su nombre a un oficial cuando exista una sospecha razonable. — 118 Nev. 868 at 875
  4. ^ 461 Estados Unidos 352
  5. ^ Al confirmar la condena de Hiibel, la Corte Suprema de Estados Unidos señaló:
    En este caso, la negativa del peticionario a revelar su nombre no se basó en ningún temor real y apreciable de que su nombre fuera utilizado para incriminarlo... Hasta donde sabemos, el peticionario se negó a identificarse sólo porque pensó que su nombre no era asunto del oficial. — 542 US at 190
    Pero el Tribunal dejó abierta la posibilidad de circunstancias diferentes:
    Aun así, puede surgir un caso en el que exista una acusación sustancial de que proporcionar la identidad en el momento de la detención habría proporcionado a la policía un eslabón en la cadena de pruebas necesaria para condenar a la persona por un delito independiente. En ese caso, el tribunal puede entonces considerar si se aplica el privilegio y, si se ha violado la Quinta Enmienda, qué remedio debe seguirse. No necesitamos resolver esas cuestiones aquí. — 542 US at 191
  6. ^ "28-1595 - No detenerse ni proporcionar licencia de conducir o evidencia de identidad; infracción; clasificación". www.azleg.gov . Consultado el 25 de enero de 2023 .
  7. ^ "Sección 521.025 del Código de Transporte de Texas: Licencia para portar y exhibir a pedido; sanción penal". texas.public.law . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
  8. ^ "ORS 807.570 - No portar o presentar la licencia - Estatutos revisados ​​de Oregon de 2020" www.oregonlaws.org . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
  9. ^ Al escribir para la Corte en Terry v. Ohio , el Presidente del Tribunal Supremo Warren declaró:
    Y para justificar la intrusión particular, el agente de policía debe poder señalar hechos específicos y articulables que, tomados en conjunto con inferencias racionales de esos hechos, justifiquen razonablemente esa intrusión. — 392 US at 21
  10. ^ Al escribir para la Corte en Florida v. Royer 460 U.S. 491 (1983), el Juez White declaró:
    Sin embargo, la persona a la que se le pregunta no tiene por qué responder a ninguna pregunta que se le haga; de hecho, puede negarse a escuchar las preguntas y continuar su camino. — 460 US en 497–498
  11. ^ Al escribir para la Corte en Estados Unidos v. Mendenhall , 446 U.S. 544 (1980), el juez Stewart declaró:
    Nuestra conclusión de que no se produjo ninguna incautación no se ve afectada por el hecho de que los agentes no le dijeron expresamente a la demandada que era libre de negarse a cooperar con su investigación, ya que la voluntariedad de sus respuestas no depende de que se le haya informado al respecto. — 446 US at 555
  12. ^ La publicación de la ACLU Conozca sus derechos cuando se encuentre con las fuerzas del orden afirma:
    Puedes decir: "No quiero hablar contigo" y marcharte tranquilamente. O, si no te sientes cómodo con eso, puedes preguntar si eres libre de irte. Si la respuesta es sí, puedes considerar simplemente marcharte. No huyas del oficial. Si el oficial dice que no estás bajo arresto, pero no eres libre de irte, entonces estás detenido.
  13. ^ Si el encuentro es consensual, la persona a la que se le acerca no necesita irse para terminar el encuentro, sino que puede simplemente ignorar a la policía. En Michigan v. Chesternut , 486 U.S. 567 (1988), el juez Blackmun explicó la decisión del Tribunal de que Chesternut no había sido detenido, afirmando que la conducta policial "no le habría comunicado a una persona razonable que no tenía la libertad de ignorar la presencia policial y seguir con sus asuntos". — 486 US en 569
  14. ^ Al escribir para la Corte en Estados Unidos v. Mendenhall , 446 U.S. 544 (1980), el juez Stewart afirmó:
    Concluimos que una persona ha sido "capturada" en el sentido de la Cuarta Enmienda sólo si, en vista de todas las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable habría creído que no era libre de irse. — 446 US at 554
  15. ^ En una opinión concurrente en Terry v. Ohio , el juez White afirmó que una persona detenida puede ser interrogada pero "no está obligada a responder, no se puede obligar a responder y la negativa a responder no proporciona ninguna base para un arresto". Esta opinión, a su vez, fue citada en muchos casos posteriores, incluido Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984).
  16. ^ Al describir la autoridad dividida entre los circuitos de tribunales de apelaciones federales en Hiibel v. Dist. Ct., la Corte Suprema de Nevada declaró:
    En Oliver v. Woods , [209 F.3d 1179, 1190 (10th Cir. 2000)], el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito confirmó una ley de Utah que exige que las personas presenten una identificación a un oficial durante una detención investigativa. Sin embargo, en Carey v. Nevada Gaming Control Board [279 F.3d 873, 881 (9th Cir. 2002)], el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que NRS 171.123(3) viola la Cuarta Enmienda porque " 'la grave intrusión en la seguridad personal supera la mera posibilidad de que la identificación [pueda] proporcionar un vínculo que conduzca al arresto' ".
  17. ^ En Hiibel v. Dist. Ct. , la Corte Suprema de Nevada señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a abordar la cuestión de la identificación en Brown v. Texas , 443 U.S. 47 (1979), en 53 n.3 ("No necesitamos decidir si un individuo puede ser castigado por negarse a identificarse en el contexto de una detención investigativa legal que satisface los requisitos de la Cuarta Enmienda."); y Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983), 361–62 n.10 (sosteniendo que una ley de California era inconstitucional por motivos de vaguedad, pero negándose a considerar si la ley violaba la Cuarta Enmienda).
  18. ^ Texas no exige que un detenido se identifique a menos que haya sido arrestado legalmente, pero sí tipifica como delito proporcionar un nombre falso. El Código Penal de Texas, artículo 38.02, dice, en la parte pertinente,
    (b) Una persona comete un delito si intencionalmente da un nombre, dirección residencial o fecha de nacimiento falsos o ficticios a un agente de paz que:
    (1) arrestó legalmente a la persona;
    (2) detuvo legalmente a la persona; o
    (3) solicitó la información a una persona que el agente de paz tiene buenos motivos para creer que es testigo de un delito penal.
  19. ^ El Código Penal de California § 841 establece, en la parte pertinente,
    La persona que practica el arresto debe informar a la persona que va a ser arrestada de la intención de arrestarla, de la causa del arresto y de la autoridad para hacerlo.
  20. ^ Liptak, Adam (23 de junio de 2022). "Los agentes de policía no pueden ser demandados por violaciones de Miranda, dictamina la Corte Suprema". The New York Times . Consultado el 21 de julio de 2022 .
  21. ^ En Pennsylvania v. Muniz , 496 U.S. 582 (1990), la Corte citó el escrito de Estados Unidos como Amicus Curiae 12 citando United States v. Horton , 873 F.2d 180, 181, n. 2 [CA8 1989]),
    Las preguntas caen dentro de una excepción de "pregunta de reserva de rutina" que exime de la cobertura de Miranda las preguntas para asegurar los " datos biográficos necesarios para completar la reserva o los servicios previos al juicio". — 496 US en 601–602
  22. ^ La Quinta Enmienda prohíbe únicamente la comunicación testimonial, incriminatoria y forzada; véase United States v. Hubbell , 530 U.S. 27 (2000), págs. 34-38. Hiibel sostuvo que, en las circunstancias del caso, el nombre de una persona no es incriminatorio y, en consecuencia, no está protegido por el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. — 530 US, págs. 34-38
  23. ^ El Código Penal de Texas, Título 8, §38.02(a), dice:
    Una persona comete un delito si se niega intencionalmente a dar su nombre, dirección residencial o fecha de nacimiento a un agente de paz que la ha arrestado legalmente y ha solicitado la información.
    Dar información falsa es un delito relacionado, y generalmente más grave (según la Subsección [b], mencionada anteriormente), y se aplica tanto a los detenidos como a los arrestados.
  24. ^ En People v. Quiroga (1993) 16 Cal.App.4th 961, el Tribunal sostuvo que negarse a revelar la propia identidad después de un arresto por un delito grave constituye una obstrucción a un oficial:
    Estas disposiciones legales llevan a la conclusión de que la negativa a revelar la identidad personal después de un arresto por un delito menor o una infracción no puede constituir una violación de la sección 148 del Código Penal de [California]... La sección 148 puede interpretarse razonablemente como aplicable a la no divulgación de la identidad después de un arresto por delitos graves, pero no por delitos menores, si esta excepción se aplica a las disposiciones citadas anteriormente que tratan de los arrestos por delitos menores. — 16 Cal.App.4th 961, 970
    Una negativa similar después de un arresto por un delito menor o infracción no violó el estatuto porque la Legislatura había "establecido otras formas de lidiar con esa falta de divulgación".
  25. ^ En Burkes v. State (Fla. 2d DCA 1998), Caso No. 97-00552, el Tribunal, al confirmar la condena del apelante por violación del § 843.02 de los Estatutos de Florida, "Resistirse a un oficial sin violencia contra su persona", declaró:
    El argumento más convincente que consideramos para responder afirmativamente a esta pregunta es que el derecho a permanecer en silencio significa justamente eso y no tiene excepciones. No obstante, concluimos que, una vez que una persona ha sido detenida legalmente, debe proporcionar su nombre o identificarse de otro modo cuando los agentes de la ley se lo pidan.
  26. ^ Henes v. Morrissey , 194 Wis.2d 338, 353-54 (1995).
  27. ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf [ URL básica PDF ]
  28. ^ El Tribunal de Hiibel sostuvo que "los principios de Terry permiten a un Estado exigir a un sospechoso que revele su nombre durante una detención en Terry ". — 542 US en 187
  29. ^ La opinión en el caso Hiibel incluía una lista de 21 estados con leyes de "detención e identificación". Por alguna razón, la ley de Indiana no estaba incluida en la lista; las leyes de Arizona y Ohio se han promulgado desde que se dictó la sentencia en el caso Hiibel . La ley de Texas sólo se aplica a las personas detenidas.
  30. ^ "Constitucional" significa que la ley exige que el agente tenga una sospecha razonable y articulada de participación en un delito. Véase Hiibel .
  31. ^ Al escribir para la Corte en Hiibel , el juez Kennedy afirmó que "la fuente de la obligación legal [de identificarse] surge de la ley del estado de Nevada". — 542 US en 187
  32. ^ En Hiibel , el juez Kennedy declaró: "En otros estados, un sospechoso puede negarse a identificarse sin penalización". — 542 US en 183
  33. ^ "Lawriter - ORC - 2921.29 Incumplimiento de la obligación de divulgar información personal". Códigos del estado de Ohio.
  34. ^ Asamblea, Asamblea General de Indiana. "Código de Indiana 2016 - Asamblea General de Indiana, Sesión 2016".
  35. ^ La opinión señaló que a Hiibel se le pidió que proporcionara una identificación, lo que el Tribunal entendió como una solicitud para presentar una licencia de conducir o alguna otra forma de identificación escrita, 11 veces diferentes; sin embargo, no indicó que a Hiibel alguna vez se le pidió simplemente que se identificara.
  36. ^ NRS §199.280 establece una pena para una persona que "se resiste, retrasa u obstruye voluntariamente a un funcionario público en el desempeño o intento de cumplir con cualquier deber legal de su cargo".
  37. ^ La ley de California que obliga a detener e identificar a un individuo en el Código Penal §647(e) fue derogada varios años después de 1983 y se modificaron las subsecciones, por lo que el Código Penal §647(e) actual es lo que solía ser el Código Penal §647(f). Además, no confunda el Código Penal §647(e) con el Código Penal §647e.
  38. ^ (anulado en Kolender v. Lawson ), léase, en la parte pertinente,
    Toda persona que cometa cualquiera de los siguientes actos es culpable de alteración del orden público, un delito menor: . . . (e) quien merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón o negocio aparente y que se niega a identificarse y a dar cuenta de su presencia cuando cualquier agente de paz se lo solicita, si las circunstancias circundantes son tales que indican a un hombre razonable que la seguridad pública exige dicha identificación.
  39. ^ Sección 647(e) del Código Penal de California: Un análisis constitucional de la ley de vagancia, Hastings Law Journal, 1980, Volumen 32, Número 1, Artículo 9 https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2682&context=hastings_law_journal
  40. ^ Al anular el artículo 647(e) del Código Penal de California en Kolender v. Lawson , el juez O'Connor , escribiendo para la Corte, señaló que
    La sección 647(e), tal como está redactada actualmente y tal como la interpretan los tribunales estatales, no contiene ningún estándar para determinar lo que un sospechoso tiene que hacer para satisfacer el requisito de proporcionar una identificación "creíble y confiable". Como tal, el estatuto otorga una discreción prácticamente completa a la policía para determinar si el sospechoso ha cumplido con el estatuto. — 461 US at 358
  41. ^ Al escribir para la Corte en People v. Love , 318 Ill.App.3d 534 (2000), revisado por otros motivos, People v. Love , No. 90806 (2002), el Juez O'Brien declaró:
    El Estado sostiene a continuación que la orden del agente era un medio justificable de obligar a la acusada a que dijera su nombre de conformidad con la sección 107-14, que dispone que un agente que haga una parada en el caso de Terry puede "exigir el nombre y la dirección de la persona y una explicación de sus acciones". 725 ILCS 5/107-14 (West 1992). Sin embargo, si bien la sección 107-14 establece que un agente puede "exigir" el nombre de la acusada, no establece que el agente pueda obligarla a responder. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado en el contexto de una parada en el caso de Terry : "[E]l agente puede hacerle al detenido un número moderado de preguntas para determinar su identidad y tratar de obtener información que confirme o disipe las sospechas del agente. Pero el detenido no está obligado a responder ". (Énfasis añadido). Berkemer v. McCarty , 468 US 420, 438, 82 L. Ed. 2d 317, 334, 104 S. Ct. 3138, 3150 (1984).
    Al tomar nota de Berkemer v. McCarty (y la opinión concurrente del juez White en Terry que Berkemer citó), el Tribunal de Hiibel declaró: "No interpretamos estas declaraciones como determinantes" (542 US en 187), por lo que Love probablemente se ve debilitado en la medida en que se basa en Berkemer .
  42. ^ En Cady v. Sheahan (7th Cir. 2006), la Corte declaró:
    En Hiibel , la Corte Suprema sostuvo que los estados tienen permitido autorizar por ley la exigencia de identificación durante una detención de Terry y exigir el cumplimiento de dicha exigencia. 542 US en 188, 124 S.Ct. 2451. La identidad de Cady era relevante para el propósito de la detención y los oficiales no excedieron el alcance de la detención al solicitar identificación. [notas al pie omitidas]
  43. ^ ab Al escribir para el Tribunal en Oliver v. Woods , 209 F.3d 1179 (10th Cir. 2000), el juez Brorby declaró:
    La Sección 76-8-305 no exige el uso de la fuerza; la mera negativa a realizar cualquier acto requerido por una orden legal necesaria para efectuar la detención es suficiente para constituir una violación de la Sección 76-8-305. Además, una persona que simplemente se niega a abstenerse de realizar cualquier acto que impida el arresto o la detención viola esta sección. . . . Por lo tanto, el oficial Woods dio una orden legal cuando le dijo al Sr. Oliver que presentara una identificación y permaneciera en el estacionamiento mientras realizaba la investigación. Al negarse a presentar una identificación, el Sr. Oliver se negó a realizar un acto requerido por una orden legal, necesario para efectuar la detención.
  44. ^ La ley de "obstrucción" de Nueva York, NY Consolidated Laws Penal (PEN) §195.05, dice, en la parte pertinente,
    Una persona es culpable de obstruir la administración gubernamental cuando intencionalmente obstruye, perjudica o pervierte la administración de la ley u otra función gubernamental, o impide o intenta impedir que un servidor público desempeñe una función oficial, mediante intimidación, fuerza física o interferencia, o mediante cualquier acto ilegal independiente.
  45. ^ En People v. Offen , 408 NYS2d 914, 96 Misc.2d 147 (1978), el juez Hertz declaró:
    Un elemento esencial del delito de obstrucción a la administración gubernamental, para que se impute en una información, debe ser un acto de (1) intimidación o (2) fuerza física o interferencia o (3) un acto ilegal independiente.
    Es evidente que ignorar la solicitud de identificación de un agente no es un delito, ni ese acto aporta ningún elemento de ese tipo. Aunque es evidente que esa conducta conlleva el riesgo de persecución y arresto, en este caso no se ha imputado ningún delito. — 96 Misc.2d at 150
  46. ^ Consulte ¿Cuándo debe dar su nombre en las protestas de la Convención Nacional Republicana? en Enlaces externos para obtener un análisis de las leyes de "detener e identificar" y "obstrucción" de Nueva York realizado por la abogada de Just Cause Law Collective , Katya Komisaruk .
  47. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 1 de octubre de 2006. Consultado el 18 de mayo de 2007 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  48. ^ La ley de "obstrucción" de Colorado, Estatutos Revisados ​​de Colorado §18-8-104(1), dice, en la parte pertinente,
    Una persona comete obstrucción a un agente de paz... cuando al usar o amenazar con usar violencia, fuerza, interferencia física o un obstáculo, dicha persona obstruye, perjudica o dificulta a sabiendas la aplicación de la ley penal o la preservación de la paz por un agente de paz, actuando bajo el pretexto de su autoridad oficial.
  49. ^ La ley de "obstrucción" de Utah, Código de Utah §76-8-305, dice lo siguiente:
    Interferencia con el oficial que realizó el arresto.
    Una persona es culpable de un delito menor de clase B si tiene conocimiento, o mediante el ejercicio de un cuidado razonable debería tener conocimiento, de que un agente de paz está tratando de efectuar un arresto o detención legal de esa persona u otra e interfiere con el arresto o la detención al:
    (1) uso de la fuerza o de cualquier arma;
    (2) la negativa de la persona arrestada a realizar cualquier acto requerido por orden legal:
    a) necesaria para efectuar el arresto o la detención; y
    (b) hecha por un agente de paz involucrado en el arresto o la detención; o
    (3) la negativa de la persona arrestada o de otra persona a abstenerse de realizar cualquier acto que pueda impedir el arresto o la detención.
  50. ^ En People v. Long (1987) 189 Cal.App.3d 77, el juez Agliano escribió:
    La exhibición voluntaria de una identificación es una experiencia rutinaria para la mayoría de nosotros. En comparación con la necesidad obvia y sustancial de que la policía registre la identidad de una persona sospechosa de haber cometido un delito, consideramos razonable la mínima intrusión que implica aquí exigir la presentación de una identificación. Además, la declaración oral del acusado sobre su nombre fue sospechosa cuando insistió en que no tenía identificación mientras parecía llevar una billetera y, además, parecía estar intoxicado. — 189 Cal.App.3d en 88
  51. ^ En In re Gregory S. (1980), 112 Cal.App.3d 764, el juez Agliano escribió
    No encontramos autoridad para apoyar la conclusión legal del tribunal de que una persona que simplemente se niega a identificarse o a responder preguntas en un contexto similar al que tenemos ante nosotros viola el artículo 148 del Código Penal o de otra manera proporciona motivos para el arresto.
    La Legislatura ha requerido la autoidentificación de los ciudadanos en situaciones prescritas. La sección 40302 del Código de Vehículos exige la presentación de una licencia de conducir o identificación en caso de arresto por una violación de ese código; la sección 12951 del Código de Vehículos exige la presentación de una licencia de conducir por parte del conductor de un vehículo de motor a pedido de un oficial. La sección 647 del Código Penal, subdivisión (e), impone el deber de identificarse cuando dicha persona merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón aparente o negocio, y las circunstancias circundantes indican razonablemente que la seguridad pública exige la identificación. La sección 647, subdivisión (e) se consideró válida en People v. Solomon (1973) 33 Cal.App.3d 429 [108 Cal.Rptr. 867], en el que se dio una fuerte consideración al propósito gubernamental declarado legislativamente que se debe cumplir con la identificación cuando existen las condiciones descritas en el estatuto. (Id, en la pág. 436; véase también California v. Byers (1971) 402 US 424 [29 L.Ed.2d 9, 91 S.Ct. 1535].) Ninguna de las condiciones legales que exigían la identificación existía en este caso. — 112 Cal.App.3d en la pág. 779
    Nota: El artículo 647, subdivisión (e) del Código Penal fue anulado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Kolender v. Lawson (1983).
  52. ^ Poco después de que se dictara sentencia en el caso Hiibel , la Fiscalía del Distrito del Condado de Alameda (California) presentó un análisis del caso (PDF) en el que se sostenía que negarse a identificarse y proporcionar una identificación escrita (si está disponible) constituye una violación del artículo 148(a)(1) del Código Penal, que consiste en resistirse, demorar u obstruir a un agente. El tema se analiza con más detalle en la edición de 2010 de Point of View .
  53. ^ El Libro de fuentes legales de los agentes de paz de California ("California Peace Officers Legal Sourcebook"; escrito por la oficina del Fiscal General de California ) sostiene que no identificarse no constituye una violación del Código Penal de California §148(a)(1), resistir, retrasar u obstruir a un agente de paz:
    A diferencia de Nevada y otros estados, California no tiene una ley que obligue a un detenido a identificarse, y esa obligación no puede leerse en la sección 148 del Código Penal... Hiibel no proporciona un medio para arrestar a alguien por no identificarse o negarse a hacerlo. (Revisión 176, 15 de septiembre de 2014, pág. 2.14a; página revisada por última vez el 10 de enero)
  54. ^ En State v. Flynn (1979) 92 Wis.2d 427 [285 NW2d 710, 718], cert. den. 449 US 846, la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que la limitación de Terry de una búsqueda "a una intrusión razonablemente diseñada para descubrir armas, cuchillos, palos u otros instrumentos ocultos para el asalto del oficial de policía". (392 US en 29) se limitó a las circunstancias específicas de Terry . El presidente de la Corte Suprema, Beilfuss, escribió:
    Del propio lenguaje se desprende claramente que la decisión del tribunal en el caso Terry se limitaba a la situación concreta que tenía ante sí. El tribunal no dijo que la única justificación para cualquier registro basado en una causa menos que probable fuera la protección del agente de policía y de otras personas, sino que esa era la única justificación del registro en la situación que tenía ante sí. La situación que tenemos ante nosotros es significativamente diferente.
  55. ^ En People v. Loudermilk (1987) 195 Cal.App.3d 996, el juez Low declaró:
    Ninguno de los casos [ Kolender v. Lawson o Brown v. Texas ] podría interpretarse como que impidiera a un oficial de policía exigir que un sospechoso de Terry presente una prueba de identificación. Además, nada en esos u otros casos citados por el acusado impide a un oficial confiscar una billetera encontrada durante un cacheo legal después de que el sospechoso le haya mentido al oficial al decirle que no tenía identificación. — 195 Cal.App.3d at 1003
    El juez Low notó la similitud con Flynn y continuó:
    Debemos enfatizar que no sostenemos que un sospechoso pueda ser detenido y registrado simplemente porque se negó a identificarse o se negó a presentar una prueba de identificación. Tampoco sostenemos que cada vez que un oficial realiza una parada en Terry puede realizar inmediatamente una búsqueda para identificarlo. La regla que anunciamos no proporciona a los oficiales una discreción sin restricciones y no expone a los ciudadanos al acoso. — 195 Cal.App.3d at 1004
  56. ^ En People v. Garcia (2006) 145 Cal.App.4th 782, el juez Yegan, al señalar State v. Flynn (Wis. 1979) y State v. Wilcox (NJ 1981), afirmó:
    No necesitamos recurrir a otras jurisdicciones para decidir este caso. Tendríamos que recurrir a prestidigitación jurídica para justificar un cacheo para identificar al acusado. De hecho, sería necesario reescribir el caso Terry v. Ohio , supra, lo que no podríamos ni haríamos aunque tuviéramos esa inclinación. En este caso, el expediente no menciona ninguna preocupación de que el acusado estuviera armado y fuera peligroso. La única razón para el cacheo fue reunir pruebas de identificación.
    Una lectura justa de Terry v. Ohio y su referencia a la opinión del tribunal inferior en State v. Terry muestra que el "registro" permitido tras una demostración adecuada era " ... sólo un "registro" de un arma peligrosa. De ninguna manera autoriza una búsqueda de contrabando, material probatorio o cualquier otra cosa en ausencia de motivos razonables para arrestar. Tal búsqueda está controlada por los requisitos de la Cuarta Enmienda, y la causa probable es esencial". ( Terry v. Ohio , supra , 392 US en la pág. 16, nota al pie 12 [20 L. Ed. 2d en la pág. 903, nota al pie 12.) Nuestra propia Corte Suprema ha sostenido así por unanimidad. ( People v. Lawler (1973) 9 Cal.3d 156, 161 [registro por cacheo "sólo" en busca de armas].) Si el término "stare decisis" significa algo (y lo significa) y si la palabra " sólo " significa " sólo" (y lo significa), el tribunal de primera instancia estaba obligado a conceder esta moción de supresión como una cuestión de derecho. ( Auto Equity Sales, Inc. v. Superior Court (1962) 57 Cal.2d 450.) — 145 Cal.App.4th en 788
  57. ^ "State v. Friend, 237 NC App. 490 | Búsqueda de Casetext + Citator". casetext.com . Consultado el 11 de junio de 2021 .
  58. ^ "¿Qué es una ley de detención e identificación? [Un estudio de 50 estados]". Healing Law . 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
  59. ^ "Conozca sus derechos. Qué hacer si lo interroga la policía, el FBI, agentes de aduanas o funcionarios de inmigración" (PDF) . National Lawyers Guild, capítulo del área de la bahía de San Francisco; ACLU del norte de California; American Arab Anti-Discrimination Committee . Agosto de 2004. Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  60. ^ "Sus derechos y la policía". ACLU del Norte de California . Consultado el 10 de julio de 2014 .
  61. ^ www.view.pt), VER. ([email protected] -. "Um cidadão traz habitualmente consigo apenas una fotocópia do cartão de cidadão ou do bilhete de identidade. Se a autoridade lhe exige a identificação, pode estar descansado? - Direitos e Deveres dos Cidadãos". Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 19 de abril de 2015 .
  62. ^ "Ley de policía de 2008". Legislación de Nueva Zelanda . 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  63. ^ "Guía ciudadana sobre los derechos al tratar con la policía (en Canadá)". Stephen van Egmond . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  64. ^ "Poderes de la policía para detener y registrar: sus derechos". GOV.UK . Consultado el 6 de abril de 2022 .

Enlaces externos