En derecho penal , una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito en algún momento en el futuro. [1] El derecho penal en algunos países o para algunas conspiraciones puede requerir que se lleve a cabo al menos un acto abierto en cumplimiento de ese acuerdo, para constituir un delito . No hay límite para el número de participantes en la conspiración y, en la mayoría de los países, el plan en sí es el crimen, por lo que no se requiere que se hayan tomado medidas para poner el plan en práctica (compárese los intentos que requieren proximidad a la totalidad de los participantes). ofensa). A los efectos de la concurrencia , el actus reus es continuo y las partes pueden unirse al complot más tarde e incurrir en responsabilidad conjunta y se puede acusar de conspiración cuando los co-conspiradores han sido absueltos o no pueden ser rastreados. Finalmente, el arrepentimiento de una o más partes no afecta la responsabilidad (a menos que, en algunos casos, ocurra antes de que las partes hayan cometido actos manifiestos) pero puede reducir su sentencia .
Un co-conspirador no acusado, o conspirador no acusado, es una persona o entidad que en una acusación se alega que participó en conspiración, pero que no está acusada en la misma acusación. Los fiscales optan por nombrar a personas como co-conspiradores no acusados por una variedad de razones que incluyen concesión de inmunidad, consideraciones pragmáticas y preocupaciones probatorias.
En el derecho consuetudinario , el delito de conspiración era capaz de crecer infinitamente, capaz de adaptarse a cualquier situación nueva y de criminalizarla si el nivel de amenaza para la sociedad era suficientemente grande. Por lo tanto, los tribunales actuaban en el papel del poder legislativo para crear nuevos delitos y, tras el Informe de la Comisión Jurídica No. 76 sobre Conspiración y Reforma del Derecho Penal, [2] la Ley de Derecho Penal de 1977 generó un delito legal y abolió todas las leyes comunes. variedades de conspiración, excepto dos: la de conspiración para defraudar y la de conspiración para corromper la moral pública o ultrajar la decencia pública.
El artículo 5 (2) de la Ley de derecho penal de 1977 conservó el delito de conspiración para defraudar del common law. [3]
La conspiración para defraudar se definió en Scott contra el Comisionado de Policía de Metropolis según el vizconde Dilhorne: [4]
"defraudar" normalmente significa... privar a una persona deshonestamente de algo que es suyo o de algo a lo que tiene derecho o podría tener derecho si no fuera por la perpetración del fraude.
... un acuerdo entre dos o más [personas] por deshonestidad para privar a una persona de algo que es suyo o a lo que tiene o tendría o podría tener derecho [o] un acuerdo entre dos o más [personas] por deshonestidad para dañar alguna propiedad derecho de su persona es suficiente para constituir delito.
La sección 5 (3) de la Ley de derecho penal de 1977 [5] preservó el delito de conspiración para corromper la moral pública o de conspiración para ultrajar la decencia pública en el derecho consuetudinario.
La conspiración para corromper la moral pública es un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales. [6]
La conspiración para ultrajar la decencia pública es un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales. [7]
El artículo 5(1) de la Ley de Derecho Penal de 1977 no afecta al delito de conspiración del common law si, y en la medida en que, pueda cometerse mediante la celebración de un acuerdo para participar en una conducta que tienda a corromper la moral pública, o que ultraja la decencia pública, pero que no equivale ni implica la comisión de un delito si lo lleva a cabo una sola persona, salvo en cumplimiento de un acuerdo. [5]
Una autoridad sostiene que la conspiración para "corromper la moral pública" no tiene jurisprudencia definitiva, que se desconoce si es o no un delito sustancial y que es poco probable que los conspiradores sean procesados por este delito. [8]
Estos dos delitos abarcan situaciones en las que, por ejemplo, un editor fomenta un comportamiento inmoral a través de contenido explícito en una revista o periódico, como en el caso de 1970 de Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions , que finalmente se decidió en 1973 por la Cámara de los Lores.
En el caso R v Rowley de 1991 , [9] el acusado dejó notas en lugares públicos durante un período de tres semanas ofreciendo dinero y regalos a los niños con la intención de atraerlos con fines inmorales, pero no había nada lascivo, obsceno o repugnante. en las notas, ni fueron impresas por una revista de noticias a instancias de Rowley, lo que habría invocado el elemento de conspiración. El juez dictaminó que el jurado tenía derecho a examinar el propósito detrás de las notas al decidir si eran lascivas o repugnantes. En la apelación contra la condena , se sostuvo que un acto que ultrajaba la decencia pública requería un acto deliberado que fuera en sí mismo lascivo, obsceno o repugnante, por lo que el motivo de Rowley al dejar las notas era irrelevante y, dado que no había nada en las notas mismas capaz de ultrajar decencia pública, la condena fue anulada.
Este delito se creó como resultado de las recomendaciones de la Comisión Jurídica en su Informe, Conspiración y Reforma del Derecho Penal, 1976, Ley Com No 76. Esto era parte del programa de codificación del derecho penal de la comisión. El objetivo final era abolir todos los delitos restantes del common law y sustituirlos, cuando procediera, por delitos definidos con precisión por la ley. Los delitos del common law se consideraban inaceptablemente vagos y abiertos a que los tribunales los desarrollaran de maneras que podrían ofender el principio de certeza. Existía el problema adicional de que podría tratarse de una conspiración criminal en el derecho consuetudinario para realizar una conducta que en sí misma no era un delito penal: véase la Ley Com No 76, párrafo 1.7. Este era un daño importante al que apuntaba la Ley de 1977, [ cita necesaria ] aunque conservaba el concepto conveniente de una conspiración de derecho consuetudinario para defraudar : ver Ley Com No 76, párrafos 1.9 y 1.16. De ahora en adelante, según la Comisión Jurídica, sólo sería delito aceptar participar en una conducta que fuera en sí misma un delito penal.
El artículo 1 (1) de la Ley de derecho penal de 1977 establece:
si una persona acuerda con cualquier otra persona o personas que se seguirá un curso de conducta que, si el acuerdo se lleva a cabo de acuerdo con sus intenciones, ya sea:
(a) necesariamente equivaldrá o implicará la comisión de cualquier delito o delitos por una o más de las partes del acuerdo, o (b) lo haría de no ser por la existencia de hechos que hagan que la comisión del delito o cualquiera de los delitos imposibles, [agregado por la Ley de Intentos Penales S.5 de 1981]
es culpable de concierto para cometer el delito o delitos de que se trate.
La Sección 1A (insertada por la Ley de Justicia Penal (Terrorismo y Conspiración) de 1998 , artículo 5) prohíbe las conspiraciones que en parte ocurrieron en Inglaterra y Gales para cometer un acto o la ocurrencia de algún otro evento fuera del Reino Unido que constituya un delito bajo la ley vigente en ese país o territorio. Se aplican muchas condiciones, incluido el hecho de que los procesamientos necesitan el consentimiento del Fiscal General .
Debe haber un acuerdo entre dos o más personas. La mens rea de conspiración es una cuestión separada de la mens rea requerida para el delito sustantivo.
Lord Bridge en R v Anderson – citado en R v Hussain dijo: [10]
Un ingrediente esencial en el delito de conspiración para cometer un delito o delitos específicos según la sección 1(1) de la Ley de 1977 es que el acusado debe aceptar que se siga un curso de conducta que sabe que debe implicar la comisión de uno o más de las partes en el acuerdo de ese delito o esos delitos.
Lord Bridge en R v Anderson también dijo:
Pero, más allá del mero hecho del acuerdo, la mens rea necesaria del delito se establece, en mi opinión, si, y sólo si, se demuestra que el acusado, cuando celebró el acuerdo, tenía la intención de desempeñar algún papel en el acuerdo. curso de conducta acordado para promover el propósito delictivo que se pretendía lograr con el curso de acción acordado. Nada menos será suficiente; no se requiere nada más.
Por lo tanto, no es necesario que se adopte ninguna medida en pro del objetivo delictivo para que se haya cometido un delito de conspiración. Esto distingue una conspiración de un intento (que necesariamente implica que una persona cometa un acto): ver Ley de intentos criminales de 1981 .
Lord Steyn en R v Hayter dijo: [11]
La regla sobre las confesiones está sujeta a excepciones. Keane, The Modern Law of Evidence, 5ª ed., (2000) págs. 385–386, explica:
En dos situaciones excepcionales, una confesión puede admitirse no sólo como prueba contra su autor sino también como prueba contra un coacusado implicado en ella. La primera es cuando el coacusado por sus palabras o conducta acepta la verdad de la declaración para hacer de ella, total o parcialmente, una confesión propia. La segunda excepción, que tal vez se entienda mejor en términos de agencia implícita, se aplica en el caso de conspiración: las declaraciones (o actos) de un conspirador que el jurado considera que fueron dichas (o hechas) en la ejecución o promoción del propósito común. son admisibles como prueba contra otro conspirador, aunque no estuviera presente en ese momento, para probar la naturaleza y alcance de la conspiración, siempre que exista alguna evidencia independiente que demuestre la existencia de la conspiración y que el otro conspirador era parte lo.
Según Edward Coke , la conspiración era originalmente un remedio legal contra acusaciones falsas y procesamiento mediante "una consulta y acuerdo entre dos o más para apelar o acusar a un hombre inocente falsa y maliciosamente de un delito grave, a quien hacen acusar y apelar; y luego la parte es legítimamente absuelta". [12] En el caso Poulterer , 77 Eng. Rep. 813 (KB 1611), el tribunal razonó que el objetivo del delito era la confederación de dos o más, y abandonó el requisito de que se llevara a cabo una acusación real de un inocente, con lo que sentó el precedente de que la conspiración sólo tenía que implicar un intento de conspiración. delito, y que el acuerdo era el acto que permitía a las retenciones posteriores contra un acuerdo cometer cualquier delito, no sólo el originalmente proscrito. [12]
En Kamara v Director of Public Prosecutions , [13] nueve estudiantes, que eran nacionales de Sierra Leona , apelaron sus condenas por conspiración para allanamiento de morada y reunión ilegal. Estas personas, junto con otras que no apelaron, conspiraron para ocupar los locales en Londres del Alto Comisionado para Sierra Leona con el fin de dar publicidad a los agravios contra el gobierno de ese país. Al llegar a la comisión, amenazaron al cuidador con una imitación de arma de fuego y lo encerraron en una sala de recepción junto con otros diez miembros del personal. A continuación, los estudiantes celebraron una conferencia de prensa por teléfono, pero el conserje pudo ponerse en contacto con la policía, que llegó, liberó a los presos y arrestó a los acusados. En este caso, el Tribunal consideró que el interés público estaba claramente en juego debido al deber legal del Gobierno británico de proteger las instalaciones diplomáticas. Lauton J dictó la sentencia del Tribunal de Apelación desestimando el recurso de condena. [14]
En un momento estos delitos estuvieron relacionados con la prostitución y el comportamiento homosexual. Después de la Segunda Guerra Mundial, debido a la fama de varios presos, el gobierno encargó el informe Wolfenden y se publicó en 1957. A continuación se publicaron varios libros, tanto a favor como en contra del informe. De estos libros podemos aislar a dos representantes: Lord Devlin escribió a favor de las normas sociales o morales, mientras que HLA Hart escribió que el Estado no podía regular mal la conducta privada. En mayo de 1965, se informa que Devlin admitió la derrota. [15]
La Ley de Delitos Callejeros de 1959 prohibía a las prostitutas inglesas realizar prostitutas en las calles. One Shaw publicó un folleto que contenía los nombres y direcciones de las prostitutas; cada mujer en la lista le había pagado a Shaw por su anuncio. Una mayoría de 1962 en la Cámara de los Lores no sólo declaró al apelante culpable de un delito legal (vivir de las ganancias de la prostitución), sino también del "delito menor del derecho consuetudinario de conspiración para corromper la moral pública". [dieciséis]
En el caso Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd contra DPP , que se decidió en 1973 en la Cámara de los Lores , [17] los recurrentes eran directores de una empresa que publicaba una revista quincenal. En una página interior, debajo de una columna titulada "Hombres", se insertaron anuncios que invitaban a los lectores a reunirse con los anunciantes con el fin de realizar prácticas homosexuales. Los apelantes fueron condenados por los cargos de
La apelación por el cargo 1 fue desestimada, mientras que la apelación por el cargo 2 fue admitida porque en el presente caso había habido una mala dirección en relación con el significado de "decencia" y el delito de "indignación". La lista de casos consultados en la ratio decidendi es larga, y el caso Shaw contra DPP [16] es un tema de furiosa discusión.
En Withers v Director of Public Prosecutions , [18] que llegó a la Cámara de los Lores en 1974, se sostuvo unánimemente que la conspiración para cometer un daño público no era una clase separada y distinta de conspiración criminal. Esto anuló decisiones anteriores en sentido contrario. La Comisión Jurídica publicó un documento de consulta sobre este tema en 1975. [19]
El delito de conspiración para asesinar fue creado en la ley estatutaria por el artículo 4 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 .
Véase Conspiración para defraudar § Irlanda del Norte .
Véase la Parte IV de la Orden sobre intentos criminales y conspiración (Irlanda del Norte) de 1983 (SI 1983/1120 (NI 13)).
La conspiración ha sido definida en los Estados Unidos como un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito o lograr un fin legal mediante acciones ilegales. [20] [21]
La ley de conspiración generalmente no requiere prueba de la intención específica de los acusados de dañar a una persona específica para establecer un acuerdo ilegal. En cambio, normalmente la ley exige sólo que los conspiradores hayan aceptado participar en un determinado acto ilegal. Sin embargo, la aplicación de leyes de conspiración requiere un acuerdo tácito entre los miembros de un grupo para cometer un delito. Estas leyes permiten al gobierno acusar a un acusado independientemente de si se ha cometido el acto criminal planeado o de la posibilidad de que el delito se lleve a cabo con éxito. [22]
En la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses, para que una persona sea condenada por conspiración, no sólo debe aceptar cometer un delito, sino que al menos uno de los conspiradores debe cometer un acto manifiesto (el actus reus ) para promover el delito. [23] Sin embargo, en Estados Unidos contra Shabani, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que este elemento de "acto manifiesto" no es requerido bajo el estatuto federal de conspiración de drogas, 21 USC sección 846.
Los conspiradores pueden ser culpables incluso si desconocen la identidad de los demás miembros de la conspiración. [24]
El derecho penal de California es algo representativo de otras jurisdicciones. Existe conspiración punible cuando al menos dos personas se ponen de acuerdo para cometer un delito, [25] y al menos una de ellas realiza algún acto para promover la comisión del delito. [26] Cada persona es punible en la misma forma y en la misma medida que está previsto para la pena del delito mismo. [25]
Un ejemplo de esto es el caso de conspiración para asesinar a los gemelos Han , donde una hermana gemela intentó contratar a dos jóvenes para que mataran a su hermana gemela.
Una característica importante de un cargo de conspiración es que libera a los fiscales de la necesidad de probar el papel particular de los conspiradores. Si dos personas conspiran para matar a otra (y esto puede probarse), y la víctima efectivamente muere como resultado de las acciones de cualquiera de los conspiradores, no es necesario probar con precisión cuál de los conspiradores realmente apretó el gatillo. (De lo contrario, ambos conspiradores podrían manejar el arma, dejar dos juegos de huellas dactilares y luego exigir la absolución de ambos, basándose en el hecho de que el fiscal sería incapaz de probar, más allá de toda duda razonable, cuál de los dos conspiradores apretó el gatillo. ) Una condena por conspiración requiere prueba de que (a) los conspiradores efectivamente conspiraron para cometer el delito, y (b) el delito fue cometido por un individuo involucrado en la conspiración. [ cita necesaria ] Por lo general, no es necesaria prueba de qué persona se trataba.
También es una opción para los fiscales, al presentar cargos de conspiración, negarse a acusar a todos los miembros de la conspiración (aunque la existencia de todos los miembros puede mencionarse en una acusación ). Estos co-conspiradores no acusados se encuentran comúnmente cuando se desconocen las identidades o el paradero de los miembros de una conspiración, o cuando la fiscalía se ocupa únicamente de un individuo particular entre los conspiradores. Esto es común cuando el objetivo de la acusación es un funcionario electo o un líder del crimen organizado , y los co-conspiradores son personas de poca o ninguna importancia pública. Lo más famoso es que el fiscal especial de Watergate nombró al presidente Richard Nixon co-conspirador no acusado , en un evento que condujo a su eventual renuncia.
Conspiración contra los Estados Unidos , o conspiración para defraudar a los Estados Unidos , [27] es un delito federal en los Estados Unidos según 18 USC § 371. El delito es el de dos o más personas que conspiran para cometer un delito contra los Estados Unidos. , o para defraudar a los Estados Unidos.
Estados Unidos tiene un estatuto federal que se ocupa de las conspiraciones para privar a un ciudadano de los derechos garantizados por la Constitución estadounidense . [28]
El Manual de Fiscales de los Estados Unidos generalmente recomienda no nombrar a co-conspiradores no acusados, aunque su uso generalmente no está prohibido por ley o política. [29] Algunos comentaristas han planteado preocupaciones sobre el debido proceso por el uso de cómplices no acusados. [30] Aunque ha habido pocos casos sobre el tema, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito abordó estas preocupaciones en 1975 Estados Unidos contra Briggs . [31]
El término cómplice no acusado se familiarizó en 1974, cuando el entonces presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon , fue nombrado cómplice no acusado en acusaciones derivadas de la investigación Watergate . Nixon no fue acusado debido a preocupaciones sobre si la Constitución de los Estados Unidos permitía la acusación de un presidente en ejercicio (ver Privilegio ejecutivo ).
El término cómplice no acusado resurgió en el discurso público cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, fue supuestamente nombrado como cómplice no acusado en la condena del abogado de Trump, Michael Cohen , por mentir al Congreso, evadir impuestos, emitir documentos fraudulentos y financiar campañas. ofensas. Aunque Trump no fue nombrado explícitamente, sino que se utilizó el término "Co-conspirador número 1 no acusado", Michael Cohen testificó posteriormente en el Congreso que "Co-conspirador número 1 no acusado" se refería a Donald Trump. [32]
El fiscal especial Robert Mueller utilizó "coordinación" y "conspiración" como sinónimos mientras buscaba pruebas de una coordinación acordada , no sólo de un entendimiento mutuo ("dos partes que toman acciones que fueron informadas o respondieron a las acciones o intereses de la otra") . Mueller explicó expresamente por qué no estaba interesado en demostrar una mera colusión , que, a los efectos de su investigación, determinó que no era lo mismo que "conspiración". Tenía que haber "coordinación", lo que implica un "acuerdo" consciente:
De la investigación del fiscal especial de Mueller#Conspiración versus colusión :
Para determinar si miembros de la campaña de Trump cometieron un delito en relación con la injerencia rusa, los investigadores "aplicaron el marco de la ley de conspiración", y no el concepto de "colusión", porque la colusión "no es un delito específico ni una teoría de responsabilidad". "se encuentra en el Código de los Estados Unidos, ni es un término técnico en el derecho penal federal". [33] [34] [35] También investigaron si los miembros de la campaña de Trump "coordinaron" con Rusia, utilizando la definición de "coordinación" como tener "un acuerdo, tácito o expreso, entre la campaña de Trump y el gobierno ruso sobre interferencia electoral". Los investigadores explicaron además que el simple hecho de que "dos partes tomaran medidas que estuvieran informadas o respondieran a las acciones o intereses de la otra" no era suficiente para establecer coordinación. [36]
El informe escribe que la investigación "identificó numerosos vínculos entre el gobierno ruso y la campaña de Trump", encontró que Rusia "percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump" y que la campaña presidencial de Trump de 2016 "esperaba que se beneficiaría electoralmente" del hackeo ruso. esfuerzos. Sin embargo, finalmente "la investigación no estableció que miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral". [37] [38] La evidencia no estaba necesariamente completa debido a comunicaciones cifradas, eliminadas o no guardadas, así como a testimonios falsos, incompletos o rechazados. [39] [40] [41] [42] [43]
[ ¿ importante? ]
El relator especial de las Naciones Unidas, Joseph Cannataci, escribió una carta al primer ministro japonés, Shinzō Abe , expresando su preocupación por el proyecto de ley contra la conspiración .Hajime Yoshikawa se opone al proyecto de ley contra la conspiración. [44] Tadashi Shimizu está en contra del proyecto de ley anticonspiración aprobado. [45] Un partido de oposición acusó recientemente al primer ministro de influir en la decisión del gobierno de financiar y aprobar una escuela de veterinaria en una universidad propiedad del amigo del señor Abe. [46] Edward Snowden dijo: "Este es el comienzo de una nueva ola de vigilancia masiva en Japón, no bien explicada, se centra en el terrorismo y todo lo demás que no está relacionado con el terrorismo - cosas como tomar plantas de la reserva forestal, y lo único realmente comprensible La respuesta (al deseo del gobierno de aprobar el proyecto de ley)... es que este es un proyecto de ley que autoriza el uso de la vigilancia de nuevas maneras porque ahora cualquiera puede ser un criminal". Y Snowden dijo que debería incluir fuertes garantías de derechos humanos y privacidad y garantizar que esas garantías "no se hagan cumplir mediante las palabras de los políticos sino mediante las acciones de los tribunales". "Esto significa que antes de la vigilancia, en todos los casos el gobierno debe buscar una orden judicial individualizada y una autorización individualizada de que esta vigilancia es legal y apropiada en relación con la amenaza que presenta la policía", dijo. [47]
La ley de conspiración se utilizó en los juicios de Nuremberg para miembros del liderazgo nazi acusados de participar en una "conspiración o plan común" para cometer crímenes internacionales. Esto fue controvertido porque la conspiración no formaba parte de la tradición del derecho civil europeo . Sin embargo, el delito de conspiración continuó en la justicia penal internacional y fue incorporado a las leyes penales internacionales contra el genocidio.
De los Cinco Grandes , sólo la República Francesa se adhirió exclusivamente al derecho civil ; la URSS suscribió la ley socialista , Estados Unidos y el Reino Unido siguieron la ley común ; y la República de China no tenía causa de acción en este procedimiento en particular. (Además, se mantuvieron tanto el derecho civil como el consuetudinario .) La jurisdicción del Tribunal Militar Internacional era única y extraordinaria en su época, siendo un tribunal convocado bajo el derecho de gentes y las leyes y costumbres de la guerra . Fue el primero de este tipo en la historia de la humanidad y declaró inocentes a varios acusados .
En el párrafo 125