La hipótesis lexicalista es una hipótesis propuesta por Noam Chomsky en la que afirma que las transformaciones sintácticas sólo pueden operar sobre constituyentes sintácticos. [ ambiguo ] [ jerga ] [1] Dice que el sistema de gramática que ensambla palabras es separado y diferente del sistema de gramática que ensambla frases a partir de palabras. [2]
Existen dos versiones de la hipótesis: débil y fuerte . En la versión débil, las transformaciones no podrían operar sobre las palabras derivativas; en la versión fuerte, las transformaciones no pueden operar ni sobre las palabras derivativas ni sobre las flexivas. [ jerga ]
La hipótesis lexicalista es una respuesta a los semánticos generativos que utilizan transformaciones en la derivación de palabras complejas.
Existen objeciones a la hipótesis, como la morfología distribuida . [3]
La hipótesis de integridad léxica es un subconjunto de la hipótesis lexicalista.
En la década de 1950, Noam Chomsky introdujo la gramática generativa en el mundo de la lingüística y su teoría rápidamente fue ampliamente aceptada y popular. Mencionó múltiples teorías de la gramática, pero se inclinó especialmente por la teoría a la que dio el nombre de gramática generativa transformacional . La gramática generativa transformacional establece que las oraciones se forman utilizando las reglas gramaticales generativas estándar para formar lo que se denomina una estructura profunda y, a partir de ahí, se utilizan reglas llamadas transformaciones para cambiar esta estructura añadiendo, moviendo, cambiando o incluso eliminando material de la estructura actual. [4]
En 1960, Robert B. Lees propuso una teoría según la cual los nominales derivados son todos deverbales y no oracionales. [5] En otras palabras, la teoría establece que las nominalizaciones no se derivan de verbos u oraciones. La teoría de Lees prevaleció hasta que Noam Chomsky publicó Remarks on Nominalization en 1970. Fue en Remarks on Nominalization donde Chomsky propuso la hipótesis lexicalista. Tanto la teoría de Lees como la de Chomsky apoyan la gramática generativa .
La hipótesis lexicalista puede dividirse en los siguientes aspectos.
La relación entre los sustantivos derivados y el verbo correspondiente del que se deriva es idiosincrásica y muy irregular, lo que significa que las transformaciones morfológicas del verbo en sus sustantivos derivados no tienen ninguna regulación.
Por ejemplo, no hay un vínculo aparente entre la morfología y el significado del verbo profess (que significa 'afirmar o declarar abiertamente') y sus nominales derivados, como professor (que significa 'maestro universitario') o career (que significa 'carrera'). En este ejemplo, cambiar los verbos a sus nominales derivados implica la adición de '-or' y '-ion' , que no agregan inherentemente una nueva dimensión de significado al verbo, lo que indica que estas adiciones morfológicas son idiosincrásicas y no sistemáticas.
Otro ejemplo sería el verbo ignore (negarse a reconocer) y sus sustantivos derivados ignorance (falta de conocimiento) e ignoramus (una persona estúpida). Las transformaciones morfológicas que se hacen al verbo ignore son en gran medida idiosincrásicas y no contribuyen inherentemente al significado. [6]
Las estructuras en las que aparecen nominales derivados se parecen a las de las frases nominales habituales , en lugar de seguir las estructuras de la frase verbal en la que se encuentra el verbo original.
Usando el verbo rechazar y su sustantivo derivado, rechazo , por ejemplo:
[Un asterisco (*) en lingüística denota una forma no gramatical.]
El sustantivo derivado no aparece en la estructura del verbo correspondiente del que se deriva, sino que debe aparecer en la estructura de un sintagma nominal genérico, que puede contener determinantes , adjetivos y sintagmas preposicionales :
Los nominales derivados corresponden a estructuras base, [7] es decir, tratar a los nominales derivados como sustantivos de estructura profunda.
Según Chomsky, [7] (a) y (b) son preferibles a (c) y (d).
Con este ejemplo, Chomsky demuestra que el desplazamiento de partículas, un proceso en el que la frase se divide y se desplaza a otra parte de la oración, no es aplicable a las frases nominales derivadas.
Otros procesos que no se pueden aplicar a los nominales derivados incluyen: [6]
Originalmente, estos procesos no podían aplicarse a sustantivos base y, por lo tanto, según el argumento de la estructura congelada, tampoco pueden aplicarse a nominales derivados.
Muchos teóricos han propuesto ejemplos que parecen socavar la fuerza de la hipótesis lexicalista.
Los defensores de la hipótesis lexicalista postulan ciertas propiedades de las palabras sintácticas como evidencia de un módulo presintáctico de formación de palabras. Michael Barrie (2012) [8] de la Universidad Sogang analiza estas propiedades y sostiene que ninguna de ellas presenta un argumento sólido para postular un módulo de formación de palabras distinto de la sintaxis.
Por ejemplo, un análisis sintáctico de la formación de palabras predice que los componentes de una palabra formada sintácticamente deben tener las mismas propiedades sintácticas que cuando aparece como una palabra independiente, lo que puede contarse como propiedad de la herencia. A este respecto, Ackema y Neeleman (2004) [9] abordan la derivación de la palabra driver . Si el verbo driver se construye sintácticamente a partir del verbo drive y el nominalizador -er , el verbo debería mantener sus propiedades verbales y ser capaz de tomar un objeto, lo que da como resultado el agramatical *driver a truck . Luego, Ackema y Neeleman (2004) [9] presentan varias estructuras que defienden esta propiedad. Barrie (2012) [8] examina estas estructuras y concluye que su argumento en términos de herencia no presenta un argumento válido en apoyo de un módulo de formación de palabras presintáctico independiente.
Bruening (2018) [2] sostiene que la hipótesis lexicalista, principalmente la parte que concierne a la hipótesis de integridad léxica , que supone que las palabras son unidades separadas que se insertan en estructuras sintácticas, es fundamentalmente incorrecta. Señala tres formas en las que cree que la hipótesis lexicalista está equivocada en su visión de la gramática.
Según la hipótesis lexicalista, la interacción entre los sistemas de palabras y frases es unidireccional: la salida del sistema de formación de palabras proporciona la entrada a la sintaxis frasal, y no al revés. [10]
(1) muestra que las frases que constituyen el primer miembro de estos compuestos DEBEN ser formadas por la sintaxis , porque tienen la forma que la sintaxis requiere. Como en 1a, pueden tener la forma de un declarativo. Sin embargo, si el primer miembro del compuesto viola las reglas y restricciones de la sintaxis frasal, el resultado está mal formado, como en (2).
Si estas frases no se crearan mediante la sintaxis frasal sino mediante algún otro mecanismo, ese mecanismo tendría que duplicar con precisión las restricciones de la sintaxis frasal. [2]
Bruening (2018) [2] también sostiene que la hipótesis lexicalista es incorrecta en su afirmación de que la sintaxis frasal no tiene acceso a unidades de subpalabras.
Bruening analiza que en (4), por ejemplo, las cadenas bi- y a- , así como la cadena son , pueden existir solas. Sin embargo, (4c) no funciona porque los morfemas bi- , ma- (que suena idéntico a a- ) y son no son distintos en estos términos. Esto significa que la elipsis no solo puede funcionar con cadenas fonológicas o prosódicas; también requiere acceso a la estructura morfológica. [2]
Según la hipótesis lexicalista, como componentes distintos de la gramática, se puede suponer que el sistema de formación de palabras y el sistema de sintaxis siguen principios diferentes. Bruening analiza algunas de las supuestas distinciones entre la formación de palabras y la sintaxis de sintaxis y concluye que ninguna de esas distinciones es real y, por lo tanto, la morfología y la sintaxis siguen las mismas reglas. [2]