En lingüística , las construcciones de elevación implican el movimiento de un argumento desde una cláusula incrustada o subordinada a una cláusula matriz o principal . Un predicado / verbo de elevación aparece con un argumento sintáctico que no es su argumento semántico sino más bien el argumento semántico de un predicado incrustado. En otras palabras, la oración está expresando algo sobre una frase tomada como un todo. Por ejemplo, en they seem to be trying , "to be trying" (el predicado de trying ) es el sujeto de seem . El inglés tiene construcciones de elevación, a diferencia de otros idiomas. [ cita requerida ]
El término raising tiene su origen en el análisis transformacional de tales construcciones; el constituyente en cuestión se considera "elevado" desde su posición inicial de estructura profunda , como sujeto del predicado incrustado, a su posición de estructura superficial en el predicado/verbo matriz. [1] Los predicados/verbos de raising están relacionados con los predicados de control , aunque existen diferencias importantes entre los dos tipos de predicado/verbo.
Ejemplos
Existen al menos dos tipos de predicados/verbos de elevación: los verbos de elevación a sujeto y los predicados de elevación a objeto. Los predicados de elevación a objeto se superponen en gran medida con los llamados verbos ECM (= marcación de caso excepcional ). Estos tipos de predicados/verbos de elevación se ilustran con las siguientes oraciones:
- a. Parecen estar intentándolo . – Parecer es un verbo que eleva al sujeto.
- b. Los precios parecen estar aumentando . – Parecer es un verbo que eleva al sujeto.
- c. Pareces estar impaciente . – Parecer es un verbo que eleva al sujeto.
- a. Fred quiere que le ayudemos . – Querer puede ser un predicado que eleva a objeto.
- b. Eso prueba que está ocultando algo . – Probar puede ser un predicado que eleva a objeto.
- c. Ella predice que habrá un problema . – Predecir puede ser un predicado que eleva a objeto.
La característica principal de los predicados/verbos que se elevan a sujeto como estos es que no seleccionan semánticamente a uno de sus dependientes. [2] Los verbos que se elevan a sujeto no seleccionan a su dependiente de sujeto, y los predicados que se elevan a objeto no seleccionan a su dependiente de objeto. Estos dependientes parecen haber sido elevados a partir del predicado inferior.
Alternancia conél-extraposición
Los predicados/verbos que se elevan pueden identificarse en parte por el hecho de que alternativamente toman una cláusula completa dependiente y pueden tomar parte en ella - extraposición , [3] por ejemplo
- a. Tom parece haber ganado la carrera.
- b. Parece que Tom ganó la carrera. – El verbo elevable a sujeto seem ocurre con it -extraposición.
- a. Larry parece estar haciendo el trabajo.
- b. Parece que Larry está haciendo el trabajo. – El verbo predicado elevable a sujeto aparece con su extraposición.
- a. Sam creyó que alguien sabía la respuesta.
- b. Sam creyó que alguien sabía la respuesta. – El predicado elevable a objeto believe ocurre con it -extraposition.
- c. Sam creía que alguien sabía la respuesta. – El predicado believe, que se eleva a objeto, ocurre con un argumento de objeto clausular.
- a. Eso demuestra que Susan es una idiota.
- b. Eso prueba que Susan es una idiota. – El predicado de elevación a objeto prove ocurre con it -extraposition.
- c. Eso prueba que Susan es una idiota. – El predicado prob que se eleva a objeto ocurre con un argumento de objeto clausular.
Pueden aparecer predicados o verbos que los elevan (extraposición y/o un dependiente de cláusula completa). Parecen estar subcategorizando para un argumento proposicional.
Verbos que elevan al sujeto frente a verbos auxiliares
Los verbos que elevan a sujeto seem y seem son similares a los verbos auxiliares en la medida en que ambos tipos de verbos tienen poco o ningún contenido semántico. El contenido que tienen es de naturaleza funcional. En esta área, los verbos auxiliares no pueden considerarse predicados separados; son, más bien, parte de un predicado. Los verbos que elevan a sujeto seem y seem son similares en la medida en que es difícil considerarlos predicados. Sirven, más bien, para modificar un predicado. Esto es así, lo demuestra el hecho de que los siguientes pares de oraciones son esencialmente sinónimos:
- a. Fred no parece haberlo hecho.
- b. Fred parece no haberlo hecho. – La posición de la negación es flexible.
- c. Fred parece no haberlo hecho. – Se produce división del infinitivo.
- a. A María no parece gustarle el pudín.
- b. A María parece no gustarle el pudín. – La posición de la negación es flexible.
- c. A María parece no gustarle el pudín. – Se produce división del infinitivo.
El hecho de que la posición de la negación pueda cambiar sin influir en el significado es revelador, pues significa que los verbos que se elevan a sujeto difícilmente pueden considerarse predicados.
Si bien los verbos que se elevan a sujeto son como los verbos auxiliares en la medida en que carecen del contenido de los predicados, son diferentes a los auxiliares en aspectos sintácticos. Los verbos auxiliares experimentan una inversión de sujeto-auxiliar, los verbos que se elevan a sujeto no. Los verbos auxiliares permiten la negación, los verbos que se elevan a sujeto lo hacen solo a regañadientes:
- a. Fred está feliz.
- b. ¿Fred está feliz? – El verbo auxiliar be participa en la inversión de sujeto-auxiliar.
- c. Fred no está contento. – El verbo auxiliar be licencia negación.
- a. Fred parece feliz.
- b. * ¿ Parece feliz Fred? – El verbo elevado a sujeto seem no puede participar en la inversión de sujeto-auxiliar.
- c. ?? [4] Fred no parece feliz. – El verbo elevado a sujeto seem difícilmente puede autorizar la negación.
- a. Susan debería quedarse.
- b. ¿Debe quedarse Susan? – El auxiliar modal should participa en la inversión de sujeto-auxiliar.
- c. Susan no debería quedarse. – El auxiliar modal should puede licenciar la negación.
- a. Parece que Susan se queda.
- b. * ¿ Parece que Susan se queda? – El verbo elevado a sujeto aparecer no puede participar en la inversión de sujeto-auxiliar.
- c. ? Susan parece no quedarse. – El verbo que eleva al sujeto aparecer autoriza a la negación a regañadientes.
Los verbos que elevan a objeto tampoco son verbos auxiliares. Sin embargo, a diferencia de los verbos que elevan a sujeto, los verbos que elevan a objeto tienen un contenido semántico claro, por lo que son, indiscutiblemente, predicados.
Representando la elevación
El hecho de que el constituyente elevado se comporte como si fuera un dependiente del predicado superior se refleja generalmente en los árboles sintácticos que se emplean para representar estructuras elevadas. Los siguientes árboles son ilustrativos del tipo de estructuras asumidas para predicados elevados a objeto. [5] [6] Aquí se emplean tanto árboles basados en constituyentes de gramática de estructura de frase como árboles basados en dependencias de gramática de dependencia : [7]
Los árboles basados en constituyentes son los árboles a de la izquierda y los árboles basados en dependencias son los árboles b de la derecha. Si bien las estructuras asumidas aquí pueden ser discutidas (especialmente las estructuras de constituyentes), todos los árboles muestran la postura principal hacia la generación de estructuras. Esta postura es que el "sujeto" del predicado inferior aparece como dependiente del predicado superior (los constituyentes relevantes están en negrita). Se supone que las estructuras relativamente planas se adaptan a este comportamiento. Tanto it como claim se muestran como dependientes de expects y proves , respectivamente, aunque son argumentos semánticos de los predicados inferiores to happen y to be false , respectivamente.
Varias consideraciones empíricas respaldan las estructuras relativamente planas que se muestran aquí. Es decir, las consideraciones empíricas respaldan la posición del constituyente "elevado" como dependiente del predicado/verbo matriz. Estos dependientes pueden aparecer en forma de objeto, pueden aparecer como sujeto de oraciones pasivas y pueden aparecer como reflexivos coindiceados con los sujetos matrices: [8]
- a. Esperamos que él nos ayude. – El pronombre him aparece en forma de objeto.
- b. Se espera que ayude. – El pronombre objeto se convierte en sujeto en voz pasiva.
- c. Él 1 espera que él mismo 1 ayude. – El reflexivo está coindiceado con el sujeto.
- a. Demostraste que ella era competente. – El pronombre her aparece en forma de objeto.
- b. Se demostró que era competente. – El pronombre objeto se convierte en sujeto en voz pasiva.
- c. Ella 1 demostró ser competente. – El reflexivo se coindice con el sujeto .
Este comportamiento habla fuertemente del análisis general reflejado en los árboles, es decir, que el constituyente "elevado" es un dependiente del predicado superior.
Crianza vs. control
La comprensión de la crianza se amplía significativamente al comparar y contrastar la crianza con el control. Examine los siguientes árboles (de dependencia):
Los árboles a contienen los predicados generadores wants y judges , mientras que los árboles b contienen los predicados de control told y asked . A pesar de que las estructuras asumidas para estos diferentes tipos de predicados son esencialmente las mismas, hay una distinción importante que debe establecerse. Esta distinción es que los predicados de control seleccionan semánticamente sus objetos, mientras que los predicados generadores no lo hacen. En otras palabras, el objeto es un argumento semántico del predicado de control en cada caso, mientras que no es un argumento del predicado generador. Esta situación se da a pesar de que ambos tipos de predicados toman el objeto como el "sujeto" del predicado inferior.
La distinción entre predicados de control y predicados de elevación a objeto se identifica utilizando el diagnóstico de inserción there . El expletivo there puede aparecer como objeto (o sujeto) de predicados de elevación, pero no puede aparecer como objeto de predicados de control, [9] por ejemplo:
- a. Sam considera que hay un problema. – El expletivo there puede aparecer como objeto de un predicado que se eleva a objeto.
- b. * Sam pidió que hubiera un problema. – El expletivo there no puede aparecer como objeto de un predicado de control de objeto.
- a. Queremos que haya una revisión. - El expletivo there puede aparecer como objeto de un predicado que se eleva a objeto.
- b. ?? Nosotros ayudamos a que haya una revisión. - El expletivo there no puede aparecer como objeto de un predicado de control de objeto.
Dado que los predicados de generación no imponen restricciones semánticas a sus objetos dependientes, el expletivo there puede aparecer libremente. Por el contrario, los predicados de control de objetos sí imponen restricciones semánticas a sus argumentos de objeto, lo que significa que el expletivo there normalmente no puede aparecer.
Véase también
Notas
- ^ Los primeros relatos seminales sobre la crianza fueron producidos por Rosenbaum (1967) y Postal (1974). Véase también Grinder y Elgin (1973:141ff.), Bach (1974:120ff., 146ff.), Emonds (1976:75ff.), Borsley (1996:126-144), Carnie (2007:285ff.).
- ^ En todas las explicaciones sobre la generación y el control se hace hincapié en que los predicados de generación, a diferencia de los predicados de control, no seleccionan semánticamente uno de sus argumentos. Véase, por ejemplo, van Riemsdijk y Williams (1986:130), Borsley (1996:133), Culicover (1997:102).
- ^ Sobre la capacidad de hacer aparecer predicados con argumentos oracionales completos, véase Bach (1974:149), Borsley (1996:127f.), Carnie (2007:291).
- ^ Hagstrom, Paul. "¿Qué son estos símbolos */?/*?/??/#?". Nota del instructor de la Universidad de Boston de CAS LX 522 F09 .
- ^ El análisis VP plano de las estructuras de elevación que se muestra en las oraciones a fue propuesto por algunos en la década de 1970 y posteriormente. Para ejemplos de análisis "plano", véase, por ejemplo, Bach (1974:146), Emonds (1976:77) y Borsley (1996:128). La mayoría de las gramáticas de dependencia modernas (también) suponen una estructura plana para las estructuras de elevación.
- ^ Sin embargo, para un análisis temprano en capas, véase Culicover (1982:251ff.).
- ^ Los árboles de dependencia son como los que se encuentran, por ejemplo, en Osborne et al. (2012).
- ^ Sobre estos puntos, véase Bach (1974:147ss.), Postal (1974), Lasnik y Saito (1999:9ss.).
- ^ El expletivo se emplea ampliamente para distinguir entre control y construcciones de elevación. En relación con la inserción como diagnóstico para distinguir entre control y elevación, véase, por ejemplo, Grinder y Elgin (1973:142-143), Bach (1973:151), Culicover (1982:256ff.), Borsley (1996:127), Culicover (1997:102), Lasnik y Saito (1999:8-9), Falk (2001:131).
Referencias
- Bach, E. 1974. Teoría sintáctica. Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, Inc.
- Borsley, R. 1996. Gramática de la estructura de frases modernas. Cambridge, Massachusetts: Blackwell Publishers.
- Carnie, A. 2007. Sintaxis: una introducción generativa, 2.ª edición. Malden, MA: Blackwell Publishing.
- Cowper, E. 2009. Una introducción concisa a la teoría sintáctica: el enfoque vinculante del gobierno. Chicago: The University of Chicago Press.
- Culicover, P. 1982. Sintaxis, 2ª edición. Nueva York: Academic Press.
- Culicover, P. 1997. Principios y parámetros: una introducción a la teoría sintáctica. Oxford University Press.
- Emonds, J. 1976. Un enfoque transformacional de la sintaxis inglesa: raíces, preservación de la estructura y transformaciones locales, Nueva York: Academic Press.
- Falk, Y. 2001. Gramática léxica-funcional: una introducción a la sintaxis paralela basada en restricciones. Stanford, CA: CSLI Publications.
- Grinder, J. y S. Elgin. 1973. Guía de gramática transformacional: historia, teoría y práctica. Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, Inc.
- Haegeman, L. 1994. Introducción a la teoría del gobierno y de la vinculación, 2.ª edición. Oxford, Reino Unido: Blackwell.
- Lasnik, H. y M. Saito. 1999. Sobre el tema de los infinitivos. En H. Lasnik, Minimalist analysis, 7-24. Malden, MA: Blackwell.
- Osborne, T., Michael P. y T. Groß 2012. Catenae: Introducción de una nueva unidad de análisis sintáctico. Sintaxis 15, 4, 354–396.
- Postal, P. 1974. Sobre la crianza: Una regla de la gramática inglesa y sus implicaciones teóricas. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- van Riemsdijk, H. y E. Williams. 1986. Introducción a la teoría de la gramática. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
- Rosenbaum, P. 1967. La gramática de las construcciones de complemento de predicado en inglés . Cambridge, Massachusetts: MIT Press
