En lingüística , el cambio de dativo se refiere a un patrón en el que la subcategorización de un verbo puede adoptar dos formas alternadas, la forma dativa oblicua o la forma de construcción de doble objeto. En la forma dativa oblicua (OD), el verbo adopta un sintagma nominal (SN) y un sintagma preposicional dativo (PP), el segundo de los cuales no es un argumento central .
En la forma de construcción de doble objeto (DOC), el verbo toma dos frases nominales, ambas son argumentos centrales , y el argumento dativo precede al otro argumento.
Los términos utilizados en la literatura sobre el cambio dativo pueden variar. El cuadro siguiente muestra los términos utilizados en este artículo junto con los sinónimos comunes que se utilizan en otros lugares.
La gramática tradicional sugiere (como una "regla general") que sólo los verbos de una sola sílaba pueden estar en la construcción de doble objeto (DOC). [1]
Una explicación de esto se encuentra en el origen de los verbos que permiten la construcción de doble objeto. Generalmente, los verbos nativos (anglosajones) permiten la forma DOC, mientras que los verbos latinos no. Se piensa que esto se debe principalmente al acento asociado con los verbos nativos, en lugar de a las condiciones etimológicas , ya que los verbos nativos a menudo tienen un solo pie métrico en lugar de múltiples pies métricos comunes de los verbos latinos. [2] Por lo tanto, una restricción morfológica en la distribución de los verbos que participan en la alternancia dativa está influenciada por las propiedades fonológicas. Pinker (1989) apoya esta observación con ejemplos de verbos latinos con un pie métrico (por ejemplo, prometer, ofrecer, asignar, otorgar) que permiten la DOC. [3]
Un componente semántico adicional restringe aún más algunos verbos nativos. Estos verbos deben tener el rol theta de la relación temática destinatario/objetivo/beneficiario en su cuadrícula theta cuando están en forma DOC. Una cuadrícula theta es donde se almacenan los roles theta para un verbo en particular (ver Sección 2 en la página de roles theta ). En el ejemplo (5), la forma DOC no está permitida, a pesar de que la raíz del verbo es de una sola sílaba, porque [wash] carece del rol theta de destinatario. Una explicación de por qué el verbo carece de este rol theta es que no hay una relación posesiva entre el objeto directo y el objeto indirecto). [1]
La construcción de doble objeto requiere una relación de poseedor/poseído . Esto significa que el objeto indirecto en la construcción dativa oblicua debe tener el rol theta de beneficiario (PP introducido por [for]) o destinatario/meta (PP introducido por [to]) para ser candidato para la alternancia dativa . [4] Esta teoría sugiere que los verbos elegidos para la construcción de doble objeto se hacen antes de que tengan lugar los procesos sintácticos. El conocimiento de la relación de posesión/poseído (la restricción semántica) se aprende antes de la restricción de clase de los verbos (nativo vs. latino). La siguiente tabla muestra los verbos que permiten y no permiten la forma DOC; los verbos se han subrayado para mayor claridad.
Noam Chomsky , en La estructura lógica de la teoría lingüística (1955, 1975) ofrece una propuesta sobre la estructura dativa utilizando la gramática transformacional . [5]
El argumento de Chomsky sugiere que un ejemplo dativo oblicuo como [Juan envió una carta a María] deriva de una forma subyacente . [6] : 335
En esta oración dativa oblicua [John envió una carta a Mary], el verbo [envió] y su objeto indirecto [a Mary] forman un constituyente que excluye al objeto directo [una carta]. La forma OD, por lo tanto, implica una frase verbal subyacente (VP) cuyo sujeto es [una carta] y cuyo objeto es [(a) Mary]. El VP [envió a Mary] se considera un constituyente interno . Este constituyente interno se ve claramente en la Estructura D , pero se oscurece en la Estructura S después de la Elevación V. [6] : 335
Los ejemplos (6) y (7) muestran la forma dativa oblicua tal como aparece en su representación subyacente antes de V-Raising (6) y en su representación superficial después de V-Raising (7):
En su libro Connectedness and Binary Branching [7] , Richard S. Kayne propuso que una preposición vacía es la fuente de la construcción de doble objeto. En su análisis, las preposiciones en inglés tienen la capacidad de asignar un caso gramatical objetivo . Kayne sostiene que una preposición vacía es responsable de permitir una construcción de doble objeto.
Kayne continúa con la idea de que una preposición vacía (P e ) no puede ser la fuente del caso role . En cambio, la preposición vacía transfiere el caso asignado por el verbo. Además, estipula que el caso solo puede transferirse mediante preposiciones que normalmente asignan el caso objeto . Por lo tanto, los idiomas que no asignan el caso objeto mediante preposiciones (como el francés ) no pueden tener la forma de doble objeto.
En su artículo de 1986 "A Note on Anaphora and Double Objects", Barss y Lasnik señalan una serie de asimetrías en el comportamiento de los dos SN en la construcción de objetos dobles. Todos sus hallazgos apuntan a la misma conclusión: en construcciones que involucran una frase verbal de la forma V-SN1-SN2, el primer SN c-comanda al segundo SN, pero no viceversa. [8] : 347–54 El artículo proporciona evidencia significativa para rechazar los árboles de estructura de frase lineal . [8] : 347
Larson se basa en la propuesta original de Chomsky, afirmando que la forma dativa oblicua se deriva de una estructura subyacente. Larson sugiere que tanto la forma dativa oblicua como la construcción de doble objeto son representaciones de superficie. Relaciona las estructuras dativa oblicua y de doble objeto de manera derivativa. [6] : 350
Para dar cuenta de los dativos oblicuos, Larson adopta una propuesta hecha originalmente por Chomsky (1955, 1975), donde el verbo en la estructura profunda se eleva a la estructura superficial ( estructura S ) (ver Figura 1).
El orden correcto de las superficies dativas oblicuas a través del movimiento de cabeza a cabeza . Véase la Figura 2. El verbo [enviar], que se mueve a la posición V vacía, tiene dos papeles temáticos que se asignan al tema de los argumentos internos: [una carta] y objetivo [a María]. [6] : 340 El movimiento deja un rastro en la V original y crea una secuencia de posiciones V coindizadas . [6] : 343 La elevación se atribuye a la concordancia de caso e inflexión. [6] : 343
Las motivaciones de Larson para la elevación de V' son las mismas motivaciones utilizadas para derivar el orden superficial de elevación en idiomas VSO, como el irlandés. En concreto, el SN sujeto puede recibir caso de la V, cuando V gobierna el SN. Citando a Chomsky (1975, 55) en el proceso, Larson proporciona una explicación intuitiva de los dativos oblicuos. Sostiene que [enviar] forma el predicado pequeño [enviar-a-Mary]. Se puede decir de este predicado pequeño que tiene el sujeto interno [una carta]. Esto forma un VP tipo cláusula [una carta enviada a Mary] [6] : 342
_Account_of_Dative_Shift.jpg/1280px-Larson_(88)_Account_of_Dative_Shift.jpg)
Larson afirma que la construcción de doble objeto puede explicarse bajo un enfoque derivacional. [6] : 350 Propone una operación que denomina “derivación pasiva” definida como: movimiento de SN que promueve un argumento a la posición de sujeto de una frase flexiva o frase verbal. [6] : 351
En primer lugar, Larson refuerza el argumento de que los dos SN de la Figura 1 anterior se relacionan con la posición del sujeto y del objeto. Afirma que la preposición gobernada to tiene el estatus de marcación de caso dativo . [6] : 351 Esto es similar a la marcación de caso que aparece en el objeto indirecto en idiomas con mayor inflexión . [6] : 351 En segundo lugar, Larson extiende las operaciones que se aplican entre sujetos y objetos a estructuras como las que se muestran en la Figura 1. [6] : 351 Específicamente, analiza los dos efectos principales de la derivación pasiva que ocurren en el VP interno:
Larson hace una enmienda a la derivación de pasivos llamada degradación de argumento que establece que se debe asignar un rol theta a un adjunto V'.
Con esta visión modificada de la formación pasiva, Larson deriva la representación de la superficie de la construcción de doble objeto. Cuando el objeto indirecto NP se mueve a la posición de sujeto VP, la aplicación de la derivación pasiva da como resultado la absorción del caso asignado al objeto indirecto y, por lo tanto, la absorción de to . El rol theta asignado al sujeto de VP sufre una degradación, reduciendo la posición al estado no temático. El objeto directo se realiza como un adjunto V' y recibe su rol theta de V', en consonancia con la degradación del argumento . [6] : 352 Los cambios de la forma subyacente para derivar la estructura de superficie del DOC se representan en la Figura 3 y se resumen a continuación.
[6] : 351
En la actualidad, existen dos clases principales de análisis para el cambio dativo; estas dos clases se han denominado Enfoque de Significado Múltiple Uniforme (Levin, 2008) y Enfoque de Significado Único (Hovav y Levin, 2008), siendo el primero considerado el enfoque dominante.
En la mayoría de las variantes del Enfoque Uniforme de Significado Múltiple (Beck & Johnson 2004, [9] Harley 2003, [10] Pinker 1989 [11] ), se supone que la relación entre la construcción de doble objeto y las formas dativas oblicuas no es derivacional. Es decir, que la alternancia surge no puramente de factores sintácticos, sino también de factores semánticos; cada variación está asociada con su propio significado y, por lo tanto, cada significado tiene su propia realización de argumentos. Esto muestra una clara desviación de algunas de las principales creencias en el análisis de Larson de 1988. En la mayoría de las realizaciones de este enfoque, los verbos dativos tienen tanto el significado de movimiento causado , expresado por la forma OD, como el significado de posesión causada , expresado por la forma DOC (Goldberg, 1995 [12] ).
Las teorías contemporáneas que adoptan el enfoque de significado único continúan considerando el cambio dativo con la afirmación que hace el análisis de Larson de 1988: que las variantes DOC y OD están asociadas con el mismo significado semántico, pero emergen de manera diferente debido a diferentes realizaciones de argumentos (Hovav y Levin, 2008 [13] ). Las variantes de este enfoque incluyen Jackendoff (1990), [14] en el que proporciona diferentes análisis para verbos con diferentes tipos de significado (por ejemplo, "dar" y "vender" frente a "lanzar" y "patear" que se muestran en la tabla siguiente). Este enfoque, también adoptado por Hovav y Levin (2008), se conoce como el enfoque sensible al verbo.
Los resultados han demostrado [15] que a los tres años los niños demuestran una comprensión de la alternancia del cambio de dativo. Cuando se les presentan ambas alternancias utilizando verbos nuevos , los niños tienen más probabilidades de cambiar la forma DOC a la forma dativa oblicua. Por ejemplo, a los niños se les presentaron verbos nuevos tanto en la construcción de doble objeto como en las formas dativas oblicuas:
Después de escuchar estas dos formas y luego pedirles que produjeran una alternancia correspondiente para una de las dos, los niños tenían más probabilidades de producir el dativo oblicuo (11) que la construcción de doble objeto (12).
Aunque las formas DOC y dativas oblicuas son producciones comunes para niños de tres años, el cambio de dativo plantea una paradoja para los niños pequeños que están aprendiendo inglés. La paradoja, denominada "paradoja de Baker", se puede resumir en los siguientes ejemplos.
Cuando los niños escuchan ambas formas:
Los niños pueden formular una regla léxica que derive la construcción de doble objeto a partir de la forma dativa oblicua. Sin embargo, la regla permitiría el siguiente ejemplo de sobregeneralización:
El ejemplo 14b es una generalización excesiva porque se ha aplicado un cambio dativo al verbo "donar", mientras que, de hecho, "donar" no puede sufrir un cambio dativo. [16] : 204
Cuando los niños dicen frases agramaticalmente incorrectas, no suelen ser corregidos. ¿Cómo evitan entonces los niños generalizaciones excesivas como la que se ha mencionado anteriormente? Hay dos hipótesis principales que intentan explicar cómo evitan los niños generalizaciones excesivas: la hipótesis del "conservadurismo" y la hipótesis de los "criterios".
La hipótesis del "conservadurismo" propone que los niños no generalizan excesivamente la construcción de doble objeto a verbos como [donar] y [susurrar] (p. ej. [Juan le susurra a María el secreto]), porque el niño nunca escucha construcciones de doble objeto agramaticales en su entrada. El niño solo recrea las formas que escucha en su entrada y, por lo tanto, no generaliza la construcción de doble objeto. [16] : 204–205 Esta idea fue sugerida por primera vez por Baker (1979), quien postuló que los niños nunca cometen errores similares a los que se muestran en (14b) y nunca reciben información sobre la agramaticalidad de (14b). [17] Por lo tanto, esta hipótesis predice que los niños adquieren las reglas del cambio de dativo verbo por verbo, no por generalización. [18]
La hipótesis de los "criterios" propone, en cambio, que los niños aprenden a limitar su regla para el cambio de dativo y que son capaces de aplicarla sólo a los verbos monosilábicos (verbos de una sílaba, p. ej. [give]), que indican cambios de posesión (p. ej. [Mary gave John the ball], donde [give] denota un cambio de posesión de Mary a John). En otras palabras, los niños son bastante productivos con su habla, ya que aplican el cambio de dativo a muchos verbos, pero están limitados por criterios morfofonológicos (verbos monosilábicos frente a polisilábicos ) y criterios semánticos (cambio de posesión). [16] : 205
Gropen et al. (1989) [16] : 238 investigaron estas dos hipótesis. Según estos teóricos, una "hipótesis de conservadurismo" estricta es falsa porque los niños en sus estudios no solo usaron la construcción de doble objeto con verbos que habían escuchado previamente en esa alternancia. Sin embargo, los teóricos propusieron una "hipótesis de conservadurismo débil" (una versión menos estricta de la "hipótesis de conservadurismo") sobre la base de que los niños usaban verbos con más frecuencia que no en la alternancia en la que los habían escuchado. Con respecto a la "hipótesis de criterios", la evidencia muestra que los niños efectivamente tienen una productividad regida por criterios, pero solo de una manera muy general.
Se propuso una nueva hipótesis para explicar todo lo que las hipótesis originales no podían explicar [16] : 203–257 combinando la "hipótesis del conservadurismo débil", la "hipótesis de los criterios" y la información léxica. La idea principal presentada es que los hablantes adquieren una "regla del dativo" que opera en dos niveles: el "rango amplio" y el "rango estrecho".
En el "nivel amplio", la regla se aplica semántica y léxicamente, o "lexicosemánticamente". En esta teoría, el cambio sintáctico y las restricciones semánticas de la regla dativa son consecuencia de una única operación, a saber, el cambio lexicosemántico.
Es decir, si un verbo que comienza con la estructura "X hace que Y vaya a Z" puede alternar con la estructura "X hace que Z tenga Y" y la oración permanece bien formada, entonces el niño se da cuenta de que este verbo puede sufrir un cambio de dativo. La figura 4, a la derecha, ilustra el proceso de alternancia.
Los verbos que se someten a la regla del "cambio dativo" también deben especificarse mediante una relación de poseedor-posesión . Los verbos cuyos significados no son cognitivamente compatibles con la noción de un cambio de posesión no producirán una estructura semántica coherente en la construcción de doble objeto.
Las restricciones caracterizan esta forma de nivel de amplio rango como una combinación del conocimiento innato estructural léxico , semántico y sintáctico de los niños , además de la frecuencia de estas formas en su entrada. [16] : 240–242
En el "nivel de rango estrecho", la regla del dativo restringe la regla del nivel amplio, permitiendo que sólo se aplique a subclases de verbos semántica y morfológicamente similares. Las reglas de rango estrecho pueden adquirirse mediante un procedimiento que es débilmente conservador, en el que los únicos verbos a los que el niño permite experimentar libremente el cambio de dativo son aquellos verbos que ha oído realmente sufrir una alternancia, o verbos que son semánticamente similares a ellos. Las subclases estrechas de verbos son simplemente el conjunto de verbos que son similares a un verbo que el niño ha oído alternar. La "similitud semántica" se definiría como verbos que comparten la mayor parte o la totalidad de su estructura semántica gramaticalmente relevante. Por ejemplo, las nociones de ir, ser, tener o actuar , así como los tipos de relaciones causales como causar, dejar y prevenir , incluidos los verbos arrojar y patear , comparten todos la misma estructura semántica general de causar . [16] : 244–246
La última restricción de esta hipótesis propuesta es la restricción morfofonológica . Se propone que los niños apliquen la restricción morfofonológica a las subclases de verbos alternantes que sean todos de la clase nativa (monosilábicos). Si el conjunto de verbos alternantes no son todos de la clase nativa, entonces el niño no aplicará la restricción morfofonológica. Esta explicación predice correctamente que la restricción morfofonológica podría aplicarse a algunas subclases semánticas, pero no a otras. Por ejemplo, los niños aplicarían la restricción a las siguientes cinco subclases de verbos alternantes:
Los niños no aplicarían la restricción a la clase de verbos "futuro teniendo" porque no todos son de la clase nativa (monosilábica), lo que permite que los siguientes ejemplos de DOC estén bien formados:
De manera similar al inglés, el holandés también muestra el fenómeno de la alternancia dativa: (17a) ilustra la construcción de doble objeto que tiene un tema SN no marcado y un objeto receptor; (17b) ilustra la construcción dativa oblicua que solo tiene el tema codificado como un objeto SN desnudo y el receptor está marcado por una preposición. [19] El holandés tiene dos enfoques principales para el análisis de la preposición aan.
La frase preposicional holandesa aan se suele analizar en términos espaciales. Van Belle y Van Langendonck (1996) [20] [ página requerida ] sugieren que uno de los principales determinantes semánticos de la alternancia dativa en holandés es +/- transferencia material. Cuando se utiliza la forma DOC, se destaca la participación del destinatario, mientras que cuando se utiliza la forma OD, se enfatiza la transferencia física literal del libro. [20] Esta idea de transferencia material se demuestra aún más en las siguientes oraciones:
En holandés, la oración 18a se interpretaría semánticamente como que [Vader] le ofrece a [oma] su brazo, presumiblemente para ayudarla a caminar. Cuando se utiliza la forma dativa oblicua, como en la oración 18b, se interpretaría semánticamente como que [Vader] se corta físicamente el brazo para dárselo a [Oma] porque implica que está involucrada una transferencia de material. [20] Los partidarios del análisis del movimiento causado creen que la transferencia de material +/- es solo uno de los principales determinantes semánticos utilizados en el análisis de la alternancia holandesa, pero no obstante sigue teniendo un papel importante.
De Schutter et al. [21] (1974) argumentan en contra del análisis del movimiento causado de la frase preposicional aan . De Schutter utiliza oraciones de ejemplo, como las de 19, para demostrar que la distinción semántica entre el DOC holandés y el dativo aan no se puede describir en términos de 'posesión causada' versus 'movimiento causado'. Esto se debe a que la construcción no marcada para estas oraciones es la construcción del dativo oblicuo a pesar de que la oración en sí no implica una transferencia espacial. Según este enfoque, la frase aan del dativo aan es un objeto preposicional que puede codificar una variedad de roles semánticos.
Liu (2006) ofrece una clasificación de los verbos mandarín en categorías y sostiene que las clases verbales tienen restricciones intrínsecas sobre en cuál de las tres construcciones dativas puede aparecer el verbo. Las construcciones dativas chinas implican gei , que significa "dar/a". La construcción gei -OD en (16a) es el equivalente de la forma dativa oblicua inglesa en la que la frase preposicional dativa es [ PP.DATIVO gei objeto]. La construcción DOC mandarín en (16b) es paralela a la construcción de doble objeto inglesa. Además, el mandarín tiene la construcción DOC V+ gei en (16c).
Liu muestra que la alternancia dativa de 3 vías ilustrada en (16-18) es muy restringida en mandarín, ya que solo es posible con verbos cuyo significado central implica transferencia de posesión. Específicamente, solo los verbos que seleccionan un argumento con el papel de receptor son lícitos en las tres construcciones, ya que codifican la transferencia de posesión al receptor. [22] Esto significa que mientras que el inglés permite la alternancia dativa, es decir, tanto el dativo oblicuo como la construcción de doble objeto, con verbos que tienen un significado extendido de transferencia, como los verbos que seleccionan un argumento objetivo o benefactivo, el mandarín no lo hace. [22] Esto da como resultado una distribución más restringida de verbos en alternancias dativas en mandarín en comparación con el inglés. [22] Ai y Chen (2008) muestran además que el mandarín solo permite la alternancia dativa con verbos que seleccionan un argumento objetivo. [23] Esto se demuestra por la agramaticalidad de las oraciones en chino con un verbo que selecciona un argumento benefactivo como jian "construir". Ai y Chen sostienen que, en mandarín, el argumento benefactivo se adjunta como adjunto al VP: debido a que está fuera del dominio local del verbo, no está subcategorizado por el verbo y, por lo tanto, no puede alternar con el argumento temático.
*
¿Quién?
I
Jian
construir
-el
- PERF
Zhangsan
Zhangsan
yi-dong
uno- CL
colmillo.
casa
(no gramatical)
[Se pretendía: 'Le construí una casa a Zhangsan.']
De manera similar al inglés, Lee (1997) sugiere que en coreano aparecen tanto la construcción del dativo oblicuo como la del objeto doble .
En el OD, en lugar de utilizar el verbo to/for, se marca al destinatario con el marcador dativo [-ey/eykey]. Este marcador denota lo que Levin (2010) llama "verbos de tipo dar" que demuestran posesión causada. [24]
Juan-yo
Juan- NOM
María-eykey
María- DAT
mwul-ul
agua -ACC
cwu-ess-ta
dar- PST - IND
'Juan le dio agua a María'
Esto difiere de construcciones similares que utilizan el marcador dativo [-eyse/eykeyse] que indica un argumento locativo o fuente. Esto marca "verbos de tipo envío" que denotan movimiento causado. [24]
Juan-un
Juan- TOP
Seúl-eyse/*ey
Seúl-in/ DAT
Hankwuke-lul
Coreano- ACC
kongpwuha-ess-ta
estudio- PST - IND
'John estudió coreano en Seúl'
Na-nun
Yo- arriba
Kentucky
el
si-lul
poema- ACC
i
este
chayk-eyse/*ey
Libro de DAT
Inyongha-ess-ta
citar- PST - IND
'Cité el poema de este libro'
Levin sugiere que el coreano adopta el enfoque sensible a los verbos, que predice que los verbos dativos están claramente asociados con los tipos de eventos. [24] Este enfoque se propuso como una extensión del enfoque contemporáneo de significado único, mencionado anteriormente.
Una de las diferencias entre el coreano y el inglés es que los verbos solo aparecen en la posición final de una oración en coreano, adoptando un orden de palabras sujeto-objeto-verbo (SOV), mientras que la mayoría de las oraciones en inglés se forman con la estructura sujeto-verbo-objeto (SVO). [25] Baek y Lee (2004) [26] sugirieron que el coreano también muestra una relación asimétrica entre la frase temática y la frase meta. A diferencia del inglés, que muestra la frase meta con c-comandando a la frase temática, el coreano muestra un orden opuesto, en el que la frase temática es de hecho la que c-comanda a la frase meta.
El ejemplo siguiente, dado en el trabajo de Larson (1988), [6] muestra que la frase temática recibe el comando c de la frase objetivo en la construcción de doble objeto en inglés.
Para comprender mejor la estructura tema-objetivo en coreano, Baek y Lee (2004) proponen dos explicaciones: "vinculación hacia atrás" y "alcance del cuantificador".
El enfoque de enlace hacia atrás ayuda a demostrar la teoría del enlace que requiere un antecedente para ordenar una anáfora.
Monja María
María- TOP
[seolo-uy chinkwu]-lul
los amigos de cada uno- DAT
[Ann-kwa Peter]-eykey
Ann y Peter- ACC
poyecwuesta
presentado.
'Mary les mostró a sus respectivos amigos, Ann y Peter.'
El ejemplo anterior muestra que es posible tener un enlace hacia atrás en la construcción de doble objeto coreana, en la que el tema puede estar vinculado hacia atrás con el objetivo. La frase objetivo [seolo] está ordenada por la frase temática [Ann-kwa Peter], lo que respalda la observación de que el coreano exhibe un orden Tema-Objetivo.
La teoría del alcance de los cuantificadores también respalda la estructura tema-objetivo presentada anteriormente. Cuando hay más de un cuantificador involucrado en un ejemplo de DOC en coreano, la construcción dativo-acusativo (objetivo-tema) causa ambigüedad, mientras que la estructura opuesta no. Un ejemplo proporcionado por Baek y Lee (2004) es el siguiente:
Caso ambiguo:
Monja María
María- TOP
montaña
cada
llave hagsaeng-ey
estudiante- DAT
Etten
alguno
eumsig-lul
comida- ACC
cwuessta
dio.
'María les dio algo de comer a todos los estudiantes'
Caso unívoco:
Monja María
María- TOP
montaña
cada
eumsig-lul
comida- ACC
Etten
alguno
llave hagsaeng-ey
estudiante- DAT
cwuessta
dio.
'María le dio cada alimento a algún estudiante'
En (25a), el ejemplo muestra que la oración parece ser ambigua cuando el cuantificador con el caso dativo precede al cuantificador con el caso acusativo, pero no al revés. De hecho, (25b) ayuda a demostrar que la frase objetivo que se encuentra en su posición de generación de base resuelve el problema de ambigüedad al participar en la interacción de alcance, lo que es consistente con el análisis tema-objetivo en coreano.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)