La hipótesis de integridad léxica (HIL) o principio de integridad léxica es una hipótesis en lingüística que establece que las transformaciones sintácticas no se aplican a las subpartes de las palabras . Funciona como una restricción a la gramática transformacional .
Las palabras son análogas a los átomos en que, desde el punto de vista de la sintaxis , las palabras no tienen ninguna estructura interna y son impenetrables para las operaciones sintácticas. [1] Las ideas de esta teoría son complicadas cuando se consideran los niveles jerárquicos de formación de palabras y la amplia variación en la definición de lo que constituye una palabra y cuándo se insertan las palabras. [2]
Los lingüistas han propuesto diferentes teorías para refinar aún más esta teoría con el fin de dar cuenta de los desafíos interlingüísticos a la LIH. Dos lingüistas, Joan Bresnan de la Universidad de Stanford y Sam Mchombo de la Universidad de California, Berkeley, mantienen la idea de que las palabras son unidades no analizables; Bresnan y Mchombo (1995) reevalúan esta teoría utilizando evidencia del bantú para resolver las aparentes violaciones de la LIH por parte de los clíticos. Llegaron a la conclusión de que los clíticos y sus anfitriones de palabras prosódicas son entidades separadas, estipulando así que la hipótesis no rige la palabra prosódica , sino más bien, la palabra morfosintáctica.
Esta hipótesis es incompatible con los endoclíticos , cuya existencia se afirma, por ejemplo, en la lengua udi . [3]
También es incompatible con el arrernte , un idioma hablado en la zona de Alice Springs en Australia. Según se informa, el arrernte tiene separación inicial donde "las primeras dos, o raramente tres sílabas de un verbo pueden separarse opcionalmente del resto del verbo. El material intermedio parece limitarse a partículas, clíticos, pronombres y sustantivos simples". (Henderson 2002) [4]
La LIH es un subconjunto de la hipótesis lexicalista , que establece que la morfología y la sintaxis no interactúan, [5] con el resultado (entre otros) de que algunas operaciones sintácticas no pueden acceder a las estructuras internas de las palabras. [6]
Esta teoría no parece tener una única fuente de la que se origine. [7] A pesar de que se hace referencia a ella y se la debate ampliamente en lingüística, no hay una única fuente atribuible para la Hipótesis de Integridad Léxica, [1] ni parece haber una única definición, lo que potencialmente plantea problemas para la falsabilidad de esta teoría . [ cita requerida ] La hipótesis parece surgir del consenso de que existe un fenómeno que, de manera general y translingüística, impide o limita la interacción entre la sintaxis y la morfología.
Aunque no se menciona por su nombre, los primeros inicios teóricos del LIH parecen provenir de Siegel (1974), [8] mientras que el lingüista Andrew Carstairs-McCarthy lo atribuye a Bresnan y Mchombo (1995), [9] aunque los propios Bresnan y Mchombo se refieren al principio de integridad léxica como un concepto dado dentro del canon lingüístico. [6]
Si bien hoy en día son teorías generalmente distintas, históricamente se hace referencia a la LIH de manera intercambiable con la hipótesis lexicalista, [10] [11] lo que hace que el origen de la LIH como un concepto distinto de la hipótesis lexicalista sea difícil de precisar.
Sin embargo, Bruening (2018) atribuye la hipótesis lexicalista, de la que la HIL es un subconjunto, a Chomsky (1970). [12]
Uno de los mayores desafíos para definir la LIH es identificar el dominio que gobierna la sintaxis, el dominio que gobierna la morfología y cómo interactúan estos dos constructos. Las preguntas que se deben considerar, por ejemplo, son qué constituye una palabra y el punto en el que la inserción léxica se fusiona con las operaciones a nivel de oración. Di Sciullo & Williams (1987) se utiliza con frecuencia como base para muchas exploraciones de la LIH. En este libro, los lingüistas Anna Maria Di Sciullo y Edwin S. Williams exploran el concepto de atomicidad de las palabras, así como el encuadre de la sintaxis dentro de la idea de una "forma de oración" en la que las oraciones son marcadores esqueléticos de elementos léxicos, como listemas , [13] que son constituyentes léxicos que se almacenan en el léxico en lugar de ser generados por reglas. [14]
Booij (2009) redefine la LIH como un principio que excluye dos interacciones entre la sintaxis y la morfología: tener acceso a la estructura interna de las palabras y poder manipular partes de la estructura interna de las palabras, donde la manipulación es el movimiento sintáctico o la división de un constituyente de la palabra. Afirma que para que una unidad léxica sea una palabra, la imposibilidad de tal manipulación es un requisito necesario. Esta prohibición del movimiento puede servir como prueba para averiguar si una secuencia de morfemas es una palabra o un compuesto sintáctico. [15]
Rochelle Lieber , lingüista de la Universidad de New Hampshire , y Sergio Scalise, de la Universidad de Bolonia, proponen la idea de un principio de acceso limitado en el que no existe una pared rígida entre la división de la sintaxis y la morfología, sino que existe un filtro figurativo que permite algunas operaciones sintácticas sobre elementos léxicos. Esto se evidencia por el hecho de que los idiomas permiten que las estructuras sintácticas se "degraden" a palabras, ya que las frases sintácticas pueden fusionarse en elementos léxicos con el tiempo. [16]
Los profesores Antonio Fábregas de la Universidad de Tromsø , Elena Felíu Arquiola de la Universidad de Jaén y Soledad Varela de la Universidad Autónoma de Madrid , utilizan el concepto de un dominio local morfológico en su discusión del LIH, en el que las palabras tienen múltiples capas de ramificación binaria compuestas de raíces y proyecciones funcionales , con las capas más profundas de la jerarquía morfológica estando demasiado lejos para que la sintaxis las vea y sólo la cabeza superior de este árbol morfológico de múltiples capas tiene la capacidad de transmitir información. [17]
Además, algunas teorías de la sintaxis parecen ser incompatibles con la LIH, como el minimalismo . Lieber y Scalise sostienen que la versión de Chomsky del minimalismo estricto requiere que los elementos léxicos estén completamente formados antes de entrar en operaciones sintácticas. [18]
Sin embargo, Dikken (2002) propone que los enfoques sintáctico y lexicalista pueden conciliarse mediante un enfoque de verificación. La verificación supone que las palabras están construidas en el léxico y que las subpartes de estas palabras tienen características asociadas. Estas características se verifican luego para encontrar características coincidentes dentro de los núcleos funcionales de las estructuras sintácticas de las que forman parte las palabras. Dikken afirma que la sintaxis no solo se refiere a la estructura interna de las palabras; también analiza las propiedades de las subpartes de palabras complejas. [19]
En inglés, la regla de la cabeza de la mano derecha (RHHR) proporciona evidencia de la división entre la sintaxis y el elemento léxico. Las propiedades de la cabeza de la palabra, que en inglés tiende a ser el elemento más a la derecha, determinan las propiedades de la palabra. La lente de la sintaxis no puede ver ningún otro elemento en la palabra que no sea la cabeza. En los compuestos , por ejemplo, una palabra como invernadero está compuesta por el adjetivo , verde , y el sustantivo , casa . La RHHR dicta que la cabeza de la palabra proviene del elemento más a la derecha, que es un sustantivo. Como resultado, las propiedades del adjetivo verde son invisibles para la sintaxis. Si bien se ilustra más fácilmente con compuestos, la RHHR también se puede extender a palabras complejas y sus respectivos sufijos . [20]
Bresnan y Mchombo (1995) identifican cinco pruebas de integridad léxica que se describen a continuación: extracción, conjunibilidad, separación de espacios, islas anafóricas entrantes y recursividad sintáctica. Los ejemplos que se presentan a continuación son paralelos a los descritos por Bresnan y Mchombo (1995).
Las operaciones sintácticas no pueden moverse, [21] como la extracción y reubicación (como en la topicalización) de constituyentes morfológicos.
Las categorías funcionales no sufren derivación morfológica, como lo evidencian los fallos en las pruebas de coordinación: [22] las categorías sintácticas pueden coordinarse, pero las raíces y los afijos no.
La prueba de gapping [23] muestra que la sintaxis es incapaz de "ver" dentro de los constituyentes morfológicos.
Las frases pueden contener pronombres que funcionan como anáforas (que se refieren a un referente previo) o deícticos (que se refieren a una entidad saliente), las palabras derivadas y los compuestos no pueden, y actúan como "islas anafóricas", separadas de la referencia exterior. [24]
Esta prueba de integridad léxica destaca cómo los compuestos sintácticos pueden parecer penetrables por operaciones sintácticas, pero de hecho han sido lexicalizados. Estas entradas léxicas tienen la apariencia de citas figurativas. Spencer (1988, 1991) respalda la LIH con ejemplos como un flautista barroco o un gramático transformacional que parecen carecer de contrapartes conceptuales, como un flautista de madera o un gramático parcial . [25] [26]
Muchos teóricos han generado ejemplos que parecen restarle fuerza a la LIH. La LIH depende en gran medida de lo que constituye una palabra o frase, y pueden ocurrir violaciones a la integridad léxica en cualquier idioma dado según cómo se definan.
Por ejemplo, Haspelmath y Sims (2010) examinan el húngaro en relación con palabras como meg-old [ PFV-SOLVE ] que se utilizan en la formación de sustantivos y adjetivos deverbales. [1] Haspelmath y Sims observan que las construcciones que incluyen meg tienden a ser palabras individuales:
Sin embargo, también notaron que meg se separaba de sus fijaciones en ciertos contextos:
Camarada
Pablo
meg-vieja-ott-a
PFV -resolver- PST - DEF . 3SG
a
el
Problema-t.
Problema- ACC
'Paul resolvió el problema.'
Camarada
Pablo
No
no
viejo-ott-a
resolver- PST - DEF.3SG
Mega
VPF
a
el
Problema-t.
Problema- ACC
«Pablo no resolvió el problema.»
Haspelmath y Sims sostienen que la LIH no se viola en los datos anteriores si piensan en megoldotta como una construcción perifrástica , en la que meg y oldotta están en nodos sintácticos separados. [27] Suponiendo que una "palabra" aquí no es una "forma generada morfológicamente", sino "nodos sintácticos terminales" (una noción adoptada por Ackerman y Lesourd (1997)), no se violará la integridad léxica. Sin embargo, definir qué es una palabra parece ser entonces un proceso específico del lenguaje, y el desafío entonces surge al intentar etiquetar la LIH como universal.
Según Lieber (1992), los compuestos sintagmáticos, especialmente debido a su productividad , proporcionan una fuerte contraevidencia a la LIH. Los compuestos sintagmáticos, sostiene, deben al menos dar cuenta de las categorías sintagmáticas generadas por la sintaxis. A modo de ejemplo, el posesivo inglés se añade al final de un DP en el siguiente ejemplo (que es paralelo a los descritos en su libro), cuando la interpretación más rigurosa de la LIH predeciría que se añadiría al final de un sustantivo léxico.
El lingüista Andrew Spencer, de la Universidad de Essex, amplía esta idea y sugiere que hay evidencia, particularmente en palabras derivadas de lenguas romances y holandés , de que la morfología refleja la sintaxis de una lengua. [28]
Bresnan y Mchombo (1995), sin embargo, explican los compuestos sintagmáticos argumentando que estos son entradas léxicas. Esta propuesta contradice la de Hohenhaus (1998), quien sostiene que hay algunos compuestos sintagmáticos que no son lexicalizables, como las palabras que se acuñan espontáneamente una vez y en contextos limitados, como las conversaciones. Sin embargo, incluso Lieber ha suavizado desde entonces su firme postura contra la Hipótesis de Integridad Léxica. [29]
Wiese (1996) sostiene que los compuestos sintagmáticos no ofrecen evidencia en contra de la LIH, ya que la parte sintagmática en un compuesto de este tipo constituye algo así como una cita, utilizada como un elemento encapsulado. La evidencia crucial aquí la proporcionan las partes "sintagmáticas" que claramente provienen de un idioma diferente o incluso de un sistema de signos completamente diferente, como: el signo @ , his rien-ne-va-plus-attitude . [30]
Spencer (2005) identifica otra aparente violación de la LIH en los siguientes ejemplos: economía de preguerra e incluso, en cierta medida, de posguerra , pro- en contraposición a anti-guerra , e hipo- y no hiperglucémico . Sin embargo, también señala que actualmente existe una amplia variabilidad y, en muchos aspectos, imprevisibilidad, en los tipos de situaciones que permiten la coordinación de prefijos de esta manera. [31]
Bruening (2018) sostiene que la sintaxis sintáctica tiene acceso a la estructura morfológica de las palabras. Existen casos evidentes de coordinación de prefijos, como el que se muestra a continuación, de Chaves (2008:264):
Los defensores de la LIH argumentan que estos ejemplos son frases coordinadas subyacentes (*Francia prerrevolucionaria y Francia posrevolucionaria*) con elipsis de material repetido, lo que hace que se trate de un fenómeno fonológico y no sintáctico. Sin embargo, los siguientes ejemplos demuestran que la elipsis debe apuntar a constituyentes morfológicos y no solo a cadenas fonológicas idénticas. En otras palabras, puede acceder a la estructura morfológica dentro de las palabras, contradiciendo directamente la LIH. [32]
Un idioma que parece violar la LIH en lo que respecta a sus predicados complejos es Arrernte , como observa Henderson (2002). Los predicados complejos en este idioma pueden tener morfemas no verbales que intervienen dentro de los constituyentes, por ejemplo: arrernelheme está dividido por la palabra akewele ('supuestamente'). [33]
arrern+elh+eme
lugar+ REF + PRES
Akewele (en inglés)
APOYO
arrendar
lugar
Akewele (en inglés)
APOYO
lh+eme
REF + PRES
'supuestamente sentarse'