En gramática generativa , los lenguajes no configuracionales son lenguajes caracterizados por una estructura sintáctica plana , que permite expresiones sintácticamente discontinuas, y un orden de palabras relativamente libre . [1]
El concepto de no configuracionalidad fue desarrollado por gramáticos que trabajaron dentro del marco generativo de Noam Chomsky . Algunos de estos lingüistas observaron que los universales sintácticos propuestos por Chomsky y que requerían una estructura de frase rígida eran desafiados por la sintaxis de algunos de los idiomas del mundo que tenían una sintaxis mucho menos rígida que la de los idiomas en los que Chomsky había basado sus estudios. [1] El concepto fue inventado por Ken Hale , quien describió la sintaxis de Warlpiri como no configuracional. Sin embargo, el primero en publicar una descripción de la no configuracionalidad fue el propio Chomsky en sus conferencias de 1981 sobre Gobierno y vinculación , en las que hacía referencia a un artículo inédito de Hale. [2] Chomsky se propuso como objetivo del marco gubernamental y vinculante dar cabida a idiomas como el japonés y el warlpiri que aparentemente no se ajustaban a su propuesta de lenguaje universal de Move α . Hale publicó más tarde su propia descripción de la no configuracionalidad en Warlpiri. [3] [4]
Los lenguajes no configuracionales contrastan con los lenguajes configuracionales, donde el sujeto de una oración está fuera de la frase verbal finita (VP) (directamente debajo de S a continuación) pero el objeto está dentro de ella. Dado que no existe un constituyente VP en los lenguajes no configuracionales, no existe una diferencia estructural entre sujeto y objeto. La distinción (configuracional versus no configuracional) sólo puede existir en gramáticas de estructura de frases . En una gramática basada en dependencias , la distinción no tiene sentido porque las estructuras basadas en dependencias no reconocen un constituyente VP finito .
Los siguientes árboles ilustran la distinción:
Los lenguajes no configuracionales tienen una estructura constituyente aparentemente "plana", [5] como se ilustra arriba. La presencia del constituyente VP en el árbol configuracional de la izquierda permite definir las relaciones sintácticas (sujeto vs. objeto) en términos de configuración: el sujeto es el argumento que aparece fuera del VP, pero el objeto aparece dentro de él. La estructura plana de la derecha, donde no hay VP, obliga/permite ver aspectos de la sintaxis de manera diferente. De manera más general, Hale propuso que los lenguajes no configuracionales tienen las siguientes características:
Sin embargo, no está claro que todas esas propiedades se agrupen. Los idiomas que han sido descritos como no configuracionales incluyen mohawk , [6] warlpiri , [7] náhuatl , [6] o'odham (papago), [8] jingulu , [9] y jiwarli . [9]
Utilizando la no configuracionalidad como modelo, Maria Vilkuna acuñó y Katalin Kiss desarrolló el concepto de configuracionalidad del discurso para describir lenguajes donde el orden constituyente está determinado principalmente por factores pragmáticos. [10] [11] La no configuracionalidad y la configuracionalidad del discurso son mutuamente independientes. [11]
El Manual de Estructura de la Información de Oxford define "configuracional del discurso" como una referencia a "lenguajes en los que una configuración de estructura de frase particular se asocia sistemática y exclusivamente con alguna categoría de estructura de información que cae bajo las nociones de tema y enfoque". Aquellos asociados con el estado de Tema se denominan más específicamente "configuracionales de tema", mientras que aquellos asociados con el estado de Enfoque se denominan "configuracionales de enfoque". [11]
El húngaro es configuracional del discurso. [10] [11]
Warlpiri es un idioma de la gran familia lingüística Pama-Nyungan y lo hablan en Australia Central más de 3000 personas. Tiene cuatro dialectos principales: Yuendumu Warlpiri, Willowra Warlpiri, Lajamanu Warlpiri y Wakirti Warlpiri, que se hablan en toda la región. [12] Muestra las tres características principales de la no configuracionalidad, a saber, orden libre de las palabras, uso extensivo de anáforas nulas y expresiones discontinuas.
Según Hale, la manera relativamente libre en que se ordenan las palabras dentro de la oración se debe a la forma en que actúa el principio de proyección en lenguajes no configuracionales. El parámetro de configuracionalidad (CP) de Hale sostiene que, en lenguajes no configuracionales, el principio de proyección se aplica únicamente a la estructura léxica (LS). [4] Esto contrasta con los lenguajes configuracionales, donde CP afirma que el principio de proyección se aplica tanto a la estructura frasal (PS) como a la estructura léxica. [4] Según Hale, es la falta de relación entre la estructura léxica (LS) y la estructura sintagmática (PS) de las oraciones en Warlpiri lo que permite que las tres características de la no configuracionalidad estén presentes: [ 4]
Las categorías principales (léxicas) de Warlpiri incluyen N, V y PV (proverbio) y las categorías menores (funcionales) incluyen AUX (verbos) y partículas, conjunciones y clíticos, que forman parte de la categoría Partículas. [12] La estructura general de la frase de la oración Warlpiri es la siguiente:
S --> (AUX) α α* (con α = N, V o partícula) [12]
Los pronominales se ordenan libremente con respecto a las otras palabras de la oración y se comportan como lo hacen otros nominales. [9] Esto contrasta con la estructura de oración de un lenguaje configuracional, como el inglés, con una estructura de frase básica que sigue:
S --> NP VP.
Los verbos Warlpiri son siempre predicados que toman argumentos y los nominales Warlpiri son siempre argumentos o predicados que toman argumentos. [12] Esto se muestra en la estructura de árbol a la derecha de ngaju-rna mijipurru ( "Soy bajo" ) en Warlpiri, con los nominales ngaju ( "Yo" ) y mijipurru ( "bajo" ) actuando como argumento. tomando predicado o argumento, dependiendo de la categoría del AUX -rna ( "soy" ). En esta oración, AUX es la primera persona del singular, lo que indica que ngaju debe actuar como argumento y que mijipurru debe actuar como predicado que toma argumentos para que la oración sea gramatical en warlpiri. [12] En inglés, el PD "I" es el argumento y el adjetivo "short" es el predicado que toma el argumento. Los árboles de la derecha muestran las diferencias entre lenguajes configuracionales y no configuracionales, con un árbol de ejemplo de Warlpiri comparado con un árbol de ejemplo del inglés.
Hale (1980, 1981, 1982, 1983) tuvo como objetivo definir un parámetro de configuracionalidad del cual seguirían los grupos de propiedades en lenguajes no configuracionales. Eloise Jelinek desafía a Hale, proporcionando un nuevo análisis de Walpiri y algunos otros lenguajes no configuracionales, y propone un parámetro diferente. [13] Principalmente, Jelinek proporciona un análisis de por qué los nominales están frecuentemente "ausentes" en Warlpiri ( anáfora nula ). Siguiendo la teoría vinculante del gobierno , el principio de proyección evita que falten nominales, sino que hay cabezas vacías que desempeñan roles temáticos relevantes, en otras palabras, el nominal es recuperable. Hale estipula que los nominales en lenguajes no configuracionales son simplemente opcionales, lo cual es el resultado de la naturaleza de la relación entre la estructura de la frase y la estructura léxica en los lenguajes no configuracionales. [4] Sin embargo, Jelinek propone parámetros configuracionales que están de acuerdo con el principio de proyección, con referencia específica a los datos de Warlpiri. Se propone que el AUX no solo marque relaciones gramaticales sino que también sea un constituyente que contenga pronombres clíticos totalmente referenciales que sirvan como argumentos verbales. [13] Dado que los nominales nunca son argumentos verbales, pueden omitirse sin violar el principio de proyección.
Posteriormente, Jelinek explica el orden libre de las palabras y las expresiones aparentemente discontinuas de los lenguajes no configuracionales. Dado que los nominales no están relacionados con los argumentos, se puede adjuntar más de un nominal a un solo argumento, lo que produce expresiones discontinuas. Además, debido a que los nominales actúan como adjuntos, no es necesario que tengan un orden de palabras fijo. A continuación, la función de los nominales en los lenguajes no configuracionales es, similar a las cláusulas adjuntas, agregar más información al argumento verbal o al predicado.
El lingüista Mark Baker considera que la polisíntesis , haciendo uso específico de Mohawk, proporciona una concepción de gramática universal que explica con precisión tanto los lenguajes polisintéticos como los no polisintéticos. [6] Afirma que los lenguajes polisintéticos deben ajustarse a una regla sintáctica que él llama "parámetro de polisíntesis", y que como resultado mostrarán un conjunto especial de propiedades sintácticas. Siguiendo este parámetro, una propiedad de los lenguajes polisintéticos es la estructura de frase no rígida, lo que hace que estos lenguajes no sean configurables. Para respaldar su afirmación, considera tres características de la no configuracionalidad: la posición de las NP, la concesión de licencias para las NP y los constituyentes discontinuos. [6]
En lenguajes no configuracionales, cualquier NP se puede omitir y puede aparecer en un orden relativo al verbo u otros NP. Baker propone que los lenguajes polisintéticos sigan esta estructura ya que los NP parecen tener propiedades de adjuntos. Para tomar un ejemplo de un paralelo en inglés, los adverbios son modificadores y pueden aparecer en cualquier lado del VP, Baker aplica este concepto familiar a un nuevo dominio, mostrando que en Mohawk (un lenguaje polisintético), al igual que el inglés, el VP tiene una posición obligatoria. pero los NP pueden ser adjuntos con respecto a este elemento.
Como se discutió anteriormente, Baker propone que en los lenguajes polisintéticos los NP no toman la posición del argumento; por lo tanto, sugiere que hay otro parámetro que fuerza a los NP a la posición contigua. Sugiere que esta concesión de licencia se produzca como resultado de la Condición de licencia adjunta y, a continuación, de la Condición en cadena. La condición de licencia adjunta establece que una frase de tipo argumento XP generada en las posiciones contiguas tiene licencia si y sólo si forma una cadena con un pronominal nulo único en una posición de argumento. La condición de la cadena establece que X e Y pueden formar una cadena sólo bajo ciertas condiciones. Es decir, los comandos X c Y, X e Y están coindexados, no hay ninguna barrera que contenga a Y, pero no a X, y X e Y no son distintos en características morfosintácticas.
Baker también considera que Hale propuso el tercer elemento de no configuracionalidad: la existencia de expresiones discontinuas. La gama de expresiones discontinuas de una lengua polisintética está determinada principalmente por factores léxicos. [6] Esto sugiere que un lenguaje que permite una gama más amplia de expresiones discontinuas quizás tenga más formas de otorgar licencias a expresiones NP.
Al considerar la polisíntesis a través del marco de la no configuracionalidad, Mark Baker puede proporcionar la base para la sintaxis única que se ve en los lenguajes polisintéticos. El enfoque de Mark Baker sobre la polisíntesis genera cierto debate entre los lingüistas, ya que se basa en gran medida en la gramática generativa, lo que hace que se excluyan algunos lenguajes que tradicionalmente se considerarían polisintéticos.
El análisis de lenguajes no configuracionales ha sido controvertido entre las gramáticas de estructura de frases . [14] Por un lado, gran parte del trabajo sobre estos lenguajes en Principios y Parámetros ha intentado mostrar que, de hecho, son configuracionales. Por otro lado, en Lexical Functional Grammar se ha argumentado que estos intentos son defectuosos y que existen lenguajes verdaderamente no configuracionales. [15] Desde la perspectiva de la teoría sintáctica, la existencia de lenguajes no configuracionales influye en la cuestión de si funciones gramaticales como sujeto y objeto son independientes de la estructura. Si no lo son, ningún lenguaje puede ser verdaderamente no configuracional.
La distinción entre lenguajes configuracionales y no configuracionales sólo puede existir para gramáticas de estructura de frases. Las gramáticas de dependencia (DG), dado que carecen por completo de un constituyente VP finito , no reconocen la distinción. En otras palabras, todos los idiomas no son configuracionales para los DG, incluso el inglés, que todas las gramáticas de estructuras de frases dan por sentado que tiene un constituyente VP finito. El punto se ilustra con los siguientes ejemplos:
Las gramáticas de estructura de frases asumen casi unánimemente que el VP finito en negrita en la primera oración es un constituyente. Los DG, por el contrario, no ven a los VP finitos como electores. Sin embargo, tanto las gramáticas de estructura sintagmática como las DG ven los VP no finitos como constituyentes. La estructura de dependencia de la oración de ejemplo es la siguiente:
Dado que el VP finito tendrá un constituyente VP finito, no califica como un subárbol completo, no es un constituyente. Lo que esto significa, según el criterio de configuracionalidad, es que esta estructura de dependencia (como todas las estructuras de dependencia) no es configuracional. Por lo tanto, la distinción entre configuracional y no configuracional ha desaparecido por completo, siendo todos los lenguajes no configuracionales en el sentido relevante. Tenga en cuenta, sin embargo, que si bien el VP finito no es un constituyente del árbol, el VP no finito tiene un constituyente VP finito que es un constituyente (porque califica como un subárbol completo).
Las gramáticas de dependencia señalan los resultados de las pruebas de circunscripción estándar como evidencia de que el VP finito no existe como constituyente [16] Si bien estas pruebas ofrecen evidencia clara de la existencia de un constituyente de VP no finito en inglés (y otros idiomas), sí lo hacen. No haga lo mismo con VP finito.