Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 ( Pub. L.107–155 ( texto) (PDF), 116 Stat . 81, promulgada el 27 de marzo de 2002 , HR 2356), comúnmente conocida como Ley McCain-Feingold o BCRA ( / ˈbɪkrə / BIK -ruh ) , es una ley federal de los Estados Unidos que modificó la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971, que regula la financiación de las campañas políticas . Sus principales patrocinadores fueron los senadores Russ Feingold ( demócrata por Wisconsin ) y John McCain ( republicano por Arizona ). La ley entró en vigor el 6 de noviembre de 2002, y los nuevos límites legales entraron en vigor el 1 de enero de 2003. [1]
Como se señaló en McConnell v. FEC , un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la BCRA, la Ley fue diseñada para abordar dos cuestiones:
Aunque la legislación se conoce como "McCain–Feingold", la versión del Senado no es el proyecto de ley que se convirtió en ley. En cambio, la legislación complementaria, HR 2356, presentada por el representante Chris Shays (republicano de Connecticut), es la versión que se convirtió en ley. Shays–Meehan se presentó originalmente como HR 380. [3]
A raíz de Watergate , el Congreso aprobó las Enmiendas a la Ley de Campaña Electoral Federal de 1974 , que pusieron nuevos límites a las contribuciones a las campañas. [4] Cuatro años más tarde, la FEC dictaminó que los donantes podían donar dinero ilimitado a los partidos políticos (pero no a los propios candidatos) si el partido usaba ese dinero para "actividades de construcción del partido", como campañas de registro de votantes, pero no para apoyar directamente a los candidatos. [4] No obstante, tanto el Partido Republicano como el Demócrata usaron este dinero para apoyar a sus candidatos, y el dinero donado a los partidos se conoció como dinero blando . [4] En 1992, el presidente George H. W. Bush vetó un proyecto de ley aprobado por el Congreso demócrata que, entre otras cosas, habría restringido el uso de dinero blando. [5] El presidente Clinton presionó para un proyecto de ley similar, pero no pudo lograr que ambas cámaras se pusieran de acuerdo sobre un proyecto de ley. [4]
En 1995, los senadores John McCain (republicano por Arizona) y Russ Feingold (demócrata por Wisconsin) publicaron conjuntamente un artículo de opinión en el que pedían una reforma del financiamiento de las campañas y comenzaron a trabajar en su propio proyecto de ley. [4] [6] En 1998, el Senado votó el proyecto de ley, pero no alcanzó el umbral de 60 votos para derrotar una maniobra obstruccionista. Los 45 senadores demócratas y los 6 senadores republicanos votaron a favor de invocar la clausura , pero los 49 republicanos restantes votaron en contra de invocar la clausura. Esto efectivamente mató el proyecto de ley para el resto del 105.º Congreso . [7]
La campaña presidencial de McCain en 2000 y una serie de escándalos (incluido el escándalo Enron ) llevaron el tema de la financiación de las campañas al primer plano de la conciencia pública en 2001. [4] McCain y Feingold impulsaron el proyecto de ley en el Senado, mientras que Chris Shays (R-CT) y Marty Meehan (D-MA) lideraron el esfuerzo para aprobar el proyecto de ley en la Cámara. [4] En apenas el segundo uso exitoso de la petición de descarga desde la década de 1980, una mezcla de demócratas y republicanos desafiaron al presidente Dennis Hastert y aprobaron un proyecto de ley de reforma de la financiación de las campañas. [8] La Cámara aprobó el proyecto de ley con una votación de 240 a 189, enviando el proyecto de ley al Senado. [9] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado en una votación de 60 a 40, el mínimo requerido para superar el obstruccionismo. [6] Durante toda la batalla en el Congreso sobre el proyecto de ley, el Presidente Bush se negó a adoptar una posición firme, [9] pero aun así firmó el proyecto de ley y lo convirtió en ley en marzo de 2002 después de que fuera aprobado por ambas cámaras del Congreso.
Un grupo de demandantes encabezado por el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , un opositor de larga data del proyecto de ley, impugnó la inconstitucionalidad de las disposiciones de la legislación . [10] El presidente Bush firmó la ley a pesar de las "reservas sobre la constitucionalidad de la amplia prohibición de la publicidad sobre temas específicos". [11] Parecía esperar que la Corte Suprema revocara algunas de sus disposiciones clave. Pero, en diciembre de 2003, la Corte Suprema confirmó la mayor parte de la legislación en McConnell v. FEC .
Posteriormente, los partidos políticos y las organizaciones de "vigilancia" han presentado quejas ante la FEC sobre la recaudación y el gasto de dinero blando por las llamadas " organizaciones 527 ", organizaciones que reclaman exención fiscal como "organizaciones políticas" bajo la Sección 527 del Código de Rentas Internas ( 26 USC § 527), pero no se registran como "comités políticos" bajo la Ley de Campaña Electoral Federal , que utiliza una definición legal diferente. [12] Estas organizaciones se han establecido en ambos lados del espectro político, y han incluido organizaciones de alto perfil como el Media Fund y Swift Boat Veterans for Truth . Las 527 son financiadas en gran parte por individuos ricos, sindicatos y empresas. [13] Las 527 fueron anteriores a McCain-Feingold, pero crecieron en popularidad después de que la ley entró en vigor. En mayo de 2004, la FEC votó para no escribir nuevas reglas sobre la aplicación de las leyes federales de financiamiento de campañas a las organizaciones 527. Aunque la FEC promulgó una nueva norma en el otoño de 2004 que exigía que algunas organizaciones 527 que participaban en campañas federales utilizaran al menos el 50% de "dinero duro" (contribuciones reguladas por la Ley de Campañas Electorales Federales) para pagar sus gastos, la FEC no cambió sus normas sobre cuándo una organización 527 debe registrarse como un "comité político" federal, lo que llevó a los representantes Shays y Meehan a presentar una demanda en un tribunal federal contra la FEC por el fracaso de la Comisión en adoptar una norma 527. En septiembre de 2007, un tribunal federal de distrito falló a favor de la FEC, en contra de los congresistas Shays y Meehan.
En diciembre de 2006, la FEC llegó a acuerdos con tres grupos 527 que, según la comisión, habían violado la ley federal al no registrarse como "comités políticos" y no respetar los límites de contribución, las prohibiciones de fuentes y los requisitos de divulgación durante el ciclo electoral de 2004. Swift Boat Veterans for Truth recibió una multa de 299.500 dólares; League of Conservation Voters recibió una multa de 180.000 dólares; MoveOn.org recibió una multa de 150.000 dólares. En febrero de 2007, la organización 527 Progress for America Voter Fund también recibió una multa de 750.000 dólares por no respetar las leyes federales de financiación de campañas durante el ciclo electoral de 2004.
En junio de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo, en el caso FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc. , que las limitaciones impuestas por la BCRA a la financiación por parte de empresas y sindicatos de anuncios televisivos que mencionen a un candidato en los 30 días previos a una primaria o asamblea o en los 60 días previos a una elección general son inconstitucionales en lo que respecta a anuncios susceptibles de una interpretación razonable que no sea la de un llamado a votar a favor o en contra de un candidato específico. [14] Algunos expertos en derecho electoral [ ¿quiénes? ] creían que la nueva excepción haría que las disposiciones de la BCRA sobre "comunicación electoral" carecieran de sentido, mientras que otros creían que la nueva excepción era bastante limitada.
En junio de 2008, la sección de la ley conocida como la "enmienda de los millonarios" fue revocada por la Corte Suprema en Davis v. Federal Election Commission . [15] Esta disposición había intentado "igualar" las campañas al disponer que el límite legal de las contribuciones aumentaría para un candidato que gastara sustancialmente más que un candidato oponente que usara su riqueza personal. En 2008, uno de los copatrocinadores de la legislación, el senador John McCain de Arizona, promocionó esta pieza legislativa y otras que patrocinó en su candidatura a la presidencia . [16] El senador McCain expresó constantemente su preocupación por las prácticas de campaña y su financiación. "Las cuestiones de honor surgen tanto de las apariencias como de la realidad en política, y como incitan a la desconfianza pública, es necesario abordarlas con la misma franqueza con la que abordaríamos las pruebas de corrupción expresamente ilegal", escribió McCain en sus memorias de 2002 Worth the Fighting For . "Cuando me convertí en uno de los principales defensores de la reforma de la financiación de las campañas, ya había llegado a comprender que las sospechas del público no siempre eran erróneas. El dinero compra acceso en Washington, y el acceso aumenta la influencia, lo que a menudo resulta en el beneficio de unos pocos a expensas de la mayoría". [17]
En marzo de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos orales en Citizens United v. Federal Election Commission , sobre si un documental político sobre Hillary Clinton podía considerarse o no un anuncio político que debía pagarse con fondos regulados por la Ley de Campaña Electoral Federal. [18] En enero de 2010, la Corte Suprema anuló secciones de McCain-Feingold que limitaban la actividad de las corporaciones, diciendo: "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en un discurso político". Específicamente, Citizens United anuló las leyes de financiamiento de campañas relacionadas con corporaciones y sindicatos; la ley anteriormente prohibía la transmisión por radio, cable o satélite de "comunicaciones electorales" pagadas por corporaciones en los 30 días anteriores a una primaria presidencial y en los 60 días anteriores a la elección general. La minoría argumentó que la corte se equivocó al permitir el gasto corporativo ilimitado, argumentando que el gasto corporativo representaba una amenaza particular para el autogobierno democrático. [19]
El presidente Barack Obama expresó su preocupación por la decisión de la Corte Suprema durante su discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 , pronunciado el 27 de enero, diciendo: "Con el debido respeto a la separación de poderes, la semana pasada la Corte Suprema revocó un siglo de leyes que creo que abrirán las compuertas para que intereses especiales -incluidas corporaciones extranjeras- gasten sin límite en nuestras elecciones. No creo que las elecciones estadounidenses deban ser financiadas por los intereses más poderosos de Estados Unidos, o peor aún, por entidades extranjeras. Deben ser decididas por el pueblo estadounidense. Y yo instaría a los demócratas y republicanos a aprobar un proyecto de ley que ayude a corregir algunos de estos problemas". [20] El presidente Obama también calificó la decisión como "una gran victoria para las grandes petroleras, los bancos de Wall Street, las compañías de seguros de salud y los otros intereses poderosos que hacen uso de su poder todos los días en Washington para ahogar las voces de los estadounidenses comunes y corrientes". [19]
El BCRA redujo el papel del dinero blando en las campañas políticas ya que la ley impone límites a las contribuciones de los grupos de interés y los partidos políticos nacionales. [ cita requerida ] El BCRA tenía una disposición de " Stand by Your Ad ", que requiere que los candidatos en los Estados Unidos para un cargo político federal, así como los grupos de interés y los partidos políticos que apoyan u oponen a un candidato, incluyan en los anuncios políticos en televisión y radio "una declaración del candidato que identifique al candidato y declare que el candidato ha aprobado la comunicación". [ cita requerida ]
El impacto del BCRA comenzó a sentirse a nivel nacional con las elecciones de 2004. [ cita requerida ] Un resultado inmediatamente reconocible fue que, como resultado de la llamada disposición de "defienda su anuncio", todos los anuncios de campaña incluyeron una declaración verbal que decía "Soy [nombre del candidato] y apruebo este mensaje ".