La Ley de Reforma de Sentencias y Libertad Condicional de 2010 fue una ley del Parlamento de Nueva Zelanda que negó la libertad condicional a los reincidentes violentos e impuso penas máximas de prisión a los reincidentes que cometieran tres delitos violentos graves, a menos que fuera manifiestamente injusto. [2] La ley era conocida informalmente en los círculos públicos, mediáticos y gubernamentales de Nueva Zelanda como la "ley de los tres delitos". [3] [4] [5] [6]
El proyecto de ley pasó su tercera lectura el 25 de mayo de 2010. Fue apoyado por los partidos conservador Nacional y libertario ACT , pero se opuso a él el Partido Laborista , el Partido Verde y el Partido Maorí . [3] Se convirtió en ley cuando recibió la sanción real el 31 de mayo de 2010. [7]
Esta ley dio lugar a algunas sentencias anómalas [8] y hay pruebas cuestionables de que contribuyó a reducir los delitos violentos. Fue derogada el 9 de agosto de 2022 por el sexto gobierno laborista [9] .
El Sensible Sentencing Trust , dirigido por Garth McVicar, jugó un papel importante en la promoción de la idea de una ley de sentencias del tipo "tres delitos y estás fuera" en Nueva Zelanda desde 2004. [10] El Ministerio de Justicia dice que la ley tenía como objetivo "disuadir a los reincidentes con la amenaza de penas de prisión obligatorias progresivamente más largas y penalizar a aquellos que continuaban reincidiendo a través de un proceso de tres etapas". [11]
La Ley de Reforma de Sentencias y Libertad Condicional de 2010 creó un sistema de tres etapas de consecuencias crecientes para los reincidentes violentos. La Ley se aplicó a 40 delitos calificados que comprendían todos los delitos violentos y sexuales con una pena máxima de siete años o más de prisión. Abarcaba el asesinato, la tentativa de asesinato, el homicidio, las heridas con intención de causar lesiones corporales graves, la violación sexual, el rapto, el secuestro y el robo con agravantes. [4] [12] Dado que la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 prohíbe la aplicación retroactiva de leyes para perjudicar a un delincuente, la ley solo se aplica a los delitos cometidos a partir del 1 de junio de 2010.
Una primera advertencia se emite después de que un delincuente mayor de 18 años es condenado por un delito calificado. Una vez que el delincuente ha recibido una advertencia de "primera infracción", esta permanece en su registro penal de forma permanente a menos que se revoque su condena. La advertencia debe ser dada verbalmente por el juez y seguida por escrito para que sea válida. [13] Si el delincuente es posteriormente condenado por otro delito calificado, recibe una advertencia final. Si es condenado a una pena de prisión, cumplirá esa pena en su totalidad sin posibilidad de libertad condicional. La primera y la última advertencia permanecerán en el registro del delincuente. [4] [12]
En caso de condena por un tercer delito tipificado, el tribunal debe imponer al acusado la pena máxima correspondiente al delito. La legislación estipula que, en caso de que se trate de un delito tipificado, el tribunal también debe ordenar que la pena se cumpla sin libertad condicional, a menos que el delito tipificado sea homicidio o el tribunal considere que sería manifiestamente injusto. En los casos de homicidio, se aplica en cambio un período mínimo sin libertad condicional de 20 años, a menos que el tribunal considere que sería manifiestamente injusto, en cuyo caso se aplica el período estándar de 10 años sin libertad condicional para la cadena perpetua. [4] [12]
Si el segundo o tercer delito calificado es el asesinato, entonces el tribunal debe imponer una pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, a menos que considere manifiestamente injusto hacerlo. [14]
En caso de que se anule un delito anterior, los tribunales deben dejar sin efecto todas las sentencias y advertencias por los demás delitos y volver a condenar y advertir como si el delito anulado nunca hubiera ocurrido. Los jueces que dictan sentencia por un segundo y un tercer delito deben indicar en su sentencia la pena que habrían dictado si no hubiera existido la Ley para ayudar en caso de una nueva condena. [15]
La ley también introdujo la opción de imponer cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por asesinato, independientemente de las condenas previas del delincuente. Si un delincuente mayor de 18 años es condenado por asesinato y el juez que dicta la sentencia considera que ningún período mínimo de libertad condicional satisfaría los propósitos y principios de la sentencia, puede imponer una pena de cadena perpetua sin libertad condicional. A partir de 2022 [actualizar], Brenton Tarrant, autor de los tiroteos en la mezquita de Christchurch , es la única persona condenada a cadena perpetua sin libertad condicional en virtud de esta disposición. La disposición de cadena perpetua sin libertad condicional no fue derogada con la Ley de derogación de la legislación sobre los tres delitos de 2022.
La Ley de Reforma de Sentencias y Libertad Condicional se presentó por primera vez en la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda el 18 de febrero de 2009. El proyecto de ley pasó su primera lectura por un margen de 64 a 58 votos. Si bien fue apoyado por el gobernante Partido Nacional y sus socios de coalición ACT y United Future , fue rechazado por el Partido Laborista de la oposición , los Verdes y el Partido Progresista de Jim Anderton, así como por el socio de apoyo del Quinto Gobierno Nacional, el Partido Maorí . Los partidarios del proyecto de ley argumentaron que era necesaria una ley de tres delitos debido a la insuficiencia de las leyes de sentencia y libertad condicional, mientras que los opositores argumentaron que el proyecto de ley no reduciría la delincuencia, sino que contribuiría a mayores tasas de encarcelamiento y reincidencia. [16]
El proyecto de ley de reforma de las sentencias y la libertad condicional fue remitido al comité selecto de Ley y Orden el 18 de febrero de 2009. El comité recibió un total de 1.075 presentaciones sobre el proyecto de ley de reforma de las sentencias y la libertad condicional; 32 se opusieron al proyecto de ley, 729 lo apoyaron y 308 lo apoyaron en principio. Entre mayo y junio de 2009, el comité también escuchó 57 presentaciones en Auckland y Wellington. El comité selecto de Ley y Orden informó a la Cámara el 26 de marzo de 2010, recomendando que se procediera a modificar el proyecto de ley. [17] La modificación más importante fue cambiar la pena de prisión perpetua con 25 años sin libertad condicional a la pena máxima sin libertad condicional, después de que el Fiscal General Christopher Finlayson encontrara que la pena original infringía las disposiciones sobre castigos crueles e inusuales de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990. [ 18]
El proyecto de ley de reforma de las sentencias y la libertad condicional pasó su segunda lectura el 4 de mayo de 2010 por un margen de 63 a 59. Una mayoría de la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda votó a favor de aceptar las enmiendas recomendadas por el comité selecto de Ley y Orden y de aprobar el proyecto de ley en su segunda lectura. Si bien el Partido Nacional y el ACT apoyaron el proyecto de ley, los partidos Laborista, Verde, Maorí, Progresista y United Future se opusieron. Los partidarios del proyecto de ley, incluida su patrocinadora, la Ministra de Prisiones Judith Collins , la diputada nacional Melissa Lee y el líder del ACT Rodney Hide, argumentaron que un régimen de sentencias en tres etapas aumentaría la seguridad pública al tiempo que advertiría a los delincuentes para que enmendaran sus formas de actuar. Los opositores al proyecto de ley, incluidos los parlamentarios laboristas Lianne Dalziel , Parekura Horomia , Chris Hipkins , el parlamentario verde David Clendon y el parlamentario del Partido Maorí Hone Harawira, argumentaron que era punitivo, aumentaría las tasas de encarcelamiento y desalentaría la rehabilitación de los presos. [19]
El 25 de mayo de 2010, el proyecto de ley de reforma de las sentencias y la libertad condicional pasó su tercera y última lectura por un margen de 63 votos a favor y 58 en contra. Si bien el Partido Nacional y el ACT apoyaron el proyecto de ley, los partidos Laborista, Verde, Maorí, Progresista y United Future se opusieron a él. Durante la lectura final, Collins reiteró el compromiso del Gobierno con la ley y el orden y la seguridad pública, al tiempo que reiteró que el régimen de sentencias de tres delitos no se aplicaría a los delitos cometidos por menores de 18 años, sino que sólo se aplicaría a 40 delitos graves específicos. [20] [3] El proyecto de ley recibió la sanción real y se convirtió en ley el 31 de mayo de 2010. [1]
Desde su aprobación, la llamada "ley de los tres delitos" ha sido controvertida en la sociedad neozelandesa. Los críticos han criticado la Ley de Reforma de Sentencias y Libertad Condicional por su supuesto enfoque punitivo de la justicia y por afectar desproporcionadamente a la comunidad maorí . [6] Por el contrario, ha sido apoyada por grupos de defensa conservadores como Sensible Sentencing Trust y Family First New Zealand . [5] [21]
Según el Ministerio de Justicia, hay pocas pruebas de que la legislación de los tres delitos haya reducido los delitos graves; restringió la capacidad del poder judicial para considerar las circunstancias individuales y el contexto del delito; afectó más negativamente a los maoríes, que ya están sobrerrepresentados en el sistema penitenciario y, en casos posteriores, el Tribunal Superior, el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Supremo encontraron que las sentencias impuestas bajo el régimen contravenían la Ley de la Carta de Derechos. [11] A pesar de su ineficacia, el Partido Nacional dijo que restablecerá la legislación cuando se convierta en Gobierno. Refiriéndose a la sentencia anómala de Wiremu Allen descrita a continuación, el portavoz de Justicia del Partido Nacional, Paul Goldsmith, dijo: "Es inimaginable que delincuentes como Wiremu Allen, que fue condenado por un delito de tercer delito que implicó entrar en una casa, exigir dinero a la víctima y luego dispararle, no reciban la pena máxima obligatoria hoy. [22]
En diciembre de 2016, un enfermo mental, Daniel Fitzgerald, fue condenado a siete años de prisión tras acercarse a una mujer que no conocía y besarla en la mejilla en la calle en Wellington. Ya tenía dos strikes por delitos similares en 2012 y 2015. Según la ley de los tres strikes, el juez tuvo que imponer la pena máxima de prisión de siete años por el beso, calificado como agresión indecente . [23] Fitzgerald cumplió cuatro años. En 2021, el Tribunal Supremo dictaminó que la pena de siete años en virtud de la ley de los tres strikes era tan groseramente desproporcionada que violaba sus derechos humanos. Sin la ley de los tres strikes, la pena habría sido de seis meses. Fitzgerald recibió 450.000 dólares en compensación por parte del gobierno por los cuatro años que pasó en prisión. [24]
En julio de 2020, Wiremu Allen incurrió en su "tercer delito" después de verse involucrado en un tiroteo accidental en Hutt Valley. Allen es miembro de la banda King Cobra. Él y un hombre más joven habían entrado a la fuerza en un apartamento de Stokes Valley en la madrugada del 15 de junio de 2019, tratando de cobrar una deuda. Ambos hombres tenían pistolas y la víctima recibió un disparo en la rodilla cuando la pistola del hombre más joven se disparó, lo que la Corona aceptó como accidental. Aunque no disparó a la víctima, Allen se declaró culpable de herir con imprudencia temeraria. Como era su tercer delito, el juez tuvo que condenarlo a siete años de prisión, el máximo por este delito. En la sentencia, la juez Karen Clark dijo que Allen habría recibido solo dos años y un mes de prisión si no hubiera estado sujeto al régimen de los tres delitos. Su abogado, Chris Nicholls, dijo que sin las restricciones punitivas de los tres delitos, después del tiempo que ya había pasado en prisión preventiva, Allen habría sido liberado en cuatro semanas y enviado a un programa intensivo de tratamiento y rehabilitación. [25]
Tras la formación del gobierno de coalición laborista tras las elecciones generales de 2017 , el ministro de Justicia laborista, Andrew Little, anunció que eliminaría la ley de los tres delitos. Little argumentó que la ley no estaba haciendo mucho por facilitar la rehabilitación de los delincuentes violentos y estaba contribuyendo al aumento de la población carcelaria de Nueva Zelanda. El anuncio de Little fue criticado por el líder del Partido ACT, David Seymour . [26] [27]
El 30 de mayo de 2018, el Ministro de Justicia Little anunció que el gobierno de coalición laborista tomaría medidas para derogar la "ley de los tres strikes" a principios de junio. [28] En respuesta, el fundador de Sensible Sentencing Trust, Garth McVicar, encargó una encuesta a 965 adultos que afirmó que el 68 por ciento de los neozelandeses aprobaba la ley y el 20 por ciento no, incluido el 63 por ciento de los partidarios del Partido Laborista y el 48 por ciento de los partidarios del Partido Verde. [29] El 11 de junio de 2018, Andrew Little anunció que el gobierno abandonaría sus esfuerzos para derogar la "ley de los tres strikes" debido a la oposición de su socio de coalición, el conservador populista New Zealand First . [30] [31] [32]
A mediados de noviembre de 2021, el ministro de Justicia, Kris Faafoi, anunció que el gobierno de mayoría laborista presentaría el proyecto de ley de derogación de la legislación de los tres strikes para derogar la mayoría de la Ley de reforma de las sentencias y la libertad condicional. Faafoi describió la "ley de los tres strikes" como "arcaica, injusta e ineficaz" y afirmó que había llevado a resultados "absurdos y perversos". Si bien la legislación de derogación propuesta fue apoyada por los partidos Laborista y Verde, los partidos de oposición Nacional y ACT defendieron la "ley de los tres strikes". El portavoz de justicia de Nacional, Simon Bridges , y la portavoz de justicia de ACT, Nicole McKee, afirmaron que derogar la "ley de los tres strikes" "volvería a victimizar" a las víctimas y alentaría a las bandas y a los delincuentes violentos. [33] [34]
El 9 de agosto de 2022, el proyecto de ley de derogación de la legislación de los tres strikes del Gobierno laborista pasó su tercera lectura en el Parlamento y se convirtió en ley. El proyecto de ley fue apoyado por los partidos Laborista, Verde y Maorí, pero se opuso al mismo el Partido Nacional y el ACT. El Ministro de Justicia Kiri Allan acogió con satisfacción la derogación de la Ley de Reforma de Sentencias y Libertad Condicional de 2010, describiéndola como una "anomalía en el sistema de justicia de Nueva Zelanda" y una "reacción instintiva" al crimen por parte del Quinto Gobierno Nacional anterior. De manera similar, la diputada verde Elizabeth Kerekere acogió con satisfacción la derogación de la legislación de los "tres strikes", argumentando que era "justicia punitiva en lugar de restaurativa y rehabilitadora". Por el contrario, los portavoces de justicia de los partidos Nacional y ACT, Paul Goldsmith y Nicole McKee, se opusieron a la derogación, afirmando que el Gobierno estaba ignorando las crecientes tasas de delincuencia y prometió restablecer la Ley de Reforma de Sentencias y Libertad Condicional si era reelegido para el Gobierno en las próximas elecciones generales. [9] [35]
[4]
Una encuesta de 2018 reveló que el 68 % apoyaba la ley de los tres strikes. También reveló que, entre los partidarios de los partidos, los partidarios del Partido Nacional apoyan la ley con un 78 %, los partidarios del Partido Nueva Zelanda Primero con un 66 %, los partidarios del Partido Laborista con un 63 % y los partidarios del Partido Verde con un 48 % [36]
El texto fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional Archivado el 16 de octubre de 2017 en Wayback Machine .