stringtranslate.com

Expectativa legítima

Tribunales Reales de Justicia de Londres . La doctrina de la expectativa legítima fue desarrollada predominantemente por los tribunales del Reino Unido .

La doctrina de la expectativa legítima se desarrolló por primera vez en el derecho inglés como fundamento de revisión judicial en el derecho administrativo para proteger un interés procesal o sustantivo cuando una autoridad pública se deslinda de una declaración hecha a una persona. Se basa en los principios de justicia natural y equidad, y busca evitar que las autoridades abusen del poder .

Los tribunales del Reino Unido han reconocido tanto las expectativas legítimas procesales como las sustantivas. Una expectativa legítima procesal se basa en la presunción de que una autoridad pública seguirá un determinado procedimiento antes de que se adopte una decisión, mientras que una expectativa legítima sustantiva surge cuando una autoridad hace una declaración legítima de que una persona recibirá o seguirá recibiendo algún tipo de beneficio sustancial. Al determinar una demanda por una supuesta violación de una expectativa legítima, un tribunal deliberará sobre tres consideraciones clave:

En varias jurisdicciones de common law se han reconocido las expectativas legítimas procesales . En cambio, a pesar de su aceptación y protección en el Reino Unido, las expectativas legítimas sustantivas no han sido reconocidas universalmente. Por ejemplo, se les ha dado efecto en Singapur , pero no en Australia.

Introducción

Orígenes y fundamento de la doctrina

Estatua de la Dama de la Justicia, obra de F. W. Pomeroy , de 1906 , en la cúpula del Old Bailey de Londres. La doctrina de la expectativa legítima se considera una derivación de la justicia natural .

Desde sus inicios, la doctrina de la expectativa legítima ha sido vista como una derivación de la justicia natural . [1] El deber de actuar de manera justa es un principio básico del derecho administrativo y una característica predominante en la aplicación de las reglas de la justicia natural. Con el derecho de cada individuo a la justicia natural y la equidad, la expectativa legítima refuerza el deber de los organismos públicos de actuar de manera justa. Es esta protección de la equidad la que dio paso al reconocimiento de las expectativas legítimas por parte de los tribunales. En su elaboración de la doctrina, los tribunales del Reino Unido adoptaron otros aspectos clave del control judicial como la irracionalidad de Wednesbury , la equidad [2] y el abuso de poder [3] para justificar la existencia y la protección de las expectativas legítimas.

El término expectativa legítima se utilizó por primera vez en el caso de Schmidt v Secretary of State for Home Affairs (1968), [1] pero no se aplicó a los hechos. Posteriormente, en O'Reilly v Mackman (1983) [4] la doctrina de la expectativa legítima fue reconocida como parte de la revisión judicial en derecho público , permitiendo a los individuos impugnar la legalidad de las decisiones con el argumento de que el decisor "había actuado fuera de los poderes que le habían sido conferidos". [5] Aunque inicialmente no estaba claro, la naturaleza y los límites de la doctrina de la expectativa legítima han sido dilucidados por casos fundamentales como Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (el caso GCHQ , 1983). [6] y R v North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999). [7] A pesar de los esfuerzos de los tribunales, persistió cierta ambigüedad en cuanto a cuándo surgen las expectativas legítimas. En respuesta, el Lord Justice of Appeal, John Laws, propuso la aspiración de una "buena administración" como justificación para la protección de las expectativas legítimas. [8]

Marco legal

Una expectativa legítima procesal se crea cuando una autoridad pública hace una declaración de que seguirá un determinado procedimiento antes de tomar una decisión sobre el fondo de un caso particular. Algunos ejemplos de expectativas legítimas procesales incluyen la expectativa de ser consultado [9] y de un juicio justo [10] . Una expectativa legítima sustantiva se forma cuando una autoridad hace una declaración sobre la decisión final y el resultado que tomará en un caso particular [11] .

Al examinar una reclamación de protección de una expectativa legítima contra una decisión de una autoridad pública, los tribunales deliberarán sobre tres consideraciones clave: [12]

¿Cuándo una expectativa se vuelve legítima?

Para determinar si existe una expectativa legítima, las condiciones requeridas son las siguientes: [13] [14]

Los tribunales tienen en cuenta no sólo la razonabilidad de la expectativa, sino también otras consideraciones, como la naturaleza de la representación realizada. En el caso GCHQ , Lord Diplock afirmó que una expectativa legítima es aquella que "tiene consecuencias que se harán efectivas en el derecho público, mientras que una expectativa o esperanza de que se seguirá disfrutando de algún beneficio o ventaja, aunque bien podría tenerla un hombre 'razonable', no necesariamente tendría tales consecuencias". [15] Es una cuestión de derecho y debe decidirse sobre una base objetiva con plena referencia a los hechos del caso. [16]

Aunque el caso GCHQ establece que "se dará efecto en el derecho público" a una expectativa legítima, la legitimidad de una expectativa no tiene por objeto ser una etiqueta concluyente que garantice la provisión de recursos por parte del tribunal, sino más bien garantizar sólo una protección prima facie . Puede ser refutada por intereses públicos contrapuestos. [17]

Naturaleza de la representación realizada

No surge una expectativa legítima cuando se crea ultra vires de los poderes legales del decisor, es decir, cuando el decisor no tenía poder legal para hacer la declaración. [18] Los tribunales son reacios a proteger una expectativa de este tipo que se ha creado. La razón es indudablemente clara y se basa en el alcance de los poderes de la autoridad administrativa. [19] Impide que las autoridades públicas amplíen sus poderes simplemente haciendo declaraciones ultra vires . En segundo lugar, permitir que las autoridades públicas estén vinculadas por sus declaraciones ultra vires puede potencialmente impedirles ejercer sus poderes o deberes legales. Además, permitir que una autoridad pública esté vinculada podría ser injusto para terceros que se vean afectados. Sin embargo, los tribunales pueden estar obligados a proteger las expectativas legítimas que surgen de las declaraciones de funcionarios no autorizados del organismo público. [20]

Ultra viresrepresentaciones

Las expectativas no son legítimas cuando exigen que una autoridad pública actúe en contravención de su deber legal. [21] Esto se aplica únicamente cuando las disposiciones legales entran en conflicto diametral con la declaración. En otras palabras, la disposición legal hará imposible que los tribunales cumplan la expectativa. Sin embargo, una disposición legal que simplemente permite, pero no obliga a la autoridad pública a incumplir la expectativa, no justificará necesariamente tal incumplimiento.

Los derechos humanos de una persona protegidos por la Ley de Derechos Humanos de 1998 [22] pueden, en ocasiones, prevalecer sobre los argumentos de legalidad. En Stretch v United Kingdom (2003), [23] el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que la cuestión de si se debe ignorar la legalidad de la acción de la autoridad se determinará caso por caso y a la luz de la proporcionalidad . [24]

Declaraciones de funcionarios no autorizados

Para que una expectativa sea legítima, la persona que hace la manifestación debe tener autoridad real o aparente para hacerla en nombre de la autoridad pública. Tales manifestaciones vincularían prima facie a la autoridad pública. [25] Aunque las manifestaciones hechas por una persona con autoridad aparente pueden haber sido hechas al margen de sus poderes, son no obstante legítimas ya que caen dentro del ámbito de competencias del organismo público en particular. [26]

Las representaciones no darán lugar a expectativas legítimas cuando la delegación de tal poder a la persona que las realiza esté prohibida por la ley [27] o cuando la persona que las realiza carezca de autoridad real o aparente. En este último caso, la expectativa del solicitante carecerá de legitimidad y, por lo tanto, prima facie no sería vinculante para la autoridad pública. [25]

Razonabilidad de la expectativa

Para decidir si la expectativa sostenida por la parte agraviada es legítima, los tribunales considerarán si la expectativa era, en todas las circunstancias, razonable cuando se formó. [28] La prueba de razonabilidad requiere que el tribunal evalúe la conducta de las partes en los eventos que ocurrieron antes de que se hiciera la supuesta representación, de acuerdo con los siguientes criterios:

El número de personas afectadas puede ser un factor, ya que los tribunales han determinado que existe una expectativa legítima cuando la representación fue "urgente y centrada" y se dirigió a un pequeño grupo de personas. [31] Por otra parte, los tribunales rara vez determinan la existencia de una expectativa legítima cuando la representación se dirigió en términos generales a un grupo grande y diverso de personas. [32] Sin embargo, cabe señalar que hay casos en los que una persona ha solicitado con éxito una reparación en nombre de un grupo considerable de personas. [3]

La confianza y el detrimento como contraprestación de la legitimidad

La puerta de entrada de la escuela Leys School de Su Majestad el Rey Jorge V en Cambridge (Reino Unido). En un caso de 1999, ex parte Begbie , una alumna admitida en la escuela en virtud de un programa de plazas asistidas financiado por el Estado alegó que se había violado su expectativa legítima después de que se cancelara el programa. En su sentencia, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales señaló que no es necesario que los solicitantes demuestren que se han basado en las declaraciones de los organismos públicos en su detrimento para establecer expectativas legítimas. Sin embargo, cuando no hay confianza perjudicial, los tribunales solo protegerán una expectativa legítima en casos excepcionales.

Los tribunales han considerado que la confianza del solicitante en la declaración es una consideración relevante a la hora de determinar la existencia de una expectativa legítima. El papel de la confianza se puede evaluar mejor distinguiendo entre "confianza débil" y "confianza fuerte". La confianza débil se produce cuando el solicitante fue informado de la veracidad de la declaración y simplemente creyó en ella. La confianza fuerte, por otro lado, se produce cuando el solicitante actuó en base a la declaración y, en consecuencia, sufrió un perjuicio. [33]

No se requiere una confianza débil cuando la autoridad no aplicó la política general vigente en el momento al caso individual en cuestión. [34] Esta excepción se basa en el imperativo primordial de igualdad. Por lo tanto, no es necesario que el solicitante haya tenido conocimiento detallado o la existencia de la política para que surja una expectativa legítima cuando la autoridad pública se haya apartado de la política vigente al decidir el caso individual. [35]

No es obligatorio que el solicitante confíe firmemente en el hecho para demostrar la existencia de una expectativa legítima. A pesar de ello, el Lord Justice of Appeal Peter Gibson afirmó en R v Secretary of State for Education and Employment, ex parte Begbie (1999) [36] que "sería un error subestimar la importancia de la confianza en este ámbito del derecho". La confianza perjudicial no es un indicador de si el tribunal debería proteger la expectativa legítima de un solicitante, pero normalmente favorece su caso, y sólo en casos excepcionales los tribunales protegerán una expectativa legítima en los que no exista confianza perjudicial. [37]

Confianza legítima procesal

La expectativa legítima procesal de un individuo o grupo se basa en la presunción de que el encargado de tomar decisiones seguirá un determinado procedimiento antes de que se adopte una decisión. Esta expectativa puede manifestarse de diversas maneras, como la expectativa de ser consultado; [38] de que se realice una investigación; [39] de una audiencia justa ; [9] y de que se le conceda tiempo para hacer alegaciones, especialmente cuando el solicitante está tratando de persuadir a una autoridad para que se aparte de una política establecida legalmente. [40] La protección de las expectativas legítimas procesales por parte de los tribunales refuerza la noción de que los encargados de tomar decisiones administrativas deben estar vinculados por ciertas alegaciones que hacen a las personas que pueden verse afectadas por sus decisiones. [41]

La expectativa legítima procesal, que tiene su origen en el principio de justicia natural, protege los intereses procesales del individuo en el derecho público. Aunque las expectativas procesales de los solicitantes pueden manifestarse de diversas formas, todas ellas son aspectos del "derecho a ser oído" [40] , del que goza el individuo afectado por una decisión [42] . Los tribunales del Reino Unido desarrollaron esta doctrina en gran medida para garantizar que se respeten las normas de justicia natural, fomentar la buena administración y evitar abusos por parte de los encargados de adoptar decisiones [43] .

Desarrollo de la protección procesal

Un paso clave en el desarrollo de la expectativa legítima procesal fue la observación de Lord Fraser de Tullybelton en el caso Attorney-General of Hong Kong v. Ng Yuen Shiu (1983) [9] de que "cuando una autoridad pública ha prometido seguir un determinado procedimiento, es en interés de la buena administración que actúe de manera justa y cumpla su promesa, siempre que dicha ejecución no interfiera con su deber legal". [44]

Torre de inmigración , Hong Kong. En un caso de 1983, Fiscal general de Hong Kong contra Ng Yuen Shiu , el Consejo Privado sostuvo que el Director de Inmigración no había cumplido su compromiso de darle a un inmigrante ilegal la oportunidad de presentar argumentos antes de decidir deportarlo, lo que constituía una violación de una expectativa legítima procesal.

A pesar de la resistencia inicial al reconocimiento de esta doctrina por parte de los tribunales, [45] el caso emblemático GCHQ estableció firmemente la protección procesal de las expectativas legítimas. [40] En el caso, las huelgas de los funcionarios públicos en la Sede de Comunicaciones del Gobierno habían desestabilizado las operaciones y se consideraban una amenaza a la seguridad nacional. El Gobierno del Reino Unido tomó medidas rápidas para limitar los derechos de los empleados de GCHQ a afiliarse a sindicatos, permitiéndoles únicamente pertenecer a una asociación de personal departamental aprobada. La organización demandante impugnó esta decisión argumentando que debería haber sido consultada debido a una práctica de larga data de hacerlo. En su sentencia, Lord Fraser consideró que el término legítimo era sinónimo de "razonable" e identificó dos formas en las que podía surgir una expectativa legítima, a saber, "ya sea de una promesa expresa dada en nombre de una autoridad pública o de la existencia de una práctica regular que el demandante puede esperar razonablemente que continúe". [38]

Aunque la Cámara de los Lores sostuvo en última instancia que la acción del gobierno no era ilegal por razones de seguridad nacional, estuvo de acuerdo en que existía una expectativa legítima sobre los hechos debido a la práctica bien establecida de consulta entre el gobierno y el sindicato sobre asuntos importantes que afectaban a este último. El tribunal opinó que, si no fuera por los intereses de seguridad nacional, se habría concedido la solicitud de protección de una expectativa legítima procesal mediante revisión judicial. [38]

Desde entonces, la protección de las expectativas legítimas procesales se ha consolidado firmemente como una de las funciones del tribunal en materia de revisión judicial. La importancia de la equidad procesal, tal como se enuncia en el caso GCHQ, se ilustra aún más en la Referencia de Re Police Association for Northern Ireland (1990). [46] Aplicando los principios del caso GCHQ , el Tribunal Superior de Justicia de Irlanda del Norte sostuvo que la Asociación de Policía no había sido privada de una expectativa legítima ni tratada injustamente. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales también protegió los intereses procesales al afirmar que una autoridad pública no puede, sin algún tipo de advertencia, cambiar una práctica de larga data de la que sabe que un individuo ha actuado a la luz de la cual y de la que ha obtenido un beneficio, en el caso de R v Inland Revenue Commissioners, ex parte Unilever plc (1996). [47]

Pasar a la protección del ámbito sustantivo

Aunque la protección de las expectativas legítimas procesales por parte de los tribunales garantizaba a los individuos que los procesos de toma de decisiones se guiaban por la equidad y, por lo tanto, la "mayor propensión a tomar decisiones más justas", [48] en algunas circunstancias un derecho procesal por sí solo era insuficiente para producir un resultado justo, ya que "el procedimiento y la sustancia están entrelazados, y los derechos procesales refuerzan los sustantivos, y viceversa [ sic ]". [49] El caso Schmidt [1] ilustra que la protección de un derecho procesal por parte de los tribunales conduce inevitablemente a un resultado sustantivo. Los demandantes impugnaron en este caso una decisión de denegar la renovación de sus permisos de residencia con el argumento de que no se les había concedido una audiencia antes de que se tomara la decisión. Este argumento fue rechazado porque los permisos originales se habían expedido solo por un tiempo determinado, que ya había expirado. Sin embargo, Lord Denning , el Master of the Rolls , dijo que si los permisos de residencia de los demandantes hubieran sido revocados antes de que expiraran, "tendrían una expectativa legítima de que se les permitiera permanecer durante el tiempo permitido". [50] El Tribunal de Apelación en efecto previó la protección procesal de una expectativa sustantiva de que se les permitiera permanecer en el Reino Unido. [51]

Expectativas legítimas sustantivas

Una expectativa legítima sustantiva surge cuando un organismo público hace una "declaración legal de que un individuo recibirá, o continuará recibiendo, un beneficio sustancial de algún tipo". [52]

Desarrollo de la protección sustantiva

En el caso R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Hargreaves (1996), [53] el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales rechazó inicialmente el argumento de que los tribunales podían ejercer una función de revisión sustantiva más allá de la permitida por la irracionalidad de Wednesbury . [54] En cambio, en el caso anterior de R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Khan (1984), [55] el solicitante había argumentado que el gobierno había injustamente dejado de aplicar los criterios de una circular gubernamental que describía cuándo una familia podía adoptar niños que vivían fuera del Reino Unido. En la sentencia del Tribunal de Apelación, el Lord Justice of Appeal Hubert Parker supuso que ampliar la doctrina de la expectativa legítima para proteger un elemento sustantivo no sería necesariamente incompatible con el principio subyacente a la doctrina. Afirmó que "así como [otros casos han establecido que las autoridades públicas no pueden] rescindir un compromiso y cambiar [su] política sin otorgar una audiencia justa, así también, en principio, el Secretario de Estado , si se compromete a permitir el ingreso de personas si se cumplen ciertas condiciones, no debería, en mi opinión, tener derecho a rescindir ese compromiso sin otorgar una audiencia a las personas interesadas". [56]

Esto introdujo la idea de que en ciertos casos los tribunales considerarían si los cambios de política estaban justificados incluso cuando ya se había consultado a las partes afectadas. En efecto, esta propuesta otorga a los tribunales la discreción para determinar si el interés público se sirve mejor al ordenar a una autoridad que cumpla su obligación en lugar de frustrarla. [39]

Ex parte Khan también se considera el primer caso en el que un individuo se basó en una política general, en oposición a una declaración específica o una política diseñada para una clase cerrada de personas, como fundamento para la expectativa de un beneficio. [57] Si bien el caso planteó la idea de una expectativa legítima sustantiva, la doctrina se desarrolló de manera más completa en la sentencia del Tribunal Superior de R v Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. (1995). [58] El juez Stephen Sedley intentó ampliar la protección de las expectativas legítimas del Tribunal al incluir "la protección sustantiva de una expectativa legítima sustantiva". [59] Rechazó la proposición de que las expectativas legítimas se limitan a motivos procesales al afirmar: "Es difícil ver por qué es menos injusto frustrar una expectativa legítima de que el que toma la decisión hará o no hará algo que frustrar una expectativa legítima de que se escuchará al solicitante antes de que el que toma la decisión decida si tomará una medida en particular". [54] [60]

Cuando un tribunal protege las expectativas legítimas sustanciales de un solicitante, en realidad está imponiendo el resultado del proceso de toma de decisiones de un organismo público. Una crítica es que esto limita indeseablemente la discreción del organismo, ya que ya no podrá formular políticas sin restricciones. No obstante, se ha reconocido que la protección de las expectativas legítimas sustanciales garantiza una buena administración. La coherencia y la equidad se refuerzan en los procesos de toma de decisiones cuando el poder administrativo para alterar la política no se utiliza para frustrar indebidamente las expectativas legítimas. [61] Además, cuando un organismo público actúa en contra de lo que había inducido a una persona a esperar, puede causarle graves dificultades, especialmente si confió en la declaración y no existe una alternativa satisfactoria a la esencia de la promesa. El problema se alivia si el tribunal ordena que se dé efecto a la expectativa legítima de la persona. [62]

Enfoque categórico

Wonford Road en Exeter , Reino Unido. Cerca de este lugar, a lo largo de la misma carretera, se encuentra el Centro de Neurorrehabilitación Mardon de la Royal Devon and Exeter NHS Foundation Trust . Cuando se conocía como Mardon House, su amenaza de cierre dio lugar a una sentencia de 1999, ex parte Coughlan , en la que el Tribunal de Apelación declaró que la expectativa legítima de una residente discapacitada de que tendría un "hogar para toda la vida" allí había sido violada por una autoridad sanitaria que gestionaba entonces la instalación.

La expectativa legítima sustantiva fue definitivamente reconocida como motivo de revisión judicial en el Reino Unido en el caso ex parte Coughlan . [7] El caso involucraba a una autoridad de salud que se retractó de su promesa explícita a la solicitante discapacitada de que una instalación en la que ella vivía sería su "hogar para toda la vida". [63] El Tribunal de Apelación afirmó que la solicitante tenía una expectativa legítima de que la autoridad mantendría abierta la instalación y anuló la decisión de la autoridad de cerrarla. El Tribunal afirmó que había tres categorías de expectativas legítimas: [64]

Enfoque de proporcionalidad

En el enfoque categórico defendido por ex parte Coughlan , para que una expectativa legítima sustantiva fuera protegida tenía que encajar en la categoría (a) o (c). [72] Sin embargo, clasificar las expectativas legítimas sustantivas en categorías distintas es difícil en casos en los que hay superposiciones, lo que llevó a Lord Justice Laws a sugerir en ex parte Begbie que las categorías mencionadas en ex parte Coughlan no están "herméticamente selladas". [73] En un obiter dictum en Nadarajah v. Secretary of State for the Home Department (2005), [8] Lord Justice Laws estableció una forma más estructurada de revisión basada en los méritos. [74] Amplió el enfoque categórico en ex parte Coughlan en un continuo basado en la proporcionalidad, sugiriendo que para que la decisión de un organismo público de desistir de una expectativa legítima sea lícita, debe ser "una respuesta proporcionada a un objetivo legítimo perseguido por el organismo público en interés público". [75]

Al defender la proporcionalidad en el enfoque del tribunal para proteger las expectativas legítimas sustantivas, Lord Justice Laws efectivamente se equiparó al enfoque utilizado por los tribunales del Reino Unido al considerar si una interferencia con un derecho sujeto a calificaciones protegidas por el Convenio Europeo de Derechos Humanos es legal. [74] Tomando orientación del Convenio, la prueba de proporcionalidad requiere (1) que el objetivo de la acción debe ser suficientemente importante para justificar la limitación de un derecho fundamental; (2) que la acción diseñada para alcanzar el objetivo debe estar conectada racionalmente con ese objetivo, y no ser arbitraria, injusta o basada en consideraciones irracionales; y (3) los medios utilizados para perjudicar el derecho no deben ser más que los necesarios para lograr el objetivo legítimo, y cuanto más graves sean los efectos nocivos de una acción, más importante debe ser el objetivo para que la acción esté justificada. [76] Como la Convención Europea entró en vigor en el derecho interno del Reino Unido mediante la Ley de Derechos Humanos de 1998 , [22] el enfoque de proporcionalidad resonó en los tribunales que estaban familiarizados con la aplicación de la prueba en casos que involucraban derechos calificados de la Convención en un amplio espectro de contextos fácticos y de políticas. [74] Por ejemplo, el enfoque de proporcionalidad fue aplicado por el juez Stephen Silber en R. (X) v. Head Teacher and Governors of Y School (2007). [77]

Interés público primordial

Una vez determinado que la expectativa sustantiva del solicitante es legítima, el tribunal debe determinar si existe algún interés público superior que justifique la decisión de la autoridad pública de rescindir su representación, o si la equidad dicta que se debe dar efecto a la representación. [78]

Remedios

Cumplimiento de la expectativa legítima

Cuando un tribunal establece que la decisión de una autoridad pública ha violado una expectativa legítima, puede anular la decisión y ordenar que la autoridad cumpla con la expectativa. Una decisión se invalida mediante la emisión de una orden de anulación (también conocida como certiorari ), una de las órdenes de prerrogativa más comunes , y a menudo da como resultado que la cuestión regrese al organismo original para ser reconsiderada de nuevo. [79] Por ejemplo, en Ng Yuen Shiu , [9] el Director de Inmigración hizo una declaración de que cada entrante ilegal a Hong Kong desde Macao, entre los cuales el solicitante era uno, sería entrevistado y cada caso sería tratado en sus méritos antes de tomar una decisión sobre si deportar al entrante. Sin embargo, no se le dio al solicitante la oportunidad de hacer ninguna declaración. El hecho de que el Director no le brindara al solicitante esta oportunidad se consideró motivo suficiente para anular la decisión. El Tribunal de Apelación de Hong Kong había ordenado una prohibición que impedía que se ejecutaran las órdenes de expulsión. Sin embargo, el Consejo Privado decidió que una prohibición era excesiva y emitió en su lugar un certiorari . Observó que esta última orden no impedía al Director dictar una nueva orden de expulsión tras una investigación imparcial en la que se había dado al solicitante la oportunidad de explicar por qué no debía ser deportado. [80]

Una orden de anulación también puede utilizarse para proteger una expectativa legítima sustancial. Deja sin efecto la decisión que frustra la promesa hecha por una autoridad pública a un solicitante, obligando así a la autoridad a cumplir su declaración. En Ex parte Coughlan , el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo que la solicitante tenía una expectativa legítima sustancial de que el centro en el que vivía se mantuviera abierto durante el resto de su vida, expectativa que la autoridad sanitaria no podía frustrar. Por lo tanto, confirmó la decisión del Tribunal Superior de emitir una orden de anulación para impedir que la autoridad cerrara el centro, garantizando de hecho que el centro se mantuviera en funcionamiento en beneficio de sus residentes. [7]

Para ordenar a un organismo público que cumpla una expectativa legítima, el tribunal emite una orden obligatoria (también conocida como mandamus ). Se trata de una orden de prerrogativa que obliga a un organismo público a cumplir un deber público y que suele utilizarse para obligar a los organismos públicos a ejercer los poderes que se les han otorgado. [81]

Reconsideración de la decisión

En R (Bibi) v Newham London Borough Council (2001), [12] en lugar de ordenar que la autoridad pública cumpliera una expectativa legítima que había sido violada, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo que cuando la decisión en cuestión está "informada por juicios de valor sociales y políticos en cuanto a las prioridades del gasto", es más apropiado que la autoridad tome la decisión, [82] y el tribunal puede ordenar que la autoridad simplemente reconsidere su decisión, teniendo en cuenta la expectativa legítima sustantiva de la persona. [83]

Daños y perjuicios

El pago de daños (compensación monetaria) por parte de una autoridad pública es relevante para la expectativa legítima de dos maneras. En primer lugar, si la autoridad ha pagado voluntariamente daños a un individuo por violar una expectativa legítima, el tribunal podría sostener que la autoridad no ha abusado de su poder y, por lo tanto, no hay necesidad de obligarla a cumplir la expectativa. [84] En segundo lugar, se ha sugerido que al encontrar que la autoridad ha violado una expectativa legítima, en lugar de ordenar que se haga efectiva la expectativa, el tribunal podría ordenar que se paguen los daños. Sin embargo, una dificultad grave con esta propuesta es el hecho de que en la actualidad la ley inglesa no reconoce generalmente la compensación monetaria como un remedio para las violaciones del derecho público. Una persona solo puede obtener daños si también tiene una causa de acción paralela en el derecho privado (por ejemplo, en el derecho de contratos o agravios ), y el incumplimiento de una expectativa legítima solo es probable que dé lugar a tal causa de acción en raras ocasiones. [85] En R. v. Commissioners of Custom and Excise, ex parte F & I Services Ltd. (2001) [86] el juez Sedley se refirió a la posibilidad de daños como remedio, [87] pero comentó: [88]

El hecho de que [las normas vigentes] no incluyan la indemnización por abuso de poder que no llegue a constituir mala praxis en el ejercicio de funciones públicas no significa necesariamente que, en principio, la puerta esté cerrada para ellas. Pero las consecuencias políticas de una medida de ese tipo son inmensas y bien podría suceder que, a pesar de que desde hace algunos años las normas prevén la facultad de conceder indemnizaciones por daños y perjuicios en respuesta a una solicitud de revisión judicial, ahora no pueda surgir un derecho legal a ellas sin una legislación.

Se ha sostenido que los daños y perjuicios no son un remedio adecuado cuando la pérdida sufrida por un individuo no puede evaluarse de manera significativa, pero si se pueden cuantificar, es preferible ordenar a una autoridad que pague una indemnización a insistir en que actúe de una manera que se considera contraria al interés público. Sin embargo, el cumplimiento de la expectativa legítima debería ser el remedio principal. [89]

Expectativas legítimas en otras jurisdicciones

Australia

Además de aplicarse en el Reino Unido, la expectativa legítima procesal fue aprobada por el Tribunal Federal de Australia en GTE (Australia) Pty. Ltd. v. Brown (1986). [90] En el caso, el Ministro de Estado para Servicios Administrativos , actuando en nombre del Ministro de Estado para Industria y Comercio , impuso derechos antidumping al solicitante. El solicitante inició un proceso judicial alegando que las autoridades le habían negado la justicia natural al no cumplir con una promesa de brindar una oportunidad para una audiencia hacia el cierre de la investigación sobre si se debían imponer los derechos, y al apartarse de ciertos procedimientos. Aplicando Ng Yuen Shiu y el caso GCHQ , el Tribunal estuvo de acuerdo en que la expectativa legítima del solicitante se había visto frustrada por la falta de celebración de una audiencia, y que había sido injusto que las autoridades no siguieran los procedimientos. [91]

Por otra parte, se han expresado serias dudas sobre la expectativa legítima sustantiva. En Re Minister for Immigration and Multicultural Affairs; Ex parte Lam (2003), [92] el Tribunal Superior de Australia dijo que el razonamiento en ex parte Coughlan violaba la doctrina de separación de poderes al extender excesivamente el alcance del poder judicial previsto en la sección 75(v) de la Constitución de Australia . En su opinión, el acto de equilibrio empleado en ex parte Coughlan debería dejarse en manos del ejecutivo y queda fuera del ámbito de competencia de los tribunales. [93]

Singapur

En Singapur, el Tribunal Superior ha reconocido que una declaración de que se realizará una consulta antes de que una autoridad pública tome una decisión puede dar lugar a una expectativa legítima procesal, aunque ningún solicitante ha logrado demostrar con éxito la existencia de tal expectativa. [94]

En cuanto a la protección de las expectativas legítimas sustantivas, en Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Attorney (1997), [95] un caso penal, el Tribunal de Apelación se basó en el concepto de expectativas legítimas para apoyar la anulación de un principio jurídico incorrecto de forma prospectiva –con efecto a partir de la fecha de la sentencia– en lugar de retroactivamente, que sería el efecto habitual de una sentencia. Afirmó que "determinadas expectativas legítimas podrían, en determinadas circunstancias, merecer protección, aunque no adquirieran la fuerza de un derecho legal", [96] aunque enfatizó que no estaba considerando si el Departamento de Prisiones se vio impedido de llevar a cabo sus deberes por una expectativa legítima. [97] En UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. (2011), el Tribunal Superior dudó de que la doctrina de la expectativa legítima sustantiva sea parte del derecho de Singapur, pero no analizó el asunto en profundidad ya que ni el demandado ni el Fiscal General habían presentado alegatos al respecto. [10]

Posteriormente, en Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. v. Singapore Land Authority (2013), [98] un Tribunal Superior constituido de manera diferente sostuvo que la expectativa legítima sustantiva debería reconocerse como motivo de revisión judicial si se cumplen las siguientes condiciones: [99]

a) El solicitante deberá probar que la declaración o representación hecha por la autoridad pública fue inequívoca y sin reservas;

(i) si la declaración o representación es susceptible de más de una interpretación natural, se adoptará la interpretación aplicada por la autoridad pública; y
(ii) la presencia de una cláusula de exención de responsabilidad o de no confianza haría que la declaración o representación fuera calificada.

(b) El solicitante debe probar que la declaración o representación fue hecha por alguien con autoridad real u ostensible para hacerlo en nombre de la autoridad pública.
(c) El solicitante debe probar que la declaración o representación fue hecha a él o a una clase de personas a la que claramente pertenece. (d) El solicitante debe probar que era razonable para él confiar en la declaración o representación en las circunstancias de su caso:

(i) si el solicitante sabía que la declaración o representación se había hecho de manera errónea y optó por sacar provecho de ese error, no tendrá derecho a reparación alguna;
(ii) de manera similar, si sospechó que la declaración o representación fue hecha erróneamente y optó por no buscar aclaración cuando pudo haberlo hecho, no tendrá derecho a reparación alguna;
(iii) si hay motivos y oportunidad para hacer averiguaciones y el solicitante no lo hizo, no tendrá derecho a ninguna reparación.

(e) El solicitante debe probar que confió en la declaración o representación y que sufrió un perjuicio como resultado de ello.
(f) Incluso si se cumplen todos los requisitos anteriores, el tribunal no debe conceder el resarcimiento si:

(i) dar efecto a la declaración o representación dará lugar a una violación de la ley o de las obligaciones internacionales del Estado;
(ii) dar efecto a la declaración o representación infringirá los derechos adquiridos de algún miembro del público;
(iii) la autoridad pública pueda demostrar un interés público o nacional superior que justifique la frustración de las expectativas del solicitante.

Bangladés

Los precedentes judiciales han desarrollado la doctrina de la expectativa legítima en Bangladesh desde 1987. Los criterios de la doctrina fueron reafirmados en Golam Mustafa v. Bangladesh , que se describe a continuación. [100] [101]

  1. Si hay promesa de la autoridad expresada ya sea por sus representaciones o conductas.
  2. La decisión de la autoridad fue arbitraria o irrazonable dentro del principio de Wednesbury .
  3. La autoridad competente no actuó de manera justa al tomar la decisión.
  4. Para que la expectativa se cristalice en algo legítimo, debe estar basada en hechos y circunstancias claros que conduzcan a una expectativa definida y no a una mera anticipación o un deseo o esperanza y, además, debe ser razonable en las circunstancias.
  5. La revisión judicial puede permitir tal expectativa legítima y anular la decisión impugnada incluso en ausencia de un derecho legal estricto, a menos que exista un interés público superior para frustrar tal expectativa. [100]

Oficina Europea de Patentes

La Oficina Europea de Patentes (OEP) también aplica el "principio de protección de las expectativas legítimas", en el sentido de que "las medidas adoptadas por la OEP no deben violar las expectativas razonables de las partes en los procedimientos" ante la OEP. [102]

Referencias

Casos

Hong Kong

Singapur

Reino Unido

Otras obras

Notas

  1. ^ abc Schmidt v Secretary of State for Home Affairs [1968] EWCA Civ 1, [1969] 2 Ch. 149 en 170–171, Tribunal de Apelaciones (Inglaterra y Gales).
  2. ^ ab R v Inland Revenue Commissioners, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1989) [1990] 1 WLR 1545 en 1569–1570, Tribunal Superior ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
  3. ^ ab R. (Bancoult) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2008] UKHL 61, [2009] AC 453 en 513, párrafo 135, Cámara de los Lores (Reino Unido).
  4. ^ O'Reilly contra Mackman [1983] UKHL 1, [1983] 2 AC 237, HL (Reino Unido).
  5. ^ O'Reilly , pág. 274.
  6. ^ Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de la Función Pública [1983] UKHL 6, [1985] AC 374, HL (Reino Unido).
  7. ^ abc R v North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871, [2001] QB 213, CA (Inglaterra y Gales).
  8. ^ ab Nadarajah v Secretary of State for the Home Department [2005] EWCA Civ 1363 en el párrafo 68, CA (Inglaterra y Gales).
  9. ^ abcd Fiscal General de Hong Kong v. Ng Yuen Shiu [1983] UKPC 2, [1983] 2 AC 629, Consejo Privado (en apelación desde Hong Kong).
  10. ^ ab UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. [2011] SGHC 45, [2011] 3 SLR [ Singapore Law Reports ] 94 en 115, párrs. 65–66, Tribunal Superior (Singapur).
  11. ^ Christopher [F.] Forsyth (diciembre de 2011), "Expectativas legítimas revisitadas", Judicial Review , 16 (4): 429–439 en 436–437, párrafo 26, doi :10.5235/108546811799320754, S2CID  155555614.
  12. ^ ab R. (Bibi) v. Newham London Borough Council [2001] EWCA Civ 607, [2002] 1 WLR 237 en 244–245, párrafo 24, CA (Inglaterra y Gales).
  13. ^ Lord Woolf ; Jeffrey [L.] Jowell; Andrew [P.] Le Sueur; Catherine M[ary] Donnelly (2007), De Smith's Judicial Review (6.ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , párr. 4-051, ISBN 978-1-84703-467-0.
  14. ^ Las condiciones fueron adoptadas por el Tribunal Superior de Singapur en Borissik v. Urban Redevelopment Authority [2009] SGHC 154, [2009] 4 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 92 en 105, párrafo 49, Tribunal Superior (Singapur).
  15. ^ Caso GCHQ , págs. 408–409.
  16. ^ Re Findlay [1985] AC 318, HL (Reino Unido).
  17. ^ Iain Steele (abril de 2005), "Expectativas legítimas sustantivas: ¿Cómo lograr el equilibrio adecuado?", Law Quarterly Review , 121 : 300–328 en 304–305.
  18. ^ Rowland v. Environment Agency [2003] EWCA Civ 1885, [2005] Cap. 1 en 39, párrafo 102, CA (Inglaterra y Gales).
  19. ^ Paul [P.] Craig (2004), Derecho administrativo (5.ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 671–672, ISBN 978-0-421-79920-2.
  20. ^ Consejo de distrito de South Bucks contra Flanagan [2002] EWCA Civ 690, [2002] WLR 2601 en 2607, párr. 18, CA (Inglaterra y Gales).
  21. ^ R v Director of Public Prosecutions, ex parte Kebilene [1999] UKHL 43, [2000] 2 AC 326 en 368, Cámara de los Lores (Reino Unido).
  22. ^ ab "Ley de Derechos Humanos de 1998", Legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , 1998 c. 42
  23. ^ Stretch v United Kingdom [2003] ECHR 320, (2004) 38 EHRR 12, Tribunal Europeo de Derechos Humanos ; véase también Pine Valley Developments Ltd. v. Ireland (1991) 14 EHRR 319, ECHR
  24. ^ Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2013). "Expectativas legítimas". Libro de texto sobre derecho administrativo (7.ª ed.). Oxford: Oxford University Press . pp. 353–372 en 369, párr. 15.5.1. ISBN 978-0-19-960166-0..
  25. ^ ab Flanagan , pág. 2607, párr. 18.
  26. ^ Craig, pág. 665.
  27. ^ Craig, pág. 668.
  28. ^ Ng Yuen Shiu , pág. 636.
  29. ^ Ex parte MFK Underwriting Agents , pág. 1549.
  30. ^ R. (sobre la solicitud de la Asociación de Internados Civiles Británicos: Región del Lejano Oriente) v. Secretary of State for Defence [2003] EWCA 473, [2003] QB 1397 en 1423, párrafo 72, CA (Inglaterra y Gales).
  31. ^ Nadarajá , pag. 1386, párr. 46.
  32. ^ Ex parte Coughlan , págs. 246-247, párr. 71.
  33. ^ Steele, págs. 309–310.
  34. ^ R v. Secretario de Estado de Educación y Empleo, ex parte Walker [2000] UKHL 22, [2000] 1 WLR 806, HL (Reino Unido).
  35. ^ Rabinder Singh ; Karen Steyn (marzo de 1996), "Expectativa legítima en 1996: ¿dónde está ahora?", Judicial Review , 1 (1): 17–20, doi :10.1080/10854681.1996.11426848.
  36. ^ ab R v Secretario de Estado de Educación y Empleo, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100, [2000] 1 WLR 1115, CA (Inglaterra y Gales).
  37. ^ Ex parte Begbie , págs. 1123-1124.
  38. ^ Caso abc GCHQ , pág. 401.
  39. ^ ab R. v. Liverpool Corporation, ex parte Liverpool Taxi Fleet Operators' Association [1972] 2 QB 299, CA (Inglaterra y Gales).
  40. ^ Caso abc GCHQ , pág. 415.
  41. ^ Steele, pág. 300.
  42. ^ R. v. Secretario de Estado de Transporte, ex parte Richmond-upon-Thames London Borough Council [1994] 1 WLR 74 en 93, CA (Inglaterra y Gales).
  43. ^ O'Reilly , pág. 275.
  44. ^ de Ng Yuen Shiu , pág. 638.
  45. ^ Lloyd v McMahon [1987] 1 AC 625, CA (Inglaterra y Gales) y HL (Reino Unido).
  46. ^ Re Referencia de la Asociación de Policía de Irlanda del Norte [1990] NI 258, Tribunal Superior (QB) (Irlanda del Norte).
  47. ^ R v Inland Revenue Commissioners, ex parte Unilever plc [1996] STC 681, CA (Inglaterra y Gales).
  48. ^ Siraj Shaik Aziz; Sui Yi Siong (2012), "Esperar lo correcto: el imperativo de reconocer expectativas legítimas sustantivas en Singapur", Singapore Law Review , 30 : 147–164 en 148.
  49. ^ Aziz y Sui, pág. 151.
  50. ^ Schmidt , pág. 171.
  51. ^ C[hristopher] F. Forsyth (1997), " Protección de las expectativas legítimas sustantivas en Wednesbury ", Public Law : 375–384 en 377.
  52. ^ Leyland y Anthony, pág. 313.
  53. ^ R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Hargreaves [1996] EWCA Civ 1006, [1997] WLR 906, CA (Inglaterra y Gales).
  54. ^ de Leyland y Anthony, pág. 321.
  55. ^ R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Khan [1984] EWCA Civ 8, [1984] WLR 1337, CA (Inglaterra y Gales).
  56. ^ Ex parte Khan , pág. 1344.
  57. ^ Brigid Hadfield (1988), "Revisión judicial y el concepto de expectativa legítima", Northern Ireland Legal Quarterly , 39 : 103-119.
  58. ^ R v Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. [1995] 2 All ER 714, HC (QB) (Inglaterra y Gales).
  59. ^ Mark Elliot (julio de 2001), "La Ley de Derechos Humanos de 1998 y el estándar de revisión sustantiva", Cambridge Law Journal , 60 (2): 301–336, doi :10.1017/S0008197301000137, JSTOR  4508783, S2CID  145436799.
  60. ^ Ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries , pág. 724.
  61. ^ Schønberg, Søren J.; Craig, Paul P. (invierno de 2000), "Expectativas legítimas sustantivas después de Coughlan ", Public Law : 684–701 en 686–688.
  62. ^ Schønberg y Craig, págs. 696–697.
  63. ^ Ex parte Coughlan , pag. 223, párr. 1.
  64. ^ por Leyland y Anthony, pág. 322.
  65. ^ Ex parte Coughlan , pag. 241, párr. 57.
  66. ^ Véase, por ejemplo, Re Findlay y ex parte Hargreaves .
  67. ^ Ex parte Coughlan , págs. 241-242, párr. 57.
  68. ^ Ex parte Begbie , pág. 1131.
  69. ^ por Leyland y Anthony, pág. 323.
  70. ^ ab Ex parte Coughlan , pag. 242, párr. 57.
  71. ^ Ex parte Coughlan , pag. 242, párr. 59.
  72. ^ Leyland y Anthony, pág. 325.
  73. ^ Ex parte Begbie , pág. 1130.
  74. ^ abc Jonathan Moffet (2008), "Resiliencia ante expectativas legítimas", Judicial Review , 13 (4): 219–231, doi :10.1080/10854681.2008.11426573, S2CID  155435738.
  75. ^ Nadarajah , párrafo 68.
  76. ^ Lord Lester de Herne Hill, QC ; David Pannick , eds. (2004), Derecho y práctica de los derechos humanos (2.ª ed.), Londres: LexisNexis , párr. 3.10, ISBN 978-0-406-96971-2.
  77. ^ R. (X) v Director y Gobernadores de la Escuela Y [2007] EWHC 298 (Admin) en los párrafos 113-129, [2008] 1 All ER 249, HC (QB) (Inglaterra y Gales).
  78. ^ Ex parte Coughlan , pag. 242, párrs. 57–58.
  79. ^ Leyland y Anthony, pág. 454.
  80. ^ Ng Yuen Shiu , pág. 639.
  81. ^ Leyland y Anthony, pág. 457.
  82. ^ Bibi , pág. 252, párrafo 64.
  83. ^ Bibi , pág. 252, párrafo 67.
  84. ^ Ex parte Coughlan , pag. 251, párr. 82; Bibi , pág. 250, párr. 56.
  85. ^ Steele, págs. 322–323.
  86. ^ R. v. Commissioners of Custom and Excise, ex parte F & I Services Ltd. [2001] EWCA Civ 762, [2001] STC 939, CA (Inglaterra y Gales).
  87. ^ Ex parte F & I Services Ltd. , párr. 72.
  88. ^ Ex parte F & I Services Ltd. , párrafo 73, citado en Steele, págs. 323–324.
  89. ^ Steele, págs. 325–326.
  90. ^ GTE (Australia) Pty. Ltd. [1986] FCA 364, (1986) 14 FLR 309, Tribunal Federal (Australia).
  91. ^ GTE (Australia) en párrs. 47–49.
  92. ^ Re Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales; Ex parte Lam [2003] HCA 6, (2003) 214 CLR 1, Tribunal Superior (Australia).
  93. ^ Matthew Groves (2008), "Expectativas legítimas sustantivas en el derecho administrativo australiano" (PDF) , Melbourne University Law Review , 32 (2): 471–521 en 509–510, archivado desde el original (PDF) el 8 de mayo de 2015.
  94. ^ Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR(R.) 165 en 172-179, párrs. 15–35, HC (Singapur); Borissik , págs. 105 y 106, párrs. 46–52.
  95. ^ Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Attorney [1997] SGCA 38, [1997] 2 SLR(R.) 842, Tribunal de Apelaciones (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
  96. ^ Abdul Nasir , pág. 858, párr. 55.
  97. ^ Abdul Nasir , pág. 858, párr. 54.
  98. ^ Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. v. Singapore Land Authority (2013) [2014] 1 SLR 1047, HC (Singapur). Para comentarios, véase Chen Zhida (2014), "Expectativas legítimas sustantivas en el derecho administrativo de Singapur" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 26 : 237–248, archivado desde el original (PDF) el 19 de marzo de 2015; Charles Tay Kuan Seng (2014), "Expectativas legítimas sustantivas: la recepción en Singapur" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 26 : 609–648, archivado desde el original (PDF) el 21 de marzo de 2015; y Swati Jhaveri (10 de marzo de 2015), Expectativas legítimas sustantivas en Singapur, Derecho público de Singapur, archivado desde el original el 11 de mayo de 2015.
  99. ^ Chiu Teng , págs. 1089-1090, párr. 119.
  100. ^ ab http://www.culaw.ac.bd/jurnal_pdf/9743683E-93D4-4F31-A5D4-C9CED6B2D7B7.PDF [ enlace roto ]
  101. ^ "La ley y nuestros derechos".
  102. ^ Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (9.ª edición, julio de 2019), iii.a: "El principio de protección de las expectativas legítimas".
  103. ^ Dobson, N., Reino Unido: Legitimate Expectation, Pinsent Masons , publicado el 24 de abril de 2017, consultado el 9 de octubre de 2022

Lectura adicional

Artículos

Libros