Una transferencia de efectivo es un pago directo de dinero a una persona que reúne los requisitos. [1] Las transferencias de efectivo pueden ser transferencias de efectivo incondicionales o transferencias de efectivo condicionales . Pueden ser proporcionadas por organizaciones financiadas por donantes privados o por un gobierno local o regional. [2]
Las transferencias de efectivo constituyen un elemento fundamental en el ámbito de la política social mundial, ya que abordan necesidades que van desde el alivio de la pobreza hasta la respuesta a las crisis . En este artículo se distinguen dos tipos principales de transferencias de efectivo: las transferencias de efectivo humanitarias, basadas en principios humanitarios internacionales , y las transferencias de efectivo de asistencia social, que son parte integral de las estrategias de bienestar social a largo plazo.
Las transferencias de efectivo con fines humanitarios se ajustan a los principios de humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia, que son fundamentales para la ayuda humanitaria . Estos principios, respaldados por las resoluciones 46/182 y 58/114 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, garantizan que la ayuda humanitaria, incluidas las transferencias de efectivo, priorice el sufrimiento humano y ayude a los más vulnerables sin favoritismo ni discriminación. La humanidad subraya la necesidad de abordar el sufrimiento humano de manera universal. La neutralidad garantiza que la ayuda no favorezca a ninguna de las partes en un conflicto o disputa. La imparcialidad dicta que la ayuda se basa únicamente en la necesidad, sin discriminación. La independencia resalta la autonomía de los objetivos humanitarios con respecto a los objetivos políticos, económicos, militares o de otro tipo. Al adherirse a estos principios, las transferencias de efectivo con fines humanitarios brindan asistencia vital en emergencias como desastres naturales, conflictos y hambrunas, centrándose en el socorro inmediato a corto plazo.
Por el contrario, las transferencias de efectivo de asistencia social forman parte de sistemas más amplios de protección social destinados a reducir la pobreza y la vulnerabilidad a largo plazo. Estas transferencias están dirigidas a diversos grupos demográficos, incluidos los desempleados, los padres solteros y las personas con discapacidad o que enfrentan desafíos relacionados con la vejez. Al mejorar la capacidad de las personas para gestionar los riesgos socioeconómicos y promover mercados laborales eficientes, las transferencias de efectivo de asistencia social contribuyen a la equidad y la estabilidad sociales.
Si bien las transferencias de efectivo tanto humanitarias como de asistencia social tienen como objetivo brindar apoyo monetario a quienes lo necesitan, difieren significativamente en sus objetivos, implementación e impacto. Las transferencias de efectivo humanitarias suelen ser reactivas y atienden necesidades urgentes en situaciones de crisis guiadas por principios humanitarios. En cambio, las transferencias de efectivo de asistencia social son más proactivas y constituyen un componente clave de las políticas y sistemas de bienestar en curso.
Los programas de transferencia de efectivo en los países en desarrollo se ven limitados por tres factores: recursos financieros, capacidad institucional e ideología. [3] Los gobiernos de los países más pobres tienden a tener recursos financieros restringidos y, por lo tanto, están limitados en la cantidad que pueden invertir tanto directamente en transferencias de efectivo como en medidas para garantizar que dichos programas sean eficaces. [3] La cantidad invertida está influenciada por consideraciones de "valor por dinero", así como por preocupaciones políticas e ideológicas relacionadas con las "dádivas gratuitas" y la "creación de dependencia". [4] Como las asignaciones aleatorias no son particularmente eficaces, hay dos formas principales de focalización: [3]
La comprobación de los medios de vida de los potenciales beneficiarios de las transferencias de efectivo es la opción más aceptable desde el punto de vista político, ya que no se percibe que se desperdicie dinero al incluir a quienes no tienen una necesidad desesperada de recibirlo ("fuga"). Esto se puede lograr mediante un proceso de selección de los potenciales beneficiarios o haciendo que los beneficios de las transferencias sean tan bajos que sólo los más desesperados los soliciten. Sin embargo, este método también conlleva muchos problemas, ya que los costos de transacción de la selección son muy altos, debido a la necesidad de pagar la evaluación, el costo del viaje de los candidatos para ir y volver del lugar de la evaluación y también los posibles riesgos de corrupción. También puede tener un efecto negativo sobre el capital social , ya que se genera resentimiento hacia quienes reciben apoyo por parte de quienes no lo reciben. [3]
Un enfoque universal, es decir, seleccionar a todos los menores de cinco años, jubilados, discapacitados, hogares encabezados por mujeres, etc., tiene muchas ventajas, ya que aumenta la unidad social entre un sector de la sociedad que se beneficia del programa y evita los costos de transacción de la selección. Un enfoque universal requiere una selección cuidadosa de un grupo destinatario, ya que algunos grupos pueden abarcar un mayor número de familias pobres, pero incluir a las menos necesitadas. De manera similar, un grupo de destinatarios más reducido corre el riesgo de excluir a muchos de los que realmente necesitan apoyo. [3]
Un método para gestionar una transferencia de dinero consiste en proporcionar todo el dinero de una sola vez en una suma global, en lugar de en pequeñas cantidades periódicas. Los investigadores del Instituto de Desarrollo de Ultramar realizaron un estudio sobre la eficacia de los experimentos de la Agencia Suiza para la Cooperación al Desarrollo con transferencias de dinero en sumas globales y llegaron a las seis conclusiones siguientes: [5]
Muchos gobiernos de los países más pobres, donde las transferencias de efectivo podrían tener un impacto más impresionante, a menudo no están dispuestos a implementar esos programas debido al temor a la inflación y, lo que es más importante, a la dependencia de las transferencias. [6] Muy a menudo son las ONG las que alientan los programas. Cuando se implementan, estos programas suelen estar dirigidos a los pobres que no trabajan (aunque el Programa de Redes de Protección contra el Hambre respaldado por el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido es una notable excepción). En el África subsahariana, los valores de las transferencias normalmente se limitan al 10 a 30% de la línea de pobreza extrema, aunque los donantes ahora recomiendan la provisión de un nivel de transferencia equivalente al 100%. [6]
Ya sea debido a la cautela o no, los estudios han demostrado que la inflación a menudo se evita ya que los comerciantes aumentan sus existencias en previsión de los planes. [7] Además, los proyectos a menudo han ayudado a construir la legitimidad del Estado, ya que ayudan a garantizar la supervivencia de los ciudadanos y los programas están dirigidos a los grupos marginados y apoyan su integración (por ejemplo, en Nepal, los sucesivos gobiernos han utilizado transferencias de efectivo para ayudar a integrar a los grupos marginados y reducir el riesgo de conflicto). [6]
La participación de las comunidades pobres en el seguimiento y evaluación de los programas de protección social (y en particular de los programas de transferencia de efectivo) está ganando apoyo entre los donantes y los gobiernos, que ven posibles mejoras en la eficiencia, la legitimidad y la satisfacción. Las técnicas y mecanismos de "seguimiento y evaluación participativos" son particularmente eficaces para dar voz a las personas que reciben el dinero y, cuando funcionan bien, contribuyen a aumentar la rendición de cuentas de los gobiernos, los funcionarios locales y los ejecutores de los programas.
Una investigación cualitativa y participativa realizada por el Overseas Development Institute (en Kenia, Mozambique, los Territorios Palestinos Ocupados, Uganda y Yemen) que investigó las percepciones individuales y comunitarias de los programas de transferencia de efectivo [8] revela que el dinero tiene una serie de efectos positivos y potencialmente transformadores en las vidas de las personas y familias que los reciben, entre ellos:
• Las personas prefieren recibir dinero en efectivo que otras formas de asistencia (ayuda alimentaria, obras públicas, etc.) porque les da la libertad de gastar el dinero en las cosas que sienten que necesitan.
• Las personas experimentan un aumento en su calidad de vida, es decir, pueden construir refugios permanentes, tener tres comidas al día y pagar los costos relacionados con la salud.
• Más niños asisten a la escuela como resultado de recibir la transferencia.
• Los beneficiarios especialmente vulnerables o excluidos sintieron que ahora podían satisfacer las necesidades básicas de sus familias, lo que les proporcionaba mayor libertad económica, seguridad y un mayor bienestar psicológico.
En 2015, solo aproximadamente el 6% de la ayuda humanitaria se proporciona en forma de transferencias de efectivo y vales, a pesar de que la evidencia indica que es más rentable, mejor para los receptores y más transparente que la ayuda en especie . [13]
En 2015 se convocó un Grupo de Alto Nivel sobre Transferencias de Efectivo con Fines Humanitarios, que concluyó que, en muchos casos, las transferencias de efectivo eran mejores para las personas en situaciones de crisis humanitarias. Por ejemplo:
Para aumentar las transferencias de efectivo en la ayuda humanitaria, las organizaciones necesitan:
El Instituto de Desarrollo de Ultramar ha llevado a cabo una investigación sobre los desafíos que plantea la implementación de transferencias de efectivo en Sierra Leona y cómo garantizar su éxito. Después de un decenio de conflicto, más del 70% de la población vive en la pobreza y más del 25% en la pobreza extrema (definida como la incapacidad de alcanzar la ingesta mínima de alimentos nutritivos). [14] Dada la pobreza y los altos niveles de fragmentación de la sociedad, los planes de transferencia de efectivo hasta la fecha han sido de pequeña escala, pero incluyen:
Cualquier ampliación del sistema debe tener en cuenta: [14]
Los investigadores del Overseas Development Institute descubrieron que el riesgo percibido de dependencia era muy alto y que las transferencias de herramientas, máquinas de coser o insumos agrícolas han resultado ser más populares. [14] Además, organizaciones como el Programa Mundial de Alimentos creían que dar alimentos, en lugar de dinero en efectivo, como pago por obras públicas era más relevante culturalmente, en una zona donde tradicionalmente se había pagado así a los trabajadores. [14] Sin embargo, el riesgo real de dependencia resultó ser mucho menor de lo que se temía. [14] La investigación también ha demostrado que, a pesar de la mala infraestructura, administrar las transferencias de efectivo no ha presentado un desafío tan grande como se esperaba. Las redes informales han garantizado que el dinero fluya de las áreas urbanas a las rurales, aunque sea en mano, y los consejos locales y las escuelas alejadas de la capital ahora también reciben pagos a través de cuentas bancarias y no en efectivo. [14] Lo mismo ocurre con la capacidad institucional, que se cree ampliamente que está mejorando. [14]
La corrupción en Sierra Leona sigue planteando un serio problema y el país ocupa sólo el puesto 142 de 163 en la clasificación de Transparencia Internacional de 2006. [14] Las transferencias de efectivo no son más propensas a la corrupción que otras fuentes de gasto público, pero hay que vigilar cuidadosamente partes específicas del proceso de implementación. [14] Se sostiene que la asequibilidad es baja. El gasto público total en protección social se presupuestó en alrededor de 1,5 millones de dólares en 2006 y 2,8 millones de dólares en 2007 y se estima que el gasto en protección social representa alrededor del 1,5% al 2,5% del gasto público recurrente no relacionado con salarios ni intereses, entre el 0,3% y el 0,6% del gasto público total y una pequeña fracción de un porcentaje del PIB. [14]
GiveDirectly es una organización sin fines de lucro , con sede en Estados Unidos y que actualmente opera en Kenia , que tiene como objetivo ayudar a las personas que viven en extrema pobreza mediante transferencias de efectivo incondicionales a través de teléfonos móviles (a través de m-Pesa ). Es la primera organización benéfica dedicada exclusivamente a las transferencias de efectivo. Afirma que el 90% de los fondos de los donantes se utilizan en forma de transferencias de efectivo reales, y el 10% restante se divide entre las tarifas de las transferencias de dinero y los costos de identificación del destinatario. Su modelo se acerca más al modelo de transferencia de "sumas globales" que al modelo de "complemento de ingresos regulares" que históricamente ha sido más utilizado por los gobiernos.
La primera revisión sistemática integral del impacto en la salud de las transferencias monetarias no condicionadas incluyó 21 estudios, de los cuales 16 fueron ensayos controlados aleatorizados. Se encontró que las transferencias monetarias no condicionadas pueden no mejorar el uso de los servicios de salud. Sin embargo, conducen a una reducción importante y clínicamente significativa en la probabilidad de estar enfermo en un 27% estimado. Las transferencias monetarias no condicionadas también pueden mejorar la seguridad alimentaria y la diversidad dietética. Los niños de las familias receptoras tienen más probabilidades de asistir a la escuela, y las transferencias monetarias pueden aumentar el dinero gastado en atención médica. [15] Una actualización de esta revisión histórica de 2022 confirmó estos hallazgos, además de concluir que ahora hay evidencia suficiente de que dichas transferencias monetarias también reducen la probabilidad de que los receptores vivan en la pobreza extrema. [16] El presente estudio concluyó que el efectivo junto con las actividades de ECD tienen un impacto positivo en el desarrollo infantil en Bangladesh. [17]
En 2022, una revisión sistemática y un metanálisis de 45 estudios examinaron el impacto de las transferencias de efectivo en el bienestar subjetivo y los resultados de salud mental autodeclarados, abarcando una muestra de 116.999 personas. [18] Después de un tiempo de seguimiento promedio de dos años, el estudio encontró que las transferencias de efectivo tienen un efecto positivo pequeño pero estadísticamente significativo tanto en el bienestar subjetivo como en la salud mental entre los receptores. El valor de la transferencia de efectivo, tanto en relación con los ingresos anteriores como en términos absolutos, es un fuerte predictor del tamaño del efecto.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )