Las teorías panilirias fueron propuestas en la primera mitad del siglo XX por filólogos que pensaban que se podían encontrar rastros de lenguas ilirias en varias partes de Europa, fuera de la zona de los Balcanes.
El panilirismo tenía componentes tanto arqueológicos como lingüísticos. Los arqueólogos buscaban una etnia para la cultura lusaciana y los lingüistas buscaban los nombres de las aguas de la antigua Europa. En primer lugar, los eruditos franceses abogaron por una asociación con los ligures y los celtas, mientras que los prehistoriadores y lingüistas alemanes, comenzando con Gustaf Kossinna , [1] y siguiendo a Julius Pokorny y Hans Krahe , vincularon más tarde a los ilirios con la cultura lusaciana y la antigua cultura europea. hidrónimos . Una de las hipótesis de Kossinna sugería que en la época de la cultura Hallstatt , que siguió a la Edad del Bronce en Europa Central (y que generalmente se considera protocelta o celta temprana), una hipotética civilización iliria en el valle medio del Danubio era tecnológicamente más avanzada que la de los primeros celtas en su oeste inmediato, y elementos de la cultura material de los ilirios encontraron su camino hacia el corazón celta original (Hallstatt), así como hacia las tribus germánicas más orientales. Según Kossinna, el primer uso del hierro en Europa Central podría atribuirse a los ilirios más que a los protoceltas. [2]
Julius Pokorny ubicó el Urheimat entre el Weser y el Vístula y al este de esa región donde comenzó la migración alrededor del 2400 a.C. [3] Pokorny sugirió que se podían encontrar elementos ilirios en gran parte de la Europa continental y también en las Islas Británicas .
La hipótesis de Pokorny fue influenciada, en parte, por teorías arqueológicas contemporáneas en Alemania y fue apoyada por especialistas toponímicos contemporáneos , como Max Vasmer , [4] y Hans Krahe. [5]
En su trabajo de 1937, Krahe analizó la lengua venética , conocida por cientos de inscripciones como lengua iliria, que forma la rama iliria separada de la familia de lenguas indoeuropeas con el mesapio del sur de Italia y el ilirio hablado en los Balcanes. Krahe pensó que sólo el nombre de los pueblos ilirio y adriático Enetos era el mismo. [6] Homero menciona a un pueblo de Asia Menor , los Paflagonios , como provenientes de la provincia de Enetai, [7] y unos cientos de años más tarde Heródoto se refiere al pueblo de Enetos dos veces, una vez como ilirios [8] y otra vez como los ocupantes de el mar Adriático. [9] Krahe pensó que el nombre de los pueblos ilirio y adriático Enetos es el mismo y si los Adriatic Enetos eran venets y los venets eran los veneds mencionados en otras fuentes, entonces ilirios y veneds eran el mismo pueblo. La base de esta teoría es la similitud de los nombres propios y los topónimos, pero sobre todo en los nombres de las aguas del Báltico y del Adriático (Odra, Drava, Drama, Drweca, Opawa, Notec, etc.). Teniendo en mente el modelo del ilirio, asumió que juntos estos elementos representaban el remanente de una lengua arcaica.
El problema era que el nombre de Venets y Veneds está disperso por un territorio enorme, desde las Islas Británicas hasta el Mar Báltico y desde el norte de Italia hasta los Balcanes del Sur. Como no queda rastro de ilirios en la zona norte, los venets (o veneds) se convirtieron en los transmisores de los topónimos ilirios y, al final de la Segunda Guerra Mundial , los ilirios se habían convertido en una vasta conspiración de topónimos indoeuropeos, ahora extendiéndose desde la Galia hasta la península de los Balcanes.
En 1950, muchas de las irregularidades onomásticas alguna vez denominadas ilirias se habían convertido en antiguas europeas . En primer lugar, Krahe presentó la opinión de que la lengua véneta forma en sí misma una rama separada. Se dio cuenta de que la lengua iliria estaba formada ahora por algunas inscripciones mesápicas y un gran número de lugares y nombres propios. A partir de este pequeño material lingüístico, concluye que el ilirio es una lengua centum y su relación con las lenguas alemana , itálica y celta se encuentra en ese territorio del Urheimat de esta lengua se correlaciona únicamente con la cultura lusaciana . En palabras de Krahe: "Todos ellos, los ilirios, los itálicos y los venecianos, tienen... claras conexiones con los alemanes, es decir, vinieron del norte... y luego se trasladaron al sur". [10] Esto significó que el pueblo de la cultura lusacia avanzó hacia la parte oriental de los Alpes hasta el territorio histórico de los ilirios alrededor del 1200 a.C. [11]
Siguiendo el trabajo de Krahe, János Harmatta ubicó a los ilirios en el sur de Alemania y la región alpina. Las tribus que vivían allí habrían hablado ilirio, que difería del latín, el alemán y el veneciano. Alrededor del 1300 a. C., el pueblo de la cultura de los túmulos , los ilirios, se trasladó hacia el este y luego hacia el sur a lo largo del Danubio ( la primera migración iliria ) y en el 750 a. C. la gente de la cultura Hallstatt C se expandió hacia el oeste de Hungría ( la segunda migración iliria). ) que reunió a las tribus de Panonia. [12] El año 1000 a.C. se considera el comienzo de los pueblos históricos que llamamos ilirios. [13]
En su trabajo posterior, Krahe sustituyó la teoría de Pokorny por la de la antigua hidronimia europea , una red de nombres de cursos de agua que se remonta a la Edad del Bronce y a una época anterior a que las lenguas indoeuropeas se hubieran desarrollado en Europa central, septentrional y occidental. [14] Examinó las capas de nombres de aguas europeas y lo hizo utilizando dos tesis. La primera tesis fue que la capa más antigua siempre será la que no puede explicarse con el lenguaje de las personas que actualmente viven en las orillas o orillas del agua dada, y/o consiste en una raíz monosilábica que lleva un significado (al menos veces palabras monosilábicas derivadas o conjugadas). Descubrió que estos nombres monosilábicos de agua dan lugar a un sistema al que llamó Alteuropäisch (viejo europeo). [15] La red de antiguos nombres europeos de aguas comprende aguas desde Escandinavia hasta la Baja Italia y desde las Islas Británicas hasta el Báltico. Denota el período de desarrollo de la lengua indoeuropea común que finalizó en el segundo milenio antes de Cristo. Krahe afirmaba que en aquella época las lenguas occidentales (germánica, celta, iliria, el llamado grupo itálico, el latín-falisco, el osco-umbro junto con el venético-báltico y, en cierta medida, el eslavo), aunque todavía constituían una antigua lengua europea uniforme lengua y más tarde dividida) ya se había disociado de la antigua lengua indoeuropea. [16] Las similitudes en los hidrónimos europeos resultaron de la radiación de este antiguo sistema europeo, y no de la semejanza de las palabras comunes en los idiomas separados posteriores. [17]
Mientras que muchos eruditos situaron a los ilirios en el norte de Europa, otros eruditos extendieron el territorio del pueblo ilirio también en el sur ( Giuliano Bonfante , Vladimir I. Georgiev , etc.). Uno de ellos, Georgiev, afirmó que "los pelasg, es decir, el pueblo anterior a los griegos de Hellas, eran ilirios". [18] [19] Su lengua habría sido indoeuropea, más específicamente un dialecto de la lengua ilirio-tracia, y el etrusco fue un dialecto posterior de esta última. Los tracios y los ilirios habrían sido el vínculo entre los grupos indogermánicos centrales (cursivo, griego, ario) y meridional (pelasgo, luwiy, hitita). Sin embargo, la teoría de Georgiev recibió muchas críticas [20] y no fue ampliamente aceptada.
La teoría paniliria recibió muchas críticas, y una de las muchas críticas fue la de Antonio Tovar, [21] quien demostró que la mayoría de los hidrónimos en el norte de Europa tenían un origen no indoeuropeo, idea que Krahe descartó. , pero fue reiterada más tarde por Theo Vennemann en su hipótesis del sustrato vascónico . [22]
La teoría paniliria comenzó con los hallazgos arqueológicos y su fin coincidió con ellos. Como Katičić restringió lingüísticamente lo que debe considerarse ilirio, [23] investigaciones arqueológicas más recientes realizadas por Alojz Benac y B. Čović, arqueólogos de Sarajevo, demostraron que hubo una continuación ininterrumpida del desarrollo cultural entre el material arqueológico de la Edad del Bronce y la Edad del Hierro, y por lo tanto, una continuación étnica. también y esto creó la teoría autóctona iliria , según la cual la cultura iliria se formó en el mismo lugar (Balcanes occidentales) a partir de culturas más antiguas de la Edad del Bronce .
Según Benac, los portadores de la cultura Urnfield y los protoilirios eran personas diferentes. Además, afirmó que la migración de la cultura Urnfield podría haber causado varios otros movimientos de población (por ejemplo, la migración doria ). [24] Esta teoría fue apoyada por arqueólogos albaneses [25] y Aleksandar Stipčević que dice que la teoría más convincente para la génesis de los ilirios fue la dada por Benac, pero apuntando a los liburnios y sus fases preindoeuropeas y mediterráneas. En el desarrollo, Stipčević afirma que no hubo un procesamiento igualitario [ vago ] de origen ilirio en las diferentes zonas de los Balcanes occidentales. [26]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )