El siguiente artículo se centra en el movimiento para obtener reparación por el internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial y en casos judiciales importantes que han dado forma a los derechos civiles y humanos de los estadounidenses de origen japonés y de otras minorías. Estos casos han sido la causa y/o el catalizador de muchos cambios en la legislación de los Estados Unidos , pero principalmente han dado como resultado un ajuste de la percepción de los inmigrantes asiáticos a los ojos del gobierno estadounidense .
Poco después del ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 , que autorizó el traslado forzoso y el confinamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés que vivían en la costa oeste de los Estados Unidos . Unos 5.500 hombres issei arrestados por el FBI inmediatamente después de Pearl Harbor ya estaban bajo custodia del Departamento de Justicia o del Ejército, [1] y 5.000 pudieron trasladarse "voluntariamente" fuera de la zona de exclusión; [2] los estadounidenses de origen japonés restantes fueron "evacuados" de sus hogares y colocados en campos de concentración aislados durante la primavera de 1942. Dos tercios eran ciudadanos estadounidenses y la mitad eran menores de 18 años. [1]
En 1944, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del desalojo forzoso, cuando se rechazó la impugnación de Fred Korematsu a su condena por violar una orden de expulsión (véase más adelante). La Corte limitó su decisión a la validez de las órdenes de abandonar el área militar de la Costa Oeste, evitando la cuestión del encarcelamiento de ciudadanos estadounidenses.
En 1948, la Ley de Reclamaciones por Evacuación preveía cierta compensación por las pérdidas materiales, pero exigía la documentación que muchos ex reclusos habían perdido durante su deportación y excluía de sus cálculos las oportunidades, los salarios o los intereses perdidos. Menos de 24.000 personas presentaron una reclamación y la mayoría recibió sólo una fracción de las pérdidas que reclamaban. [3]
Gordon Hirabayashi fue condenado por violación de un toque de queda impuesto en ese momento, que establecía que:
Todas las personas de ascendencia japonesa que residan en dicha zona deberán estar en su lugar de residencia diariamente entre las 20:00 y las 6:00 horas [4].
Hirabayashi, que en ese momento era estudiante de la Universidad de Washington ,
Sintió que el toque de queda violaba su derecho al debido proceso consagrado en la Quinta Enmienda y lo desobedeció. [5]
Además, no se presentó para ser confinado en el autobús que debía llevarlo al campo al que había sido asignado, lo que hizo que los cargos contra él se volvieran más severos. No fue hasta 1987 que el Tribunal Supremo retiró los cargos contra Hirabayashi:
Tuvieron que pasar 40 años para que un experto en derecho que revisaba documentos gubernamentales desclasificados descubriera memorandos enviados por los abogados del gobierno que defendían sus intereses ante la Corte Suprema a sus superiores. En los memorandos, se quejaban de que se les obligaba a decir mentiras en el tribunal sobre la amenaza que representaban los japoneses.
— Hirabayashi contra Estados Unidos, 2005.
El debate que suscitó este caso abarcó dos cuestiones clave. La primera fue la del poder y la cuestión de si la ley del toque de queda era inconstitucional. La segunda fue la cuestión de la discriminación racial, un tema constante en todos estos casos.
La Corte Suprema dictaminó que la política de toque de queda era constitucional y que era meramente una "medida de protección". [6]
Mitsuye Endo era una nisei que había estado trabajando como taquígrafa en el Departamento de Vehículos Motorizados en Sacramento , la capital de California . Tras el ataque japonés a Pearl Harbor , fue despedida de su trabajo y obligada a mudarse al Centro de Reubicación de Tule Lake con su familia. Más tarde, fueron transferidos al Centro de Reubicación de la Guerra de Topaz en Utah. [7] Al igual que los otros cien mil estadounidenses de origen japonés que fueron expulsados de sus hogares y fuentes de sustento, Endo también se encontró despedida de su trabajo, sin ninguna esperanza de reincorporación o regreso a su hogar en California.
Endo contrató a un abogado, James Purcell, para que la representara en su protesta legal contra su reubicación ilegal y su despido. Purcell y Endo presentaron un hábeas corpus ante el tribunal como representación de su petición. El recurso solicitaba que Endo fuera liberada del campo de reubicación para que pudiera impugnar los términos de su despido. Sin embargo, el tribunal accedió a liberar a Endo sólo fuera de la zona de la Costa Oeste: el gobierno de Estados Unidos respondió ofreciendo liberar a Endo fuera de la Costa Oeste en lugar de poner a prueba la constitucionalidad de la detención. Endo rechazó valientemente la oferta y permaneció confinada sin cargos durante otros dos años mientras seguía adelante con su caso. ("Mitsuye Endo perseverando por la justicia")
Dos años después, la Corte Suprema de Estados Unidos decretó que las personas de ascendencia japonesa no podían ser retenidas en prisión sin pruebas de su deslealtad, afirmando que
La detención en centros de reubicación de personas de ascendencia japonesa independientemente de su lealtad no sólo está autorizada por el Congreso o el Ejecutivo, sino que es otro ejemplo del recurso inconstitucional al racismo en todo el programa de evacuación.
— Mitsuye Endo Perseverando por la justicia
Y a Endo y a miles de sus compañeros detenidos se les permitió regresar a sus hogares en la costa del Pacífico.
Este caso fue especial por varias razones. En primer lugar, Endo era una mujer, mientras que los otros tres casos de internamiento se referían a hombres estadounidenses de origen japonés. Y en segundo lugar, este caso era diferente porque surgió de una petición de hábeas corpus .
Un caso que se centró en los estadounidenses de origen japonés a quienes se les negó la ciudadanía y se les obligó a mudarse es el caso de Korematsu contra Estados Unidos. Fred Korematsu se negó a obedecer la orden dictada en tiempos de guerra de abandonar su hogar y presentarse en un campo de reubicación para estadounidenses de origen japonés. Fue arrestado y condenado. Después de perder en el Tribunal de Apelaciones, apeló ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, impugnando la constitucionalidad de la orden de deportación.
La Corte Suprema confirmó la orden de excluir a las personas de ascendencia japonesa de la zona de guerra de la Costa Oeste durante la Segunda Guerra Mundial. Tres jueces disintieron.
El juez Hugo Black , escribiendo para la mayoría, dijo que las restricciones legales a los derechos de un solo grupo racial siempre serán:
"sospechosos" y que "los tribunales deben someterlos al escrutinio más estricto". Sin embargo, no son necesariamente inconstitucionales. La orden de exclusión impuso dificultades a un gran grupo de ciudadanos estadounidenses. Pero las dificultades son parte de la guerra. La exclusión obligatoria de grandes grupos de ciudadanos de sus hogares, excepto en circunstancias de extrema emergencia y peligro, es incompatible con nuestras instituciones gubernamentales básicas. Pero cuando en condiciones de guerra moderna nuestras costas se ven amenazadas por fuerzas hostiles, el poder de protegerlas debe ser proporcional al peligro amenazado.
En su opinión disidente, el juez Owen Roberts dijo:
[Se trata] del caso de condenar a un ciudadano como castigo por no someterse a prisión en un campo de concentración, con base en su ascendencia, y únicamente por su ascendencia, sin pruebas ni indagaciones sobre su lealtad y buena disposición hacia los Estados Unidos.
El juez Robert Jackson dijo que no se impusieron cargas comparables a los descendientes de otras nacionalidades, como los alemanes y los italianos, con quienes Estados Unidos también estaba en guerra.
Un grupo de activistas nikkei , arrastrados por el movimiento de derechos civiles y el orgullo étnico de los años 1960 y 1970, comenzó a presionar para que se reexaminaran las experiencias de sus padres y abuelos durante la guerra. Muchos de ellos se habían enterado recientemente del encarcelamiento, ya que sus mayores se habían mostrado reticentes a hablar del tema abiertamente, y comenzó a extenderse el debate sobre si la comunidad tenía derecho a recibir reparaciones.
En 1970, la Liga de Ciudadanos Japoneses Estadounidenses aprobó una resolución para instar al Congreso a compensar a cada superviviente del campo por cada día que había pasado en confinamiento (aunque la organización no comprometió recursos para el cabildeo real). [3] Los esfuerzos de reparación se estancaron durante varios años debido a las divisiones internas y la oposición externa. En 1979, el Comité Nacional para la Reparación de la JACL propuso la creación de una comisión federal para investigar el encarcelamiento, pero los miembros de los capítulos de Seattle y Chicago, a favor de un impulso inmediato de una compensación monetaria en lugar del enfoque más burocrático del liderazgo nacional, se fueron para formar el Consejo Nacional para la Reparación de los Japoneses Estadounidenses (NCJAR). [3] El NCJAR presionó a favor del proyecto de ley del congresista del estado de Washington Mike Lowry para compensar a los supervivientes del campo, pero el proyecto de ley fue rechazado en el comité. Al año siguiente, la JACL, con la ayuda de los senadores Daniel Inouye y Spark Matsunaga , impulsó un proyecto de ley en el Congreso para crear su comisión de investigación, y el presidente Jimmy Carter nombró la Comisión de Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempo de Guerra (CWRIC). [8] Mientras tanto, activistas de reparación más jóvenes y de tendencia más izquierdista formaron la Coalición Nacional para la Reparación/Reparaciones (NCRR), y trabajaron para abrir las audiencias de la CWRIC a los estadounidenses de origen japonés fuera de la cohorte de élite y no confrontación favorecida por el liderazgo de la JACL. [3] Después de las audiencias, los activistas de la NCRR continuaron librando una campaña de base para la reparación, mientras que la JACL se centró en aprobar una legislación que implementara las recomendaciones de la CWRIC y la NCJAR dirigió sus esfuerzos a una demanda federal que obligaría al gobierno a compensar a los ex reclusos del campo. La demanda colectiva finalmente no tuvo éxito, pero el trabajo de las tres organizaciones contribuyó a la aprobación de la Ley de Libertades Civiles de 1988 .
En 1981, durante su testimonio ante el CWRIC, el abogado nisei Frank Chuman propuso utilizar el recurso de coram nobis para revocar las condenas de Korematsu, Hirabayashi y Yasui. Poco después, el académico Peter Irons y el abogado Dale Minami presentaron una petición de coram nobis, basándose en pruebas recientemente descubiertas de mala conducta oficial. [12] Estos procedimientos acabarían anulando las condenas de la década de 1940.
Otro caso que tuvo lugar durante el movimiento de reparación fue el de Hohri versus los EE. UU. Los demandantes en este caso eran diecinueve estadounidenses de origen japonés y sus descendientes, quienes presentaron
Acciones civiles contra los Estados Unidos en busca de reparación declaratoria y compensación por las lesiones sufridas cuando los detenidos fueron obligados a evacuar sus hogares y trasladarse a campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial
— Leigh 1986, pág. 648.
William Hohri vivía en San Francisco cuando fue expulsado y encarcelado a la fuerza durante la Segunda Guerra Mundial en Manzanar. Presentó la demanda en nombre de todas las víctimas de encarcelamiento, alegando que, además de las lesiones, los prisioneros sufrieron "expulsión sumaria de sus hogares, encarcelamiento en campos de prisioneros racialmente segregados y privaciones masivas de sus derechos constitucionales" (Legacies of Incarceration, 2002). Aunque el caso fue desestimado en 1988, es representativo de muchas de las demandas de reparación presentadas por los estadounidenses de origen japonés. [13]
Artículos y recursos
1. Brown, JM "Cuando la necesidad militar prevalece sobre las garantías constitucionales: el trato dado a los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial". Disponible en http://www.yale.edu/ynhti/curriculum/units/1982/3/82.03.01.x.html
2. "Mitsuye Endo persevera en la búsqueda de la justicia". Disponible en http://www1.cuny.edu/portal_ur/content/womens_leadership/mitsuye_endo.html Este artículo de la sección de historia de las mujeres del sitio web de la City University de Nueva York relata los acontecimientos relacionados con la batalla de Mitsuye Endo contra los tribunales estadounidenses para que la liberaran del campo de reubicación en el que estaba confinada y la restituyeran en su trabajo. Hay más información sobre el caso Endo contra los Estados Unidos disponible en https://web.archive.org/web/20070928200922/http://www.wwiihistoryclass.com/civil-rights/text/court_decisions/mitsuye_endo_exparte.pdf
3. http://www.spartacus-educational.com/USAjapanact.htm Esta página ofrece testimonios y relatos de primera mano de estadounidenses de origen japonés sobre el trato que recibieron tras el ataque a Pearl Harbor y la posterior decisión del gobierno de recluir a todos los estadounidenses de origen japonés en el interior del país. Los diversos testimonios describen cómo los campos estaban abarrotados y muchos prisioneros se suicidaron; los negocios se derrumbaron, dejando a la gente sin medios de subsistencia incluso después de su eventual liberación; muchas personas perdieron a familiares que fueron retirados a la fuerza de tales reuniones en bodas y llevados a destinos no revelados; y cómo los detenidos fueron confinados a la fuerza en prisiones que "eran poco mejores que campos de concentración".
4. "Una historia de los estadounidenses de origen japonés en California: prácticas discriminatorias" (2004). Disponible en http://www.cr.nps.gov/history/online_books/5views/5views4d.htm
5. "El encarcelamiento de los estadounidenses de origen japonés: el camino hacia la reparación", de John Tateishi y William Yoshino. Disponible en http://www.abanet.org/irr/hr/spring00humanrights/tateishi.html.
6. Leigh, M. (1986). Hohri contra Estados Unidos. Revista Americana de Derecho Internacional, 80(3): 648–651.
7. "Legados del encarcelamiento: reparación". 2002. Disponible en http://www.densho.org/learning/spice/lesson6/6reading6.asp.
8. Randall, VR (2002). "Internamiento de estadounidenses de origen japonés en campos de concentración". Disponible en http://academic.udayton.edu/race/02rights/intern01.htm#Hirabayashi. Randall revela que, además de los encarcelamientos forzados de estadounidenses de origen japonés, los peruanos de ascendencia japonesa también fueron secuestrados de sus hogares en Perú y detenidos en campos de encarcelamiento en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Esta página también contiene varios enlaces a artículos informativos sobre el tema del encarcelamiento y la reparación.
9. "Caught in the Crossfire: Arab Americans" (Atrapados en el fuego cruzado: los árabes estadounidenses). Disponible en https://www.pbs.org/itvs/caughtinthecrossfire/arab_americans.html. Este artículo revela que los musulmanes estadounidenses no sólo han sufrido prejuicios como resultado de su origen étnico, sino que también existe el temor a la policía y otras autoridades, hasta el punto de que las personas de esas comunidades no denuncian los delitos por temor a la discriminación racista contra las víctimas de esos delitos.
10. "Korematsu v. United States (1944)". Disponible en http://www.infoplease.com/us/supreme-court/cases/ar18.html. Este caso trata sobre Fred Korematsu, quien se negó a obedecer la orden de abandonar su hogar y presentarse en un campo de reubicación para estadounidenses de origen japonés durante la guerra. Fue arrestado y condenado. Después de perder en el Tribunal de Apelaciones, apeló ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, cuestionando la constitucionalidad de la orden de deportación.