Las leyes francesas sobre la incitación al odio son de derecho civil y penal . Estas leyes protegen a las personas y grupos de ser difamados o insultados por pertenecer o no, de hecho o en la imaginación, a una etnia, nación, raza, religión, sexo, orientación sexual o identidad de género o por tener una discapacidad. Las leyes prohíben cualquier comunicación que tenga como objetivo incitar a la discriminación, el odio o el daño a cualquier persona por su pertenencia o no, de hecho o en la imaginación, a una etnia, nación, raza, religión, sexo, orientación sexual o identidad de género, o por tener una discapacidad.
Francia abolió el delito de blasfemia en 1791, pero el delito persistió en las regiones de Alsacia y Mosela como artículos 166 y 167 del código penal local hasta 2016. Los artículos persistieron como un remanente del código penal alemán de 1871. Validados por La loi du 17 Octobre 1919 y le Décret du 25 Novembre 1919 , los artículos prohibían la blasfemia pública contra Dios . No se registraron condenas en virtud de los artículos 166 y 167. [1]
La Ley de libertad de prensa del 29 de julio de 1881 garantiza la libertad de prensa, con algunas prohibiciones. El artículo 24 prohíbe a cualquier persona incitar públicamente a otro a discriminar, odiar o perjudicar a una persona o un grupo por pertenecer o no, de hecho o en la imaginación, a una etnia, nación, raza, religión, sexo u orientación sexual, o por tener una discapacidad. La pena por violar esta prohibición es de hasta un año de prisión y una multa de hasta 45.000 euros, o una de ellas, así como la suspensión de algunos derechos civiles en algunos casos.
Los artículos 32 y 33 prohíben a cualquier persona difamar o insultar públicamente a una persona o grupo por pertenecer o no, de hecho o en la imaginación, a una etnia, nación, raza, religión, sexo u orientación sexual, o por tener una discapacidad. La pena por difamación es de hasta un año de prisión y multa de hasta 45.000 euros, o cualquiera de esas penas. La pena por injuria es de hasta seis meses de prisión y multa de hasta 22.500 euros, o cualquiera de esas penas.
La ley del 29 de julio de 1881 permite al fiscal iniciar un proceso penal contra un infractor de la ley, ya sea por denuncia de una víctima o por iniciativa propia. La víctima puede optar por iniciar una acción civil contra un infractor. Dicha acción civil debe obedecer a las reglas prescritas para un proceso penal, y un tribunal puede evaluar tanto los daños civiles como las sanciones penales al mismo tiempo. El artículo 48-1 permite a las organizaciones de derechos civiles reclamar daños y perjuicios por violaciones de la ley. [1] [2]
La Ley 90-615 del 13 de julio de 1990 o Ley Gayssot (denominada así por su promotora en la Asamblea Nacional) instauró el derecho a responder para toda persona que considere que un periódico u otro medio impreso ha dañado su honor por motivos de etnia, nacionalidad, raza o religión. La Ley Gayssot prevé una pena de cinco años de prisión y una multa de 45.000 euros por la expresión pública de ideas que cuestionen la existencia de los crímenes contra la humanidad cometidos por la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, tal como se definen en el anexo del Acuerdo de Londres del 8 de agosto de 1945 .
El insulto no público a una persona o a un grupo de personas por su origen o su pertenencia o no pertenencia, verdadera o supuesta, a una etnia, a una nación, a su identidad sexual, a su identidad de género, a una discapacidad, a una raza o a una religión determinada se castiga con multa de 500 euros, o de hasta 3.000 euros en caso de reincidencia. [2]
Mediante una ley adoptada en 1972, Francia puede prohibir los grupos que propugnan el racismo. [3]
En marzo de 2019, Laetitia Avia redactó una ley (ley Avia ) similar a la NetzDG de Alemania . La ley exigía la regulación de los contenidos de odio en Internet. En julio de 2019, la Asamblea Nacional aprobó el proyecto de ley para hacer cumplir estas normas con el fin de limitar los contenidos de odio en Internet. Estas normas pueden aplicarse a todos los contenidos de odio y extremismo. [4] Quienes no cumplan las normas se enfrentan a multas de entre 75.000 y 250.000 euros por cada una. [5]
El 13 de mayo de 2020, la Asamblea Nacional aprobó la legislación y probablemente entrará en vigor el 18 de junio. [6]
El 18 de junio de 2020, el Consejo Constitucional francés anuló disposiciones fundamentales de la ley. [6]
En 1984, un juez de primera instancia prohibió un cartel que anunciaba la película Ave María de Jacques Richard. El cartel mostraba a una mujer joven, cubierta sólo por la cintura, con los brazos y los pies atados a una cruz. [1] No se presentó ningún recurso.
En 1985, tres organizaciones pidieron a un tribunal de París que prohibiera la película Je vous salue, Marie, de Jean-Luc Godard . La película situaba la historia bíblica de María y José en un contexto moderno. Las organizaciones afirmaron que la película insultaba a su religión. El tribunal se negó a prohibir la película. [1]
En 1988, un tribunal se negó a prohibir la película La última tentación de Cristo , de Martin Scorsese . Varias organizaciones argumentaron que la película insultaba a los cristianos, pero el juez de primera instancia permitió que se exhibiera la película si contenía la advertencia (y si su publicidad contenía la advertencia) de que la película no era una adaptación de la Biblia.
En 1989, un tribunal de París se negó a prohibir la novela Los versos satánicos de Salman Rushdie por ser un insulto a los musulmanes, porque la novela no fue impuesta a nadie. [1]
En 1994, el periódico Le Quotidien de París publicó el artículo L'obscurité de l'erreur del periodista, sociólogo e historiador Paul Giniewski. El artículo fue una reacción a la publicación de la encíclica papal Veritatis Splendor . En el artículo, Giniewski critica al Papa y afirma que "la doctrina católica instigó la concepción y la realización de Auschwitz ". Una organización católica inició un proceso penal con el argumento de que el artículo era un insulto a un grupo debido a su religión. El tribunal de primera instancia condenó al periódico, pero el primer tribunal de apelación anuló la condena. La organización católica inició una acción civil. El tribunal de primera instancia decidió que el artículo constituía una difamación de los católicos, pero el primer tribunal de apelación no estuvo de acuerdo. El Tribunal Supremo de Apelaciones sostuvo que el primer tribunal de apelación había cometido un error y remitió el asunto a ese tribunal. El primer tribunal de apelación declaró a Giniewski responsable de difamar a los católicos. Giniewski apeló, pero el Tribunal Supremo de Apelaciones rechazó su argumento de que su objetivo no era insultar a los católicos, sino presentar una opinión de buena fe. Giniewski apeló ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . El Tribunal Europeo sostuvo que los tribunales de Francia estaban equivocados. [1]
En 1997, una organización cristiana pidió la retirada de un cartel que promocionaba la película The People vs Larry Flynt de Miloš Forman . El cartel mostraba a un Woody Harrelson en miniatura —el actor que interpretó el papel del magnate del porno Larry Flynt— con un taparrabos hecho con la bandera estadounidense y colgado como si estuviera crucificado sobre la zona púbica de una mujer en bikini. Un tribunal rechazó la afirmación de la organización de que el cartel insultaba a los cristianos. [1]
En 1998, una organización cristiana pidió prohibir las caricaturas publicadas por la revista satírica La Grosse Bertha . Una de sus portadas representaba a Cristo muriendo con la inscripción: Yo chupo (en francés, "je suçe", que se pronuncia de manera similar a "Jesús"), su nombre fue obra de Robert Obscene y Alain Porno de la Acadébite (un juego de palabras entre Academia y pene), en la página interior una caricatura con el Cristo diciendo ¿Por qué me has abandonado, idiota? y los apóstoles al pie de la cruz portando pancartas: Pensión obligada a los 33 años , Precariedad laboral , en la contraportada, un dibujo titulado Noticia variada ilustrado con una mujer desnuda dormida destripada con un crucifijo estrellado en la vagina y en otra portada bajo el título: El Papa con los travestis , un dibujo que representa al Papa Juan Pablo II sodomizado por un travesti que exclama: bienvenido a Brasil . Los tribunales de primera instancia y de apelación decidieron que no constituían una incitación al odio hacia los católicos. El Tribunal Supremo de Apelación sostuvo que el primer tribunal de apelación había cometido un error de procedimiento y remitió el asunto a otro tribunal que confirmó la falta de condena decidida por los tribunales inferiores y consideró que la burla de la religión católica, las creencias, los símbolos y los ritos de la práctica religiosa no habían provocado ningún estado de ánimo para la incitación a la discriminación, el odio o la violencia y no justificaban la restricción de la libertad de prensa. [7]
En 2002, una organización cristiana pidió la retirada de un cartel que promocionaba la película Amén, de Costa Gavras . El cartel mostraba una cruz y una esvástica , un sacerdote y un oficial nazi . La organización dijo que el cartel era un insulto a los católicos. Un tribunal dictaminó lo contrario. [1]
En 2002, un tribunal de París examinó una denuncia presentada por varias organizaciones de derechos civiles sobre un comentario de Michel Houellebecq , autor de la novela Platforme . Durante una entrevista, Houellebecq comentó que el Islam es "la religión más estúpida". El tribunal decidió que el comentario no podía considerarse un insulto racial a los musulmanes ni una incitación al odio religioso o racial. [1] [8]
En 2002, varias organizaciones de derechos civiles iniciaron procesos civiles y penales contra Oriana Fallaci y su editor por la novela La Rage et l'Orgueil . Las organizaciones argumentaron que la novela insultaba a los árabes, los musulmanes y el Islam, e incitaba a la discriminación, el odio y la violencia por motivos religiosos y raciales. Los procedimientos legales fracasaron por razones de procedimiento. [1]
En marzo de 2005, la marca de ropa femenina Marithé François Girbaud instaló una valla publicitaria de 40 metros de largo en un edificio de la avenida Charles-de-Gaulle en Neuilly-sur-Seine . La valla publicitaria mostraba una fotografía de 12 mujeres hermosas y bien vestidas y un hombre sin camisa posando alrededor de una mesa a la manera de los personajes del cuadro La última cena de Leonardo da Vinci . Una organización católica denunció que la valla publicitaria insultaba a un grupo de personas debido a su religión. El tribunal de primera instancia condenó a Girbaud y ordenó que se retirara la valla publicitaria. En abril de 2005, un tribunal superior confirmó la condena. En noviembre de 2006, el Tribunal Supremo de Apelaciones anuló la condena. [1] [9] [10]
El 25 de abril de 2005, el diario Libération publicó una representación de Cristo —desnudo salvo por un gran condón— en una nube sobre una reunión de obispos. El texto del dibujo muestra a un obispo blanco diciéndole a un obispo negro que Cristo habría usado un condón. Una organización católica se quejó de que el dibujo insultaba a un grupo de personas debido a su religión. En noviembre de 2005, el tribunal de primera instancia absolvió a Libération . En mayo de 2006, un tribunal superior confirmó la decisión del tribunal inferior. En mayo de 2007, el Tribunal Supremo de Apelaciones confirmó las decisiones de los tribunales inferiores. [1]
En 2005, la asociación Aides Haute-Garonne organizó La nuit de la Sainte-Capote (La noche del Santo Condón), una velada informativa sobre la prevención del virus de la inmunodeficiencia humana . Para anunciar el evento, la asociación distribuyó un folleto informativo que contenía la imagen de una mujer con una cofia de monja, de frente y hombros, y junto a la imagen se encontraba la imagen de dos condones rosas. El texto del folleto pedía la protección de Sainte Capote. Una asociación católica inició un proceso alegando que el folleto insultaba a un grupo por su religión. El tribunal de primera instancia condenó a Aides Haute-Garonne . El primer tribunal de apelación, el Tribunal de Toulouse, confirmó la condena. En febrero de 2006, el Tribunal Supremo de Apelaciones anuló la condena. [1]
En 2006, el semanario satírico Charlie Hebdo publicó un número especial que incluía caricaturas relacionadas con el Islam, incluidas algunas del periódico danés Jyllands-Posten . Una organización musulmana inició un proceso penal contra Philippe Val , editor jefe de Charlie Hebdo , por insultar a un grupo de personas debido a su religión. En marzo de 2007, el tribunal de primera instancia absolvió a Val. El primer tribunal de apelación confirmó la sentencia del tribunal inferior sobre la base de que las caricaturas apuntaban únicamente a terroristas o fundamentalistas, no a toda la comunidad musulmana. [1] [9] [11]
El 18 de enero de 2007, un tribunal de Lyon condenó a Bruno Gollnisch a tres meses de prisión en suspenso y a una multa de 5.000 euros por el delito de refutación de información sobre el Holocausto. El tribunal también le ordenó pagar 55.000 euros en concepto de daños y perjuicios a los demandantes y pagar los gastos de publicación de la sentencia en los periódicos que originalmente publicaron sus declaraciones. [12] [13]
En 2007, el Tribunal Supremo de Apelaciones examinó una declaración de un comediante durante una entrevista publicada en la revista Lyon Capitale . El comediante dijo que " los judíos son una secta, un fraude". El tribunal consideró que la declaración era un insulto a un grupo definido por su lugar de origen. [1] [14]
En 2008, la legendaria actriz francesa Brigitte Bardot fue condenada por quinta vez por incitación al odio. El Movimiento contra el Racismo y por la Amistad entre los Pueblos (MRAP) presentó la denuncia contra Bardot porque, en una carta dirigida al gobierno sobre el degollamiento de animales durante la festividad musulmana del Eid al-Adha , se quejaba de "esta población que nos lleva de las narices y que destruye nuestro país". [15]
En 2013, Bob Dylan fue sometido a una investigación judicial en Francia por supuestamente provocar el odio étnico hacia los croatas . Esto se produjo a raíz de una denuncia presentada por una asociación croata en Francia por una entrevista que Dylan concedió en 2012 a la revista Rolling Stone . [16] En abril de 2014, se desestimó el caso contra el propio Dylan, pero se ordenó que el director de la edición francesa de Rolling Stone fuera sometido a juicio. [17]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )