La teoría del bioprograma lingüístico o hipótesis del bioprograma lingüístico [1] ( LBH ) es una teoría que sostiene que las similitudes estructurales entre diferentes lenguas criollas no pueden atribuirse únicamente a sus lenguas superestrato y sustrato . Como lo expresa principalmente Derek Bickerton , [2] la criollización ocurre cuando la exposición lingüística de los niños en una comunidad consiste únicamente en un pidgin altamente desestructurado ; Estos niños utilizan su capacidad lingüística innata para transformar el pidgin, que característicamente tiene una alta variabilidad sintáctica, [3] en un lenguaje con una gramática altamente estructurada. Como esta capacidad es universal, las gramáticas de estos nuevos idiomas tienen muchas similitudes.
Al comparar el criollo hawaiano , el criollo haitiano y el sranan , Bickerton identificó doce características que creía que eran integrales de cualquier criollo:Bickerton (1984)
Habiendo analizado estos rasgos, creyó poder caracterizar, al menos en parte, las propiedades de la gramática innata. [4] En su LBH, Bickerton definió con mucha precisión lo que él considera criollo: una lengua que ha surgido de un pidgin anterior que no existía desde hacía más de una generación y entre una población donde, como máximo, el 20% eran hablantes de la lengua dominante y donde el 80% restante eran lingüísticamente diversos. [ cita necesaria ]
Bickerton pone énfasis en la contribución de los niños al desarrollo del criollo y el carácter abrupto de este proceso. Por ejemplo, en Bickerton (1983), exhibe expresiones agramaticales realizadas por niños de habla inglesa de entre dos y cuatro años de edad, y sostiene que son muy similares a oraciones perfectamente gramaticales de lenguas criollas de base inglesa :
Normalmente, la gramática detrás de tales expresiones hechas por los niños eventualmente se altera a medida que los padres continúan modelando una gramática diferente de esta innata. Presumiblemente, si estos niños no estuvieran expuestos a sus padres ingleses, sus gramáticas seguirían siendo las de las lenguas criollas. [4]
Thomason y Kaufman (1988) sostienen que este énfasis en el aporte de los niños implica dos comunidades lingüísticas diferentes, pero que es mucho más simple y consistente con los datos de comunidades multilingües asumir que los dos grupos forman una comunidad de habla y que ambos hacen contribuciones. al desarrollo del criollo emergente. Además, Singler (1986) señala que los niños eran escasos en las plantaciones, donde aparecían los criollos, por varias razones, incluida la ausencia de mujeres, así como las altas tasas de esterilidad, abortos espontáneos y mortalidad infantil.
Sin embargo, según Mühlhäusler (1986), las diferencias entre el habla de niños y adultos en Tok Pisin son tan grandes que la comunicación se ve drásticamente obstaculizada.
La conjugación del verbo suele acercarse a un patrón ideal de tiempo, modalidad y aspecto. En este sistema, la ausencia o presencia de verbos auxiliares indica tiempo (concurrente o anterior), modalidad (realis o irrealis) y aspecto (puntual o progresivo), y cuando están presentes, estos auxiliares ocurren en ese orden y generalmente se basan en significados similares. palabras en el idioma pidgin o superestrato. Así, el tiempo anterior puede estar marcado por palabras como bin en criollos de origen inglés (de been ), o té en criollos de origen francés (de été ), un tiempo futuro o subjuntivo puede estar marcado por go (de inglés go ) o al. (del francés aller ), y un aspecto no puntual (no estativo) por una palabra como stei (del inglés estancia ).
La tabla anterior demuestra similitudes sintácticas de las lenguas criollas. Los verbos estáticos son aquellos que no pueden formar el aspecto no puntual. Según Bickerton, todas las lenguas criollas observadas siguen estrictamente una estructura en la que la partícula anterior precede a la partícula irreal y la partícula irreal precede a la partícula no puntual, aunque en ciertas lenguas algunas formas compuestas pueden ser reemplazadas por otras construcciones.
John McWhorter contribuyó a la LBH con su Teoría del prototipo criollo, que sostiene que los criollos exhiben algunas características que pueden usarse para distinguirlos de otras lenguas sin hacer referencia a la dimensión sociohistórica. Según McWhorter (1992), los criollos son mucho menos propensos que otros idiomas:
Esas características no aparecen en los criollos, que son lenguas relativamente jóvenes, pero pueden aparecer más adelante en sus gramáticas, después de que las lenguas hayan cambiado. McWhorter afirma no que todos los criollos sean ejemplos ideales del prototipo, sino que exhiben diversos grados de conformidad con el prototipo. [ cita necesaria ]
Bickerton propuso en 1976 una prueba empírica de su teoría, que implicaba poner a familias que hablaban lenguas mutuamente ininteligibles en una isla previamente deshabitada durante tres años. Se obtuvo financiación federal para la prueba, pero el experimento se canceló por temor a que no se pudiera obtener el consentimiento informado , dada la amplitud de los posibles peligros desconocidos de la participación. [6]
Varios aspectos de la LBH han suscitado críticas. Siegel (2007) cuestiona algunas de las afirmaciones de Bickerton sobre el criollo hawaiano, afirmando que el aporte lingüístico de los niños no estaba empobrecido, ya que provenía de un pidgin expandido, no rudimentario. Siegel también afirma que las características del criollo hawaiano no son tan similares a las de otros criollos y que las lenguas sustrato (especialmente el cantonés y el portugués ) fueron una fuente importante de características gramaticales. Siegel también señala que el criollo hawaiano surgió a lo largo de dos generaciones, no de una.
La definición de Bickerton excluye muchas lenguas que podrían llamarse criollas. [ cita necesaria ] Además, la falta de datos históricos hace que a menudo sea imposible evaluar tales afirmaciones. Además, muchas de las lenguas criollas que se ajustan a esta definición no muestran las doce características, [ cita necesaria ] mientras que, según Mühlhäusler (1986), los criollos excluidos a menudo muestran más de ellas. Otro problema, planteado por Mufwene (1986), es que si el mismo bioprograma fue el punto de partida de todos los criollos, hay que explicar las diferencias entre ellos y la diversidad lingüística en general, ya que el bioprograma es universal.