En la identificación de testigos oculares , en el derecho penal , la evidencia se recibe de un testigo "que realmente ha visto un evento y puede testificar así en el tribunal". [1]
El Proyecto Inocencia afirma que "la identificación errónea de testigos oculares es la principal causa de condenas injustas en todo el país y desempeña un papel en más del 75% de las condenas revocadas mediante pruebas de ADN". [2] Esta organización sin fines de lucro utiliza evidencia de ADN para reabrir condenas penales que se realizaron antes de que las pruebas de ADN estuvieran disponibles como herramienta en las investigaciones criminales.
Incluso antes de que las pruebas de ADN revelaran condenas erróneas basadas en identificaciones de testigos oculares, los tribunales reconocían y discutían los límites del testimonio de testigos oculares. El difunto juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, William J. Brennan, Jr., observó en 1980 que "al menos desde United States v. Wade , 388 US 218 (1967), la Corte ha reconocido las cualidades inherentemente sospechosas de las pruebas de identificación de testigos oculares, y las ha descrito como "notoriamente poco fiables", al tiempo que señalaba que los jurados eran muy receptivos a ellas". [3] De manera similar, en el Reino Unido , el Comité de Revisión de Derecho Penal, escribiendo en 1971, afirmó que los casos de identificación errónea "constituyen con mucho la mayor causa de condenas erróneas reales o posibles". [4]
Históricamente, Brennan dijo que "Toda la evidencia apunta de manera bastante sorprendente a la conclusión de que no hay casi nada más convincente [para un jurado] que un ser humano vivo que sube al estrado, señala con el dedo al acusado y dice '¡Ese es!'" [5] Otro comentarista observó que la identificación de una persona como perpetrador por parte de un testigo ocular era persuasiva para los jurados incluso cuando "era superada con creces por la evidencia de inocencia". [6]
El Proyecto Inocencia ha facilitado la exoneración de 214 hombres que fueron condenados injustamente por delitos como resultado de testimonios defectuosos de testigos oculares. [7] Varios de estos casos han recibido una atención sustancial de los medios de comunicación.
Jennifer Thompson era una estudiante universitaria en Carolina del Norte en 1984, cuando un hombre entró en su apartamento, le puso un cuchillo en la garganta y la violó. Según su propio relato, estudió a su violador durante todo el incidente con gran determinación para memorizar su rostro. "Estudié cada detalle de la cara del violador. Miré su línea de pelo; busqué cicatrices, tatuajes, cualquier cosa que me ayudara a identificarlo. Cuando sobreviviera al ataque, si es que sobrevivía, me aseguraría de que lo encarcelaran y se pudriera". [8]
Thompson fue a la comisaría más tarde ese mismo día para elaborar un retrato de su atacante, basándose en lo que creía que era su memoria detallada. Varios días después, la policía elaboró una serie de fotografías y ella seleccionó a Ronald Junior Cotton de la serie. Más tarde testificó contra él en el juicio. Estaba segura de que era él, sin ninguna duda en su mente. "Estaba segura. Lo sabía. Había elegido al tipo correcto, e iba a ir a la cárcel. Si existía la posibilidad de una sentencia de muerte, quería que muriera. Quería pulsar el interruptor". [8]
Pero estaba equivocada, como demostraron finalmente los resultados de ADN. Un año después del ataque, durante un segundo juicio, le presentaron a su verdadero agresor, pero en aquel momento dijo que nunca había visto a ese hombre en su vida. Siguió convencida de que Cotton la había atacado. No fue hasta mucho después, cuando Cotton había cumplido 11 años de prisión y había sido exonerado, mediante pruebas de ADN, por condena injusta, que Thompson se dio cuenta de que estaba equivocada.
Su memoria estaba errada. Casos como el suyo han dado lugar al surgimiento de un campo dentro de la ciencia cognitiva dedicado al estudio de la memoria de los testigos oculares y las causas que subyacen a sus frecuentes fallos.
Se ha comprobado que los procedimientos policiales utilizados para recoger las pruebas de los testigos oculares tienen efectos importantes en las conclusiones de los testigos. Los estudios han identificado diversos factores que pueden afectar a la fiabilidad de los procedimientos de identificación policial como prueba de la memoria de los testigos oculares. Los científicos sociales que investigan este problema sistémico han denominado a estos mecanismos procedimentales "variables del sistema". [9] "Las variables del sistema son aquellas que afectan a la precisión de las identificaciones de los testigos oculares y sobre las que el sistema de justicia penal tiene (o puede tener) control". [9]
Reconociendo la importancia de las precauciones de procedimiento recomendadas por los principales investigadores de testigos oculares, en 1999 el Departamento de Justicia publicó un conjunto de mejores prácticas para realizar reconocimientos policiales. [10]
Una de las causas de las identificaciones inexactas es que en las filas policiales no se incluye al autor del delito. En otras palabras, la policía puede sospechar que una persona ha cometido un delito, aunque en realidad lo haya cometido otra persona, aún desconocida, que queda excluida de la fila. Cuando el autor real no está incluido en la fila, las investigaciones han demostrado que el sospechoso policial se enfrenta a un riesgo significativamente mayor de ser identificado incorrectamente como el culpable. [11]
Según los investigadores que han investigado a través de testigos oculares, la causa más probable de esta identificación errónea es lo que se denomina el proceso de "juicio relativo". Es decir, cuando un testigo ve un grupo de fotografías o de individuos, tiende a seleccionar a la persona que "más se parece" al autor. Cuando el autor real no está presente en la rueda de reconocimiento, el sospechoso de la policía suele ser la persona que mejor se ajusta a la descripción, de ahí su selección para la rueda de reconocimiento.
Dada la frecuente ocurrencia, de buena fe, de reconocimientos policiales que no incluyen al autor real de un delito, se deben adoptar otras medidas procesales para minimizar la probabilidad de una identificación inexacta.
Los investigadores plantearon la hipótesis de que dar instrucciones al testigo antes de la rueda de reconocimiento podría servir para mitigar la ocurrencia de errores. Los estudios han demostrado que dar instrucciones al testigo de que el perpetrador "puede o no estar presente" en la rueda de reconocimiento puede reducir drásticamente la probabilidad de que un testigo identifique a una persona inocente. [12]
Los investigadores que investigan a testigos oculares saben que la rueda de reconocimiento policial es, en esencia, un experimento psicológico diseñado para poner a prueba la capacidad de un testigo de recordar la identidad del autor de un delito. Por ello, se recomienda que las ruedas de reconocimiento policiales se realicen de forma doble ciego , como cualquier experimento científico, para evitar la posibilidad de que indicios involuntarios del administrador de la rueda de reconocimiento sugieran la respuesta "correcta" y, por lo tanto, subviertan la memoria independiente del testigo. [13] La aparición del " sesgo del experimentador " está bien documentada en todas las ciencias. Los investigadores recomiendan que las ruedas de reconocimiento policiales las realice alguien que no esté relacionado con el caso y que desconozca la identidad del sospechoso.
Preguntarle a un testigo ocular su confianza en su selección con un proceso doble ciego puede mejorar la precisión de la selección del testigo ocular. [14] [15]
Una vez que la policía ha identificado a un sospechoso, normalmente lo coloca en una rueda de reconocimiento en vivo o en una rueda de reconocimiento por fotografías, junto con una serie de "rellenadores". Los investigadores y las directrices del Departamento de Justicia recomiendan, como cuestión preliminar, que los rellenos sean personas "conocidas como inocentes" que no sean sospechosas. De esta manera, si un testigo selecciona a alguien que no sea el sospechoso, se revela la falta de fiabilidad de la memoria de ese testigo. El procedimiento de la rueda de reconocimiento puede servir como una prueba de la memoria del testigo, con respuestas "incorrectas" claras. Si se incluye a más de un sospechoso en la rueda de reconocimiento (como en el caso de lacrosse de la Universidad de Duke de 2006 , por ejemplo), entonces la rueda de reconocimiento se convierte en el equivalente a una prueba de opción múltiple sin ninguna respuesta incorrecta.
Los rellenos de "inocente conocido" deben seleccionarse para que coincidan con la descripción original proporcionada por el testigo.
Si un observador neutral puede seleccionar al sospechoso de la fila de sospechosos basándose en la descripción grabada por el testigo –es decir, si el sospechoso es el único presente que claramente encaja en la descripción– entonces el procedimiento no puede utilizarse como prueba de la memoria del testigo sobre el verdadero autor. Los investigadores han señalado que esta regla es particularmente importante cuando la descripción del testigo incluye características únicas, como tatuajes, cicatrices, peinados inusuales, etc. [16]
Los investigadores también han sugerido que la forma en que se presentan las fotos o las personas elegidas para una rueda de reconocimiento puede ser clave para la fiabilidad de una identificación. En concreto, las ruedas de reconocimiento deberían realizarse de forma secuencial, en lugar de simultánea. En otras palabras, cada miembro de una determinada rueda de reconocimiento debería presentarse a un testigo por sí solo, en lugar de mostrarle un grupo de fotos o individuos juntos. Según los científicos sociales, el uso de este procedimiento minimizará los efectos del proceso de "juicio relativo" mencionado anteriormente. Anima a los testigos a comparar a cada persona individualmente con su recuerdo independiente del perpetrador.
Según los investigadores, el uso de un procedimiento simultáneo aumenta la probabilidad de que los testigos escojan a la persona del grupo que más se parece a su recuerdo del autor del delito. Esto introduce un alto riesgo de identificación errónea cuando el autor real no está presente en la fila de reconocimiento. [17] En 2006, se realizó un estudio piloto en Minnesota sobre esta hipótesis. Los resultados mostraron que el procedimiento secuencial era superior como medio para mejorar la precisión de la identificación y reducir la ocurrencia de identificaciones falsas. [18]
En 2005, la legislatura del estado de Illinois encargó un proyecto piloto para poner a prueba las medidas de reforma recomendadas destinadas a aumentar la precisión y fiabilidad de los procedimientos de identificación policial. El departamento de policía de Chicago llevó a cabo el estudio. Su informe inicial pretendía demostrar que el statu quo era superior a los procedimientos recomendados por los investigadores para reducir las identificaciones falsas. [19] Los principales medios de comunicación destacaron el informe, sugiriendo que se habían puesto en tela de juicio tres décadas de ciencia social que, por lo demás, no habían sido objeto de controversia. [20]
Pronto surgieron críticas al informe y a su metodología subyacente. Un crítico dijo que
"El diseño del proyecto [piloto de Illinois] contenía tantos fallos fundamentales que es justo preguntarse si su único propósito era introducir confusión en el debate sobre la eficacia de los procedimientos secuenciales doble ciego y, de ese modo, impedir la adopción de las reformas". [21]
En busca de información sobre los datos y la metodología subyacente al informe, la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal (NACDL) presentó una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información para obtener acceso a la información no publicada. [22] Esa demanda sigue pendiente.
En julio de 2007, un panel de psicólogos eminentes, entre ellos un premio Nobel , publicó un informe que examinaba la metodología y las afirmaciones del Informe de Illinois. Sus conclusiones parecían haber confirmado las preocupaciones de los primeros críticos. Los investigadores informaron que el estudio tenía un defecto básico que afectaba negativamente a su mérito científico y "garantizaba que la mayoría de los resultados serían difíciles o imposibles de interpretar". [23] Su principal crítica fue que se habían "confundido" las variables, lo que hacía imposible establecer comparaciones significativas entre los métodos probados. [23]
Los críticos encontraron lo siguiente: El estudio de Illinois comparó el método tradicional simultáneo de presentación de la fila de sospechosos con el método secuencial doble ciego recomendado por investigadores reconocidos en el campo. El método tradicional no se realiza a doble ciego (lo que significa que la persona que presenta la fila de sospechosos no sabe qué persona o foto es la sospechosa). Los críticos afirman que los resultados no se pueden comparar porque un método no era doble ciego mientras que el otro sí lo era.
Pero esta crítica ignora el hecho de que el mandato de la legislatura de Illinois era comparar el método tradicional con el método académico. Más importante aún, como experimento para determinar si la administración secuencial doble ciego sería o no superior a los métodos simultáneos utilizados por la mayoría de los departamentos de policía, el estudio de Illinois proporciona una gran cantidad de datos útiles que, en este punto, parecen demostrar que ninguno de los métodos utilizados en ese experimento es superior al otro. Lo que no proporciona es una razón clara de por qué, porque el efecto del "doble ciego" no se probó para las filas simultáneas. [24]
Los estudios de alineación del Proyecto Inocencia mencionados aquí anteriormente nunca fueron financiados, en gran parte porque los fondos de subvención esperados fueron retirados en relación con dificultades económicas. [ cita requerida ] Una subvención separada fue presentada al Departamento de Justicia en marzo de 2009 por el Urban Institute independiente para estudiar las alineaciones simultáneas/secuenciales en los departamentos de policía de Connecticut y Washington, DC. Ese estudio había sido solicitado por el DOJ, pero fue cancelado inesperadamente en agosto de 2009 debido a "una baja probabilidad de éxito". [ cita requerida ] El Urban Institute está buscando otra financiación.
Cualquier comentario que el administrador de la rueda de reconocimiento haga después de la identificación de un testigo puede tener un efecto dramático en la sensación de precisión del testigo. Un "tal vez" muy tentativo puede transformarse artificialmente en un "100% seguro" con un simple comentario como "Bien, usted identificó al sospechoso real". Se ha demostrado que la preparación para el contrainterrogatorio, que incluye que el testigo piense en cómo responder a las preguntas sobre la identificación, también infla artificialmente la sensación de certeza del testigo al respecto. Lo mismo ocurre si un testigo se entera de que otro testigo identificó a la misma persona. Se ha demostrado que esta maleabilidad de la confianza del testigo es mucho más pronunciada en los casos en que el testigo resulta estar equivocado. [25]
Cuando existe una correlación positiva entre la confianza de un testigo y la precisión, suele ocurrir cuando la confianza de un testigo se mide inmediatamente después de la identificación y antes de cualquier retroalimentación de confirmación. Como resultado, los investigadores sugieren que se tome una declaración de confianza de un testigo, en sus propias palabras, inmediatamente después de una identificación. Cualquier declaración futura de confianza o certeza se considera en general poco fiable, ya que muchos factores intervinientes pueden distorsionarla con el paso del tiempo. [26]
"Variables de estimación", es decir, factores relacionados con el testigo o con las circunstancias que rodearon su observación de un individuo en un intento de identificación, pueden afectar la confiabilidad de la identificación.
Los investigadores han estudiado cuestiones relacionadas con la identificación interracial, es decir, cuando el testigo y el perpetrador son de razas diferentes. Un metaanálisis de 25 años de investigación publicado en 2001 mostró que existe una "discapacidad interracial" definitiva y estadísticamente significativa; es decir, los miembros de una raza determinada tienen una deficiencia demostrable en la identificación precisa de los miembros de otra raza. El efecto parece ser cierto independientemente de las razas en cuestión.
Se han probado varias hipótesis, entre ellas la animosidad racial por parte del espectador y el nivel de exposición del espectador a la otra raza en cuestión. Se ha observado que el impedimento racial eclipsa sustancialmente todas las demás variables en el caso de los testigos, incluso cuando las personas sometidas a prueba han estado rodeadas de miembros de la otra raza durante toda su vida. [27]
El público en general y, por lo tanto, la mayoría de los jurados no comprenden en gran medida el efecto del estrés en la memoria de los testigos oculares. [28] Los estudios han demostrado de manera consistente que el estrés tiene un impacto dramáticamente negativo en la precisión de la memoria de los testigos oculares, un fenómeno que los propios testigos a menudo no tienen en cuenta.
En un estudio seminal sobre este tema, el psiquiatra de Yale Charles Morgan y un equipo de investigadores probaron la capacidad de estudiantes de una escuela de supervivencia militar entrenados para identificar a sus interrogadores después de situaciones de bajo y alto estrés. En cada situación, los sujetos estuvieron cara a cara con un interrogador durante 40 minutos en una habitación bien iluminada. Al día siguiente, se pidió a cada participante que seleccionara a su interrogador de una serie de fotografías o en vivo. En el caso de la serie de fotografías (la forma más común de identificación policial en los EE. UU.), los sujetos sometidos a la situación de alto estrés identificaron falsamente a alguien que no era el interrogador en el 68% de los casos, en comparación con el 12% de identificaciones erróneas de personas en la situación de bajo estrés. [29]
También se ha demostrado que la presencia conocida de un arma reduce la precisión del recuerdo del testigo ocular, a menudo denominado "efecto de enfoque del arma" . Este fenómeno ha sido estudiado en profundidad por investigadores de testigos oculares. Han descubierto sistemáticamente que los testigos oculares recuerdan la identidad de un perpetrador con menor precisión cuando se sabe que un arma estaba presente durante el incidente. [30] La psicóloga Elizabeth Loftus utilizó tecnología de seguimiento ocular para monitorear este efecto. Descubrió que la presencia de un arma aleja la atención visual del testigo de otros sujetos, como el rostro del perpetrador. [31]
Algunos investigadores afirman que la velocidad a la que se deteriora la memoria de los testigos oculares es rápida y la caída es abrupta, en contraste con la opinión más común de que la memoria se degrada de manera lenta y constante a medida que pasa el tiempo. Se ha demostrado que la " curva del olvido " de la memoria de los testigos oculares es de naturaleza " ebbinghausiana ": comienza a caer bruscamente dentro de los 20 minutos siguientes a la codificación inicial y continúa haciéndolo exponencialmente hasta que comienza a estabilizarse alrededor del segundo día con un nivel de precisión drásticamente reducido. [32] Como se señaló anteriormente, la memoria de los testigos oculares es cada vez más susceptible a la contaminación a medida que pasa el tiempo. [33]
Un estudio no relacionado con la identificación de testigos oculares en casos criminales informa que las personas tienen una memoria mucho mejor para los rostros que para los números. [34] Esto indicaría que no todas las identificaciones de testigos oculares son iguales. Se esperaría que una identificación en la que el testigo ocular vio claramente el rostro del perpetrador fuera más confiable que una basada en una combinación de factores, como la etnia, la edad estimada, la altura estimada, el peso estimado, el tipo de cuerpo en general, el color del cabello, la vestimenta, etc.
Existen otros factores que afectan la fiabilidad de la identificación por parte de testigos oculares. Los ancianos y los niños pequeños tienden a recordar los rostros con menor precisión que los adultos jóvenes. Por otra parte, la inteligencia, la educación, el género y la raza no parecen tener ningún efecto (con la excepción del efecto interracial , como se mencionó anteriormente). [35]
También se ha demostrado que la oportunidad que tiene un testigo de ver al agresor y el nivel de atención que presta al hecho afectan a la fiabilidad de la identificación. Sin embargo, la atención que se presta al hecho parece desempeñar un papel más importante que otros factores como la iluminación, la distancia o la duración del mismo. Por ejemplo, cuando los testigos observan el robo de un objeto que se sabe que es de gran valor, los estudios han demostrado que su mayor grado de atención puede dar lugar a un mayor nivel de precisión en la identificación (suponiendo que no haya factores contrarios, como la presencia de un arma, el estrés, etc.). [36]
Las normas legales que abordan el tratamiento del testimonio de testigos oculares como prueba en juicios penales varían ampliamente en los Estados Unidos en cuestiones que van desde la admisibilidad del testimonio de testigos oculares como prueba, la admisibilidad y el alcance del testimonio de expertos sobre los factores que afectan su fiabilidad, y la idoneidad de las instrucciones del jurado sobre los mismos factores. En Nueva Jersey , generalmente considerado un tribunal líder con respecto al derecho penal, un perito especial preparó un informe durante un procedimiento de prisión preventiva en el caso de Nueva Jersey v. Henderson, que investigó exhaustivamente la literatura publicada y escuchó el testimonio de expertos con respecto a la identificación de testigos oculares. [37] Basándose en el informe del perito, el tribunal de Nueva Jersey emitió una decisión el 22 de agosto de 2011 que requiere un examen más detallado de la fiabilidad del testimonio de testigos oculares por parte de los tribunales de primera instancia en Nueva Jersey. Perry v. New Hampshire , un caso que planteó cuestiones similares, fue decidido el 11 de enero de 2012 por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [38] que en una decisión de 8 a 1 decidió que el examen judicial del testimonio de testigos oculares era requerido sólo en el caso de mala conducta policial.
Se sostiene que la cláusula del debido proceso no exige una investigación judicial preliminar sobre la fiabilidad de la identificación de un testigo ocular cuando dicha identificación no se obtuvo en circunstancias innecesariamente sugestivas organizadas por las autoridades policiales. [39]
El tribunal citó el papel preeminente del jurado en la evaluación de pruebas cuestionables. [40]
Los detectives que interrogan a los niños en el tribunal tal vez carezcan de la formación necesaria para hacerlos eficaces; tal vez “haya que trabajar más para encontrar formas eficaces de ayudar a los miembros adecuados de la profesión jurídica a desarrollar habilidades y comprensión en el desarrollo infantil y en el diálogo con los niños”.
El estándar federal de debido proceso que rige la admisibilidad de la evidencia de testigos oculares se establece en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Manson v. Brathwaite . De acuerdo con el estándar federal, si se demuestra que un procedimiento de identificación es innecesariamente sugestivo, el tribunal debe considerar si existen ciertos indicios independientes de confiabilidad y, de ser así, sopesar esos factores frente al efecto corruptor del procedimiento policial defectuoso. Dentro de ese marco, el tribunal debe determinar si, en la totalidad de las circunstancias, la identificación parece ser confiable. De no ser así, la evidencia de identificación debe excluirse de la prueba de acuerdo con el precedente federal que la rige. [41]
Sin embargo, se han formulado ciertas críticas contra el criterio Manson . Según los expertos en derecho, "la regla de decisión establecida en Manson no ha logrado cumplir con el objetivo del Tribunal de promover la imparcialidad y la fiabilidad". [42] Por ejemplo, el Tribunal exige que la confianza del testigo se considere un indicador de la fiabilidad de la prueba de identificación. Sin embargo, como se señaló anteriormente, amplios estudios en las ciencias sociales han demostrado que la confianza no es fiable como predictor de la exactitud. Los científicos sociales y los expertos en derecho también han expresado su preocupación por el hecho de que "la lista [ Manson ] en su conjunto es sustancialmente incompleta", lo que abre las puertas de los tribunales a la admisión de pruebas no fiables. [43]
En algunas jurisdicciones de los Estados Unidos se permite el testimonio de expertos sobre los factores que afectan a la fiabilidad de las pruebas de testigos oculares, pero en otras no. En la mayoría de los estados, se deja a discreción del juez del tribunal de primera instancia. Entre los estados que generalmente lo permiten se encuentran California, Arizona, Colorado, Hawái, Tennessee (por una decisión de la Corte Suprema estatal de 2007), Ohio y Kentucky. Entre los estados que generalmente lo prohíben se encuentran Pensilvania y Misuri. Muchos estados tienen pautas menos claras en virtud de los precedentes de los tribunales de apelación, como Misisipi, Nueva York, Nueva Hampshire y Nueva Jersey. A menudo es difícil saber si se ha permitido el testimonio de expertos en un estado determinado, ya que si el tribunal de primera instancia permite que el experto testifique, generalmente no se crea un registro. Por otro lado, si no se permite al experto, eso se convierte en motivo de apelación si el acusado es condenado. Eso significa que la mayoría de los casos que generan registros de apelación son solo casos en los que se desestimó al experto (y el acusado fue condenado).
En aquellos estados en los que no se permite el testimonio pericial sobre la fiabilidad de los testigos oculares, normalmente se hace con el argumento de que los diversos factores están dentro del sentido común del jurado medio y, por lo tanto, no son el tema adecuado para el testimonio pericial. Para ampliar aún más, los jurados "tienden a confiar en el testimonio del experto o incluso a sobrestimar la importancia de los resultados que éste comunica" [44].
Sin embargo, los datos de las encuestas y otras investigaciones sobre los conocimientos de los jurados parecen contradecir esta proposición, revelando conceptos erróneos sustanciales sobre una serie de temas concretos que han sido objeto de importantes estudios por parte de los científicos sociales. [45]
Los abogados de defensa penal suelen proponer instrucciones detalladas al jurado como mecanismo para compensar la confianza indebida en el testimonio de testigos presenciales, cuando en un caso determinado se han demostrado factores que socavan su fiabilidad. Muchos tribunales estatales prohíben las instrucciones que detallen factores específicos de fiabilidad de testigos presenciales, pero permiten una instrucción genérica, mientras que otros consideran que las instrucciones detalladas sobre factores específicos son fundamentales para un juicio justo. California permite instrucciones cuando los procedimientos policiales están en conflicto con las mejores prácticas establecidas, por ejemplo, y Nueva Jersey exige una instrucción sobre el efecto interracial cuando la identificación es fundamental para el caso y no está corroborada por otras pruebas. [46]
Aunque las instrucciones que informan a los jurados sobre ciertos errores de identificación de testigos oculares son una solución plausible, descubrimientos recientes en la investigación han demostrado que esto produce un efecto neutral: "los estudios sugieren que las instrucciones generales para el jurado que informan a los jurados sobre la falta de fiabilidad de las identificaciones de testigos oculares no son eficaces para ayudar a los jurados a evaluar la fiabilidad de la identificación que tienen ante sí" [47].
Los testimonios de testigos oculares pueden utilizarse como ayudas ilustrativas en las declaraciones iniciales y los argumentos finales, así como en los testimonios de peritos y testigos oculares. Existe un repositorio de ayudas ilustrativas en vídeo que ofrecen pruebas y demostraciones para demostrar o mostrar durante el juicio que los testigos oculares pueden no ser conscientes de las personas y los objetos, emitir juicios incorrectos, recordar e inventar recuerdos de forma errónea y percibir de forma diferente y errónea los objetos y los acontecimientos.
La mayoría de los procedimientos de identificación están regulados por el Código D de la Ley de Policía y Evidencia Penal de 1984.
En todos los casos en que la identificación pueda ser un problema, se debe dejar constancia de la descripción del sospechoso dada por un testigo. Esta debe ser revelada al sospechoso o a su abogado. Si es probable que la capacidad de un testigo para hacer una identificación visual positiva sea un problema, normalmente se utiliza uno de los procedimientos de identificación formal del Código Pace D, párrafos 3.5 a 3.10, a menos que no sea útil (por ejemplo, porque el sospechoso era conocido por los testigos o si no había ninguna posibilidad razonable de que un testigo pudiera hacer una identificación).
Los procedimientos formales de identificación son:
Si no hay un sospechoso en particular, se le pueden mostrar fotografías al testigo o llevarlo a un barrio con la esperanza de que reconozca al autor. Las fotografías deben mostrarse a los posibles testigos individualmente (para evitar la colusión) y, una vez que se haya realizado una identificación positiva, no se debe mostrar la fotografía del sospechoso a ningún otro testigo.
En virtud del artículo 78 de la Ley de 1984 sobre la policía y las pruebas penales , el juez de primera instancia puede excluir pruebas si, en caso de ser admitidas, tendrían un efecto adverso sobre la imparcialidad de las actuaciones. La infracción del Código D no significa automáticamente que se excluyan las pruebas, pero el juez debe considerar si se ha producido una infracción y cuál ha sido el efecto de la infracción sobre el acusado. Si un juez decide admitir pruebas cuando ha habido una infracción, debe exponer los motivos [48] y, en un juicio con jurado, normalmente se le debe decir al jurado "que un procedimiento de identificación permite a los sospechosos poner a prueba la fiabilidad de la identificación de un testigo ocular, que el sospechoso ha perdido el beneficio de esa salvaguarda y que deben tener en cuenta ese hecho en su evaluación de todo el caso, dándole el peso que consideren adecuado". [49] Las identificaciones informales realizadas a través de redes sociales como Facebook (a menudo en infracción del Código D) plantean problemas particulares para los tribunales penales. [50] [51]
Cuando la identificación del acusado está en cuestión (no meramente la honestidad del identificador o el hecho de que el acusado coincida con una descripción particular), y la fiscalía confía sustancial o totalmente en la exactitud de una o más identificaciones del acusado, el juez debe dar una instrucción [52] al jurado: [53]
En gran medida como respuesta a la creciente lista de condenas injustas que se ha descubierto que son consecuencia de declaraciones defectuosas de testigos oculares, en Estados Unidos está cobrando impulso una iniciativa para reformar los procedimientos policiales y las diversas normas jurídicas que abordan el tratamiento de las declaraciones de testigos oculares en los juicios penales. Los científicos sociales están dedicando más recursos a estudiar y comprender los mecanismos de la memoria humana en el contexto de los testigos oculares, y los abogados, académicos y legisladores están dedicando cada vez más atención al hecho de que las declaraciones defectuosas de testigos oculares siguen siendo la principal causa de condenas injustas en Estados Unidos.
En Nueva Jersey, Carolina del Norte, Wisconsin, Virginia Occidental y Minnesota se han implementado medidas de reforma que obligan a la policía a utilizar las mejores prácticas establecidas al recopilar pruebas de testigos oculares. Se han propuesto proyectos de ley sobre el mismo tema en Georgia, Nuevo México, California, Maine, Maryland, Massachusetts, Nueva York, Vermont y otros países. [54]
preocupante falta de fiabilidad en las identificaciones de testigos oculares
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)