stringtranslate.com

Sistema presidencial

Un sistema presidencial , o sistema ejecutivo único , es una forma de gobierno en la que un jefe de gobierno , normalmente con el título de presidente , dirige un poder ejecutivo que está separado del poder legislativo en sistemas que utilizan la separación de poderes . Este jefe de gobierno es en la mayoría de los casos también el jefe de Estado . En un sistema presidencial, el jefe de gobierno es elegido directa o indirectamente por un grupo de ciudadanos y no es responsable ante la legislatura, y la legislatura no puede destituir al presidente excepto en casos extraordinarios. Un sistema presidencial contrasta con un sistema parlamentario , donde el jefe de gobierno llega al poder ganándose la confianza de una legislatura electa .

No todos los sistemas presidenciales utilizan el título de presidente . Asimismo, el título es utilizado en ocasiones por otros sistemas. Se originó en una época en la que dicha persona presidía personalmente el órgano de gobierno, como ocurría con el Presidente del Congreso Continental en los primeros Estados Unidos , antes de que la función ejecutiva se dividiera en una rama separada del gobierno. También puede ser utilizado por presidentes en sistemas semipresidenciales . Los jefes de Estado de las repúblicas parlamentarias , en gran medida ceremoniales en la mayoría de los casos, se denominan presidentes. A los dictadores o líderes de estados unipartidistas , elegidos popularmente o no, también se les suele llamar presidentes.

El sistema presidencial es la forma de gobierno dominante en las Américas continentales , siendo 18 de sus 22 estados soberanos repúblicas presidenciales, con las excepciones de Canadá , Belice , Guyana y Surinam . También prevalece en África occidental central y meridional y en Asia central . Por el contrario, hay muy pocas repúblicas presidenciales en Europa, siendo Bielorrusia , Chipre y Turquía los únicos ejemplos.

Historia

Desarrollo en las Américas

El sistema presidencial tiene sus raíces en el gobierno de las colonias británicas del siglo XVII en lo que hoy es Estados Unidos. Los peregrinos , a los que se les permitió gobernarse a sí mismos en la colonia de Plymouth , establecieron un sistema que utilizaba un poder ejecutivo independiente. Cada año, la legislatura colonial elegía un gobernador , así como varios asistentes, de forma análoga a los gabinetes modernos . Luego se nombraron funcionarios ejecutivos adicionales, como agentes y mensajeros. [1] Al mismo tiempo, las Islas Británicas atravesaron un breve período de republicanismo como El Protectorado , durante el cual el Lord Protector sirvió como líder ejecutivo similar a un presidente. [2]

El primer verdadero sistema presidencial se desarrolló durante la Convención Constitucional de los Estados Unidos en 1787. [3] Inspirándose en los gobiernos coloniales anteriores, en el Common Law inglés y en filósofos como John Locke y Montesquieu , los delegados desarrollaron lo que ahora se conoce como El sistema presidencial. En particular, James Wilson abogó por una figura ejecutiva unitaria que se convertiría en el papel del presidente. [4] Estados Unidos se convirtió en la primera república presidencial cuando la Constitución de los Estados Unidos entró en vigor en 1789, y George Washington se convirtió en el primer presidente bajo un sistema presidencial.

Durante las décadas de 1810 y 1820, las colonias españolas en América buscaron la independencia y surgieron varios nuevos gobiernos de habla hispana en América Latina . Estos países modelaron sus constituciones a partir de la de Estados Unidos, y el sistema presidencial se convirtió en el sistema político dominante en las Américas. [3] Después de varias décadas de monarquía , Brasil también adoptó el sistema presidencial en 1889 con Deodoro da Fonseca como su primer presidente. Los sistemas presidenciales latinoamericanos han experimentado distintos niveles de estabilidad, y muchos de ellos experimentaron períodos de gobiernos dictatoriales. [5] [6] [7]

Como sistema global

Siguiendo el patrón de otras colonias españolas, Filipinas estableció el primer sistema presidencial en Asia en 1898, pero cayó bajo control estadounidense debido a la Guerra Hispanoamericana . El sistema presidencial fue restablecido después de que Estados Unidos concediera la independencia a Filipinas en 1946. [3]

El fin de la Segunda Guerra Mundial estableció sistemas presidenciales en dos países. Después de que Estados Unidos puso fin a la ocupación japonesa de Corea , ayudó a Corea del Sur en la formación de un gobierno presidencial. Sin embargo, los primeros años de la presidencia de Corea del Sur estuvieron marcados por un control dictatorial. [ cita necesaria ] Al mismo tiempo, Indonesia declaró su independencia de los Países Bajos en 1945. Si bien nominalmente utilizaba un sistema presidencial, en realidad era una dictadura en la que el presidente controlaba todas las ramas del gobierno. En 1998 se estableció un verdadero sistema presidencial. [ cita necesaria ]

La descolonización de las décadas de 1950 y 1960 trajo consigo una expansión significativa del sistema presidencial. Durante este tiempo, se formaron varias nuevas repúblicas presidenciales en África. [3] Chipre, [8] las Maldivas, [9] y Vietnam del Sur [ cita necesaria ] también adoptaron el sistema presidencial tras la descolonización. Pakistán y Bangladesh también lo hicieron, pero poco después cambiaron sus sistemas gubernamentales. [ cita necesaria ]

Varios países más adoptaron el sistema presidencial en las últimas décadas del siglo XX. En Irán se implementó una versión modificada del sistema presidencial después de la reforma constitucional de 1989 en la que el Líder Supremo actúa como jefe de estado y tiene el poder absoluto en este país. [10] En 1981, Palau logró la independencia y adoptó un sistema presidencial. [11] Cuando la Unión Soviética se disolvió en 1991, el sistema presidencial fue adoptado por los nuevos estados que se crearon, aunque la mayoría de ellos adoptó otros sistemas gubernamentales durante las décadas siguientes. [12] Bielorrusia mantiene nominalmente un sistema presidencial, pero los críticos alegan que se ha transformado en una dictadura. [13] [14] [15] También se describe que los países de Asia Central utilizan el sistema presidencial. [ cita necesaria ]

El sistema presidencial continúa adoptándose en el siglo XXI. Tras su independencia en 2011, Sudán del Sur adoptó un sistema presidencial. [16] En 2018, después del referéndum constitucional turco de 2017 , Turquía adoptó un sistema presidencial. [17] [18] [19]

Características

Hay varias características que son exclusivas de los sistemas presidenciales o prominentes en los países que utilizan sistemas presidenciales. El aspecto definitorio de los sistemas presidenciales es la separación de poderes que divide al ejecutivo y al legislativo. Los defensores de los sistemas presidenciales citan la naturaleza democrática de las elecciones presidenciales, las ventajas de la separación de poderes, la eficiencia de un ejecutivo unitario y la estabilidad que proporcionan los mandatos fijos. Quienes se oponen a los sistemas presidenciales citan la posibilidad de que se produzca un estancamiento, la dificultad de cambiar el liderazgo y la preocupación de que un ejecutivo unitario pueda dar paso a una dictadura.

Separación de poderes

El sistema presidencial se define por la separación del poder ejecutivo de otros aspectos del gobierno. El jefe de gobierno es elegido para trabajar junto con la legislatura, pero no como parte de ella. [20] Hay varios tipos de poderes que tradicionalmente se delegan al presidente. Bajo un sistema presidencial, el presidente puede tener el poder de impugnar la legislación mediante un veto , [21] el poder de perdonar crímenes, autoridad sobre la política exterior, autoridad para comandar al ejército como comandante en jefe y autoridad sobre asesores y empleados del poder ejecutivo. [ cita necesaria ]

Controles y contrapesos

La separación de poderes a veces se considera una ventaja, en el sentido de que cada rama puede examinar las acciones de la otra. Esto contrasta con un sistema parlamentario, donde la legislatura, que también actúa como ejecutivo, no examina sus propias acciones. Al escribir sobre el escándalo Watergate , el ex parlamentario británico Woodrow Wyatt dijo: "No creas que un Watergate no podría ocurrir aquí, simplemente no te enterarías". [22] Se debate el alcance de este efecto. Algunos comentaristas sostienen que el efecto se mitiga cuando el partido del presidente está en el poder, mientras que otros señalan que la disciplina partidaria no se aplica tan estrictamente en los sistemas presidenciales. [23]

Otro beneficio declarado de la separación de poderes es la capacidad del legislativo para imponer límites a los poderes del ejecutivo. En un sistema parlamentario, si una legislación importante propuesta por el primer ministro en ejercicio y su gabinete es "rechazada" por la mayoría de los miembros del parlamento, se considera un voto de censura. Dadas las graves consecuencias de un voto de censura, el ejecutivo tiene amplia libertad para actuar sin restricciones y ejercer control sobre el legislativo. El sistema presidencial no tiene ese mecanismo y la legislatura tiene pocos incentivos para apaciguar al presidente más allá de salvar las apariencias. [ cita necesaria ]

Eficiencias e ineficiencias

Cuando una acción está dentro del alcance del poder de un presidente, un sistema presidencial puede responder más rápidamente a situaciones emergentes que a las parlamentarias. Un primer ministro, cuando actúa, necesita conservar el apoyo de la legislatura, pero un presidente suele estar menos limitado. En Why England Slept , el futuro presidente estadounidense John F. Kennedy argumentó que los primeros ministros británicos Stanley Baldwin y Neville Chamberlain estaban limitados por la necesidad de mantener la confianza de los Comunes . [24]

Por el contrario, un sistema presidencial puede producir un estancamiento cuando el presidente y la legislatura están en oposición. Esto rara vez ocurre en un sistema parlamentario, ya que el primer ministro siempre es miembro del partido en el poder. Este estancamiento es algo común, ya que el electorado a menudo espera resultados más rápidos de lo que son posibles con las nuevas políticas y cambia a un partido diferente en las próximas elecciones. [25] Críticos como Juan Linz sostienen que en tales casos de estancamiento, los sistemas presidenciales no ofrecen a los votantes el tipo de rendición de cuentas que se ve en los sistemas parlamentarios, y que esta inestabilidad política inherente puede causar el fracaso de las democracias, como se ve en casos como Brasil y el Chile de Allende . [26]

Es fácil para el presidente o la legislatura escapar de la culpa transfiriéndola al otro. Al describir a Estados Unidos, el exsecretario del Tesoro C. Douglas Dillon dijo que "el presidente culpa al Congreso, el Congreso culpa al presidente y el público sigue confundido y disgustado con el gobierno de Washington". [27] Años antes de convertirse en presidente, Woodrow Wilson escribió la famosa frase "¿cómo puede el maestro de escuela, la nación, saber qué niño necesita los azotes?" [28] Walter Bagehot dijo del sistema americano: "el ejecutivo está paralizado por no obtener la ley que necesita, y el legislativo está arruinado por tener que actuar sin responsabilidad: el ejecutivo se vuelve inadecuado para su nombre, ya que no puede ejecutar lo que decide; el legislador está desmoralizado por la libertad, al tomar decisiones cuyos efectos otros [y no él mismo] sufrirán". [29]

Sin embargo, este estancamiento a veces también se promociona como un beneficio. Se dice que un gobierno dividido, donde la presidencia y la legislatura están controladas por diferentes partidos, frena los excesos tanto de la coalición como de la oposición y garantiza la participación de todos los partidos en la legislación. En Estados Unidos, el congresista republicano Bill Frenzel escribió en 1995: [ cita necesaria ]

"Hay algunos de nosotros que pensamos que el estancamiento es lo mejor desde la plomería interior. El estancamiento es el regalo natural que nos dieron los redactores de la Constitución para que el país no estuviera sujeto a cambios de políticas resultantes de los caprichos del público. Y la La competencia, ya sea en múltiples ramas, múltiples niveles o múltiples casas, es importante para esos controles y equilibrios y para nuestro actual tipo de gobierno centrista. Gracias a Dios no tenemos un gobierno que nacionaliza un año y privatiza el año siguiente, y y así hasta el infinito ".

Elecciones presidenciales

En un sistema presidencial, el presidente es elegido independientemente de la legislatura. Esto se puede hacer directamente mediante un voto popular o indirectamente, como a través del colegio electoral utilizado en los Estados Unidos. Este aspecto de los sistemas presidenciales a veces se promociona como más democrático, ya que proporciona un mandato más amplio para el presidente. Una vez elegido, un presidente normalmente permanece en el cargo hasta la conclusión de un mandato. [30]

Plazos fijos

Generalmente se entiende que los sistemas presidenciales tienen un jefe de gobierno elegido por los ciudadanos para cumplir uno o más mandatos fijos. Los plazos fijos son elogiados por proporcionar un nivel de estabilidad del que carecen otros sistemas. Aunque la mayoría de los gobiernos parlamentarios pasan largos períodos sin un voto de censura, Italia, Israel y la Cuarta República Francesa han experimentado dificultades para mantener la estabilidad. [ cita necesaria ] Cuando los sistemas parlamentarios tienen múltiples partidos y los gobiernos se ven obligados a depender de coaliciones, como suele suceder en naciones que utilizan un sistema de representación proporcional , los partidos extremistas pueden teóricamente utilizar la amenaza de abandonar una coalición para promover sus agendas. [ cita necesaria ]

Los defensores del sistema presidencial también argumentan que la estabilidad se extiende a los gabinetes elegidos bajo el sistema. En la mayoría de los sistemas parlamentarios, los gabinetes deben provenir del poder legislativo. Bajo el sistema presidencial, los miembros del gabinete pueden ser seleccionados entre un grupo mucho mayor de candidatos potenciales. Esto permite a los presidentes la posibilidad de seleccionar miembros del gabinete basándose tanto o más en su capacidad y competencia para dirigir un departamento en particular como en su lealtad al presidente, a diferencia de los gabinetes parlamentarios, que podrían ser ocupados por legisladores elegidos sin mejor razón que la su percibida lealtad al primer ministro. Los partidarios del sistema presidencial señalan que los sistemas parlamentarios son propensos a " cambios de gabinete " perturbadores en los que los legisladores se mueven entre carteras, mientras que en los gabinetes del sistema presidencial (como el Gabinete de los Estados Unidos ), los cambios de gabinete son inusuales. [ cita necesaria ]

Algunos politólogos cuestionan este concepto de estabilidad, argumentando que los sistemas presidenciales tienen dificultades para sostener las prácticas democráticas y que han caído en el autoritarismo en muchos de los países en los que se han implementado. Según el politólogo Fred Riggs , los sistemas presidenciales han caído en el autoritarismo en casi todos los países en los que se han intentado. [31] [32] La lista de las 22 democracias más antiguas del mundo incluye sólo dos países (Costa Rica y Estados Unidos) con sistemas presidenciales. [33] El politólogo de Yale, Juan Linz, sostiene que: [26]

El peligro que plantean las elecciones presidenciales de suma cero se ve agravado por la rigidez del mandato fijo del presidente. Los ganadores y perdedores están claramente definidos durante todo el período del mandato presidencial... los perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin ningún acceso al poder ejecutivo ni al patrocinio. El juego de suma cero en los regímenes presidenciales aumenta los riesgos de las elecciones presidenciales e inevitablemente exacerba la tensión y la polarización que las acompañan.

Los mandatos fijos en un sistema presidencial también pueden considerarse un control de los poderes del ejecutivo, a diferencia de los sistemas parlamentarios, que pueden permitir al primer ministro convocar elecciones cuando lo considere oportuno u orquestar su propio voto de censura para desencadenar una elección cuando no pueden conseguir que se apruebe un artículo legislativo. Se dice que el modelo presidencial desalienta este tipo de oportunismo y, en cambio, obliga al ejecutivo a operar dentro de los límites de un mandato que no puede modificar para adaptarlo a sus propias necesidades. [ cita necesaria ]

Mecanismos limitados de eliminación.

A diferencia de los sistemas parlamentarios, en el sistema presidencial la legislatura no tiene el poder de destituir a un presidente. [30] Sin embargo, los sistemas presidenciales pueden tener métodos para destituir a los presidentes en circunstancias extraordinarias, como que un presidente cometa un delito o quede incapacitado. En algunos países, los presidentes están sujetos a límites de mandato.

La incapacidad de destituir a un presidente anticipadamente también es objeto de críticas. Incluso si un presidente "demuestra ser ineficiente, incluso si se vuelve impopular, incluso si su política es inaceptable para la mayoría de sus compatriotas, él y sus métodos deben ser soportados hasta que llegue el momento de unas nuevas elecciones". [34]

La coherencia de una presidencia puede considerarse beneficiosa en tiempos de crisis. En tiempos de crisis, puede ser mejor que los países estén dirigidos por un presidente con un mandato fijo que por cargos de primer ministro rotativos. [ cita necesaria ] Algunos críticos, sin embargo, argumentan que el sistema presidencial es más débil porque no permite una transferencia de poder en caso de una emergencia. Walter Bagehot sostiene que el gobernante ideal en tiempos de calma es diferente del gobernante ideal en tiempos de crisis, y critica el sistema presidencial por no tener ningún mecanismo para realizar tal cambio. [29]

Jefe de gobierno como jefe de estado

En muchos casos, el presidente es elegido tanto como jefe de gobierno como jefe de estado. Esto contrasta con algunos gobiernos parlamentarios donde el jefe de Estado se separa del jefe de gobierno y desempeña un papel en gran medida simbólico. [ cita necesaria ]

El estatus del presidente es a veces objeto de críticas. Dana D. Nelson critica el cargo de Presidente de los Estados Unidos por considerarlo esencialmente antidemocrático y caracteriza el presidencialismo como un culto al presidente por parte de los ciudadanos, lo que, en su opinión, socava la participación cívica. [35] [36] El filósofo y parlamentario británico-irlandés Edmund Burke afirmó que un funcionario debería ser elegido basándose en "su opinión imparcial, su juicio maduro, su conciencia ilustrada" y, por tanto, debería reflexionar sobre los argumentos a favor y en contra de determinadas políticas y luego haga lo que crea que es mejor para sus electores y para el país en su conjunto, incluso si eso significa una reacción violenta a corto plazo. Así, los defensores de los sistemas presidenciales sostienen que a veces la decisión más sabia puede no ser siempre la más popular y viceversa. [ cita necesaria ]

Politica comparativa

La separación del ejecutivo y el legislativo es la diferencia clave entre un sistema presidencial y un sistema parlamentario. El sistema presidencial elige a un jefe de gobierno independientemente de la legislatura, mientras que, por el contrario, en un sistema parlamentario el jefe de gobierno responde directamente ante la legislatura. Los sistemas presidenciales necesariamente operan bajo el principio de separación estructural de poderes, mientras que los sistemas parlamentarios no; [20] sin embargo, el grado de separación funcional de poderes exhibido en cada uno varía: los sistemas parlamentarios dualistas como los de los Países Bajos, Suecia y Eslovaquia prohíben a los miembros de la legislatura servir en el ejecutivo simultáneamente, mientras que los sistemas parlamentarios tipo Westminster como los Estados Unidos Reino lo requiere. Los jefes de gobierno bajo el sistema presidencial no dependen de la aprobación de la legislatura como lo hacen en un sistema parlamentario (con excepción de mecanismos como el impeachment). [30]

El sistema presidencial y el sistema parlamentario también pueden combinarse en un sistema semipresidencial . Bajo tal sistema, el poder ejecutivo es compartido por un jefe de Estado electo (un presidente) y un jefe de gobierno designado por la legislatura (un primer ministro o primer ministro). La cantidad de poder que tiene cada figura puede variar, y un sistema semipresidencial puede inclinarse más hacia un sistema que hacia el otro. [30] El presidente normalmente conserva la autoridad sobre la política exterior en un sistema semipresidencial. [ cita requerida ] Un sistema presidencial puro también puede tener mecanismos que se asemejan a los de un sistema parlamentario como parte de controles y equilibrios . La legislatura puede supervisar algunas de las decisiones del presidente mediante asesoramiento y consentimiento , y mecanismos como el juicio político pueden permitir a la legislatura destituir al presidente en circunstancias drásticas. [ cita necesaria ]

Métricas del presidencialismo

Las métricas del presidencialismo permiten una comparación cuantitativa de la fortaleza de las características del sistema presidencial para países individuales. Las métricas de presidencialismo incluyen el índice de presidencialismo en los índices de democracia V-Dem [37] y las puntuaciones de poder presidencial. [38] La siguiente tabla muestra para cada país el índice de presidencialismo V-Dem, donde los valores más altos indican una mayor concentración del poder político en manos de un individuo.

Gobiernos subnacionales

Los gobiernos subnacionales pueden estructurarse como sistemas presidenciales. Todos los gobiernos estatales de Estados Unidos utilizan el sistema presidencial, aunque esto no es un requisito constitucional. En estos casos en lugar del título de Presidente el cargo tiene el título de Gobernador. A nivel local, se podría organizar un sistema presidencial en el que la oficina del alcalde actuaría como presidente. Algunos países sin un sistema presidencial a nivel nacional utilizan una forma de este sistema a nivel subnacional o local. Un ejemplo es Japón , donde el gobierno nacional utiliza el sistema parlamentario.

Estados con un sistema presidencial de gobierno

Las cursivas indican estados con reconocimiento limitado.

Sistemas presidenciales sin primer ministro

Las naciones con reconocimiento limitado están en cursiva.

Sistemas presidenciales con un primer ministro

Los siguientes países tienen sistemas presidenciales en los que existe un puesto de primer ministro (el título oficial puede variar) junto con el de presidente. El presidente sigue siendo a la vez jefe de Estado y de gobierno y las funciones del primer ministro son principalmente ayudar al presidente. Bielorrusia y Gabón, donde el primer ministro es efectivamente el jefe de gobierno y el presidente el jefe de Estado, son excepciones. En el caso de los Emiratos Árabes Unidos , el presidente funciona como jefe de Estado de una federación de siete monarquías absolutas , y es elegido de jure por el Consejo Supremo , el primer ministro es designado de jure y es el jefe de gobierno; el presidente y el primer ministro son de facto los gobernantes de las monarquías absolutas de Abu Dhabi y Dubai , respectivamente.

Las naciones con reconocimiento limitado están en cursiva.

Países con un líder supremo

El siguiente país tiene un líder supremo con poder absoluto.

Sistema presidencial en divisiones administrativas.

Dependencias de Estados Unidos

Regiones administrativas especiales de China

Antiguas repúblicas presidenciales

Ver también

Notas

  1. ↑ Irán combina las formas de una república presidencial, con un presidente elegido por sufragio universal, y una teocracia, con un Líder Supremo que es el responsable último de la política estatal, elegido por la Asamblea de Expertos electa . Los candidatos tanto para la Asamblea de Expertos como para la presidencia son examinados por el Consejo de Guardianes designado .
  2. ^ como parlamentario de la RSS de Armenia en 1990-1991, era soviética y después de la independencia, fue una república semipresidencial en 1991-1998, una república presidencial en 1998-2013, una república semipresidencial en 2013-2018 y una república parlamentaria en 2018.
  3. ^ como RSS de Azerbaiyán , fue una república presidencial en 1990-1991, una república semipresidencial después de la independencia en 1991-1992, una república presidencial en 1992-2016 y una república semipresidencial en 2016. Bajo una dictadura hereditaria desde 1993
  4. ^ Parlamentario en 1972-1975, presidencial en 1975-1991 y parlamentario desde 1991.
  5. ^ Sistema presidencial de facto en 1948-1991 bajo una república parlamentaria de jure según las Disposiciones Temporales contra la Rebelión Comunista .
  6. ^ como RSS de Georgia y después de la independencia, parlamentario en 1990-1991, semipresidencial en 1991-1995 , presidencial en 1995-2004, semipresidencial en 2004-2005 y presidencial 2005-2011. Semipresidencial en 2011-2019 y parlamentario desde 2019.
  7. ↑ Una república semipresidencial como la República de Weimar en 1918-1930, una república presidencial en 1930-1933, una dictadura totalitaria bajo un sistema parlamentario en 1933-1945 como la Alemania nazi , una ocupación militar en 1945-1949 y una república parlamentaria. en 1949.
  8. ^ Como República Socialista Soviética de Kazajstán y después de la independencia, fue una república presidencial en 1990-1993.
  9. ^ Presidencial en 1990-1993, semipresidencial en 1993-2010 ( de jure ); 1993-2021 ( de facto ), parlamentario en 2010-2021 ( de jure ) y presidencial nuevamente en 2021.
  10. ^ Una república presidencial (1960-1991, 2023-presente), dictadura militar (1968-1991, 1991-1992, 2012, 2020-presente) estado de partido único (1960-1968, 1974-1991) república semipresidencial (1991 –2023).
  11. ^ República presidencial de partido único (1960-1978), dictadura militar (1978-1992, 2005-2007, 2008-2009) república semipresidencial desde 1992.
  12. ^ Una república presidencial de partido único (1960-1974, 1989-1993), una dictadura militar (1974-1993, 1996-1999, 1999, 2010-2011, 2023-presente), una república semipresidencial (1993-1996, 1999–2010, 2011–2023)
  13. ^ Todas las constituciones de Corea del Sur desde 1963 previeron una presidencia ejecutiva fuerte; Además, la Constitución Yushin formalmente autoritaria de la Cuarta República estableció un poder presidencial para disolver la Asamblea Nacional , nominalmente contrarrestado por un voto de censura. Ambas disposiciones fueron mantenidas por la constitución de la Quinta República , pero derogadas tras la transición a la democracia y el establecimiento de la Sexta República.
  14. ^ Una constitución provisional aprobada en 1995 eliminó la capacidad del presidente para disolver la Verjovna Rada y la capacidad de la Rada para destituir al gobierno mediante un voto de censura. Ambas disposiciones fueron restablecidas tras la aprobación de una constitución permanente en 1996.

Referencias

  1. ^ Fennell, Christopher. "Estructura jurídica de la colonia de Plymouth". Histarch.uiuc.edu.
  2. ^ Vil, MJ (1967). La separación de poderes. En: Greene, JP y Pole, JR (Eds.). (2008). Un compañero de la Revolución Americana , Cap. 87. John Wiley e hijos.
  3. ^ abcd Sundquist, James L. (1997). "El sistema presidencial estadounidense como modelo para el mundo". En Baaklini, Abdo I.; Desfosses, Helen (eds.). Diseños para la estabilidad democrática: estudios sobre constitucionalismo viable . Rutledge . págs. 53–72. ISBN 0765600528.
  4. ^ McCarthy, Daniel J. (1987). "James Wilson y la creación de la presidencia". Estudios presidenciales trimestrales . 17 (4): 689–696.
  5. ^ Sondrol, Paul (2005). "La tradición presidencialista en América Latina". Revista Internacional de Administración Pública . 28 (5): 517–530. doi :10.1081/PAD-200055210. S2CID  153822718.
  6. ^ Mainwaring, Scott (1990). "Presidencialismo en América Latina". Revista de investigaciones latinoamericanas . 25 : 157-179. doi : 10.1017/S0023879100023256 . S2CID  252947271.
  7. ^ Valenzuela, Arturo (2004). "Presidencias latinoamericanas interrumpidas". Revista de Democracia . 15 (4): 5-19. doi :10.1353/jod.2004.0075. S2CID  51825804.
  8. ^ Ker-Lindsay, James (2006). "Poder y autoridad presidencial en la República de Chipre". Política mediterránea . 11 : 21–37. doi :10.1080/13629390500490379. S2CID  145444372.
  9. ^ Heath-Brown, Nick (2015). "Maldivas". Anuario del estadista 2016 .
  10. ^ Buchta, Wilfried (2000). ¿Quién gobierna Irán? La estructura del poder en la República Islámica . El Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente y la Konrad Adenauer Stiftung . pag. 22.ISBN _ 0944029361.
  11. ^ Shuster, Donald R. (1983). "Elecciones en la República de Palau". Ciencias Políticas . 35 : 117-132. doi :10.1177/003231878303500108.
  12. ^ Hale, Henry E. (2012). "Dos décadas de dinámica del régimen postsoviético". Demokratizatsiya . 20 (2): 71–77.
  13. ^ Shipunov, GV (2014). "Régimen autoritario en Bielorrusia: historia de su formación". Granì . 9 : 92–99.
  14. ^ Sannikov, Andréi (2005). "La dictadura accidental de Alexander Lukashenko". La Revista SAIS de Asuntos Internacionales . 25 : 75–88. doi :10.1353/sais.2005.0017. S2CID  154701435.
  15. ^ "Por qué se llama a Bielorrusia la última dictadura de Europa". El economista . 2021. ISSN  0013-0613 . Consultado el 1 de marzo de 2022 .
  16. ^ Diehl, Katharina; van der Horst, Judith (2013). "La nueva ley electoral en Sudán del Sur". Derecho y Política en África, Asia y América Latina . 46 (2): 215–233.
  17. ^ Kirişci, Kemal; Toygür, Ilke (2019). "El nuevo sistema presidencial de Turquía y un Occidente cambiante". Brookings .
  18. ^ Adar, Sinem; Seufert, Günter (2021). "El sistema presidencial de Turquía después de dos años y medio". Stiftung Wissenschaft und Politik .
  19. ^ "Elecciones en Turquía: ¿Qué tan poderoso será el próximo presidente turco?". Noticias de la BBC . 2018-06-25 . Consultado el 1 de marzo de 2022 .
  20. ^ ab von Mettenheim, Kurt (1997). Instituciones presidenciales y política democrática . Prensa de la Universidad Johns Hopkins . págs. 2-15. ISBN 0801853133.
  21. ^ Tsebelis, George (1995). "Toma de decisiones en sistemas políticos: jugadores con veto en el presidencialismo, el parlamentarismo, el multicameralismo y el multipartidismo". Revista británica de ciencias políticas . 25 (3): 289–325. doi :10.1017/S0007123400007225. S2CID  18060081.
  22. ^ Schlesinger, Arturo (1974). "No hay forma de frenar al ejecutivo". La Nueva República .
  23. ^ Depauw, Sam; Martín, Shane (2008). "Disciplina y cohesión de los partidos legislativos en perspectiva comparada". En Giannetti, Daniela; Benoit, Kenneth (eds.). Política intrapartidaria y gobiernos de coalición . Rutledge .
  24. ^ Kennedy, John F. (1940). Por qué durmió Inglaterra . Wilfred Funk, Inc.
  25. ^ Jorge, Edwards; Warrenberg, Martín (2016). Gobierno en Estados Unidos: gente, política y política, edición AP* - Elecciones presidenciales de 2016, 17.ª edición . Educación Superior Pearson. pag. 16.ISBN _ 9780134586571.
  26. ^ ab Linz, Juan (1990). "Los peligros del presidencialismo". La Revista de la Democracia . 1 : 51–69.
  27. ^ Sundquist, James (1992). Reforma constitucional y gobierno eficaz . Prensa de la Institución Brookings. pag. 11.
  28. ^ Wilson, Gobierno del Congreso (1885), págs. 186-187.
  29. ^ ab Balfour. "La cabina". La Constitución inglesa .
  30. ^ abcd Sargentich, Thomas O. (1993). "Los modelos presidenciales y parlamentarios de gobierno nacional". Revista de Derecho Internacional de la Universidad Americana . 8 (2): 579–592.
  31. ^ Riggs, Fred W. (1997). "Presidencialismo versus parlamentarismo: implicaciones para la representatividad y la legitimidad". Revista Internacional de Ciencias Políticas . 18 (3): 258. doi : 10.1177/019251297018003003. JSTOR  1601343. S2CID  145450791.
  32. ^ "Homogeneización conceptual de un campo heterogéneo: presidencialismo en perspectiva comparada". Comparación de naciones: conceptos, estrategias y sustancia : 72–152. 1994.
  33. ^ Dahl, Robert A. (2001). ¿Cuán democrática es la Constitución estadounidense? . ISBN 0-300-09218-0.
  34. ^ Balfour. "Introducción". La Constitución inglesa .
  35. ^ Nelson, Dana D. (2008). Malo para la democracia: cómo la presidencia socava el poder del pueblo. Minneapolis, Minnesota: Prensa de la Universidad de Minnesota . pag. 248.ISBN _ 978-0-8166-5677-6.
  36. ^ Sirota, David (22 de agosto de 2008). "Por qué el culto a la presidencia es malo para la democracia". Crónica de San Francisco . Consultado el 20 de septiembre de 2009 .
  37. ^ ab Sigman, Raquel; Lindberg, Staffan I. (2017). "Neopatrimonialismo y democracia: una investigación empírica de los regímenes políticos de África". doi :10.2139/ssrn.3066654. hdl : 2077/54296 . S2CID  158437511. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
  38. ^ Doyle, David; Elgie, Robert (2016). "Maximizar la confiabilidad de las medidas transnacionales del poder presidencial". Revista británica de ciencias políticas . 46 (4): 731–741. doi : 10.1017/S0007123414000465 .
  39. ^ Chen, Albert Hung Yee (sin fecha). "Las autoridades ejecutivas y el poder legislativo en la estructura política de la RAE de Hong Kong" (PDF) .

enlaces externos