La verificación universal de antecedentes para armas es una política que exige una verificación de antecedentes para todas las ventas o transferencias de armas, independientemente de dónde se realicen o quién esté involucrado. Esto incluye las ventas en ferias de armas , las ventas privadas entre individuos y las ventas realizadas en línea. La idea es cerrar las lagunas en las leyes existentes que actualmente permiten que se realicen algunas compras de armas sin verificación de antecedentes.
En Estados Unidos, las propuestas, como parte del control de armas para frenar la violencia armada , exigirían que todas las ventas o transferencias de armas se registren y pasen por el Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (NICS), lo que cerraría lo que a veces se denomina exención de venta privada . Las verificaciones de antecedentes universales no son obligatorias según la ley federal de armas de Estados Unidos , pero al menos 21 estados y el Distrito de Columbia actualmente exigen verificaciones de antecedentes para ciertas ventas privadas de armas de fuego.
La ley federal de armas requiere verificaciones de antecedentes (a través del Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales o NICS) solo para armas vendidas a través de comerciantes de armas de fuego con licencia , que representan el 78% de todas las ventas de armas en los Estados Unidos. Esta cifra fue publicada en un estudio de 2017 de Annals of Internal Medicine que, utilizando una encuesta de 2015, encontró que el 22% de las transferencias recientes de armas (compradas y no compradas) se completaron sin una verificación de antecedentes. [1] Los autores señalaron que, si bien este número fue menor que en años anteriores, no obstante indica que millones de adultos estadounidenses pueden obtener armas de fuego sin verificaciones de antecedentes. [1] La ley federal actual permite que las personas que no "se dedican al negocio" de la venta de armas de fuego vendan armas de fuego sin licencia o registros. Un informe de 2008 de la Coalición para Detener la Violencia con Armas (CSGV) afirmó que la NICS había impedido que más de 1,4 millones de delincuentes y otras personas prohibidas compraran armas de fuego entre 1994 y 2005. [2] Según la CSGV, la ley también tiene un efecto prohibitivo que disuade las compras ilegales.
En noviembre de 1998, el presidente Bill Clinton ordenó al Secretario del Tesoro y al Fiscal General de los Estados Unidos que brindaran recomendaciones sobre el hecho de que el 25% o más de los vendedores en ferias de armas en los Estados Unidos no están obligados a realizar verificaciones de antecedentes a los compradores potenciales. Esto se llamó el vacío legal de las ferias de armas . [3] : 3, 12 [4] [5] : 27 Dos meses después, se publicó Gun Shows: Brady Checks and Crime Gun Traces . [3] El Secretario y el Fiscal General hicieron siete recomendaciones, incluida la expansión de la definición de "feria de armas" y la revisión de la definición de "dedicado al negocio".
Después de la masacre de la escuela secundaria de Columbine en abril de 1999, las ferias de armas y las verificaciones de antecedentes se convirtieron en un foco de debate nacional. [6] [7] [8] En mayo, el vicepresidente ejecutivo de la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA) le dijo al Subcomité Judicial de la Cámara sobre el Crimen: "Creemos que es razonable proporcionar verificaciones de antecedentes penales obligatorias e instantáneas para cada venta en cada feria de armas". [9] : 118 Aquellos preocupados por las ferias creían que eran una fuente de armas de fuego traficadas ilegalmente. [10] [nb 1] Los esfuerzos para revertir una característica clave de la Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego (FOPA) al requerir verificaciones de antecedentes penales y registros de compra en ventas privadas en ferias de armas, que se habían vuelto prolíficas en los EE. UU. desde la aprobación de la ley en 1986, no tuvieron éxito. [11] [12]
En la edición del 5 de agosto de 2010 de The New England Journal of Medicine , los investigadores Garen J. Wintemute , Anthony A. Braga y David M. Kennedy escribieron que las ferias de armas representan solo una fracción de todas las ventas de armas en los EE. UU. y que una estrategia más eficaz para prevenir la violencia con armas de fuego sería hacer que todas las ventas de armas de particulares pasen por los procesos de selección y mantenimiento de registros que los distribuidores con licencia federal de armas de fuego (FFL) deben realizar. [13] Su informe concluyó:
A pesar de los inconvenientes en cuanto a gastos e inconvenientes, el 83% de los propietarios de armas que se declararon propietarios y el 87% de la población en general apoyaron la regulación de todas las ventas de armas entre particulares en una encuesta de 2008 realizada para la organización Mayors Against Illegal Guns . Los propietarios de armas dieron un apoyo más fuerte a este enfoque integral que a una propuesta que sólo se aplicara a las ferias de armas en una encuesta de 2009 realizada para la misma organización. Cualquiera de las dos propuestas se enfrentaría a un duro debate en el Capitolio. Por lo tanto, parecería preferible seguir adelante con la versión que tenga más probabilidades de reducir las tasas de violencia relacionada con las armas de fuego. [13]
Tras la masacre del 14 de diciembre de 2012 en la escuela primaria Sandy Hook , hubo numerosos llamados a realizar verificaciones de antecedentes universales [14] [15] [16] para cerrar lo que ahora se conoce como la "laguna de las ventas privadas". [17] [18] [19] En un ensayo publicado en 2013, Wintemute dijo que las verificaciones de antecedentes integrales que incluyeran las ventas privadas darían como resultado un marco simple y justo para el comercio minorista de armas de fuego. [20] : 103 En febrero de 2014, los investigadores del Centro Johns Hopkins para la Política e Investigación de Armas informaron que después de la derogación en 2007 en Missouri de una ley de larga data que requería que todos los compradores de armas de fuego pasaran una verificación de antecedentes, hubo un aumento del 23% en los homicidios con armas de fuego. [21]
Un estudio de 2012 publicado en la revista Injury Prevention encontró que casi el 80% de todas las armas de fuego utilizadas para fines delictivos se obtienen a través de transferencias de distribuidores sin licencia, que no están obligados a realizar verificaciones de antecedentes en la mayoría de los estados debido a la exención de venta privada. [22] Una encuesta de 2016 de reclusos de prisiones federales y estatales realizada por la Oficina de Estadísticas de Justicia encontró que entre los prisioneros que poseían un arma durante su delito, el 10,1% obtuvo el arma a través de una fuente minorista (7,5% tienda de armas, 1,6% casa de empeño, 0,8% exposición de armas y 0,4% de un mercado de pulgas); el 25,3% obtuvo el arma de un individuo (familiar, amigo u otro, ya sea comprado, intercambiado, prestado o recibido como regalo); el 43,2% obtuvo el arma en la calle o en el mercado clandestino (como "mercados de bienes robados, intermediarios de bienes robados , delincuentes o empresas delictivas" o personas involucradas en el tráfico ilegal de drogas ); El 6,4% obtuvo el arma mediante robo; y el 17,4% obtuvo el arma de otra fuente. [23]
En 2017, un estudio realizado por investigadores de la Universidad Northeastern y la Escuela de Salud Pública de Harvard mostró que el 22% de los propietarios de armas de Estados Unidos que habían obtenido un arma en los dos años anteriores no se sometieron a una verificación de antecedentes antes de hacerlo. [24]
Las verificaciones de antecedentes universales para las armas gozan de altos niveles de apoyo público; una encuesta representativa de 2016 encontró que el 86% de los votantes registrados en los EE. UU. apoyaban la medida. [25] Cinco encuestas nacionales realizadas en 2015 muestran altos niveles de apoyo para "verificaciones de antecedentes ampliadas para la compra de armas", con tasas variables (apoyo del 93% y 89% en dos encuestas de la Universidad de Quinnipiac , apoyo del 92% en una encuesta de CBS / New York Times , apoyo del 86% en una encuesta de Gallup , apoyo del 85% en una encuesta del Pew Research Center ). [26] Una encuesta de 2015 encontró que más del 90% de los estadounidenses apoyaban las verificaciones de antecedentes universales y que, en promedio, los estadounidenses pensaban que serían más efectivas que cualquier otra política de armas. [27] Hay evidencia de que muchos estadounidenses piensan incorrectamente que las verificaciones de antecedentes universales son requeridas por la ley federal; una encuesta de 2016 encontró que el 41% de los estadounidenses creía que este era el caso. La misma encuesta reveló que el 77% de los estadounidenses apoyaba la verificación universal de antecedentes, mientras que sólo el 53% apoyaba leyes más estrictas sobre armas. Basándose en estos datos, los autores concluyeron que "esta diferencia podría atribuirse a un escaso conocimiento de las limitaciones de las leyes existentes". [28]
En 2015, grandes mayorías de adultos estadounidenses, tanto republicanos (79%) como demócratas (88%), apoyaron las verificaciones de antecedentes para ventas privadas y en ferias de armas, según una encuesta del Pew Research Center . [29] En 2017, fuertes mayorías de adultos estadounidenses, tanto propietarios de armas (77%) como no propietarios de armas (87%), apoyaron las verificaciones de antecedentes para ventas privadas y en ferias de armas, según una encuesta del Pew Research Center con un error atribuible al muestreo de +/- 2.8% al 95% de nivel de confianza. [30] En 2018, después del tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas en Parkland, Florida , casi todos los estadounidenses apoyaron las verificaciones de antecedentes universales. [31] [32] El 88% de los votantes registrados apoyaron las verificaciones de antecedentes universales, según una encuesta de Politico / Morning Consult con un margen de error de +/- 2%. [31] El 94% de los votantes estadounidenses apoyaron la verificación universal de antecedentes, según una encuesta del Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac con un margen de error de +/- 3,4%. [32]
Una encuesta de NPR de julio de 2019 encontró que el 89% de los encuestados apoyaba la verificación de antecedentes para todas las compras de armas en ferias de armas u otras ventas privadas. [33] Una abrumadora mayoría de republicanos (84%) y demócratas (96%) indicaron su apoyo, lo que sugiere que existe un consenso popular bipartidista sobre el tema en general en el público. [34]
Los grupos de derechos de armas como la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA) y la Fundación Nacional de Deportes de Tiro se oponen a las propuestas de verificación de antecedentes universal. [35] [36] Los oponentes de las verificaciones de antecedentes universales argumentan que las leyes de armas existentes son suficientes; que el gobierno no procesa a suficientes compradores no elegibles que son rechazados por el sistema actual; que las verificaciones de antecedentes son una invasión de la privacidad; y que la "transferencia" podría definirse demasiado ampliamente. [37] Los opositores también sostienen que las verificaciones de antecedentes universales no detendrían el crimen [37] [38] y afirman que la única forma de aplicar adecuadamente un sistema universal sería requerir una base de datos de registro, que, si lo implementa el gobierno federal, está prohibido bajo el 18 USC § 926 (a) de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego . [38] [39] [40] El defensor de los derechos de armas y autor John Lott argumenta que las verificaciones de antecedentes universales evitan que los estadounidenses más pobres adquieran armas. Lott afirmó que, a partir de diciembre de 2015, las verificaciones de antecedentes sumaban un costo efectivo de $80 (Nueva York), $60 (estado de Washington) o $200 (Washington, DC) a la transferencia de un arma de fuego. Lott sostiene que las verificaciones de antecedentes universales son un impuesto efectivo sobre las armas y pueden impedir que los estadounidenses menos pudientes las compren, y que esto afecta desproporcionadamente a las minorías pobres que viven en áreas urbanas con altos índices de criminalidad. [41]
Algunos condados locales han adoptado resoluciones de santuario de la Segunda Enmienda en oposición a las leyes de verificación de antecedentes universales. [42] [43]
Un artículo de la revista Reason de marzo de 2023 [44] citó una serie de estudios realizados en el Reino Unido que afirmaban: [45]
La evidencia indica que las leyes estatales que exigen verificaciones de antecedentes para las ventas privadas, [45] lo que en la práctica significa que deben realizarse a través de distribuidores con licencia federal, son ampliamente violadas por los propietarios de armas que se oponen al gasto y los inconvenientes adicionales. [44]
El Programa de Investigación para la Prevención de la Violencia (VPRP, por sus siglas en inglés) descubrió que las políticas integrales de verificación de antecedentes condujeron a un aumento de las verificaciones de antecedentes en Delaware, pero no en Colorado o Washington. El incumplimiento de la política puede explicar la falta de un aumento en los dos últimos estados. [46] Las leyes de verificación de antecedentes universales se asociaron con una reducción del 14,9% en los homicidios en general, según un estudio de 2019 realizado por investigadores médicos, entre ellos Michael Siegel de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston y David Hemenway de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, publicado por el Journal of General Internal Medicine . Los autores del estudio escribieron que "es necesario realizar más investigaciones para determinar si estas asociaciones son causales". [47]
Un estudio de octubre de 2018 realizado por el VPRP en UC Davis y el Centro de Política e Investigación de Armas en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins no encontró cambios en las tasas de homicidios o suicidios con armas de fuego en los diez años posteriores a la implementación de verificaciones de antecedentes integrales en California en 1991. El grupo de control del estudio utilizó datos de mortalidad por armas de fuego y no por armas de fuego para 32 estados que no implementaron políticas importantes sobre armas de fuego durante el período de 1981 a 2000. En el período del estudio, las tasas de suicidio con armas de fuego fueron un 10,9% más bajas en California, pero también se observó una disminución similar en los suicidios no relacionados con armas de fuego. El estudio no encontró una diferencia neta entre las tasas de homicidios relacionados con armas de fuego antes y durante el período del estudio. Los autores del estudio identificaron una serie de posibles razones para el hallazgo nulo , incluido el informe inadecuado de antecedentes penales u otra información descalificadora a las bases de datos de verificación de antecedentes (especialmente antes de 2000); un incumplimiento por parte de los vendedores de realizar la verificación de antecedentes como lo exige la ley; y el pequeño número de personas afectadas por la ley de California. [48]
Un estudio publicado en julio de 2018 no encontró ninguna asociación entre las tasas de homicidios y suicidios con armas de fuego y la derogación de las leyes de verificación integral de antecedentes en dos estados. El estudio comparó las tasas de los grupos de control sintéticos con las tasas en Indiana de 1981 a 2008 y en Tennessee de 1994 a 2008. Las tasas de los períodos de estudio de los dos estados estaban dentro del rango de variabilidad natural . El estudio también concluyó que para comprender si las verificaciones integrales de antecedentes generalmente reducen las muertes por armas de fuego, se necesita más evidencia de otros estados. [49]
Un estudio publicado en junio de 2018 en el Journal of Urban Health por autores afiliados al VPRP de la UC Davis y al Centro de Políticas e Investigación de Armas de la Facultad de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins descubrió que las leyes de verificación integral de antecedentes penales (CBC) no vinculadas a una ley de permiso de compra estaban asociadas con un aumento en las tasas de homicidios con armas de fuego, pero no con las tasas de homicidios sin armas de fuego. [50] Sin embargo, los autores del estudio señalaron que "no han identificado ninguna teoría plausible para explicar cómo exigir a un posible comprador de armas de fuego que se someta a una verificación de antecedentes daría lugar a un aumento de las tasas de homicidios". [50] En un intento por explicar los resultados inesperados, los investigadores propusieron una relación endógena de modo que los estados que aprobaron las leyes de solo CBC lo estaban haciendo en respuesta a las tasas de homicidios con armas de fuego que ya estaban en aumento. [50]
Un estudio de 2016 publicado en The Lancet intentó medir el impacto que 25 leyes estatales diferentes tuvieron en la mortalidad general relacionada con armas de fuego, y encontró que las verificaciones de antecedentes universales tuvieron el impacto general más fuerte. [51] Además, la proyección de los investigadores de una política de verificación de antecedentes universal implementada a nivel federal predijo que la mortalidad nacional por armas de fuego podría caer de 10,35 muertes por cada 100.000 personas a 4,46 muertes por cada 100.000 personas. [51] Un estudio de 2015 publicado en el American Journal of Public Health encontró que una ley de Connecticut (promulgada en 1995) que requiere que los compradores de armas de fuego se sometan a una verificación de antecedentes (para obtener un permiso requerido) "se asoció con una disminución del 40 por ciento en los homicidios con armas de fuego y una caída del 15 por ciento en los suicidios" durante los primeros diez años de vigencia de la ley. [52] Un estudio de 2014 publicado en el Journal of Urban Health encontró que la derogación en 2007 de una ley de "permiso para comprar" de armas de fuego en Missouri (incluida la derogación de un requisito de verificación de antecedentes) se asoció con un aumento del 23% en la tasa de homicidios con armas de fuego y un aumento del 15% en la tasa de asesinatos, lo que se traduce "en aumentos de entre 55 y 63 homicidios por año en Missouri". [53] El estudio controló otras variables que podrían afectar los homicidios, incluidos "cambios en las tasas de desempleo, pobreza, encarcelamiento, robo, agentes de la ley per cápita y la presencia de otros cuatro tipos de leyes estatales". [ 53 ] Un estudio de 2013 publicado en JAMA Internal Medicine analizó varios tipos de legislación sobre armas de fuego en los EE. UU. entre 2007 y 2010 y muertes relacionadas con armas de fuego en los 50 estados, y concluyó que las verificaciones de antecedentes más estrictas se asociaron con tasas generales de mortalidad por armas de fuego más bajas. [54]
En una encuesta publicada por el New York Times en enero de 2017, un panel de 32 académicos de criminología, salud pública y derecho calificó las verificaciones de antecedentes universales como la política más eficaz para prevenir muertes por armas de fuego, clasificándola en el puesto número 1 de 29 posibles políticas relacionadas con armas de fuego (7,3 en una escala de efectividad de 10 puntos). [55] En una encuesta de expertos posterior publicada en octubre de 2017 sobre políticas para frenar específicamente las muertes por tiroteos masivos, el panel de expertos calificó las verificaciones universales para compradores de armas y las verificaciones universales para compradores de municiones con 6,6 y 6,5 (en una escala de efectividad de 10 puntos), respectivamente, clasificándolas como la quinta y sexta más efectivas de 20 propuestas de políticas de armas. [56]
En una encuesta realizada por Arthur Berg, Gary Mauser y John Lott , publicada en la edición de invierno de 2019-2020 de la revista trimestral Regulation del Cato Institute , se pidió a los encuestados (38 criminólogos, 32 economistas y 50 investigadores de salud pública que habían publicado un estudio empírico sobre armas de fuego en una revista revisada por pares) que clasificaran los efectos de 33 políticas de armas de fuego (20 políticas en el New York Times en 2017, más 8 políticas adicionales que relajarían la regulación de las armas y 5 políticas restrictivas adicionales) en la reducción de las tasas de asesinatos y tiroteos masivos. (Berg, Mauser y Lott preguntaron sobre las "tasas de asesinatos" en lugar de los homicidios con armas de fuego porque asumieron que las leyes de armas más estrictas no afectarían la tasa de homicidios). Los encuestados clasificaron las verificaciones de antecedentes universales en el puesto 13 y 14 para reducir la tasa de asesinatos y reducir los tiroteos masivos, respectivamente. Los investigadores de salud pública tenían una probabilidad sustancialmente mayor que los economistas y criminólogos de calificar las verificaciones de antecedentes universales como efectivas. [57]
Las leyes de verificación universal de antecedentes, que exigen una verificación de antecedentes antes de cualquier transferencia de armas de fuego, pueden extenderse a la retirada temporal de armas de fuego de los hogares de personas en riesgo de suicidio . Algunos médicos han señalado que estas leyes pueden crear incertidumbre con respecto a la legalidad de dichas transferencias, lo que podría complicar su capacidad para asesorar eficazmente a los pacientes sobre la seguridad de las armas de fuego en estas situaciones. [58]
A partir de 2023, 20 estados (21 estados, la ley de Michigan entrará en vigencia a principios de 2024) y el Distrito de Columbia requieren verificaciones de antecedentes para al menos algunas ventas privadas de armas de fuego; de estos, 15 estados y el Distrito de Columbia requieren verificaciones de antecedentes para todas las ventas de armas. [59]
En Maine, un referéndum de 2016 para exigir verificaciones de antecedentes en las ventas privadas fracasó después de una campaña muy reñida, con el "sí" obteniendo el 48,2% de los votos y el "no" obteniendo el 52,8% de los votos. [61] [62] En 2014, un referéndum en el estado de Washington para exigir verificaciones de antecedentes en las ventas privadas (Medida de Iniciativa N.º 594) fue aprobado, [59] con el "sí" obteniendo el 59,3% de los votos y el "no" obteniendo el 40,7% de los votos. [63]
No hay lagunas legales en ningún lado para nadie.
Estas ventas por Internet son realmente las nuevas ferias de armas.
A través de algo conocido como el vacío legal de la venta privada, podría haber comprado el arma de fuego en el mercado privado en una feria de armas o del maletero de alguien.
El ochenta y ocho por ciento apoya la exigencia de verificaciones de antecedentes en todas las ventas de armas.
El 94 por ciento respalda la verificación universal de antecedentes penales por posesión de armas
La ley exige verificaciones de antecedentes universales para todas las ventas privadas de armas antes del 1 de julio, adelantando la fecha límite anterior de enero de 2024.