Agrupación en cadena es un término en el campo de las relaciones internacionales que describe la elevada probabilidad de conflicto o conflagración interestatal debido a que varios estados se han unido en alianzas o coaliciones.
Los principios acordados en tales alianzas suelen incluir cláusulas de defensa mutua que exigen que, en el caso de que un Estado miembro sufra un ataque militar de otra potencia, todos los miembros deben declarar hostilidades contra esa potencia infractora. El resultado de tal acuerdo es una probabilidad elevada de una conflagración internacional, ya que el caso de que un actor ataque a otra potencia casi con certeza desencadenaría, ya sea intencionalmente o no, un conflicto multinacional que potencialmente involucraría a muchos más actores que los dos estados originales que habían atacado. y han sido atacados, respectivamente.
Según acuerdos o tratados jurados, ningún Estado miembro tiene la opción de negarse a participar en esta participación: una vez que los Estados han aceptado la alianza, están obligados a unirse a las hostilidades o la conflagración tan pronto como hayan comenzado en un Estado. (aunque esta obligación no siempre se cumple).
Se cree que las bandas en cadena son más efectivas en un escenario con un equilibrio de poder multipolar donde los estados aliados tienen una ventaja militar sobre enemigos potenciales. [1] El agrupamiento en cadena también se analiza a menudo en relación y comparación con su contraparte Buck pass . Ambos se derivan del neorrealismo y existen en un sistema multipolar, pero las pandillas en cadena requieren un comportamiento estatal agresivo para que ocurra. [1]
Un ejemplo empírico del dilema de las cadenas es la Primera Guerra Mundial . Cuando Italia decidió separarse de la Triple Alianza , tanto Austria-Hungría como Alemania estaban solas en su mayor parte en Europa (aunque Bulgaria y el Imperio Otomano se unieron a Austria-Hungría y Alemania para formar las Potencias Centrales ), y rodeadas por las Potencias Aliadas. . La derrota de cualquiera de los dos debilitaría gravemente al miembro restante. Según Kenneth Waltz , "la derrota o la deserción de un aliado importante habría alterado el equilibrio, cada Estado se vio obligado a adaptar su estrategia y el uso de sus fuerzas a los objetivos y temores de sus socios". [2]
Debido al conflicto entre China y Estados Unidos , ambas partes se han estado encadenando a estados del lejano oriente, lo que ha llevado a algunos a declarar que la región probablemente albergará el dilema de las pandillas encadenadas en caso de que el conflicto se intensifique en esa región [3] y Filipinas reclame un ataque a Estados Unidos es un ataque a Filipinas y viceversa durante la disputa de las Islas Spratly . [4]
El término es una metáfora que deriva de las cuadrillas de encadenados , grupos de personas, generalmente prisioneros o esclavos, atados con cadenas u otros dispositivos mientras trabajan o marchan. Al igual que una cadena de presos de la vida real, los estados unidos en una cadena de presos, de acuerdo con la obligación contraída, no tienen opción de negarse a seguir las intenciones de los demás. Sin embargo, en realidad, los miembros de una coalición de pandillas encadenadas pueden y a veces eligen negarse a aceptar, en cuyo caso pueden enfrentarse al ostracismo internacional (al menos por parte de los otros miembros de su antigua alianza), y posiblemente al cortejo por parte de coaliciones rivales. Esto se debe a que, por lo general, existen pocas acciones punitivas en el ámbito del derecho internacional que puedan obligar suficientemente a una potencia a cumplir con sus obligaciones a toda costa y, por lo tanto, los incentivos para romper filas a veces pueden ser bastante altos, especialmente cuando el Estado no estar de acuerdo con las acciones tomadas por los demás miembros de su coalición.