Trabajo productivo e improductivo son conceptos que se utilizaron en la economía política clásica principalmente en los siglos XVIII y XIX, que sobreviven hoy hasta cierto punto en las discusiones modernas sobre gestión , la sociología económica y el análisis económico marxista o marxista . Los conceptos influyeron fuertemente en la construcción de las cuentas nacionales en la Unión Soviética y otras sociedades de tipo soviético (ver Sistema de Producto Material ).
Los economistas políticos clásicos, como Adam Smith y David Ricardo , plantearon la cuestión económica de qué tipos de trabajo contribuían a aumentar la riqueza de la sociedad, en comparación con las actividades que no aumentan la riqueza. En la introducción a La riqueza de las naciones , Smith habló del "trabajo anual" y de "las cosas necesarias y convenientes" que una nación "consume anualmente" antes de explicar que uno de los dos pasos para aumentar la riqueza es reducir la cantidad de "trabajo improductivo". . "Anual" y "anualmente" se refieren a un proceso de reproducción cíclico; El "trabajo improductivo" son productos y servicios que no son insumos para el próximo ciclo económico y, por lo tanto, se pierden en el crecimiento económico. Por el contrario, las teorías que no tienen tal horizonte temporal tienden a entender que el trabajo improductivo de Smith se refiere a servicios , y que el trabajo productivo significa bienes vendibles . [1] La distinción de Smith entre trabajo productivo e improductivo corresponde a la distinción de Sraffa (1960) entre bienes básicos y no básicos, ya que los bienes básicos reingresan al proceso productivo, mientras que los bienes no básicos están destinados al consumo, sin valor para la reproducción. . [2]
Hay un tipo de trabajo que aumenta el valor del sujeto al que se dedica; hay otro que no tiene tal efecto. El primero, en la medida en que produce un valor, puede llamarse productivo; este último, trabajo improductivo. Así, el trabajo de un fabricante aumenta, generalmente, el valor de los materiales con los que trabaja, el de su propio mantenimiento y el de las ganancias de su amo. El trabajo de un sirviente de baja categoría, por el contrario, no aumenta el valor de nada. Aunque el amo le adelanta el salario al fabricante, en realidad no le supone ningún gasto; el valor de esos salarios generalmente se restablece, junto con una ganancia, en el valor mejorado del sujeto al que se le otorga su trabajo. . Pero el mantenimiento de un sirviente de baja categoría nunca se recupera. Un hombre se enriquece empleando una multitud de fabricantes; se empobrece manteniendo una multitud de sirvientes de baja categoría. El trabajo de estos últimos, sin embargo, tiene su valor y también merece su recompensa.
— Adam Smith, La riqueza de las naciones , Libro 2, Capítulo 3 (edición de Andrew Skinner 1974, p. 429-430)
Como observa Edwin Cannan , [3] la visión de Smith sobre la reproducción anual y, como consecuencia, la distinción entre trabajo productivo e improductivo, surge de su reunión y de la influencia de los economistas franceses conocidos como los fisiócratas . Antes de su visita a Francia, en su Teoría de los sentimientos morales, Adam Smith ve la glotonería de los terratenientes como una "mano invisible" que ayuda a los pobres a participar de la riqueza de los terratenientes. En La riqueza de las naciones, se ve como el consumo de trabajo improductivo, lo que limita el crecimiento de la riqueza. La visión de Smith de que el trabajo humano –pero no el trabajo improductivo– es la fuente de riqueza refleja la posición clásica de que todas las mercancías pueden reducirse a trabajo real e insumos producidos que a su vez se resuelven en trabajo e insumos anteriores.
Dentro de una empresa, por ejemplo, había muchas tareas que debían realizarse, como limpieza, mantenimiento de registros y contabilidad, y reparaciones, que no contribuían directamente a producir y aumentar la riqueza en el sentido de hacer una adición neta a ella. – en otras palabras, tales tareas representaban un costo neto para la empresa que debía minimizarse.
Existían también ocupaciones enteras como empleadas domésticas, soldados, maestros de escuela, etc. que, aunque necesarias, no parecían "productivas" en el sentido de aumentar la riqueza material de una sociedad.
Una parte de la población consumía riqueza pero no la creaba. Por lo tanto, para maximizar el crecimiento económico , se deben minimizar los "costos improductivos" que consumen parte del ingreso nacional total en lugar de aumentarlo ; Había que maximizar el trabajo productivo .
Se esgrimieron muchos argumentos económicos y morales diferentes para justificar o criticar los ingresos obtenidos de diferentes actividades, basándose en que eran "productivos" o "improductivos", "ganados" o "no ganados", "creadores de riqueza" o " consumidor de riqueza".
Sin embargo, en la economía neoclásica , la distinción entre trabajo productivo e improductivo fue rechazada por ser en gran medida arbitraria e irrelevante. Todos los factores de producción (tierra, trabajo y capital) crean riqueza y añaden valor; todos son "productivos".
Si el valor de un bien es exactamente lo que para alguien es su utilidad marginal , entonces considerar algunas actividades como creadoras de valor y otras no es una cuestión puramente subjetiva ; cualquier actividad que produzca algo o genere un ingreso podría considerarse productiva y productiva , y la única pregunta que queda es qué tan productiva es.
Esto podría medirse estableciendo una relación entre el valor monetario de la producción producida y el número de horas trabajadas para producirla (o el número de trabajadores que la producen). A esto se le llama "relación producción/trabajo". Algunos también utilizan el ratio " PIB per cápita" como indicador de cuán productiva es una población.
Sin embargo, al calcular cualquier valor de producción, se requiere algún concepto de valor, porque no podemos relacionar, agrupar y agregar precios (reales o hipotéticos) en absoluto sin utilizar un principio de valoración. En este sentido, toda contabilidad parte de una teoría del valor: siempre debemos distinguir conceptualmente la definición de equivalencia de valor, valor comparable, transferencia de valor, pérdida de valor, conservación de valor y valor de nueva creación. Para ello, en última instancia, no basta con conocer los precios, ya que la decisión de agrupar y clasificar los precios de una determinada manera implica criterios y valoraciones que en sí mismos no pueden derivarse de los precios.
Una preocupación persistente en la gestión, especialmente en las grandes corporaciones, también se refiere a la cuestión de qué actividades de una empresa añaden valor . La razón es simplemente que las actividades que agregan valor aumentan el ingreso bruto y los márgenes de ganancia (obsérvese que el concepto de "valor agregado" es una medida de la producción neta , o ingreso bruto, después de deducir los costos de materiales del volumen total de ventas).
Si el objetivo es obtener el máximo valor para los accionistas, surgen dos problemas importantes de valoración. En primer lugar, los activos productivos que se utilizan en la producción no tienen un precio de mercado real, ya que se retiran del mercado y no se ofrecen a la venta. En el mejor de los casos, tienen un costo histórico, pero este costo no se aplica a los inventarios de nueva producción producida. Por lo tanto, el valor actual de los activos productivos sólo puede estimarse según el precio probable que tendrían si se vendieran o si se repusieran. En segundo lugar, está el problema de a qué se pueden atribuir exactamente los aumentos o disminuciones en el valor de los activos productivos que se tienen.
En lo que se conoce popularmente como "gestión basada en el valor", estos problemas se abordan pragmáticamente con los conceptos contables de valor agregado de mercado (MVA) y valor agregado económico (EVA). Este estilo de gestión se centra muy de cerca en cómo los activos y actividades contribuyen al máximo ingreso de ganancias.
En las cuentas nacionales y en la teoría de la contabilidad social los conceptos de trabajo productivo e improductivo sobreviven hasta cierto punto.
Una gran cantidad de trabajo realizado en la sociedad no se refleja en las cuentas nacionales porque se trata de trabajo voluntario no remunerado o trabajo doméstico no remunerado. El valor monetario de este trabajo sólo puede estimarse a partir de encuestas sobre el uso del tiempo . Por lo tanto, las definiciones de "producción" de la contabilidad nacional están fuertemente sesgadas hacia actividades que generan ingresos monetarios.
Karl Marx consideraba la tierra y el trabajo como la fuente de toda riqueza y distinguía entre riqueza material y riqueza humana . La riqueza humana era una riqueza en las relaciones sociales , y la expansión del comercio de mercado creó cada vez más de ellas. Sin embargo, en su opinión, la riqueza y el valor económico no eran lo mismo; el valor era una categoría puramente social, una atribución social.
Tanto en Das Kapital como en Teorías de la plusvalía , Marx dedicó una considerable atención al concepto de "trabajo productivo e improductivo". Intentó establecer qué significarían las ideas económicas y comerciales sobre el trabajo productivo para la vida de la clase trabajadora , y quería criticar las ideas apologéticas sobre la naturaleza "productiva" de actividades particulares. Esto fue parte de una discusión sobre la fuente de la plusvalía en el trabajo excedente no remunerado . Su opinión se puede resumir en los siguientes 10 puntos.
En consecuencia, Marx hizo, explícita o implícitamente, diez distinciones relevantes para definir el trabajo productivo en un modo de producción capitalista :
En la mayoría de los casos, utilizando estas distinciones, sería obvio si el trabajo era capitalistamente productivo o no, pero en una minoría de casos no sería del todo claro o controvertido. En parte, esto se debe a que la división del trabajo no es estática sino que evoluciona constantemente. El criterio general que sugiere Marx es que:
"Si tenemos una función que, aunque en sí misma improductiva, es sin embargo un momento necesario de reproducción [económica], entonces cuando ésta se transforma, mediante una división del trabajo, de la actividad secundaria de muchos a la actividad exclusiva de unos pocos, en su negocio especial, esto no cambia el carácter de la función misma" (Capital Vol. 2, Penguin ed., p. 209).
Obviamente, las funciones que quedan completamente fuera de la producción capitalista no serían capitalistamente productivas.
En general, Marx parece haber considerado el trabajo como principalmente improductivo desde el punto de vista de la sociedad capitalista en su conjunto, si implicaba funciones que tienen que ver puramente con:
Tales actividades eran un costo inevitable para la sociedad capitalista que debía cubrirse con reservas y con ingresos corrientes. Esto no significa necesariamente que las funciones improductivas no sean socialmente útiles o económicamente útiles en algún sentido; bien podrían serlo, pero normalmente no agregaban directamente nuevo valor neto al producto social total; ese era el punto: eran un costo financiero (necesario) para la sociedad, pagado mediante una transferencia de valor creado por el sector productivo. Por tanto, representaban una apropiación o deducción del excedente de producto, y no una adición neta al mismo. Obviamente, las actividades improductivas podrían estimular actividades productivas (por ejemplo, la producción de instalaciones de seguridad). Las empresas aceptan muchos costos improductivos, ya sea porque involucran actividades que reducen los costos totales del negocio y, por lo tanto, contribuyen indirectamente a los ingresos, o porque son inevitables al hacer negocios.
En la división del trabajo de las sociedades avanzadas modernas, las funciones improductivas en el sentido marxista ocupan una parte muy grande de la fuerza laboral; cuanto más rica es una sociedad, más funciones "improductivas" puede permitirse. En Estados Unidos, por ejemplo, se puede calcular a partir de datos sobre la fuerza laboral que facilitar los procesos de intercambio y procesar reclamaciones financieras es por sí sola la actividad principal de más de 20 millones de trabajadores. El personal jurídico, policial, de seguridad y militar suman casi 5 millones de trabajadores.
En el primer volumen de Das Kapital , Marx sugiere que el trabajo productivo puede ser una desgracia:
Sólo es productivo el trabajador que produce plusvalor para el capitalista y, por tanto, trabaja para la valorización del capital. Si podemos tomar un ejemplo externo a la esfera de la producción de objetos materiales, un maestro de escuela es un trabajador productivo cuando, además de golpear las cabezas de sus alumnos, trabaja como un caballo para enriquecer al propietario de la escuela. El hecho de que este último haya invertido su capital en una fábrica de enseñanza, en lugar de en una fábrica de embutidos, no altera la relación. Por lo tanto, la noción de trabajador productivo implica no sólo una relación entre trabajo y efecto útil, entre trabajador y producto del trabajo, sino también una relación social específica de producción , una relación que ha surgido históricamente y que considera al trabajador como el medio directo. de crear plusvalía. Ser un trabajador productivo no es, por tanto, una suerte, sino una desgracia.
La idea aquí parece ser que ser capitalistamente "productivo" significa efectivamente "ser explotado " o, al menos, ser empleado para realizar un trabajo bajo la autoridad de otra persona. Marx nunca finalizó su concepto de trabajo capitalistamente productivo, pero claramente implicaba tanto una relación técnica (entre el trabajo y su efecto útil) como una relación social (el marco económico dentro del cual se realizaba).
La crítica ecológica se centra en la "producción por producir" sin sentido, atacando tanto la noción neoclásica como el concepto marxista de "productividad". Se argumenta que la economía neoclásica puede entender el valor de cualquier cosa (y por lo tanto los costos y beneficios de una actividad) sólo si tiene un precio , real o imputado. Sin embargo, los recursos físicos y humanos pueden tener un valor que no puede expresarse en términos de precio, y convertirlos en un objeto de comercio mediante alguna especificación legal de derechos de propiedad puede ser perjudicial para la vida humana en la Tierra. Las actividades pueden tener costos y beneficios sin precio que nunca figuran en el balance, a lo sumo en la propaganda y la publicidad.
Los ecologistas también rechazan la visión marxista, porque sostiene que sólo el tiempo de trabajo humano es la sustancia y fuente del valor económico en la sociedad capitalista. Una vez más, se argumenta que los marxistas operan con una idea muy restringida del valor económico. En parte, esto pasa por alto el punto de vista del propio Marx, a saber, que no fue él, sino el crecimiento del comercio lo que hizo de la explotación laboral el punto de apoyo de la creación de riqueza. Sin embargo, el argumento ecológico es que, en aras de un futuro saludable y una biosfera sostenible , es necesario adoptar un nuevo esquema de valoración de las personas y los recursos.
El núcleo de esta crítica es claramente ético: todas las teorías económicas existentes no proporcionan normas saludables que aseguren una gestión correcta del medio ambiente en el que todas las personas tienen que vivir. Los mercados no proporcionan normas morales propias aparte de la ley contractual. Desarrollar un mejor concepto de "productividad" requeriría una nueva moralidad, una nueva visión de los seres humanos y del medio ambiente en el que viven, de modo que se puedan prohibir las actividades económicas dañinas y promover alternativas saludables.
Los ecologistas suelen distinguir entre el comercio y la producción de mercado "buenos" y "malos". Algunos creen que el capitalismo puede "volverse ecológico" (producir de manera respetuosa con el medio ambiente) y que el capitalismo es "más limpio" que el socialismo de tipo soviético . Otros piensan que el capitalismo no puede "volverse ecológico" debido a la naturaleza de la bestia; Mientras la contabilidad humana se haga en términos de costos y ganancias privados, muchos "efectos externos" (externalidades) serán ignorados y, a lo sumo, las restricciones legales y los impuestos pueden limitar en cierta medida el daño ambiental.
En la Unión Soviética y posteriormente en otros países socialistas de Europa del Este , China y Cuba , se creó un sistema de cuentas sociales basado en la noción de "producto material" ( Material Product System , o MPS). Esta era una alternativa a las cuentas basadas en el PIB . Detrás del MPS había una teoría de la modernización según la cual el criterio de progreso consistía en la cantidad física de bienes materiales producidos.
Paradójicamente, este sistema estuvo fuertemente influenciado por la crítica de Marx a la creación de riqueza en la sociedad capitalista y su distinción entre trabajo capitalistamente productivo e improductivo. El "producto material" representaba, en términos de precio, el nuevo valor neto creado anualmente por la producción de bienes materiales tangibles . Muchas industrias de servicios quedaron excluidas del producto material; Se hizo un intento estadístico riguroso de separar un sector productivo y un sector improductivo . Los administradores de empresas podrían ser castigados por la ley si no proporcionaran información precisa.
Los socialistas disidentes se opusieron a este enfoque porque sentían que en una sociedad socialista, el trabajo "productivo" realmente debería definirse por cosas tales como:
Sin embargo, desde el fin del régimen comunista en la URSS y Europa del Este, se abandonó el sistema de productos materiales y se implementaron nuevas cuentas basadas en el PIB siguiendo los estándares internacionales recomendados por el Fondo Monetario Internacional , el Banco Mundial y las Naciones Unidas. Sistema de Cuentas Nacionales (UNSNA). La ventaja de este cambio es que la actividad económica se valora y es más visible en términos monetarios; una posible desventaja es que ya no se realiza una contabilidad nacional de las unidades físicas del producto (por ejemplo, x toneladas de acero producidas o y número de tractores ensamblados).
