La vigilancia dirigida (o interceptación dirigida ) es una forma de vigilancia , como las escuchas telefónicas , que está dirigida a personas específicas de interés y se distingue de la vigilancia masiva (o interceptación masiva). Tanto la vigilancia selectiva como la selectiva son acusadas habitualmente de tratar a personas inocentes como sospechosas de manera injusta, de violar los derechos humanos , los tratados y convenciones internacionales , así como las leyes nacionales, [1] y de no garantizar la seguridad de manera efectiva. [2]
Un informe de 2014 presentado a la Asamblea General de la ONU por el máximo funcionario de las Naciones Unidas para la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos condenó la vigilancia electrónica masiva como una clara violación de los derechos básicos de privacidad garantizados por múltiples tratados y convenciones. El informe también hace una distinción entre "vigilancia selectiva" - que "depende de la existencia de sospecha previa del individuo u organización objetivo" - y "vigilancia masiva", mediante la cual "los estados con altos niveles de penetración de Internet pueden [ ...] obtener acceso al contenido telefónico y de correo electrónico de un número efectivamente ilimitado de usuarios y mantener una visión general de la actividad de Internet asociada con sitios web particulares ". [3]
La Cámara de los Lores del Reino Unido también distingue entre estos dos tipos amplios de vigilancia: [4]
- La vigilancia masiva también se conoce como vigilancia “pasiva” o “no dirigida”. [...] No está dirigido a ningún individuo en particular, sino que recopila imágenes e información para un posible uso futuro. CCTV y bases de datos son ejemplos de vigilancia masiva.
- La vigilancia dirigida es vigilancia dirigida a individuos particulares y puede implicar el uso de poderes específicos por parte de agencias públicas autorizadas. La vigilancia selectiva puede llevarse a cabo de forma abierta o encubierta y puede involucrar a agentes humanos. Según la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 (RIPA), la vigilancia encubierta selectiva está “dirigida” si se lleva a cabo para una investigación u operación específica. En comparación, si se lleva a cabo en locales designados o en un vehículo, se trata de vigilancia “intrusiva”. Los métodos de selección incluyen la interceptación de comunicaciones, el uso de datos de “tráfico” de comunicaciones, dispositivos de vigilancia visual y dispositivos que detectan movimiento, objetos o personas.
Según una decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , sólo está justificada la interceptación selectiva de datos de tráfico y de localización para combatir delitos graves, incluido el terrorismo . [5] [6] [7] [8]
El enfoque actual de la NSA y sus organizaciones relacionadas es intentar recopilar todas las señales de todos en todo momento sin ninguna selección previa. [9] [10] [11] Por lo tanto, cualquier selección actual solo se utiliza para objetivos de interés especial, revisión humana o asignación de recursos especiales.
Dichos selectores incluyen la búsqueda en la web de herramientas de software que mejoren la privacidad, como Tor . [12] [13]
Un documento filtrado reveló que para el programa XKeyscore , se sugirieron como selectores el uso de idiomas que están fuera de lugar para la región en la que se encuentra, el uso de cifrado y la búsqueda en la web de "cosas sospechosas". [14] [15] [16]
En la operación Eikonal , los agentes alemanes del BND recibieron "listas de selección", términos de búsqueda para su vigilancia . Contienen direcciones IP, números de teléfonos móviles y cuentas de correo electrónico del sistema de vigilancia del BND que contienen cientos de miles y posiblemente más de un millón de objetivos de este tipo. [17] Estas listas han sido objeto de controversia desde 2008, cuando se reveló que contenían algunos términos dirigidos a la Compañía Europea de Defensa Aeronáutica y del Espacio (EADS), al proyecto Eurocopter [18] así como a la administración francesa, [19] [ 17] , que los empleados del BND descubrieron por primera vez en 2005. [18] Se descubrió que otros selectores apuntaban a la administración de Austria. [20] Después de las revelaciones hechas por el denunciante Edward Snowden, el BND decidió investigar el asunto cuya conclusión en octubre de 2013 fue que al menos 2.000 de estos selectores estaban dirigidos a intereses de Europa occidental o incluso alemanes, lo que ha sido una violación del Memorando de Acuerdo que Estados Unidos y Alemania firmaron en 2002 a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre . [17] Después de que surgieran informes en 2014 de que EADS y Eurocopter habían sido objetivos de vigilancia, el Partido de Izquierda y los Verdes presentaron una solicitud oficial para obtener pruebas de las violaciones. [17] [21]
En la primavera de 2014 se creó el grupo de proyecto del BND encargado de apoyar al comité de investigación de la NSA en el parlamento alemán. Examinó los selectores y descubrió 40.000 parámetros de búsqueda sospechosos, incluidos objetivos de espionaje en gobiernos de Europa occidental y numerosas empresas. El grupo también confirmó las sospechas de que la NSA había violado sistemáticamente los intereses alemanes y concluyó que los estadounidenses podrían haber perpetrado espionaje económico directamente ante las narices de los alemanes. [17] [22] Al comité parlamentario de investigación no se le concedió acceso a la lista de selectores de la NSA debido a que una apelación encabezada por políticos de la oposición falló en el tribunal superior de Alemania. En cambio, la coalición gobernante designó como "persona de confianza" al juez administrativo Kurt Graulich, a quien se le permitió acceder a la lista y, tras analizar los 40.000 parámetros, informó a la comisión de investigación sobre su contenido. [23] [24] En su informe de casi 300 páginas, [25] Graulich concluyó que las agencias gubernamentales europeas fueron atacadas masivamente y que, por lo tanto, los estadounidenses rompieron los acuerdos contractuales. También descubrió que los objetivos alemanes que recibían protección especial de la vigilancia de las agencias de inteligencia nacionales por la Ley Básica de Alemania (Grundgesetz) -incluidas numerosas empresas con sede en Alemania- aparecían en la lista de deseos de la NSA en una sorprendente plenitud. [26] Si bien la magnitud difiere, también ha habido selectores internos del BND problemáticos que se han utilizado hasta finales de 2013: alrededor de dos tercios de los 3300 objetivos estaban relacionados con estados de la UE y la OTAN . [27] [28] [29] Klaus Landefeld, miembro de la junta directiva de la asociación de la industria de Internet Eco International, se ha reunido con funcionarios de inteligencia y legisladores para presentar sugerencias de mejora, como la racionalización del sistema de selección. [30]
El ex director de la NSA y denunciante William Binney testificó que, si bien las operaciones de recopilación de datos selectivas podían ayudar a prevenir ataques terroristas, la "recopilación excesiva" de datos masivos socavaba la seguridad y había costado vidas constantemente debido a la "parálisis del análisis". [31] Dijo que el gobierno británico debería "redireccionar" las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden a la vigilancia selectiva "basándose en causas probables y desarrollando conocimiento sobre los objetivos y asegurándose de que califiquen para cosas como órdenes judiciales". También afirma que "analizar retroactivamente a las personas, a quien quieras, en cualquier momento que quieras, eso es ciertamente posible con la adquisición masiva de datos, pero ciertamente no es sobre eso sobre lo que se basan las democracias". Según él, "sobre eso se construyen los estados totalitarios ". [32]
En noviembre de 2016, el denunciante Edward Snowden declaró:
Lo que más protesto es la vigilancia masiva, la vigilancia indiscriminada donde están mirando a todos. La vigilancia selectiva respaldada por un tribunal... es el medio menos intrusivo de lograr estos objetivos de investigación sin destruir los derechos de todos los demás en una sociedad libre.
—Edward J. Snowden, [33]
Snowden también señaló que los hombres que cometieron ataques terroristas recientes en Francia, Canadá y Australia estaban bajo vigilancia, pero no fueron señalados.
No era el hecho de que no estuviéramos observando a la gente o no, era el hecho de que estábamos observando tanto a la gente que no entendíamos lo que teníamos. El problema es que cuando lo recopilas todo, cuando vigilas a todos, no entiendes nada.
—Edward J. Snowden, [34]
En mayo de 2015, The Intercept reveló que obtuvo documentos que mostraban que funcionarios de la NSA también habían criticado el enfoque de "recopilarlo todo", y los documentos tenían títulos como "Los datos no son inteligencia", "Las falacias detrás de escena". , "¿Desbordamiento cognitivo?", "Fiebre de la cumbre", "Elogio del no saber", "Afrontando un 'tsunami' de intercepción", "¿Superado por la sobrecarga ?" y "Demasiadas opciones". [35]
Las conclusiones del documento incluyen:
- La misión SIGINT es demasiado vital como para ampliar innecesariamente los pajares mientras buscamos las agujas. La priorización es clave.
- Nosotros en la agencia corremos el riesgo de sufrir una parálisis colectiva similar ante una vertiginosa variedad de opciones todos los días.
- 'Parálisis del análisis' no es sólo una linda rima. Es el término para lo que sucede cuando pasas tanto tiempo analizando una situación que finalmente obstaculizas cualquier resultado [...] Es lo que sucede en SIGINT cuando tenemos acceso a infinitas posibilidades, pero luchamos por priorizar, limitar y explotar las posibilidades. Los mejores.
Los Demócratas Liberales del Reino Unido han exigido que el Gobierno ponga fin a la vigilancia masiva indiscriminada e introduzca una política antiterrorista más selectiva y eficaz que utilice vigilancia selectiva de individuos específicos sospechosos de haber cometido delitos. [36] El portavoz de Asuntos Internos de los Demócratas Liberales, Alistair Carmichael, pide que "el espionaje masivo al pueblo británico debería ser reemplazado por una vigilancia selectiva de individuos específicos sospechosos de haber cometido delitos". [37]
En la "Resolución 2045" de 2015, la Asamblea Parlamentaria Europea "reconoce la necesidad de una vigilancia eficaz y específica de los presuntos terroristas y otros grupos delictivos organizados" y afirma que "dicha vigilancia específica puede ser una herramienta eficaz para la aplicación de la ley y la prevención del delito". al mismo tiempo, "según estudios independientes realizados en los Estados Unidos, la vigilancia masiva no parece haber contribuido a la prevención de ataques terroristas, contrariamente a las afirmaciones anteriores hechas por altos funcionarios de inteligencia. En cambio, los recursos que podrían prevenir ataques son desviados hacia la vigilancia masiva, dejando a personas potencialmente peligrosas libres para actuar". [38]
Los defensores de la privacidad argumentan que en lugar de "desperdiciar recursos reuniendo y examinando el volumen de datos que se acumulan mediante la vigilancia masiva", sería mejor asignar los recursos proporcionando más personal para la vigilancia específica. [39]
En un análisis de 10 ataques terroristas recientes , Ryan Gallagher de The Intercept concluye que, "si se puede aprender alguna lección del estudio de los autores de ataques recientes, es que es necesario invertir más en llevar a cabo una vigilancia específica de los sospechosos de terrorismo conocidos". y un alejamiento de la constante expansión instintiva de la vigilancia mediante redes de arrastre, que simplemente no ha demostrado ser efectiva, independientemente del debate sobre si es legal o ética en primer lugar". [40]
Después de que Privacy International iniciara un caso legal contra los servicios de seguridad británicos, Thomas de la Mare QC del grupo afirma que existe el peligro de que la "vigilancia constante de facto", como los pedidos de datos masivos de las compañías de telecomunicaciones a petición de los servicios, pueda convertirse en "el instrumento de represión más potente", y afirmó durante la audiencia que estas formas de vigilancia no selectivas han dado un vuelco a las investigaciones. Los activistas argumentan que mientras que en el pasado las investigaciones individuales basadas en sospechas arrojaban pistas, ahora es el procesamiento algorítmico de datos el que proporciona esas pistas, lo que equivale a una vigilancia masiva. [41] [42]
El grupo de derechos civiles Liberty , que cuestiona la legalidad de la recopilación masiva ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, critica el "Informe de la revisión de poderes masivos" de David Anderson QC por no responder si la información recopilada a través de poderes masivos fue el "factor crítico en prevenir o detectar delitos graves, y si esa información podría haberse obtenido mediante una vigilancia inteligente y específica". [43]
Lord Paddick comenta la Ley de Poderes de Investigación de 2016 y dice que "como ocurre con cualquier legislación, existe un riesgo significativo de que las autoridades utilicen poderes de una manera que el parlamento nunca planeó" y pidió una supervisión adecuada para garantizar que cualquier vigilancia sea específica y proporcionada. [5] Los defensores de la privacidad dicen que el proyecto de ley establece claramente los poderes de vigilancia masiva que estarían a disposición de los servicios de seguridad, y quieren que se modifique para que la vigilancia sea selectiva y se base en la sospecha. Argumentan que los poderes son tan amplios y el lenguaje del proyecto de ley tan general, que no sólo los servicios de seguridad sino también los organismos gubernamentales podrán analizar los registros de millones de personas incluso si no están bajo sospecha. [41]
Troy Wolverton señala que los documentos filtrados por Snowden revelaron abusos generalizados, tanto en el país como en el extranjero. Dice que "en lugar de una vigilancia específica de amenazas particulares, la NSA tenía un lema y una mentalidad de 'recogerlo todo' sobre todos, al diablo con la privacidad de todos los involucrados". [44]
Jo Glanville, editor del Index on Censorship y miembro del grupo de trabajo del Ministerio de Justicia sobre la reforma de la difamación, afirma que mantener el país seguro no da derecho al gobierno ni a los servicios de inteligencia a actuar sin tener en cuenta nuestros derechos humanos y que "es "Es posible llevar a cabo una vigilancia específica con un control eficaz y respetando todos nuestros derechos". [45]
Los científicos informáticos de la Universidad de Pensilvania han desarrollado un marco algorítmico para llevar a cabo una vigilancia selectiva de individuos dentro de las redes sociales y al mismo tiempo proteger la privacidad de espectadores digitales "no objetivo" que "produce una lista de individuos objetivo confirmados descubiertos en la red, para quienes cualquier acción posterior (por ejemplo, publicación en una lista de los más buscados, mayor vigilancia o arresto en caso de terrorismo; tratamiento médico o cuarentena en caso de epidemias) no comprometerán la privacidad de la persona protegida". [46] [47]
En enero de 2017 se informó que las agencias federales alemanas están utilizando un nuevo programa llamado "Radar", desarrollado por la BKA y la Universidad de Zürich , que tiene como objetivo ayudar a evaluar el riesgo que representan las personas. Incluye un catálogo de preguntas sobre la relación de la persona con la violencia y el acceso a las armas y tiene en cuenta datos sobre terroristas del pasado. [48] [49]
Las comunidades criptográficas y de seguridad pueden hacer que Internet sea más segura haciendo que la vigilancia de toda la población sea técnica o económicamente inviable, entendiendo que cantidades modestas de vigilancia dirigida siempre serán técnica y económicamente viables. [50]
Edward Snowden señala que "estamos frustrando la vigilancia masiva cuando utilizamos cifrado . No estamos deteniendo la vigilancia dirigida. Porque incluso, repito, si tienes el dispositivo mejor cifrado del mundo, si el gobierno gasta un millón de dólares para Si pagas a un hacker para que explote tu teléfono personalmente, es muy probable que lo consiga". [51]
La Electronic Frontier Foundation afirma que la NSA y sus defensores están tratando de hacer pasar su vigilancia masiva como autorizada bajo la Sección 702 de la Ley de Enmiendas FISA como "vigilancia dirigida" a pesar de que incluye la recopilación del contenido de cientos de millones de comunicaciones. anualmente y la búsqueda en tiempo real de miles de millones más que, según ellos, se ajusta a la definición de "vigilancia masiva" de la Sección 702. [52]
Además, la organización pregunta cómo el gobierno de EE.UU. justificó el escaneo de correos electrónicos de Yahoo bajo FISA , preguntando si el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ha interpretado FISA – que autoriza la vigilancia selectiva de ciertas comunicaciones de extranjeros (como espías o terroristas) – en el sentido de que el gobierno puede obligar a Yahoo a realizar una vigilancia masiva de todos los correos electrónicos de sus usuarios. [53]
Según documentos obtenidos de Edward Snowden y publicados por Glenn Greenwald , la NSA y el GCHQ han estado automatizando operaciones específicas, permitiendo una "explotación a escala industrial" que potencialmente puede infectar "millones" de máquinas con malware . [54] [55]