En Inglaterra, un plan de sostenibilidad y transformación ( STP ) es un requisito no legal que promueve la prestación integrada de atención sanitaria, incluidas las compras y la puesta en servicio, dentro de cada área geográfica del Servicio Nacional de Salud . Los planes se introdujeron en 2016, pero en 2018 habían sido superados por el progreso hacia sistemas de atención integrados .
En marzo de 2016, NHS England dividió las áreas geográficas de Inglaterra en 44 áreas (o huellas) del plan de sostenibilidad y transformación con poblaciones entre 300.000 y 3 millones, que implementarían la Visión Futura de Cinco Años . Estas áreas fueron acordadas localmente entre los fideicomisos del NHS , las autoridades locales y los grupos de comisión clínica . Se nombró un líder para cada área, quien será responsable de la implementación de los planes que serán acordados por las organizaciones componentes. Debían "trabajar más allá de las fronteras organizacionales para ayudar a construir un consenso para la transformación y los pasos prácticos para lograrla". [1]
Durante 2017, el uso del acrónimo STP cambió, de modo que se utilizó para referirse a asociaciones de sostenibilidad y transformación . [2] En febrero de 2018 se anunció que estas organizaciones se denominarían en el futuro sistemas de atención integrada y que se esperaba que los 44 planes de sostenibilidad y transformación avanzaran en esta dirección. [3] Los diez sistemas pioneros fueron descritos como incipientes y frágiles por el Comité Selecto de Salud en mayo de 2018. [4]
En diciembre de 2020, solo existían 13 alianzas de sostenibilidad y transformación, de las cuales 29 se transformaron en sistemas integrados de atención . [5]
La configuración geográfica difiere en algunos aspectos de acuerdos anteriores del NHS ( juntas hospitalarias regionales , autoridades sanitarias regionales y autoridades sanitarias estratégicas ) porque las configuraciones han sido acordadas localmente, en lugar de impuestas desde el centro. Cuando se establecieron en 2016, había 44 STP que variaban considerablemente en tamaño; el más grande tenía una población diez veces mayor que el más pequeño. [6] En 2019 había 41, después de que se fusionaran tres STP en el noreste. [7]
En mayo de 2020 [actualizar], las siete regiones del NHS de Inglaterra tienen 42 STP que se encuentran en distintas etapas de progresión hacia sistemas de atención integrada. [8]
En 2016 [actualizar], tres de los líderes son del gobierno local: Sir Howard Bernstein , director ejecutivo del Ayuntamiento de Manchester ; David Pearson, director de atención social para adultos del Ayuntamiento de Nottingham ; y Mark Rogers, director ejecutivo del Ayuntamiento de Birmingham y presidente de la Sociedad de directores ejecutivos y altos directivos de autoridades locales . El resto son administradores del NHS. [9]
La guía de planificación del NHS para 2016-2017 decía: "Durante muchos años, el NHS ha enfatizado una separación y autonomía organizacional que no tiene sentido para el personal ni para los pacientes y las comunidades a las que sirven... Se necesita liderazgo del sistema". También sugirió que los problemas financieros de las organizaciones individuales ya no son críticos: "lo importante es la situación financiera de las organizaciones en cada área considerada en conjunto". [10] Cada área debía elaborar un Plan de Sostenibilidad y Transformación a finales de junio de 2016.
En febrero de 2017, la Oficina Nacional de Auditoría elaboró un informe en el que sugería que los planes para ahorrar millones de libras "pueden ser optimistas", que había una supervisión deficiente de las diversas iniciativas y que el progreso de los planes de integración había sido más lento y menos exitoso de lo previsto. Los 5.300 millones de libras gastados a través del Better Care Fund en 2015/16 no habían aportado una buena relación calidad-precio. Además, no había "ninguna evidencia convincente" que sugiriera que la integración conduciría a ahorros financieros o a un menor uso de hospitales de agudos. [11]
En marzo de 2017 se anunció una financiación de capital de £325 millones para los planes más sólidos, pero Sir Robert Naylor concluyó que se necesitarían al menos £10 mil millones para ejecutar los planes propuestos y hacer que las instalaciones del NHS sean adecuadas para su propósito. Su revisión sugirió que se podrían recaudar £6 mil millones vendiendo terrenos y edificios del NHS. [12]
Simon Stevens describió los avances realizados en diciembre de 2016, diciendo que las áreas más avanzadas eran "capaces de combinar el comprador y el proveedor, la función de puesta en marcha y proveedor, a la Frimley Health ". "organismos estatutarios" que en algunos casos podrían convertirse en organizaciones integradas. Pero en algunas áreas sólo había propuestas, que aún no se habían convertido en planes. Propuso dar a los más avanzados dinero y autoridad para avanzar en sus planes. NHS England organizaría programas nacionales de apoyo, particularmente para el “desarrollo de proveedores de atención primaria”, apoyar los sistemas de atención de urgencia y emergencia, en lugar de organizaciones individuales, y establecer iniciativas de estandarización clínica y productividad bajo la dirección de los profesores Timothy Briggs y Tim Evans [13] .
Los planes publicados en marzo de 2017 proponen que todos los planes deberían evolucionar hacia sistemas de atención responsables con "una clara responsabilidad colectiva por los recursos y la salud de la población" y cierto control sobre la financiación transferida para la salud mental, el cáncer y la práctica general. Se pondrán en marcha entre seis y diez áreas de STP como sistemas de atención responsables. [14]
Una encuesta realizada por el Chartered Institute of Public Finance and Accountancy en septiembre de 2017 encontró que de 56 organizaciones que respondieron a una encuesta, 55 no creían que el trabajo conjunto entre el gobierno local y las organizaciones de salud se lograría plenamente en los próximos cinco años. También descubrieron que no había financiación para planes para aumentar el trabajo preventivo. [15]
Steven Broomhead, director ejecutivo del Ayuntamiento de Warrington , se quejó ante el NHS de Inglaterra en julio de 2016 de que se estaban tomando decisiones "sin ninguna transparencia local". Dijo que los cambios en el lugar donde las personas reciben servicios y qué servicios reciben necesitaban "un escrutinio local y la participación de la comunidad local". [dieciséis]
Está previsto trasladar a los pacientes a cuidados en la comunidad. Esto puede conducir a una mejor atención en algunos casos, pero King's Fund afirma que no todos los planes de atención comunitaria son creíbles porque no hay suficientes servicios fuera de los hospitales y no hay suficiente dinero para proporcionar más. El King's Fund teme que la reducción de camas de hospital aumente la presión sobre los servicios hospitalarios, que estuvieron sobrecargados durante el invierno de 2016-2017. El profesor Chris Ham de King's Fund sostiene que la transferencia de servicios a la comunidad es una mejora potencial en muchos casos y los planes deben considerarse según sus méritos. Ham sostiene que no se pueden realizar más transferencias a la comunidad sin financiación adicional e insta al gobierno a invertir en servicios comunitarios. [17] El Nuffield Trust informó que algunos STP estaban planeando reducciones de hasta el 30% en algunas áreas de actividad hospitalaria, yendo en contra de las tendencias que han persistido durante los últimos 30 años. Concluyen que la atención extrahospitalaria puede ser mejor para los pacientes, pero no es probable que sea más barata para el NHS a corto o medio plazo. [18]
Según el Dr. Brian Fisher, "los STP son impulsados por el Tesoro. Se centran en reducir el gasto del NHS. (...) A menos que los STP cumplan con las demandas de financiación del Tesoro, los planes no serán aprobados y las áreas no recibirán ninguna transformación dinero." [19] Un artículo del King's Fund afirma: "Las asignaciones del fondo para la sostenibilidad y la transformación deben acordarse de antemano con HM Treasury y DH'". El mismo artículo afirma que la revisión del gasto "está protegida y necesita un acuerdo con el Tesoro de SM para desbloquearse". [20]
El grupo de expertos Nuffield Trust afirma que muchas sugerencias no lograrían implementar los objetivos financieros del gobierno e implicarían una "tarea de implementación desalentadoramente grande". Sally Gainsbury de Nuffield Trust dijo que muchos planes actuales implican cambiar o cerrar servicios... "Nuestra investigación encuentra que, en muchos de estos tipos de reconfiguraciones, no se ahorra mucho dinero; lo único que sucede es que el paciente tiene que ir al hospital más cercano. Tienen más inconvenientes... pero rara vez ahorran el dinero que se necesita". [21] Habrá un cambio de la atención hospitalaria a la atención ambulatoria, pero los críticos temen que los recortes puedan poner vidas en riesgo, que los planes desmantelen el servicio de salud en lugar de protegerlo, y además que los planes no probados pongan en riesgo a personas vulnerables y con menos movilidad. Por el contrario, NHS England afirma que los planes acercan la atención conjunta a casa. John Lister, de Keep Our NHS Public, dijo que hay demasiadas suposiciones y que los administradores desesperados por reducir los déficits estaban recurriendo a planes no probados. [22] Una encuesta de noventa y nueve presidentes de grupos de puesta en marcha clínica y funcionarios responsables realizada por el Health Service Journal en octubre de 2016 encontró muy poca confianza en que los planes se cumplirían. [23]
Un artículo en The Guardian escrito por un gerente anónimo del NHS sugiere posibles beneficios sustanciales de los planes. El sistema en su conjunto carece de dinero y una población inglesa que envejece tiene necesidades cada vez más complejas. Es necesario coordinar los servicios sociales y de salud, STP tiene personas trabajando juntas con entusiasmo. El artículo sugiere que el NHS de Inglaterra "inventó la política sobre la marcha" y que los gerentes estaban bajo presión para producir planes rápidamente. El Servicio Nacional de Salud de Inglaterra brindó orientación fragmentada, en ráfagas y a menudo sin tiempo suficiente para responder a las solicitudes. Se teme que el secretismo dentro del NHS esté obstaculizando un debate público efectivo y sin un debate público existe el riesgo de retrasos, protestas y revisiones judiciales posteriores. El autor sostiene que se necesitan líderes a tiempo completo que no antepongan los intereses de su propio departamento a las necesidades del conjunto y envíen dinero donde sea necesario. [24] Otro artículo de The Guardian cuestiona si el plan podría ser prepararse para una mayor privatización después de 2020. Transferir servicios de los hospitales a la comunidad sólo funcionará si hay capacidad excedente en la comunidad y los médicos de cabecera ya están al límite. En general, hay muy poco personal del NHS para permitir la reorganización. [25]
A los críticos les preocupa que el plan implique recortes, pero los partidarios insisten en que algunos servicios se recortarán mientras que otros se mejorarán. El diputado demócrata liberal Norman Lamb aceptó que la revisión tenía sentido en principio, pero declaró: "Sería escandaloso si el gobierno simplemente esperara utilizar estos planes como una excusa para recortar servicios y privar al NHS de la financiación que necesita desesperadamente. "Es importante que el NHS sea más eficiente y sostenible para las generaciones futuras, el rediseño de los modelos de atención sólo nos llevará hasta cierto punto, y ningún experto cree en la doctrina conservadora de que una financiación adicional de £8 mil millones para 2020 será suficiente". [26]
En general, los planes se mantuvieron en secreto hasta diciembre de 2016. 43 de 44 se publicaron en diciembre de 2016. Oxfordshire, Buckinghamshire y Berkshire todavía estaban, en ese momento, en disputa. Un gerente local describió mantener la confidencialidad de los planes como "ridículo" y otro dijo que se había tomado un "juicio equivocado". Otra persona habló de estar en reuniones en las que "personas reales", como pacientes y el público, no participaban. El King's Fund informó que la mayoría del público y los pacientes estaban ausentes de los planes que potencialmente implicaban el cierre de servicios a gran escala. Chris Ham, del King's Fund, describió la sugerencia de que los servicios extrahospitalarios y los médicos de cabecera podrían hacerse cargo del trabajo que ahora realizan los hospitales como una "suposición heroica", ya que ambos están bajo demasiada presión. Algunos consejos que no están de acuerdo con el secreto han publicado planes en sus sitios web. [27] [28] Los fondos que deberían haberse destinado a facilitar la transición de los servicios después de los cierres se destinaron en cambio a cubrir otros déficits del NHS. [29]
Sir Bruce Keogh defendió el proceso en diciembre de 2016 diciendo: "Creo que en varias áreas, los {servicios} serán muy diferentes. Pero debemos tener mucho cuidado en que atiendan las necesidades de los pacientes y de la comunidad local. Personas "Siempre están dispuestos a cambiar, pero temen perder, y creo que quienes proponen el cambio tienen el deber de explicar a las comunidades locales por qué esos cambios ofrecen una mejora". [30]
Los organizadores de una marcha de protesta en Londres en la que participaron decenas de miles de personas temen que los Planes de Transformación Sostenible sean una "cortina de humo para nuevos recortes". Los servicios hospitalarios podrían verse recortados en casi dos tercios de Inglaterra y algunos hospitales quedarán completamente cerrados. Durante la marcha, Jeremy Corbyn dijo: “Hay quienes esperan en carritos y quienes están desesperados por ingresar a un departamento de urgencias esperando horas para recibir tratamiento. No es culpa del personal. La culpa es de un gobierno que ha tomado una decisión política”. Corbyn también dijo: "Los conservadores y la coalición que los precedió lograron reducir los impuestos a las grandes empresas. No dejen que les digan que no hay dinero para el NHS. No hay excusa para ello... el dinero está ahí si se recauda el dinero". impuestos adecuadamente para financiarlo y pagarlo". Len McCluskey de Unite declaró que los hospitales, médicos de cabecera, servicios de salud mental, ambulancias y servicios comunitarios están de rodillas". El Dr. David Wrigley de BMA dijo: "Como médico, veo día a día las graves presiones en el NHS debido a la financiación. recortes del gobierno." [31] [32]
Existe la preocupación de que los planes se estén introduciendo apresuradamente sin pruebas de que serán eficaces. El Dr. Mark Porter, de la BMA, dijo que se "desperdició dinero" y que los cambios "se realizaron apresuradamente sin pruebas apropiadas". [33] Según la Asociación de Gobiernos Locales, solo el 21 % de los concejales encuestados en 2017 se sentían suficientemente comprometidos con sus STP, y menos del 25 % confiaba en que su STP cumpliría sus objetivos o traería beneficios a la comunidad local. [34]
En septiembre de 2017, el King's Fund describió los planes para recortar camas de hospital como "indeseables e inalcanzables", señalando que el Reino Unido tiene menos camas para pacientes agudos en relación con su población que casi cualquier otro sistema de salud comparable. [35]
Según Sir David Sloman, el objetivo de estos planes es centrarse en la salud de la población (ayudar a las personas a alcanzar su máximo potencial) en lugar de tratar a las personas cuando enferman. [36]
Las STP no son organizaciones estatutarias, por lo que cualquier cambio resultante de los planes debe ser implementado por los órganos que los componen, y se les puede exigir a esos órganos que realicen consultas públicas o con el personal o, en el caso de fideicomisos de fundaciones , voten a sus gobernadores. Las autoridades locales tienen el poder de someter decisiones a control. Las disposiciones de la Ley de Atención Sanitaria y Social de 2012 también pueden requerir la aprobación de propuestas de la Autoridad de Mercados y Competencia . [37]