Una soja modificada genéticamente es una soja ( Glycine max ) a la que se le ha introducido ADN mediante técnicas de ingeniería genética . [1] : 5 En 1996, Monsanto introdujo la primera soja modificada genéticamente en los EE. UU . En 2014, se plantaron 90,7 millones de hectáreas de soja transgénica en todo el mundo, lo que representa el 82% del área total de cultivo de soja. [2]
La composición genética de la soja le confiere una amplia variedad de usos, lo que la mantiene en alta demanda. En un primer momento, los fabricantes sólo querían utilizar transgénicos para poder cultivar más soja a un coste mínimo para satisfacer esta demanda y solucionar cualquier problema en el proceso de cultivo, pero con el tiempo descubrieron que podían modificar la soja para que contuviera componentes más saludables, o incluso centrarse en un aspecto de la soja para producir en mayores cantidades. Estas fases se conocieron como la primera y la segunda generación de alimentos modificados genéticamente (GM). Como describe Peter Celec, "los beneficios de la primera generación de alimentos GM estaban orientados al proceso de producción y a las empresas, la segunda generación de alimentos GM ofrece, por el contrario, diversas ventajas y valor añadido para el consumidor", incluyendo " una composición nutricional mejorada o incluso efectos terapéuticos ". [3] : 533
La soja Roundup Ready (la primera variedad también se conoció como GTS 40-3-2 (OECD UI: MON-04032-6)) es una serie de variedades de soja genéticamente modificadas resistentes al glifosato producidas por Monsanto .
El glifosato mata las plantas al interferir con la síntesis de los aminoácidos esenciales fenilalanina , tirosina y triptófano . Estos aminoácidos se denominan "esenciales" porque los animales no pueden producirlos; sólo las plantas y los microorganismos pueden hacerlos y los animales los obtienen al comer plantas. [4]
Las plantas y los microorganismos producen estos aminoácidos con una enzima que sólo poseen las plantas y los organismos inferiores, llamada 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS). [5] La EPSPS no está presente en los animales, que en su lugar obtienen los aminoácidos aromáticos de su dieta. [6]
Las semillas de soja Roundup Ready expresan una versión de EPSPS de la cepa CP4 de la bacteria Agrobacterium tumefaciens , cuya expresión está regulada por un promotor 35S mejorado (E35S) del virus del mosaico de la coliflor (CaMV), una secuencia codificante del péptido de tránsito del cloroplasto (CTP4) de Petunia hybrida y un elemento de terminación transcripcional de la nopalina sintasa (nos 3') de Agrobacterium tumefaciens . [7] El plásmido con EPSPS y los otros elementos genéticos mencionados anteriormente fue insertado en el germoplasma de soja con una pistola genética por científicos de Monsanto y Asgrow . [8] [9] La patente de la primera generación de semillas de soja Roundup Ready expiró en marzo de 2015. [10]
Aprobado comercialmente por primera vez en los Estados Unidos durante 1994, el GTS 40-3-2 se introdujo posteriormente en Canadá en 1995, Japón y Argentina en 1996, Uruguay en 1997, México y Brasil en 1998, y Sudáfrica en 2001. La soja transgénica también fue aprobada por las Naciones Unidas en 1999.
El Ministerio de Agricultura de China anunció el 29 de abril de 2022 la aprobación del evento tolerante a la sequía, denominado HB4.
El GTS 40-3-2 se puede detectar utilizando métodos de análisis de ácidos nucleicos y proteínas . [11] [12]
Tras la expiración de la patente de Monsanto sobre la primera variedad de soja Roundup Ready resistente al glifosato, se inició el desarrollo de soja genérica resistente al glifosato. La primera variedad, desarrollada en la División de Agricultura de la Universidad de Arkansas , llegó al mercado en 2015. Con un rendimiento ligeramente inferior al de las variedades más nuevas de Monsanto, cuesta aproximadamente la mitad y las semillas se pueden guardar para los años siguientes. Según su innovador, está adaptada a las condiciones de Arkansas. Se están obteniendo otras variedades cruzando la variedad original de soja Roundup Ready con otras variedades de soja. [10] [13] [14]
La soja HB4, cuyo nombre técnico es soja IND-ØØ41Ø-5, es una variedad producida mediante ingeniería genética para responder eficientemente a condiciones de sequía .
La soja HB4 fue creada para tolerar de manera más eficiente el estrés abiótico como la sequía o las condiciones hipersalinas. Estas características resultan en un mayor rendimiento en comparación con las variedades no modificadas. En 2015, la soja HB4 fue aprobada en Argentina , luego en Brasil (mayo de 2019), Estados Unidos (agosto de 2019), Paraguay (2019), [15] Canadá (2021) [16] y la República Popular China (2022). [17]
Monsanto desarrolló una soja resistente al glifosato que también expresa la proteína Cry1Ac de Bacillus thuringiensis y el gen de resistencia al glifosato , que completó el proceso regulatorio brasileño en 2010. Se trata de un cruce de dos eventos, MON87701 x MON89788. [18] [19]
La soja ha sido modificada genéticamente para mejorar la calidad del aceite de soja . El aceite de soja tiene un perfil de ácidos grasos que lo hace susceptible a la oxidación , lo que lo vuelve rancio , lo que limita su utilidad en la industria alimentaria. [20] : 1030 Las modificaciones genéticas aumentaron la cantidad de ácido oleico y ácido esteárico y disminuyeron la cantidad de ácido linolénico . [20] : 1031 Al silenciar, o eliminar, las delta 9 y delta 12 desaturasas . [20] : 1032 [21] DuPont Pioneer creó una soja con alto contenido de ácido graso oleico con niveles de ácido oleico superiores al 80%, y comenzó a comercializarla en 2010. [20] : 1038
La regulación de la ingeniería genética se refiere a los enfoques adoptados por los gobiernos para evaluar y gestionar los riesgos asociados con el desarrollo y la liberación de cultivos modificados genéticamente. Existen diferencias en la regulación de los cultivos modificados genéticamente entre países, y algunas de las diferencias más marcadas se producen entre los EE. UU. y Europa. En los EE. UU., la Asociación Estadounidense de la Soja (ASA) está generalmente a favor de permitir nuevas variedades de soja modificada genéticamente. La ASA apoya especialmente la regulación separada de los transgénicos y todas las demás técnicas. [22] A las semillas de soja se les permite un Límite Máximo de Residuos de glifosato de 20 miligramos por kilogramo (9,1 mg/lb) [23] para el comercio internacional. [24] La regulación varía en un país determinado dependiendo del uso previsto de los productos de la ingeniería genética. Por ejemplo, un cultivo no destinado a uso alimentario generalmente no es revisado por las autoridades responsables de la seguridad alimentaria . [25] [26] Rumania autorizó el cultivo y uso de soja transgénica, pero luego impuso una prohibición de entrada a la UE en 2007. Esto dio lugar a una retirada inmediata del 70% de las hectáreas de soja en 2008 y a un déficit comercial de 117,4 millones de euros para la compra de productos de sustitución. El sentimiento de los agricultores era muy favorable a la relegalización. [27]
Existe un consenso científico [28] [29] [30] [31] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no plantean un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [32] [33] [34] [35] [36] pero que cada alimento transgénico debe probarse caso por caso antes de su introducción. [37] [38] [39] No obstante, los miembros del público tienen muchas menos probabilidades que los científicos de percibir los alimentos transgénicos como seguros. [40] [41] [42] [43] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país, ya que algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [44] [45] [46] [47]
Un estudio de 2010 concluyó que en Estados Unidos los cultivos transgénicos también proporcionan una serie de beneficios ambientales. [48] [49] [50]
Los críticos han objetado los cultivos transgénicos por varios motivos, entre ellos preocupaciones ecológicas y preocupaciones económicas planteadas por el hecho de que estos organismos están sujetos a la ley de propiedad intelectual . Los cultivos transgénicos también están involucrados en controversias sobre los alimentos transgénicos con respecto a si los alimentos producidos a partir de cultivos transgénicos son seguros y si los cultivos transgénicos son necesarios para abordar las necesidades alimentarias del mundo. Véase el artículo sobre las controversias de los alimentos modificados genéticamente para un análisis de las cuestiones sobre los cultivos transgénicos y los alimentos transgénicos. Estas controversias han dado lugar a litigios , disputas comerciales internacionales y protestas , y a una legislación restrictiva en la mayoría de los países. [51]
La patente de Monsanto sobre la primera generación de productos Roundup Ready expira en marzo de 2015...
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)La retirada del USDA...
Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos modificados genéticamente durante los últimos 10 años que refleja el consenso científico madurado desde que las plantas modificadas genéticamente se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos modificados genéticamente.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos/piensos modificados genéticamente a veces ha dado lugar a un debate animado sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Este debate, aunque positivo y parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, ha sido frecuentemente distorsionado por los medios y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos han sido considerados seguros para el consumo y los métodos utilizados para comprobar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica examinada por el ICSU (2003) y son coherentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, Argentina, Brasil, Canadá, China, Estados Unidos y el Reino Unido) han evaluado estos alimentos en cuanto a mayores riesgos para la salud humana utilizando sus procedimientos nacionales de seguridad alimentaria (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto efectos tóxicos o nutricionalmente perjudiciales verificables derivados del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente en ningún lugar del mundo (Panel de Revisión Científica de GM). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se haya observado ningún efecto adverso (ICSU).
Existe un amplio consenso científico de que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, la comercialización de cultivos genéticamente modificados no ha tenido efectos adversos para la salud o el medio ambiente (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, Consejo Nacional de Investigación y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integrante de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un amplio conjunto de conocimientos que abordan adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados (Comité para la identificación y evaluación de los efectos no deseados de los alimentos genéticamente modificados en la salud humana y el Consejo Nacional de Investigación, 2004; Centro Común de Investigación de la Comisión Europea, 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y de mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de las plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante destacar que por primera vez se observó un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, sobre la base de sus estudios, que varias variedades de productos transgénicos (principalmente maíz y soja) son tan seguras y nutritivas como las respectivas plantas convencionales no transgénicas, y aquellos que aún plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutritivos y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todas formas, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por dichas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con los testimonios de científicos respetados que afirman que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de OGM, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estas fallas, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial de daño de OGM.
Los artículos presentados que sugieren un posible daño de los OGM recibieron una gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia sobre los daños y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que, con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, es de esperar que algunos de ellos hayan informado sobre diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855. Bibcode :2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no es sorprendente que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido un problema político creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos transgénicos comercializados actualmente no plantean un riesgo mayor que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que hasta la fecha no se han informado ni corroborado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos transgénicos en la literatura revisada por pares.
A pesar de las diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de cultivo convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigaciones sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que han participado más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de cultivo de plantas". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Royal Society británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas mediante técnicas convencionales de mejora vegetal.
Un informe emitido por el consejo científico de la Asociación Médica Estadounidense (AMA) dice que no se han detectado efectos a largo plazo para la salud por el uso de cultivos transgénicos y alimentos modificados genéticamente, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
(del resumen en línea preparado por
ISAAA
)
" "Los cultivos y alimentos producidos mediante técnicas de ADN recombinante han estado disponibles durante menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
"INFORME 2 DEL CONSEJO DE CIENCIA Y SALUD PÚBLICA (A-12): Etiquetado de alimentos bioingenieros" (PDF) . Asociación Médica Estadounidense. 2012. Archivado desde el original (PDF) el 2012-09-07 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Los alimentos bioingenieros se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni comprobado consecuencias evidentes para la salud humana en la literatura revisada por pares.
han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM que indican que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos criados de manera convencional. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en los EE. UU. que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número sustancial de académicos legales han criticado el enfoque de los EE. UU. para regular los OGM.
Hallazgo general sobre los supuestos efectos adversos para la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de las comparaciones de alimentos transgénicos comercializados actualmente con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad animal aguda y crónica, datos a largo plazo sobre la salud del ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicas.
Los diferentes organismos modificados genéticamente incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos modificados genéticamente individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos modificados genéticamente.
Los alimentos modificados genéticamente actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población en general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento posterior a la comercialización adecuado, deben formar la base para garantizar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos y no deseados.
En nuestra opinión, el potencial de que los alimentos modificados genéticamente causen efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos derivados de la vía convencional. Sin embargo, las preocupaciones sobre la seguridad no pueden, por ahora, descartarse por completo sobre la base de la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender de la acumulación de conocimientos y experiencia. Cualquier nueva tecnología, como la modificación genética, debe examinarse para determinar los posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los alimentos nuevos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos modificados genéticamente deben realizarse caso por caso.
Los miembros del proyecto del jurado de modificación genética fueron informados sobre diversos aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de reconocidos expertos en los temas pertinentes. El jurado sobre los cultivos transgénicos llegó a la conclusión de que se debería detener la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles y que se debería mantener la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y en la falta de pruebas de que existan beneficios. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias específicas de ADN viral en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió cautela en la introducción de alérgenos potenciales en los cultivos alimentarios, destacó la ausencia de pruebas de que los alimentos transgénicos disponibles comercialmente causen manifestaciones alérgicas clínicas. La BMA comparte la opinión de que no hay pruebas sólidas que demuestren que los alimentos transgénicos son inseguros, pero respaldamos el llamamiento a que se realicen más investigaciones y vigilancia para proporcionar pruebas convincentes de su seguridad y sus beneficios.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez (88%) científicos dicen que, en general, es seguro comer alimentos GM en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)