La Ley de Homicidio de 1957 ( 5 y 6 Eliz. 2. c. 11) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Fue promulgada como una reforma parcial del delito de asesinato en el derecho consuetudinario inglés mediante la abolición de la doctrina de la malicia constructiva (excepto en circunstancias limitadas), la reforma de la defensa parcial de provocación y la introducción de las defensas parciales de responsabilidad disminuida y pacto suicida . Restringió el uso de la pena de muerte por asesinato.
Disposiciones similares a la Parte I de esta Ley fueron promulgadas para Irlanda del Norte por la Parte II de la Ley de Justicia Penal (Irlanda del Norte) de 1966 .
La Ley se introdujo tras la Comisión Real sobre la Pena Capital de 1949-53, e incorporaba algunas de sus recomendaciones, pero difería de la recomendación principal, que era que "es impracticable encontrar un método satisfactorio para limitar el alcance de la pena capital dividiendo el asesinato en grados". [2] Durante y después de la comisión real hubo varios casos controvertidos, incluido el de Derek Bentley en 1953, donde un acusado de 19 años fue ahorcado por un asesinato cometido por su coacusado de 16 años. (La condena de Bentley fue considerada insegura por el Tribunal de Apelación en 1998) [3] El ahorcamiento de Ruth Ellis en 1955 también había causado un malestar considerable con el sistema de pena capital; Ellis tenía una fuerte defensa potencial de responsabilidad disminuida debido al abuso previo, pero no inmediato, por parte de su víctima, pero como la ley no preveía tal defensa para un cargo de asesinato, fue condenada a muerte. [4]
En noviembre de 1955, después de que el ministro del Interior, Gwilym Lloyd George, anunciara el rechazo del gobierno a algunas de las propuestas de la Comisión Real, el veterano diputado Sydney Silverman presentó un proyecto de ley para abolir la pena capital. El gobierno conservador evitó votarlo (lo que habría demostrado que los diputados conservadores estaban divididos), [5] pero en febrero de 1956 se celebró un debate sobre una moción del gobierno y el resultado fue una enmienda abolicionista que fue aprobada por 293 votos a favor y 262 en contra. [6] El proyecto de ley de Silverman fue aprobado por la Cámara de los Comunes, pero vetado por la Cámara de los Lores.
Para apaciguar a los abolicionistas, el gobierno anunció entonces que introduciría una reforma a la ley para limitar el uso de la pena capital.
Esta Parte no se extiende a Escocia. [7]
La malicia constructiva era la doctrina según la cual la malicia premeditada , el elemento mental del asesinato, podía atribuirse al acusado si la muerte se había producido durante la comisión de otro delito grave (como un robo o un allanamiento ). El artículo 1 de la Ley abolió la malicia constructiva, excepto cuando la intención implícita en el otro delito fuera la intención de matar o causar daños corporales graves . De este modo, se rompió el vínculo automático entre el otro delito y el asesinato, y los jurados debían considerar más directamente si el acusado era culpable al participar en la conducta que resultó en la muerte. Pero esto hizo que la Ley no fuera clara en sus efectos. Aunque la nota marginal del artículo pretende abolir la doctrina de la "malicia constructiva", no abolió el concepto de delito grave, las normas relativas al arresto de delincuentes ni las normas generales que especificaban la prueba del elemento mental que los jurados debían aplicar. Por lo tanto, la Ley no abolió los principios de malicia expresa o malicia implícita, es decir, la malicia podía insinuarse por las palabras y expresiones utilizadas por el acusado, o existía un conjunto de circunstancias de las cuales podía insinuarse la malicia. Se trataba de pruebas objetivas que permitían al tribunal imputar o "construir" la malicia. Esta continuidad del derecho consuetudinario fue la base de la decisión en DPP v Smith [8], donde los Lores confirmaron que ni la malicia expresa ni la implícita habían sido derogadas por la sección. [9] No fue hasta que la Ley de Derecho Penal de 1967 abolió la distinción entre delitos graves y faltas que las antiguas normas del derecho consuetudinario sobre la malicia para la prueba de mens rea en los delitos graves dejaron de aplicarse.
La ley creó dos defensas parciales para el asesinato ( responsabilidad disminuida y pacto suicida) que, si se cumplen, reducen el cargo de asesinato a un cargo de homicidio involuntario. También modificó la ley de otra defensa parcial para el asesinato, la provocación .
En 1953, el Informe de la Comisión Real sobre la Pena Capital [10] opinó que la anormalidad mental que daba lugar a una responsabilidad disminuida era relativamente común y potencialmente importante para una amplia gama de delitos. Por lo tanto, la Comisión afirmó que una enmienda "radical" a la ley vigente no estaría justificada con el propósito "limitado" de permitir a los tribunales evitar imponer la pena de muerte. El Parlamento no se mostró impresionado y el artículo 2 de la Ley dispone ahora que la responsabilidad disminuida puede utilizarse como defensa cuando el acusado, en el momento del delito, sufría una "anormalidad de la mente" que afectaba sustancialmente a su responsabilidad mental por sus actos u omisiones que dieron lugar al asesinato. La carga de la prueba recae sobre el acusado, que debe demostrar que sufría una responsabilidad disminuida.
Esta defensa se distingue de la defensa por locura , ya que mientras que la primera requiere un deterioro sustancial de la responsabilidad mental que surja de una anormalidad de la mente , la segunda requiere un defecto de la razón que surja de una enfermedad de la mente . En términos generales, la diferencia es que la responsabilidad disminuida se caracteriza por un estado emocional o mental temporal que hace que el acusado pierda el control sobre si actuar y cómo hacerlo, mientras que la locura es cualquier defecto inherente (interno) que afecta tan radicalmente al acusado que no entiende lo que se está haciendo o que es legalmente incorrecto hacerlo (otras condiciones pueden hacer que el acusado se convierta en un autómata, es decir, que sea incapaz de controlar los movimientos de su cuerpo, véase el automatismo y su jurisprudencia ). Una distinción adicional es que la defensa de responsabilidad disminuida reduce el cargo de asesinato a homicidio voluntario, mientras que la defensa de locura excusa al acusado de toda culpa (pero puede requerir que se lo coloque bajo cuidados especiales, por ejemplo, imponiendo una orden de hospitalización según la sección 37 de la Ley de Salud Mental de 1983 , y el automatismo resulta en una absolución completa).
Una anomalía mental es un "estado mental tan diferente del de los seres humanos comunes que el hombre razonable lo calificaría de anormal". [11] Esto puede surgir de una incapacidad mental para razonar correctamente o de una incapacidad para ejercer la fuerza de voluntad para controlar los actos físicos. Algunos ejemplos de anomalías mentales incluyen:
La intoxicación no puede constituir una anormalidad mental a menos que el deseo de beber alcohol se haya vuelto involuntario ( R v Tandy [1989]). La Ley de Médicos Forenses y Justicia [2009], artículo 52(1), modificó la Ley de Homicidios de 1957 para utilizar la frase "funcionamiento mental anormal" en lugar de "mente anormal" para resaltar el enfoque psicológico de esta defensa.
Debe existir un deterioro "sustancial" de la capacidad mental. El carácter "sustancial" del deterioro se define según un criterio de sentido común o como "más que un grado trivial de deterioro pero inferior al deterioro total" ( R v Lloyd [1967]).
La provocación puede distinguirse de la responsabilidad disminuida, que reconoce una reducción de la culpabilidad porque el acusado no tiene la capacidad de elegir si violar la ley o no. La defensa de la provocación se basaba en el argumento de que una persona que fue provocada hasta perder completamente su autocontrol no debería ser castigada de la misma manera que aquellos que asesinan deliberadamente. La defensa estaba disponible en el derecho consuetudinario cuando el acusado fue provocado hasta perder su autocontrol. La provocación podía ser causada por cosas que el acusado hizo o escuchó o dijo. El jurado decidía entonces si la provocación habría sido suficiente para hacer que un hombre razonable perdiera su autocontrol. Si era así, el cargo podía reducirse de asesinato a homicidio voluntario. El acusado solo necesitaba aportar evidencia prima facie de provocación. Luego, dependía de la fiscalía probar más allá de toda duda razonable que el acusado no fue provocado. Debían cumplirse dos condiciones:
Así, era posible que una persona hubiera sido provocada subjetivamente pero no objetivamente (por ejemplo, una persona particularmente sensible) o que hubiera sido provocada objetivamente pero no subjetivamente (por ejemplo, una persona particularmente insensible). También era posible que la provocación se hubiera ido acumulando a lo largo del tiempo, siempre que el estallido fuera repentino y temporal ( R v Ahluwalia [1992]).
El artículo 3 de la Ley hizo que "la cuestión de si la provocación fue suficiente para que un hombre razonable hiciera lo que hizo" fuera responsabilidad del jurado. Anteriormente, esta decisión podía ser revocada por el juez.
En 2004, la Comisión de Derecho recomendó una revisión sustancial de esta defensa en su informe sobre Defensas Parciales al Asesinato . [12] La sección 3 fue derogada el 4 de octubre de 2010 por la sección 56(2)(a) de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009. [ 13]
La intención del Parlamento en el artículo 4 era mostrar cierta compasión por aquellos que habían participado en un pacto suicida pero no habían llegado a morir. La razón del fracaso podía ser que los medios adoptados resultaran inadecuados o que el compromiso del superviviente fuera frágil. En cualquiera de los casos, el trauma de participar en un pacto de ese tipo se consideraba equivalente a un castigo y la pena de cadena perpetua obligatoria por asesinato se consideraba una pena inadecuada para esos acusados. Así, la Ley dispone que cuando el acusado mata a una persona, o es cómplice de que se mate a una persona, mientras actúa de conformidad con un pacto suicida, la acusación se reducirá de asesinato a homicidio involuntario. Un "pacto suicida" es un acuerdo común entre dos o más personas que prevé la muerte de todas esas personas (ya sea que se quiten la vida o se quiten la vida entre sí). Es un requisito de la defensa que el propio acusado tuviera una "intención firme de morir en cumplimiento del pacto". Esto es para evitar que el acusado celebre un supuesto pacto con la intención real de cometer un asesinato. La carga de la prueba recae sobre el acusado:
Hasta que se aprobó la Ley de Homicidios, la pena obligatoria para todos los adultos condenados por asesinato era la muerte en la horca . Después de décadas de campaña, los abolicionistas lograron una victoria parcial con la Ley, que limitaba las circunstancias en las que se podía ejecutar a los asesinos y exigía la cadena perpetua obligatoria en todos los demás casos.
Esta sección creó un nuevo delito de homicidio punible con pena capital . Una persona era culpable de este delito si cometía un asesinato en una de las siguientes cinco situaciones:
Las formas de acusación para este delito fueron proporcionadas por el SI 1957/699.
Esta sección exigía la pena de muerte para cualquier persona condenada por dos asesinatos. Había dos subsecciones:
La redacción de la sentencia de muerte fue cambiada de "sufrirá la muerte en la forma autorizada por la ley" a "sufrirá la muerte en la horca" [antes de 1948 la sentencia decía "será colgado del cuello hasta que muera"].
Todos los demás asesinatos se castigarían con cadena perpetua obligatoria.
En virtud de la Ley, se dictaron 75 condenas por asesinato punible con pena capital, 66 en Inglaterra y Gales y nueve en Escocia. Cinco de ellas eran de personas menores de 18 años; seis de las condenas se redujeron a homicidio no punible con pena capital o a homicidio involuntario en apelación, lo que dejó a 64 personas que podían ser ahorcadas. De ellas, a 32 (incluida la única mujer) se les recomendó la gracia y se les eximió de la horca. Los otros 32 hombres (29 en Inglaterra y Gales y tres en Escocia) fueron ahorcados.
Si bien la pena de muerte todavía estaba disponible originalmente bajo la posterior Ley de Asesinato (Abolición de la Pena de Muerte) de 1965 , que reemplazó a la Ley de Homicidio de 1957, las últimas ejecuciones en el Reino Unido se llevaron a cabo el 13 de agosto de 1964, cuando Peter Allen y Gwynne Evans fueron ahorcados por asesinar a John Alan West durante un robo cuatro meses antes, un delito penado con muerte según la Ley de 1957. [14]
La pena de muerte por asesinato se suspendió durante cinco años en 1965 y se abolió definitivamente en 1969 (aunque se mantuvo vigente hasta 1998 para los delitos de traición ). En la actualidad, la pena es cadena perpetua en virtud de la Ley de Abolición de la Pena de Muerte por Asesinato de 1965 .
El texto completo de la Ley de Homicidios de 1957 en Wikisource