El siguiente es un resumen de la sección de la Ley USA PATRIOT, Título II . La Ley USA PATRIOT fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 2001 como respuesta a los ataques del 11 de septiembre de 2001 . Título II: Procedimientos de vigilancia mejorados otorgó mayores poderes de vigilancia a diversas agencias y organismos gubernamentales. Este título tiene 25 secciones, una de las cuales (la sección 224) contiene una cláusula de extinción que fija una fecha de vencimiento, el 31 de diciembre de 2005, para la mayoría de las disposiciones del título. El 22 de diciembre de 2005, la fecha de vencimiento de la cláusula de extinción se amplió hasta el 3 de febrero de 2006.
El Título II contiene muchas de las disposiciones más polémicas de la ley. Los partidarios de la Ley Patriota afirman que estas disposiciones son necesarias para librar la Guerra contra el Terrorismo , mientras que sus detractores argumentan que muchas de las secciones del Título II infringen los derechos individuales y civiles .
Las secciones del Título II modifican la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 y sus disposiciones en 18 USC , que tratan de " Crímenes y Procedimiento Penal ". También modifica la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 . En general, el Título amplía los poderes de las agencias federales para interceptar, compartir y utilizar telecomunicaciones privadas , especialmente comunicaciones electrónicas, junto con un enfoque en las investigaciones criminales al actualizar las reglas que rigen las investigaciones de delitos informáticos. También establece procedimientos y limitaciones para que las personas que sientan que sus derechos han sido violados puedan buscar reparación, incluso contra el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, también incluye una sección que trata de las sanciones comerciales contra países cuyo gobierno apoya el terrorismo, que no está directamente relacionada con cuestiones de vigilancia.
Dos secciones tratan sobre la interceptación de comunicaciones por parte del gobierno de Estados Unidos.
La sección 201 se titula Autoridad para interceptar comunicaciones por cable, orales y electrónicas relacionadas con el terrorismo . Esta sección modificó 18 USC § 2516 (Autorización para interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas) del Código de los Estados Unidos . Esta sección permite (bajo ciertas condiciones específicas) que el Fiscal General de los Estados Unidos (o algunos de sus subordinados) autorice a un juez federal a dictar una orden autorizando o aprobando la interceptación de comunicaciones electrónicas u orales por parte de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). u otra agencia federal de EE. UU. pertinente.
Los subordinados del Fiscal General que pueden utilizar la Sección 201 son: el Fiscal General Adjunto, el Fiscal General Adjunto, cualquier Fiscal General Adjunto, cualquier Fiscal General Adjunto en funciones, cualquier Fiscal General Adjunto Adjunto o Fiscal General Adjunto Adjunto en funciones en la División de lo Penal que esté especialmente designado por el Procurador General.
La enmienda añadió una condición adicional que permitía ejecutar una orden de interceptación. La orden de interceptación ahora puede emitirse si se comete una infracción penal con respecto al terrorismo (definido por 18 USC § 2332):
Nota: la legislación establece que el título 18, sección 2516(1), párrafo (p) del Código de los Estados Unidos fue redesignado (movido) para convertirse en párrafo (q). Este párrafo había sido redesignado anteriormente por otras dos leyes: la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 [1] y por la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 (ver sección 201(3)). [2]
La sección 202 se titula Autoridad para interceptar comunicaciones por cable, orales y electrónicas relacionadas con delitos de abuso y fraude informático , y enmendó el Código de los Estados Unidos para incluir el fraude y el abuso informático en la lista de razones por las que se puede otorgar una orden de interceptación. [3] [4]
La Sección 203 ( Autoridad para compartir información de investigaciones criminales ) modificó las Reglas Federales de Procedimiento Penal con respecto a la divulgación de información ante el gran jurado (Regla 6(e)). La sección 203(a) permitía la divulgación de asuntos en deliberación del gran jurado, que normalmente están prohibidos, si:
203(a) otorgó al tribunal el poder de ordenar un plazo dentro del cual se puede divulgar información y especificó cuándo una agencia gubernamental puede utilizar información divulgada sobre una potencia extranjera. Las reglas de procedimiento penal ahora establecen que "dentro de un tiempo razonable después de dicha divulgación, un abogado del gobierno deberá presentar bajo sello una notificación ante el tribunal declarando el hecho de que dicha información fue divulgada y los departamentos, agencias o entidades a los que se divulgó la información". se hizo la revelación."
La Sección 203(b) modificó 18 USC § 2517, que detalla quién puede conocer los resultados de una interceptación de comunicaciones, para permitir que cualquier investigador o funcionario encargado de hacer cumplir la ley, o abogado del gobierno, divulgue información de inteligencia extranjera, contrainteligencia o inteligencia extranjera a una variedad de funcionarios federales. Específicamente, cualquier funcionario que haya obtenido conocimiento del contenido de cualquier comunicación por cable, oral o electrónica, o evidencia derivada de esta, podría divulgar esta información a cualquier funcionario federal encargado de hacer cumplir la ley, de inteligencia, de protección, de inmigración, de defensa nacional o de seguridad nacional. La definición de "inteligencia extranjera" era la misma que la del artículo 203(a), con la misma capacidad para definir "inteligencia extranjera" como la inteligencia de un ciudadano estadounidense y no estadounidense. La información recibida sólo debe utilizarse en la medida necesaria para el desempeño de las funciones oficiales del funcionario. [6]
La definición de "información de inteligencia extranjera" se define nuevamente en la Sección 203(d).
La Sección 203(c) especifica que el Fiscal General debe establecer procedimientos para la divulgación de información según 18 USC § 2517 (ver arriba), para aquellas personas que se definen como ciudadanos estadounidenses. [7]
La sección 204 ( Aclaración de las excepciones de inteligencia a las limitaciones a la interceptación y divulgación de comunicaciones por cable, orales y electrónicas ) eliminó las restricciones a la adquisición de información de inteligencia extranjera a partir de comunicaciones internacionales o extranjeras. También se aclaró que la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 no sólo debería ser el único medio de vigilancia electrónica para interceptaciones orales y telegráficas, sino que también debería incluir las comunicaciones electrónicas. [8] [9]
Según la sección 205 ( Empleo de traductores por parte de la Oficina Federal de Investigaciones ), el Director de la Oficina Federal de Investigaciones ahora puede emplear traductores para apoyar las investigaciones y operaciones antiterroristas sin tener en cuenta los requisitos y limitaciones de personal federales aplicables. Sin embargo, debe informar al Comité Judicial de la Cámara de Representantes y al Comité Judicial del Senado la cantidad de traductores empleados y cualquier motivo legal por el cual no puede contratar traductores de agencias federales, estatales o locales. [10]
La Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 [11] permite al solicitante acceder a toda la información, instalaciones o asistencia técnica necesaria para realizar vigilancia electrónica sobre un objetivo en particular. La asistencia brindada debe proteger el secreto y causar la menor perturbación posible al esfuerzo de vigilancia en curso. La dirección podrá realizarse a petición del solicitante de la orden de vigilancia, por un transportista común , arrendador, custodio u otra persona especificada. La sección 206 ( Autoridad de vigilancia itinerante según la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 ) enmendó esto para agregar:
o en circunstancias en las que el Tribunal determina que las acciones del destinatario de la solicitud pueden tener el efecto de frustrar la identificación de una persona en particular.
Esto permite a las agencias de inteligencia realizar vigilancia "ambulante": no tienen que especificar la instalación o ubicación exacta donde se realizará la vigilancia. La vigilancia itinerante ya estaba especificada para investigaciones criminales bajo , y la sección 206 alineó la capacidad de las agencias de inteligencia para llevar a cabo dicha vigilancia itinerante con tales investigaciones criminales. Sin embargo, la sección no estuvo exenta de controversia, ya que James X. Dempsey, director ejecutivo del Centro para la Democracia y la Tecnología , argumentó que unos meses después de que se aprobara la Ley Patriota, también se aprobó la Ley de Autorización de Inteligencia que tuvo el efecto no deseado de que parecen autorizar grifos itinerantes "John Doe": órdenes FISA que no identifican ni el objetivo ni la ubicación de la intercepción (ver The Patriot Debates, James X. Dempsey debates Paul Rosenzweig en la sección 206). [12]
Anteriormente, la FISA solo definía la duración de una orden de vigilancia contra una potencia extranjera (definida en ). Esto fue modificado por la sección 207 ( Duración de la vigilancia FISA de personas no estadounidenses que son agentes de una potencia extranjera ) para permitir la vigilancia de agentes de una potencia extranjera (como se define en la sección ) por un máximo de 90 días. También se modificó la sección 304(d)(1) para ampliar las órdenes de registros físicos de 45 días a 90 días, y las órdenes de registros físicos contra agentes de una potencia extranjera se permiten por un máximo de 120 días. La ley también aclaró que se podrían conceder prórrogas de la vigilancia por un máximo de un año contra agentes de una potencia extranjera. [13]
La Sección 103(A) de FISA fue modificada por la Sección 208 ( Designación de jueces ) de la Ley Patriota para aumentar el número de jueces de tribunales de distrito federales que ahora deben revisar las órdenes de vigilancia de siete a 11. De estos, tres de los jueces deben vivir dentro de 20 millas (32 km) del Distrito de Columbia . [14]
La sección 209 ( Incautación de mensajes de correo de voz de conformidad con órdenes judiciales ) eliminó el texto "cualquier almacenamiento electrónico de dicha comunicación" del título 18, sección 2510 del Código de los Estados Unidos. Antes de que esto fuera eliminado del Código, el gobierno de EE.UU. necesitaba solicitar una orden de escuchas telefónicas del Título III [15] antes de poder abrir mensajes de voz ; sin embargo, ahora el gobierno sólo necesita solicitar una búsqueda ordinaria. La sección 2703, que especifica cuándo un "proveedor de servicios de comunicaciones electrónicas" debe revelar el contenido de las comunicaciones almacenadas, también se modificó para permitir que dicho proveedor se vea obligado a revelar el contenido mediante una orden de registro, y no una orden de intervención telefónica. Según el senador de Vermont Patrick Leahy , esto se hizo para "armonizar las reglas aplicables a las comunicaciones almacenadas de voz y no de voz (por ejemplo, correo electrónico)". [16] [17]
El Código de EE. UU. especifica cuándo el gobierno de EE. UU. puede exigir que un proveedor de un servicio de comunicación electrónica entregue registros de comunicación. [18] Especifica lo que ese proveedor debe revelar al gobierno, [19] y fue modificado por la sección 210 ( Alcance de las citaciones para registros de comunicaciones electrónicas ) para incluir registros de los horarios de las sesiones y la duración de las comunicaciones electrónicas, así como cualquier número de identificación. o direcciones del equipo que estaba siendo utilizado, aunque esto sea sólo temporal. Por ejemplo, esto incluiría direcciones IP asignadas temporalmente , como las establecidas por DHCP . [20]
La sección 211 ( Aclaración del alcance ) aclaró aún más el alcance de dichas órdenes. 47 USC § 551 (Sección 631 de la Ley de Comunicaciones de 1934 ) trata de la privacidad otorgada a los usuarios de televisión por cable . El código fue modificado para permitir que el gobierno tenga acceso a los registros de los clientes de cable, con la notable exclusión de los registros que revelen la selección de programación de video de un operador de cable por parte de los suscriptores de cable. [21]
La Sección 212 ( Divulgación de emergencia de comunicaciones electrónicas para proteger la vida y la integridad física ) modificó el Código de EE. UU. para impedir que un proveedor de comunicaciones proporcione registros de comunicaciones (no necesariamente relacionados con el contenido en sí) sobre las comunicaciones de un cliente a otros. [22] Sin embargo, si el proveedor cree razonablemente que se trata de una emergencia que implica un peligro inmediato de muerte o lesiones físicas graves para cualquier persona, el proveedor de comunicaciones ahora puede revelar esta información. La ley no deja claro qué significa "razonablemente".
Un proveedor de comunicaciones también podría revelar registros de comunicaciones si:
Esta sección fue derogada por la Ley de Seguridad Nacional de 2002 (esta ley también creó el Departamento de Seguridad Nacional ) y fue reemplazada por una disposición de divulgación de emergencia nueva y permanente. [23]
La Sección 213 ( Autoridad para retrasar la notificación de la ejecución de una orden ) modificó el Código de los Estados Unidos para permitir que se retrase la notificación de las órdenes de registro [24] . [25] Esta sección se ha conocido comúnmente como la sección de "adelanto", una frase que se originó en el FBI [ cita necesaria ] y no, como comúnmente se cree, de los opositores a la Ley Patriota. El gobierno de los Estados Unidos ahora puede registrar e incautar legalmente propiedades que constituyan evidencia de un delito penal en los Estados Unidos sin informar inmediatamente al propietario. El tribunal sólo puede ordenar la notificación retrasada si tiene motivos para creer que perjudicaría una investigación (las notificaciones retrasadas ya estaban definidas en 18 USC § 2705) o, si una orden de registro especificaba que el sujeto de la orden debe ser notificado "dentro de un plazo razonable de su ejecución", entonces permite al tribunal ampliar el plazo antes de que se dé la notificación, aunque el gobierno debe demostrar "buena causa". Si la orden de registro prohibía la incautación de bienes o comunicaciones, entonces la orden de registro podría retrasarse.
Antes de que se promulgara la Ley Patriota, había tres casos ante los tribunales de distrito de los Estados Unidos : Estados Unidos contra Freitas , 800 F.2d 1451 (9th Cir. 1986); Estados Unidos contra Villegas , 899 F.2d 1324 (2d Cir. 1990); y Estados Unidos contra Simons , 206 F.3d 392 (4th Cir. 2000). Cada uno determinó que, bajo ciertas circunstancias, no era inconstitucional retrasar la notificación de las órdenes de registro. [26]
FISA fue modificada por la sección 214 ( Registro de corrales y autoridad de captura y rastreo según FISA ) para aclarar que el registro de corrales y la vigilancia de trampas y rastreo pueden autorizarse para permitir que las agencias gubernamentales recopilen información de inteligencia extranjera. [27] Mientras que la ley sólo les permitía realizar vigilancia si había pruebas de terrorismo internacional, ahora otorga a los tribunales el poder de otorgar trampas y rastreos contra:
Cualquier investigación contra ciudadanos estadounidenses no debe violar la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [28]
Esta sección se conoce comúnmente como "disposición de registros de la biblioteca" o "disposición de la biblioteca". [29] El texto no menciona explícitamente las bibliotecas. Se centra en “cosas tangibles (incluidos libros, registros, papeles, documentos y otros artículos)”.
Una semana después del 11 de septiembre, el FBI citó los registros de la biblioteca de los sospechosos en el sur de Florida. [30] A principios de octubre, se aprobó una precursora de la Ley Patriota, con una propuesta de enmienda que intentaba específicamente limitar el acceso a los registros de la biblioteca. [31] [32] La Asociación Estadounidense de Bibliotecas se pronunció en contra de la Sección 215 antes de su aprobación. [33]
La frase “provisión de registros de biblioteca” apareció impresa aproximadamente un mes después de que se aprobara el proyecto de ley, y “provisión de registros de biblioteca” apareció el verano siguiente, ambas con una conexión con bibliotecas reales, [34] [35] aunque un artículo del LA Times de 2011 afirma alternativamente que la Sección 215 “a menudo se denomina 'disposición de biblioteca' debido a la amplia gama de material personal que puede investigarse”. [36]
En 2003, John Ashcroft anunció que el FBI aún no había utilizado su autoridad de la Ley Patriota para investigar los registros de la biblioteca, afirmación reafirmada en marzo de 2005. [37] [38] en julio de 2005, un bibliotecario recibió una solicitud de registros con una orden de silencio, aunque el Washington Post señala que “dichas cartas existían antes de la Ley Patriota y no derivaban de la Sección 215. Pero su uso fue ampliado por la ley”. [39]
FISA fue modificada por la sección 215 ( Acceso a registros y otros elementos bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ) de la Ley para permitir que el Director del FBI (o un funcionario designado por el Director, siempre que el rango de ese funcionario no sea inferior al de Asistente Agente Especial a Cargo) para solicitar una orden para producir materiales que ayuden en una investigación realizada para proteger contra el terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia. La Ley da un ejemplo para aclarar lo que se entiende por "cosas tangibles": incluye "libros, registros, papeles, documentos y otros artículos".
Se especifica que cualquier investigación de este tipo debe realizarse de acuerdo con las pautas establecidas en la Orden Ejecutiva 12333 (que se refiere a las actividades de inteligencia de los Estados Unidos). Tampoco se deben realizar investigaciones a ciudadanos estadounidenses que estén realizando actividades protegidas por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Cualquier orden que se otorgue debe ser dictada por un juez de la corte FISA o por un juez magistrado designado públicamente por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos para permitir que se dicte dicha orden. Cualquier solicitud debe demostrar que se realiza sin violar los derechos de la Primera Enmienda de ningún ciudadano estadounidense. La aplicación sólo puede utilizarse para obtener información de inteligencia extranjera que no concierne a un ciudadano estadounidense o para proteger contra el terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia.
Esta sección de la Ley USA PATRIOT es controvertida porque la orden puede otorgarse ex parte y, una vez otorgada, para evitar poner en peligro la investigación, la orden no puede revelar las razones por las cuales se otorgó.
La sección contiene una orden de silencio que establece que "Ninguna persona deberá revelar a ninguna otra persona (que no sean las personas necesarias para producir las cosas tangibles en virtud de esta sección) que la Oficina Federal de Investigaciones ha buscado u obtenido cosas tangibles en virtud de esta sección". El senador Rand Paul afirmó que la confidencialidad se impone durante un año, [40] aunque esto no se menciona explícitamente en la sección.
Para proteger a cualquiera que cumpla con la orden, FISA ahora impide que cualquier persona que cumpla con la orden de " buena fe " sea responsable de producir cualquier bien tangible requerido por la orden judicial. La producción de artículos tangibles no se considera una renuncia a ningún privilegio en ningún otro procedimiento o contexto.
Como salvaguardia, la sección 502 de FISA obliga al Fiscal General a informar al Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes y al Comité Selecto de Inteligencia del Senado de todas las órdenes otorgadas. Semestralmente, el Fiscal General también debe proporcionar un informe al Comité del Poder Judicial de la Cámara de Representantes y el Senado que detalla el número total de solicitudes realizadas durante los seis meses anteriores para órdenes que aprueban solicitudes para la producción de cosas tangibles y el número total de dichas órdenes otorgadas, modificadas o denegadas. [41]
Este tramo fue reautorizado en 2011 por cuatro años.
Durante una audiencia judicial de la Cámara sobre espionaje interno el 17 de julio de 2013, John C. Inglis, subdirector de la agencia de vigilancia, le dijo a un miembro del comité judicial de la Cámara que los analistas de la NSA pueden realizar "una consulta de segundo o tercer salto" a través de sus colecciones. de datos telefónicos y registros de Internet para encontrar conexiones con organizaciones terroristas. [42] "Saltos" se refiere a un término técnico que indica conexiones entre personas. Una consulta de tres saltos significa que la NSA puede examinar los datos no sólo de un presunto terrorista, sino de todas las personas con las que se comunicó el sospechoso, y luego de todas las personas con las que se comunicaron esas personas, y luego de todas las personas con las que se comunicaron todas esas personas. [42] [43] Los funcionarios de la NSA habían dicho anteriormente que la extracción de datos se limitaba a dos saltos, pero Inglis sugirió que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ha permitido que el análisis de datos se extienda a "dos o tres saltos". [44]
Sin embargo, en 2015, el tribunal de apelaciones del Segundo Circuito dictaminó en ACLU v. Clapper que la Sección 215 de la Ley Patriota no autorizaba la recopilación masiva de metadatos telefónicos, que el juez Gerard E. Lynch calificó de una cantidad "asombrosa" de información. [45]
El 20 de mayo de 2015, Paul habló durante diez horas y media en oposición a la reautorización de la Sección 215 de la Ley Patriota . [46]
A la medianoche del 31 de mayo de 2015 expiró la Sección 215. [47] Con la aprobación de la Ley de Libertad de EE. UU. el 2 de junio de 2015, se informó ampliamente que las partes vencidas de la ley, incluida la Sección 215, fueron restauradas y renovadas hasta 2019. [48] Sin embargo, la Ley de Libertad de EE. UU. no declaró explícitamente que estaba restaurando las disposiciones vencidas de la Sección 215. [49] Dado que tal lenguaje de renovación no se encuentra en ninguna parte, la ley modificó la versión de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que existía el 25 de octubre de 2001, antes de los cambios introducidos por el Patriota de EE.UU. Ley, lo que hace que gran parte del lenguaje de la enmienda sea incoherente. [50] [51] No está claro cómo se solucionará este problema legislativo. Los intentos de enmienda a la Sección 215 tenían como objetivo impedir que la NSA continuara con su programa de recopilación masiva de datos telefónicos. [48] En cambio, las compañías telefónicas conservarán los datos y la NSA puede obtener información sobre las personas objetivo con el permiso de un tribunal federal. [48]
La sección 216 ( Modificación de las autoridades relacionadas con el uso de registros de corral y dispositivos de captura y rastreo ) trata tres áreas específicas con respecto a los registros de corral y dispositivos de captura y rastreo : limitaciones generales al uso de dichos dispositivos, cómo una orden que permite el uso de deben fabricarse dichos dispositivos y la definición de tales dispositivos.
18 USC § 3121 detalla las excepciones relacionadas con la prohibición general de registros de pluma y dispositivos de captura y rastreo . Además de recopilar información para comunicaciones telefónicas, permite recopilar información de enrutamiento y otra información de direccionamiento. Se limita específicamente a esta información: la Ley no permite que dicha vigilancia capture la información real contenida en la comunicación que se está monitoreando. Sin embargo, organizaciones como la EFF han señalado que ciertos tipos de información que se pueden capturar, como las URL , pueden tener contenido incrustado. Se oponen a la aplicación de dispositivos de captura, rastreo y registro de pluma a tecnología más nueva utilizando un estándar diseñado para teléfonos .
También detalla que una orden puede solicitarse ex parte (sin que la parte contra la cual se emite esté presente, lo que en sí no es inusual para las órdenes de allanamiento) y permite a la agencia que solicitó la orden obligar a cualquier persona o entidad relevante que proporcione servicio de comunicación por cable o electrónico para ayudar con la vigilancia. Si la parte contra quien se emite la orden así lo solicita, el abogado del gobierno, la policía o el funcionario de investigación que está entregando la orden debe proporcionar una certificación escrita o electrónica de que la orden se aplica a la persona objetivo.
Si se utiliza un registro de pluma o un dispositivo de captura y rastreo en una red de datos de conmutación de paquetes , entonces la agencia que realiza la vigilancia debe mantener un registro detallado que contenga:
Esta información debe generarse durante todo el tiempo que el dispositivo esté activo y debe proporcionarse ex parte y bajo sello al tribunal que emitió la orden ex parte que autoriza la instalación y el uso del dispositivo. Esto deberá hacerse dentro de los 30 días siguientes a la finalización del pedido.
Los pedidos ahora deben incluir la siguiente información: [52]
Esta sección modificó los requisitos de confidencialidad de ampliándolos para incluir a aquellos cuyas instalaciones se utilizan para establecer el registro de trampa y rastreo o corral o a aquellas personas que ayudan con la aplicación de la orden de vigilancia y que deben no revelar que se está llevando a cabo vigilancia. Antes de esto, solo se aplicaba a la persona propietaria o arrendadora de la línea.
Los siguientes términos fueron redefinidos en el capítulo 206 del Código de EE. UU. (que trata únicamente de registros de pluma y dispositivos de captura y rastreo):
La Sección 217 ( Interceptación de comunicaciones de intrusos informáticos ) define en primer lugar los siguientes términos:
Se hicieron enmiendas a para que sea legal permitir que una persona intercepte las comunicaciones de un intruso informático si
La Sección 218 ( Información de inteligencia extranjera ) modificó y (ambas secciones FISA 104(a)(7)(B) y sección 303(a)(7)(B), respectivamente) para cambiar "el propósito" de las órdenes de vigilancia bajo FISA para obtener acceso a inteligencia extranjera a "propósito significativo". Mary DeRosa , en The Patriot Debates , explicó que la razón detrás de esto era eliminar un "muro" legal que surgía cuando la inteligencia criminal y extranjera se superponían. Esto se debió a que el Departamento de Justicia de Estados Unidos interpretó que "el propósito" de la vigilancia se limitaba a recopilar información para inteligencia extranjera, que según DeRosa "fue diseñada para garantizar que los fiscales e investigadores criminales no utilizaran FISA para eludir los requisitos de orden judicial más rigurosos para casos criminales". casos". Sin embargo, también dice que es discutible si este endurecimiento legal de la definición era siquiera necesario, afirmando que "el Departamento de Justicia argumentó ante el Tribunal de Revisión de FISA en 2002 que el estándar FISA original no requería las restricciones que el Departamento de Justicia La justicia se impuso a lo largo de los años, y el tribunal parece haber estado de acuerdo [lo que] deja algo turbio el efecto legal preciso de una extinción del artículo 218". [53]
La Sección 219 ( Órdenes de allanamiento por terrorismo de jurisdicción única ) enmendó las Reglas Federales de Procedimiento Penal para permitir que un juez que participa en una investigación de terrorismo nacional o terrorismo internacional tenga la capacidad de emitir una orden para una persona o propiedad dentro o fuera de su distrito. [54]
La Sección 220 ( Servicio nacional de órdenes de registro para pruebas electrónicas ) faculta a los tribunales federales para emitir órdenes de registro a nivel nacional para vigilancia electrónica. Sin embargo, sólo los tribunales con jurisdicción sobre el delito pueden ordenar dicha orden. Esto requirió modificar 18 USC § 2703 y 18 USC § 2711.
La sección 221 ( Sanciones comerciales ) modificó la Ley de Reforma de las Sanciones Comerciales y Mejora de las Exportaciones de 2000. [55] Esta Ley prohíbe, excepto en determinadas circunstancias específicas, que el Presidente imponga una sanción agrícola unilateral o una sanción médica unilateral contra un país extranjero o una entidad extranjera. . La Ley contiene varias excepciones a esta prohibición, y la Ley Patriota modificó aún más las excepciones para incluir sanciones contra países que diseñan, desarrollan o producen armas químicas o biológicas, misiles o armas de destrucción masiva. [56] También modificó la ley para incluir a los talibanes como estados patrocinadores del terrorismo internacional. Al modificar el Título IX, sección 906 de la Ley de Sanciones Comerciales, el Secretario de Estado determinó que los talibanes habían brindado apoyo repetidamente a actos de terrorismo internacional y la exportación de productos agrícolas, medicinas o dispositivos médicos ahora se realiza de conformidad con uno- Licencias de un año emitidas y revisadas por el Gobierno de los Estados Unidos. [57] Sin embargo, la exportación de productos agrícolas, medicamentos o dispositivos médicos al Gobierno de Siria o al Gobierno de Corea del Norte estaba exenta de tal restricción. [58]
La Ley Patriota establece además que nada en la Ley de Sanciones Comerciales limitará la aplicación de sanciones penales o civiles a quienes exporten productos agrícolas, medicamentos o dispositivos médicos a:
La Sección 222 ( Asistencia a las agencias de aplicación de la ley ) establece que nada en la Ley Patriota obligará a un proveedor de comunicaciones u otro individuo a brindar más asistencia técnica a una agencia de aplicación de la ley que la establecida en la Ley. También permite la compensación razonable de cualquier gasto incurrido al ayudar con el establecimiento de registros de corral o dispositivos de captura y rastreo. [62]
permite a cualquier persona cuyos derechos hayan sido violados debido a la interceptación ilegal de comunicaciones emprender acciones civiles contra la parte infractora. La Sección 223 ( Responsabilidad civil por ciertas divulgaciones no autorizadas ) excluyó a los Estados Unidos de dicha acción civil.
Si un tribunal o departamento o agencia correspondiente determina que Estados Unidos o cualquiera de sus departamentos o agencias ha violado alguna disposición del capítulo 119 del Código de EE. UU., pueden solicitar una revisión interna de esa agencia o departamento. Si es necesario, se pueden tomar medidas administrativas contra el empleado. Si el departamento o agencia no toma medidas, entonces debe informar y notificar al Inspector General que tiene jurisdicción sobre la agencia o departamento, y debe explicarle las razones por las que no tomó medidas. [63]
También se considerará que se han violado los derechos de un ciudadano si un investigador, un funcionario encargado de hacer cumplir la ley o una entidad gubernamental revela información más allá de la permitida en . [64]
Se añadió una sección totalmente nueva al Título 18, Capítulo 121 del Código de los Estados Unidos: la Sección 2712, "Acciones civiles contra los Estados Unidos". Permite a las personas tomar medidas contra el gobierno de los EE. UU. si sienten que se les han violado sus derechos, tal como se definen en el capítulo 121, el capítulo 119 o las secciones 106 (a), 305 (a) o 405 (a) de FISA. El tribunal puede evaluar daños y perjuicios no inferiores a 10.000 dólares estadounidenses y los costos del litigio en que se incurra razonablemente. Quienes soliciten daños y perjuicios deben presentarlos al departamento o agencia correspondiente según lo especificado en los procedimientos de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios .
Las acciones tomadas contra los Estados Unidos deben iniciarse dentro de los dos años siguientes a la fecha en que el demandante haya tenido una oportunidad razonable de descubrir la violación. Todos los casos se presentan ante un juez, no un jurado. Sin embargo, el tribunal ordenará una suspensión del procedimiento si determina que durante el proceso el descubrimiento civil perjudicará la capacidad del gobierno para llevar a cabo una investigación relacionada o el procesamiento de un caso penal relacionado. Si el tribunal ordena la suspensión del procedimiento, ampliará el plazo que tiene el demandante para tomar medidas sobre una infracción denunciada. Sin embargo, el gobierno puede responder a cualquier acción en su contra presentando evidencia ex parte para evitar revelar cualquier asunto que pueda afectar negativamente una investigación o un caso penal relacionado. Luego, el demandante tiene la oportunidad de presentar una presentación ante el tribunal, no ex parte , y el tribunal puede solicitar más información a cualquiera de las partes. [sesenta y cinco]
Si una persona desea descubrir u obtener solicitudes u órdenes u otros materiales relacionados con la vigilancia electrónica o descubrir, obtener o suprimir evidencia o información obtenida o derivada de la vigilancia electrónica bajo FISA, entonces el Fiscal General puede presentar una declaración jurada bajo juramento de que dicha divulgación o una audiencia adversa perjudicaría la seguridad nacional de los Estados Unidos. En estos casos, el tribunal puede revisar a puerta cerrada y ex parte el material relacionado con la vigilancia para asegurarse de que dicha vigilancia fue autorizada y realizada legalmente. El tribunal podrá entonces revelar parte del material relacionado con la vigilancia. Sin embargo, el tribunal tiene restricciones en el sentido de que sólo puede hacer esto "cuando dicha divulgación sea necesaria para hacer una determinación precisa de la legalidad de la vigilancia". [65] Si luego determina que el uso de un registro de corral o un dispositivo de captura y rastreo no fue autorizado o realizado legalmente, el resultado de dicha vigilancia podrá suprimirse como prueba. Sin embargo, si el tribunal determina que dicha vigilancia fue autorizada y realizada legalmente, puede denegar la moción de la persona agraviada. [66]
Se afirma además que si un tribunal o departamento o agencia correspondiente determina que un funcionario o empleado de los Estados Unidos violó intencionalmente cualquier disposición del capítulo 121 del Código de los EE. UU., solicitará una revisión interna de esa agencia o departamento. Si es necesario, se pueden tomar medidas administrativas contra el empleado. Si el departamento o agencia no toma medidas, entonces debe informar y notificar al Inspector General que tiene jurisdicción sobre la agencia o departamento, y debe explicarle las razones por las que no tomó medidas. (ver [64] para una parte similar de la Ley)
La Sección 224 ( Extinción ) es una cláusula de extinción . El Título II y las modificaciones introducidas por el título originalmente habrían dejado de tener efectos el 31 de diciembre de 2005, con excepción de los apartados siguientes. Sin embargo, el 22 de diciembre de 2005, la fecha de vencimiento de la cláusula de extinción se extendió hasta el 3 de febrero de 2006, y luego, el 2 de febrero de 2006, se extendió nuevamente hasta el 10 de marzo:
Además, cualquier investigación particular de inteligencia extranjera que esté en curso seguirá realizándose según las secciones vencidas.
La Sección 225 ( Inmunidad para el cumplimiento de escuchas telefónicas de FISA ) otorga inmunidad legal a cualquier proveedor de un servicio de comunicación por cable o electrónico, propietario , custodio u otra persona que proporcione información, instalaciones o asistencia técnica de acuerdo con una orden judicial o solicitud de Asistencia de emergencia. Esto se agregó a FISA como sección 105 ( 50 USC § 1805).
